Росатому нужны свои НИОКР по масштабной электрохимической аккумуляции.
Литий, который сейчас пихают куда ни попадя, для этого непригоден совсем.

Нужно что-то очень дешёвое на цикл заряда-разряда, оптимизация только поэтому параметру. Пофиг на размеры, пофиг на массу.

После этого вокруг каждой крупной АЭС ставим крупные батарейки в городах.
Ночью закачиваем энергию в город, днём используем - заодно расшиваем сетевые ограничения.
Если батарейка строится на земле какой-нить ТЭЦ или районной котельной, то сбросным теплом ещё и даём ГВС (там хватит) и даже малую часть отопления зимой.

Получаем полностью атомно-электрическое "чистое" решение и радикально иной рынок сбыта.
Добавляем к этому централизованные тепловые насосы в городах, которые стоЯт на реках, получаем вообще полную красоту.


...Аккумуляция для АЭС-то - чисто суточная, много не надо, даже на Москву порядка десятка гигаватт*часов максимум.

Ванадиевые проточные батареи?


Может лучше по ночам синтезировать дизельное топливо?

А чем не нравится подход TerraPower Natrium с тепловым аккумулятором на солнечных солях?

Не знаю. Тут именно НИР и НИОКР нужны, чтобы понять, где копать глубже.
Причём, НИОКР заточенные не под "аккумуляцию вообще" (дико широкая и дорогая тема), а под ну очень конкретную задачу с её критериями оптимизации.

Например, ванадий не подойдёт - дорого и маломощно, и ограничения по ресурсам. Ванадий хорош, если зарядные/разрядные мощности много меньше полной запасаемой энергии, там мало того, что ванадий дорогой, но ещё и мембраны (определяющие мощность) сложный и дорогой расходник. Даже дороже, чем мембраны натрий-серных систем.
Натрий-сера не подойдёт - ресурс недостаточный.
Литий и нынешний натрий не подходят сразу по нескольким параметрам - и цена, и ресурс.

России на страну нужно порядка 50-200ГВт*ч таких аккумов (плюс чуть больше экспорта в страны-клиенты с "нашими" АЭС как часть общего решения). Вот сразу от этого и отталкиваться в начальных условиях.
Минимальная стоимость, надёжность, пожаробезопасность, нетоксичность и лёгкость переработки желательны (ещё лучше возможность обновления аккумов in situ и прям по ходу).
Ресурс хотя бы 5-10 тысяч циклов (15-30 лет эксплуатации с циклом каждый день), удельная мощность в номинале хотя бы в 0.1-0.2С, желательно, по разряду до 0.5-1, но вот больше уже и не нужно, а по заряду достаточно и 0.1. Приемлим невыносимый в других применениях высокий саморазряд, почти пофигу на массу и объём (почти только соображения цены).

Наверняка такое есть - какие-нить простые щелочные системы, что-то типа никель-железа, обратимый электролиз щелочи в калий или натрий... что-то такое, неприменимое в масштабах карманной батарейки, но вполне работающее в размерах заводика.

1. Система должна строиться у реактора, в его "горячем" контуре, одновременно с реактором же. Откуда - нельзя достроить потом, проблемы системы сразу трогают работу реактора, проблемы обоснования с регуляторами, с обслуживанием и т.п..
2. Из-за пункта 1 малая удельная ёмкость и мощность становятся проблемой, потому что на территории АЭС и рядом с реактором сильно большую ёмкость не построишь, а если и построишь, то будет дорого. Тепловая аккумуляция и так не очень (порядка десятых кВт*ч на кубометр), а тепло ещё и в электричество нужно преобразовать, аккумуляции нужно в 2-3 раза больше.
3. Вся "паровая" (или, вообще скажем, "преобразовательная") часть расчитана на максимальную мощность и недоиспользуется. А она очень дорогая, страдает КИУМ - страдает экономика.
4. Система на территории АЭС, следовательно все сетевые системы должны быть рассчитаны на то, чтобы оттащить максимальную мощность от АЭС до потребителя. И тоже сильно недоиспользуются, КИУМ и экономика страдают.

Всё, что я видел по тепловой аккумуляции для ВВЭР оставалось на уровне диссеров... С БН/БР наверняка может быть чуть проще, но список "что не нравится" там будет похожий.

В России? В России дорогого дизеля хватает. Зачем?

Собссно, "Росатом" встрял в блудняк с водородом как раз из этих соображений - сливать лишнюю энергию, повысить КИУМ, создать себе рынок.
Но там же сразу длинная цепочка никак не связанных с атомом и электричеством заморочек и проблем. В итоге сейчас "Росатом" занимается топливными элементами.

Как в анекдоте про суперпродавца, когда человек на глазах хозяина магазина покупает поплавки, грузила, новые удочки, резиновую лодку, прицеп, чтоб её увезти и новую машину, чтоб тащила прицеп. Продавец поясняет хозяину после ухода покупателя: - Он за прокладками для жены приходил. Ну я и спросил: что ему теперь делать дома на выходных-то?

натрий-сера

НЯЗ, они как раз плохие - там мембрана (керамика) дохнет и полисульфиды накапливаются. Несколько тысяч циклов, и всё. Почему в дело массово и не пошлО.

А по плотности хранения энергии они офигенные, да, и натрий дешёвый, и сера - почти отход.

Ни у кого нет больше циклов, разве что у никель-водородных (не гидридных, а таких, где водород накапливается). Но у них массовая, а, особенно, объёмная плотность ни в куда. Они на спутниках неплохи, там используются специальные баллоны, но в спутнике, как правило, из-за больших солнечных батарей, с запасом на деградацию, большие панели корпуса и большой объём внутри корпуса. Но и у никель-водородных не сто тыщ циклов.

ну и пусть несколько тысяч циклов, раз в 10 лет менять и все

материал просто даром, батарейку в 20футовый контейнер, привез, отцепил старую, поставил новую, подключил, полетели

все эти литиевые и ванадивые варианты для ГВтчас хранения не работают

Ну, может быть, я "за что купил, за то продал".

Тогда да, "натрий-сера" - идеальный вариант для суточного хранения масштаба города. Высокая температура работы при таких объёмах - не проблема, а даже преимущество (позволяет лишнее тепло использовать в ГВС и отоплении).

С удивлением узнал, что NEC выпустил всего что-то типа 4ГВт*ч за всё время, и это единственный производитель.

а коррозия?

А там и электролит твёрдый, и наружный стакан керамика. Натрий не особо агрессивен к конструкционным сталям, это по долголетней успешной эксплуатации БН-600 видно, ну, а, расплавленная сера - там можно подобрать материалы. Во всяком случае, на 2000 циклов вышли ещё в 80-е годы. Сколько это было в годах - я не знаю, при эксплуатации на электромобиле - скажем, 5,5 лет, проблема там не в сроке службы была, и даже не во втором вспомогательном аккумуляторе для старта, а в пожаре натрия с серой в случае серьёзной аварии. Электролит там - это, фактически, по свойствам, тонкостенный стеклянный стакан. И разбивался слишком легко.
Это, кстати, проблема не только натрий-серных систем, во всех аккумуляторных автомобилях, чем лучше энергоёмкость аккумулятора, тем он опасней при аварии. Даже при простом металлическом закорачивании. А, уж, если закорачивание ломаным углепластиком, то возгорание гарантировано даже при водном электролите.

Наверное, для натрий-серной системы возможен и проточный вариант, где основная масса реагентов (они же жидкие) хранится далеко друг от друга, прокачиваются к мембране и только прореагировавшие хранятся рядом с ней.

Возможно, это будет разумно и с точки зрения ремонтопригодности и обслуживания.

Нет, невозможен, у жидкой серы очень большая вязкость, низкая теплопроводность и другие проблемы. Натрий-то качать не проблема, но площадь стакана-электролита ограничивает разрядный ток, и довольно радикально. Т.е. для "баночной" конструкции рабочий ток порядка 0,25С, т.е. всю ёмкость без серьёзных потерь можно снять или вернуть можно за 4 часа. Что, впрочем, в 2,5 раза лучше, чем у типичных никель-кадмиевых или никель-водородных, но мало, в сравнении с сильноточными литий-ионными. А у проточной конструкции будет значительно хуже.

по теме

https://www.in-power.ru/news/aes/57316-sten...olskoi-aes.html

ГАЭС.

Уже слишком большое для строительства в городе.

Ну и по цена/эффективность очень плохое, если есть задача строить в произвольном месте.

В городе да. Но несколько десятков или даже сотня км роли не играют, потери на таком расстоянии несущественны.
Конечно, ГАЭС можно построить не везде, нужен какой-никакой перепад высот и какая-никакая речка. Однако даже в равнинной и густонаселенной Московской области место нашли. Есть проект ГАЭС под Питером, где тоже равнина.
А уж если взять Урал или Кавказ, то там вообще - строй не хочу.

трудно представить себе ГЭАС в районе Томска-7, с БРЕСТом и еще 2*1250 попозже

плюс, батареи это распределенное хранилище, там мегаватты, тут гигаватты, ...

Так мембраны натрий-проводящие, так что серу качать и не надо.
Всё равно ёмкость с серой - она же одновременно и неустранимо и ёмкость с прореагировавшим сульфидом; куда, как и зачем их таскать?

А вот убрать из горячей зоны основное количество бурно реагирующего с воздухом натрия - вполне себе можно. Плавится он при 70С, так что его вполне можно держать холодным в массе.
Оставшиеся горячими сера и сульфид при сломе мембраны, разгерметизации или ещё какой неприятности, куда менее опасны.

Ну на Загорской ГАЭС(-2) копать всё равно много пришлось, не очень-то и нашли.
А проект под Питером потому так и не пошёл (хотя по сетевым соображениям давно и очень нужен) - экономика, даже со всеми натяжками проектантов, никак не вырисовывалась.

И у России в ей густозаселённой промышленной части так куда ни ткни.

Может быть обсуждения аккумуляторов и прочих накопителей из стратегии развития энергетики в более подходящую и по смыслу, и по предыдущим обсуждениям перенести?
Форум AtomInfo.Ru > Атом > Разные стороны атома > Электротранспорт и другие, Вынос из БН-800

Почему же, сразу на восток от Томи начинаются вполне приличные холмы, до 250 м. А км в 150 на юго-восток, восточнее Кемерово, начинаются уже полноценные горы

Я думаю, массово не строили ГАЭС просто потому что не видели необходимости. Не так уж велик у нас процент неманеврирующих АЭС, что бы не хватило маневренных возможностей ГЭС и ТЭС.
Вот в Японии одно время процент выработки АЭС доходил до 70%, тут без ГАЭС уже никак - и они настроили аж 30 штук на 27 ГВт (сравнимо с мощностью всей нашей атомной энергетики).
Конечно, там горный рельеф помогает, но с другой стороны высокая сейсмика наверняка удорожает строительство.
Так что, было бы желание. В конце-концов, это точно проще чем построить АЭС.

P.S. Погуглил, самый большой аккумулятор в мире сейчас 3,2 ГВт*ч, что уже приближается к ГАЭС (У Загорской - в два раза больше). Точнее, это комплекс из СЭС на 864 МВт и аккумулятора. Но цена кусается. Весь комплекс стоит 1.763 млрд $, учитывая, что СЭС сейчас стоят не более 1$ за ватт установленной мощности, цена самой батарейки приближается к миллиарду, или ~300$/квт*ч.

Компания Copenhagen Infrastructure Partners (CIP) начала строительство огромной системы хранения энергии на основе аккумуляторов (BESS) мощностью 240 МВт/960 МВт·ч в регионе Саммерфилд в Южной Австралии. Этот проект, который должен быть запущен к 2027 году , является частью усилий CIP по масштабному хранению энергии в Австралии. Аккумулятор, использующий технологию литий-железо-фосфата (LFP) от подразделения электронного хранения компании Canadian Solar, обеспечит четыре часа емкости хранения, что вдвое превышает первоначальный план.

О цене этой авантюры, правда, я пока ничего не нашёл, на их сайте (нужен VPN) про стоимость проекта ничего.

К слову сказать, в генеральной схеме размещения до 42 года присутствуют аж 6 ГАЭС общей мощностью почти 5 ГВт. Емкость не указана, только годовая выработка - в сумме 6,35 млрд квт*ч (у двух самых маленьких выработка не указана тоже, с ними чуть больше) - в среднем 17 млн квт*ч в сутки. Если ночью они будут запасать энергию, а днем в пиковые часы отдавать - эти 17 млн квт*ч как раз примерно соответствуют емкости.
https://www.so-ups.ru/future-planning/publi...-genshema/2042/

А почему вдруг снова заговорили о ВВЭР-1000? В частности, на Узбекской и Приморской АЭС. В чём преимущество над 1200/ТОИ?

Приморская исходно была на 600, если помните. Мощность подняли, но 1200, видимо, не влезал.

С узбекистанским вариантом - возможно, дело в деньгах. Открыто не сообщалось, но, по нашим данным, Узбекистан категорически не соглашался с ценой ВВЭР-1200 (а нашим тоже нет особого смысла строить себе в убыток). Возможно, решили, что тысячник будет компромиссом по цене.

Меня напрягает, что я не могу отличить по фотографии 1000 от 1200.