Я целую тему про это начинал:
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1158

В итоге такие пункты в соглашении с РАН.
http://atominfo.ru/newsy/z0086.htm

- разработка лазерных технологий и ускорителей заряженных частиц,

- создание современной диагностической аппаратуры,

- ядерная медицина и лучевая терапия,

- управляемый термоядерный синтез,

- атомная энергетика будущего,

- новые материалы,

- ядерный топливный цикл и его замыкание,

- безопасность атомной энергетики,

- экологические аспекты обращения с радиоактивными отходами,

- современные суперкомпьютеры,

- базы данных,

- пакеты прикладных программ,

- импортозамещающие коды,

- а также рентгеновская астрономия и ядерная планетология.

Выходит транспорт обошли стороной.

Да, выходит, что он так и остался хотелкой т.Сергеева.

Этот список выглядит более адекватным. Более того, даже предыдущие пункты, типа "ядерной медицины" и "термоядерного синтеза", будучи растворенными в массе вполне конкретных пунктов начинают внушать надежду, что это будет не полтриллиона на 50 лет, а что-то более реалистичное.

Но возникает новый вопрос: а как выглядит механизм этого сотрудничества? Технически тут может быть 2 варианта, кмк. Первый: ГК пытается делать корпоративный R&D какому-то направлению (та же ядерная медицина) и понимает, что ей нужны научные проработки в этой области - ну и заказывает их у РАН. За деньги. Тогда не понятно, зачем писать рамочный документ, он только мешаться будет.

Вариант второй: ГК рассказывает РАН, какие области требуют научной проработки и вместе они пытаются получить бюджетное финансирование на эти тематики - каждая по своей линии, но в целом усилие по решению конкретной проблемы увеличивается за счет сотрудничества. Плюс, допустим, возникает возможность коллективного использования научных установок.

Второй вариант выглядит более реалистичным. Однако, я от РАНовских работников, соприкасавшихся с Росатомом слышал примерно такое отношение к этому "Росатом думает, что раз у нас разработки за госчет, то он может потом прийти и взять бесплатно то, что на западе обходится в десятки миллионов долларов. А вот фигушки, будем стоять до последнего мнса". Как преодолевать эту коллизию? Может соглашение как раз про это?

Пока никак не выглядит.
Вчерашнее соглашение носит во многом формальный характер.
Может быть когда-нибудь потом... а пока это просто красивая бумага, мало что поменявшая в практике.

А сейчас для нас следующий ключевой момент - нацпроект.
Он проходит достаточно сложно (поэтому зарабатывать придётся самим), но что-то в каком-то объёме всё-таки будет.

Если рассуждать на светлое будущее, то второй вариант, без сомнения, предпочтительнее.

Коллизия имеет место быть. И не только во взаимоотношениях Росатом/РАН. Подобная коллизия наблюдается практически повсеместно, как только тематика становится межведомственной.

Решается-то она просто. Нужен координирующий орган. Именно координирующий, а не контролирующий, не командующий и не сливкоснимательный. И чтобы у него свои ресурсы были. И чтобы он нёс основную ответственность за неудачи.
А где ж такой найдёшь? По нынешним временам это или правительство, или АП.

Поэтому единственный рабочий вариант - да, прямые межведомственные контакты на высоком уровне и договорённости финансового характера.

Ещё один подход - укреплять собственную науку Росатома и расширять её в сторону фундаментальной. Сказать легко, сделать трудно, и не только в деньгах будет проблема.

Асмолов о стратегии.
http://www.strana-rosatom.ru/%d0%b4%d0%b5%...b3%d0%be%d0%b4/
Там же и Адамов, но это практически повтор предыдущего его комментария.

Кстати, он не фанат быстрых реакторов. Хотя и не ярый их противник. Большие надежды он возлагает на новые ВВЭРы (-С, -СКД и т.д.).

Не забываем, что РАН --- это не более чем красивая завитушка на теле Миннауки. И не менее красивая завитушка при названиях институтов. РАН не владеет ни одним институтом. РАН не имеет никакого отношения к бюджету этих институтов. Эту завитушку сохранили исключительно потому, что как-то непристойно сознаваться в том, что эти институты всего лишь крепостные при какой-то конторе счетоводов с кликухой ФАНО, имевшей и имеющей и сегодня нулевое международное имя. А РАН все ещё остается международно понятным ярлыком. Правда, ФАНО слегка отмыли морду, переназвав его Миннауки.

По этой причине Сергеев может и президент РАН, с которым, в отличие от Фортова, даже гарант иногда снисходительно разговаривает, но он не имеет никаких полномочий заключать контракты от имени и по поручению институтов РАН. Сергеев старается какие-то полномочия заполучить, но...

Поэтому оба Ваших варианта, как бы это сформулировать, слегка и даже не слегка, облачные.

Dobryak,

всё же определённое взаимодействие с РАН у Росатома есть. Как оно организовано - не могу сказать, не знаю.

Например, на том же декабрьском НТС, кроме вопроса о стратегии, был ещё и второй вопрос. Не буду писать какой именно, но по нему на НТС были вынесены экспертные заключения (причём не одно, а несколько), подписанные академиками.
Так что взаимодействие есть. Но говорить о чём-то более глобальном сегодня не приходится, и подписанная вчера бумага какого-то прорыва в отношениях не гарантирует.
Она, разве что, слегка конкретизирует те пожелания по направлениям сотрудничества, которые прошлой весной высказывал Сергеев.

P.S. Фортов, кстати, сегодня у нас в городе.

Кто будет спорить, что научным потенциалом сотрудников РАН пренебрегать нельзя. Вот только никакой самостоятельности у РАН нет --- она низведена до уровня приживалки вначале при ФАНО, а сегодня при тех же чиновниках, пересаженных в кресла Миннауки.

Чтобы закруглить разговор про РАН в этой ветке.

Подписание "судьбоносной" бумаги с РАН прошло тихо и незаметно. Так что кавычки полностью оправданы. Один только придворный ТГ-канал пробурчал что-то в стиле "РАН станет советником".

Так что ничего не поменялось во взаимоотношениях с академией после этой бумаги.
Кому к сожалению, а кому-то может быть и к счастью, но дальше мы по-прежнему должны будем идти сами.

То, о чём предполагалось в последнее время, теперь сказано вслух.
Своего нацпроекта Росатому не дают.
Нам предлагают подпроект внутри нацпроекта "Наука".
http://atominfo.ru/newsy/z0624.htm

Радуют, что концепция изменилась.
http://atominfo.ru/newsy/z0776.htm
Правда, всё равно не очень понятно, на какие сроки финансирование и т.д.
Кроме того, половину денег нам придётся заработать самим.

С одной стороны, инозаказов действительно много. Но, с другой стороны - новых-то особенно и нет уже довольно давно. Освоенные уже сейчас темпы ведут к тому, что уже к началу 2030-х весь портфель заказов будет реализован, а новых не будет. Плюс внутрироссийское строительство также сильно сокращается, прямо сейчас.
Грубо говоря, на каждый введённые два блока нужно заключать контрактов на три (с учётом того, что часть заказов отваливается по разным причинам).

1) По Стратегии-2018, внутреннее строительство оживает примерно после 2035 года.
Это, с одной стороны, конец генсхемы.
С другой... Сошлюсь на амер.газовиков. В неформальном общении они предполагают, что торжество газа продлится ещё лет 10-15-20.
Потом газ снова утратит приоритет, и у атома вновь появится шанс на ренессанс. Да, будут конкуренты, но шанс появится.
Так что рассчитывать на рост внутреннего строительства после 2035 года можно.

2) По новым зарубежным заказам мы будем сталкиваться с большим сопротивлением.
На встрече Трампа с атомными компаниями, о которой мы писали, Трамп был вполне конкретен.
Бизнес бизнесом, но тот, кто контролирует атомный рынок, контролирует нераспространение.
Гегемон (США) утратил контроль над рынком (и нераспространением), а это для гегемона недопустимо.
Поэтому Трамп на той встрече высказался примерно так: "Делайте что хотите, но чтобы русских и близко не было!".
Так что, ждут нас вскоре новые подляны по инозаказам. Некоторые уже видны, остальные готовятся.

Поэтому пытаться перебрать сейчас с инозаказами будет и сложно, и в какой-то степени не нужно, если мы хотим в следующей нашей попытке всё-таки серьёзно построиться.
Но для этого нужно к этому моменту (примерно середина 30-ых) подойти с новыми проектами - те же упомянутые ВВЭР-С, БН-1200 и БРЕСТ. Может быть, что-то ещё.

До начала 2030-х еще 11 лет. За это время очень многое может измениться.. И газ, и Трамп, "и ваще".

В каком смысле?

имхо, в смысле новых даже замещающих пока не очень наблюдается. Когда надо будет замещать ЛАЭС-3.4, Смоленск, Курск-2-4?

Частично из-за собственной цены, частично из-за борьбы за потребителя.

Всё так. После пуска ЛАЭС-2-2 и ПАТЭС всё, что у нас останется из нового - на данный момент, это только два блока Курской АЭС-2.

При этом, отказа от строительства блоков замещения для ЛАЭС-3/4, для Смоленской - нет.
Но нет и решения о строительстве, и (самое главное!) нет денег на него.

Наблюдателей со стороны несколько удивляет, что долларов много, а рублей мало.

На рубли слишком много претендентов, а у нас после ухода СВК слишком слабые зубы, чтобы тягаться с конкурентами.
Это если вопрос был про инвестиции.

У кого?
А самое главное: потребители есть?

В глубинах форума есть слайд.
Собственные финансовые возможности Росатома по строительству блоков сильно ограничены, потому что это госкомпания и псевдоминистерство, а не коммерческая фирма.
Один блок. Напряжёмся - два, но не факт, что получится напрячься, потому что есть и другие статьи расходов.
Поэтому строительство АЭС должно идти за счёт госбюджета, а там масса конкурентов.

Про потребителей. Речь сейчас идёт о блоках замещения закрываемых РБМК. То есть, прирост мощности самый минимальный. Поэтому вопрос о потребителях не главный. РБМК работают прямо сейчас, значит, кто-то энергию потребляет.

Злые языки говорят, что в России 30 ГВт лишней установленной мощности, сверх необходимого запаса для маневрирования и резервирования. Как дела с КИУМ на Кольской АЭС?

Это так. И так говорят не только злые, но и добрые языки. С фактурой спорить бесполезно.

Адамов, например, на это отвечает следующим образом:

ну да, я про это и говорю: это правительство должно заказывать такие станции на внутреннем рынке.
Кстати, а за рубежом, кроме США, частники заказывают АЭС?

Очень похоже на ЧАО..

Хе-хе! Белене, Болгария.

О "Стратегии . . ."
http://proatom.ru/modules.php?name=News&am...le&sid=8685

Выступление Асмолова, которое упоминается по ссылке, я слушал сам. Пленарная сессия МНТК-2019, первый доклад.

После доклада к ВГА было два вопроса/утверждения из зала. В свободном изложении они таковы.
1) Зачем всё это надо? У англичан ружья кирпичом не чистят. Нужно сделать дешёвый ВВЭР, потому что наши ВВЭРы дороже реакторов конкурентов.
2) Зачем всё это надо? У англичан ружья кирпичом не чистят. Нужно больше денег дать на СКД.

Если бы регламент позволял (а ВГА сильно перебрал со временем, на фотках из http://atominfo.ru/newsy/z0719.htm видно, что счётчик у него закончился) и были бы другие вопросы/утверждения, то строились бы они по шаблону "Зачем всё это надо? У англичан ружья кирпичом не чистят. Нужно..." и далее название направления, оказавшегося на обочине стратегии.
Собственно, по ссылке мы это и видим.

Поиск идей, каким образом после Фукусимы можно кому-нибудь из заказчиков втюхать одноконтурный реактор, предлагаю вести на сайтах любителей ненаучной фантастики.

А вот ВВЭР средней мощности - другой вопрос. О том, что смысл в таких реакторах есть, говорится постоянно. Но дело не движется. Хотя могу сказать, например, что тот же ВГА ещё не так давно выдвигал предположение, что таковым мог бы стать и ВВЭР-С (в итоге не получилось, в стратегии к ВВЭР-С выдвинуто требование большой мощности).
Проблема в том, что на сегодняшний день имеющиеся проекты средних реакторов у нас сильно проигрывают по экономике большим реакторам. Если конструктора и проектанты смогут улучшить экономику, то шансы на появление среднего ВВЭР повысятся.

P.S. От разных людей с Козлодуя я сам неоднократно слышал тёплые слова в адрес 440-ого, Мол, какой хороший блок вы в своё время сделали! Так что, надеюсь, когда-нибудь в новой редакции эти блоки возродятся.

"в частности, формирование тандема Китай-США с реактором АР-1000 при льготном кредитовании."

это уже даже не смешно...

Это не просто не смешно. Это печально.
Потому что в том тексте стратегии, который я читал, написано так:

Что несколько отличается от "тандема Китай-США".
Более стратегия к вопросу о забугорных конкурентах не обращается, ограничившись одной вышеприведённой фразой.

Теоретически можно себе представить, как некто под покровом ночи вносил в текст правку, добавляя про тандем и спеша успеть до НТС
Но проще будет согласиться с тем, что ни о каком тандеме в стратегии нет и речи.

Цена вообще не имеет значения. Главное срок строительства. Когда люди с Запада прочитали про 40 месяцев ТОИ, они сразу задумались о покупке савана для своей атомной промышленности.
Вот за что бороться надо. Для капиталистов металлоёмкость — это ерунда. Главное кэш-флоу.

И на понимание. Делать глобальные выводы о стратегии по комментариям ВГА - это журнализм.
ВГА - представитель, как он сам себя называет, "ВВЭРовской партии". Естественно, он трактует всё в пользу своей партии.
Ядерный мирок очень маленький и тесный, на самом деле. О том, что ВГА не любит быстрые реакторы как бы не со студенческой скамьи, я, например, знаю.
Для противовеса - есть, например, мнение некоторых прорывистов, что эта стратегия всего лишь описывает переходный этап к атомной энергетике, построенной исключительно на БРЕСТах.

По цене тоже не всё так просто, и тот же ВГА на вопрос о дешёвом ВВЭР ответил примерно так: "А кто вам сказал, что наши ВВЭРы сейчас дороже забугорных реакторов?".

Китайские цифры по их блокам справедливы для условий Китая. А за бугром они ещё нигде не строили, помимо Пакистана (по которому, кстати, информация большей частью закрыта).

На чём сердце успокоилось.
На программу развития в 2020-2025 гг. выделено 88,5 миллиардов рублей.
http://atominfo.ru/newsz/a0069.htm

Вот теперь в эту замечательную, огромную и попросту гигантскую сумму нужно вписать наши хотелки по развитию.

Да, из бюджета дадут менее половины. Остальное добавят добрые дяди. Есть подозрение, что имя добрых дядей начинается на "к", а кончается на "н".

Просто гениально. Оказывается, это сообщение Сарова, их пресс-релиз.

http://atominfo.ru/newsz/a0071.htm

К этой новости.
http://atominfo.ru/newsz/a0237.htm

Ниже график из Стратегии-2018.

Кривые - установленные мощности АЭС в России.
Нижняя кривая, которая падает где-то в окрестностях 2025 года (что не противоречит прогнозу МЭР) - это т.н. сценарий "базовый-штрих".
Цитата: "Сценарий «базовый штрих» определяется умеренными темпами технологического развития и активным повышением энергоэффективности".

Так что мэровские прогнозы не есть нечто неожиданное для Росатома (хотя и не самое приятное для него).
Другое дело, что прогнозы по энергопотреблению в последние годы очень часто не сбываются в ту или иную сторону.

И одновременно для противовеса вот такая новость про деньги.
http://atominfo.ru/newsz/a0238.htm

P.S. Вот только не спрашивайте меня, как их делить будут Представления не имею.

Давайте строить свинцовые, натриевые и малые наземные реакторы.

Что-то строить будут. Вопрос - что?

Послушали мы народ, собравшийся в МАГАТЭ... Такое впечатление, что западники окончательно решили перейти на малые. Или на средние, составленные из малых.
Последними сдались французы (они, кстати, пример среднего из малых, 2*170 МВтэ).
За ними медленно, но верно поворачивает Китай.

Так что какой-то живой, в железе проект малого реактора нам тоже нужен, иначе могут внезапно выкинуть с рынков.

Что-то я не дофига понимаю.
Плачутся про экономику (а малый реактор по экономике - самострел) и при этом проектируют. Открывшиеся для малых рынки как-то не особо видно, чтобы прям "хочу, аж кушать не могу". Имхо, больше похоже на освоение бюджетов.

Бумажный малый реактор очень дешёв и строится быстро. Всем нравится. Магистральное направление на Западе сейчас.

А на больший кредитов не дадут. Строй за свои или иди на поклон к государству. А государства сейчас на атом смотрят скептически, притормозил даже Китай.

Малый реактор реально построить без больших кредитов - или заказчик заплатит, или даже за свои. Плюс резкое сокращение времени на стройку. То есть, появляется вариант протянуть через газовую паузу без больших потерь в людях, опыте и поставщиках.

Ну и это тоже, да. Как же без этого!

А мне интересно гробовое молчание Аргентины с её Каремом. Февраль'14 первый бетон, между прочим. А на календаре октябрь'19.

Буквально вчера слушал об этом (и не только) В.П. Соловьёва. В частности, о протонографии в Протвино.

Это точно. Да еще по пути проторенном Маском и иже...

Из интервью нового руководителя ГХК.
https://sibghk.ru/attachments/article/9075/2019_20_632.pdf

Последняя загрузка ОСУБ на РХЗ была в 2012 году, это уже достаточно долгий перерыв для радиохимиков?

Да, мы получили большой разрыв во времени, и теперь пуск ОДЦ будет для нас достаточно проблемным.
Мы должны понимать, радиохимиков «в тонусе» почти не осталось, за редким-редким исключением.
Тем не менее, компетенции восстанавливаются, сейчас готовится к пуску УПП (на МОКСе)— это в чистом виде радиохимия, что очень поможет при пуске ОДЦ.

Таким образом, становление МОКСа, с одной стороны, идёт непросто, с другой стороны, это драйвер будущего развития предприятия.
Это другое отношение к работе, другая культура производства, культура качества, культура безопасности— всё в комплексе.

Потребитель МОКСа понятен, а насколько востребован регенерат на рынке?
Не получится ситуации, когда ОДЦ заработает, но продукт будет некуда девать?

Товарная продукция ОДЦ это, в первую очередь, услуга по переработке топлива, то есть по переводу его в безопасное состояние, которая обеспечена Федеральной целевой программой (переработка наследного топлива обеспечена финансированием).
Это мы говорим про услугу.
А дальше речь идёт о востребованности продуктов переработки.
И эта востребованность практически сформировалась.

До последнего времени главное отличие ЗЯТЦ в разных странах было в том, что во Франции и Великобритании в результате переработки накапливался регенерированный уран, в повторное использование его было вовлечено порядка 10%.
А плутоний использовался в полном объёме, особенно во Франции.

В России наоборот.
У нас «гражданский» плутоний накапливается на складах и ждёт МОКСа, а вот регенерат урана поступал в повторное использование, и накоплений его нет.
Более того, сегодня эта потребность только возросла.
Доля регенерата в топливном балансе страны увеличивается, и материал с ГХК ждут, он будет однозначно востребован.

Что касается плутония, как только мы выведем МОКС на проектную производительность, то он заберёт весь плутоний.
И важно сделать так, чтобы материал с ОДЦ напрямую шёл на фабрикацию МОКСа.

Ну, и следующий этап нашего развития— это смешанное уран-плутониевое топливо для тепловых реакторов, включая РЕМИКС— эти производства заберут все продукты ОДЦ на фабрикацию.

А чем регенерат отличается от РЕМИКС?