Только какой ценой. Я даже боюсь спрашивать про экономику.

У современных тепловых реакторов экономика на горизонте финансирования частными компаниями (10-15 лет окупаемости минимум). У быстрых - только госфинансирование.

У термояда? 50 лет при совместном финансировании десятка стран?

Пара слов об одной из них: ситуация с производством мощных СВЧ генераторов в России аховая.
Предприятия соответствующие почти развалились, зарплата там копеечная и одни пенсионеры. Чтобы греть плазму, на УТС электростанции нужны СВЧ генераторы непрерывного режима общей мощностью уровня 100 МВт.
НПО "Титан" (Торий) в Москве распался, из-за многолетнего перерыва в снабжении коллектива материальными благами на должном уровне.
Укомплектованных вменяемыми специалистами и исправных водородных печей - куда влезают генераторы высотой более 3 метров имеющие массу более тонны - необходимых для производства мощных металлокерамических электровакуумных приборов, в России почти не осталось.

ОИЯИ в Дубне для своих ускорителей закупал в 1990-е американские СВЧ генераторы, там волна СВЧ разгоняет электроны в ускорителе чтобы получать нейтроны фотоядерными реакциями. Затем спецслужбы распилили один из них, посмотреть внутреннее устройство и скопировать, с тех пор США больше не продают.
Стали покупать в Японии.
Японцы относятся к копированию Россией своих СВЧ генераторов, их возможному использованию в радарах ПРО, на удивление лояльно.
Говорят "делайте что хотите", правда знают что толком ни один завод в России не работает.

Какой может быть термояд в таких условиях?
Для токамаков средние установленные мощности СВЧ на два порядка выше нужны, чем на самых мощных ускорителях, и на порядок мощнее чем на радарах СПРН http://en.wikipedia.org/wiki/Daryal_radar
Each transmitter is 40m x 40m with 1,260 modules, each capable of 300 kW(pulse) and 15 kW(cw). They say the radar has a range of 6,000 km with targets between 0.1 m2 and 0.12 m2
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=rnrQFBR9iFE
http://www.youtube.com/watch?v=EZjjD5Hymw0

В начале, хотелось бы поздравить всех с международным днем солидарности трудящихся!

Теперь продолжим разбирать ВХР АР-1000, и учтем пожелания товарищей, поговорим о тритии, в данном LWR.

В главе 9.3 много всякой информации о химии 1-го контура, 2-го контура, системах очистки и контроля воздуха в ГО. К сожалению, местами перевести сложновато, но попробуем. Итак:

"Гидроксид лития используется для контроля pH смстемы охлаждения реактора. Необходимая концентрация гидроксида лития-7 меняется для уменьшения образования трития."
Итак, тритий влияет на pH? Вероятно, нет. Это из описания CVS (Chemical and Volume control System).
Далее, его меряют в теплообменниках RHRS, в сдувке ПГ, бассейнах выдержки, в двух основных линиях пара от ПГ до турбинного цеха. Кстати, меряют и сам литий-7, в том числе, на радиоактивность.

При этом, для снижения концентрации кислорода или расщепленного(dissolved или dissipated, могу спутать) кислорода О-, используют запасы Н2, такой же Н+, из специальных баков сжиженного водорода.

В целом, гидрооксид лития-7 там везде. Ну и борная кислота, конечно, кстати, в данной главе ее концентрация подросла до 4325 ppm. Вот такая нестыковка. А про цинк-64, потом.

https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ction%209-3.pdf

P.S. Еще раз посмотрев схему ответственных потребителей, таблицу потребления, насосов CVS не обнаружил. Всего их 2 шт. Есть только потребление вентилятора в помещении одного насоса - 1,5кВт. Вот вам и LOOP c одним фидером. Это про питание от ДГ.

В начале анекдот. Каждый год на 23 февраля, Штирлиц одевал красные шаровары, садился на коня и скакал с шашкой наголо вокруг рейхстага, выкрикивая - Да здравствует Кр Армия.
В этот день, Штирлиц как никогда был близок к провалу...


Мне так помнится, на ВВЭРах тоже контролируется сумма шелочных.
Кстати, замер Трития после вскрытия 1 к на Российских станциях - тоже было бы не лишним.
Были случаи у Американцев, когда они не могли допускать рем персонал на обор 1 к из-за Трития


Феноменон тот же что и на ВВЭР, из-за бобмардировки нейтронами, равновесная реакция H2O<-->H2 + O смещается вправо. Чтобы сие компенсировать, создается искуственное подавление водородом. То есть больше водорода, чтобы связать кислород (Кислород - компонент для stress corrosion cracking in Stainless steel).
На ВВЭР - вкачивают Аммиак (NH3), которй далее разлагается с получением водорода. Американцы, хфранцузы, немцы и другие канадцы - вкачивают напрямую водород.


АР и др американские реакторы изпользуют обогащенный бор. А цинк, мне так помнится, применятся для смягчения рад полей и доз (из-за химич активности цинк вытесняет др атомы с поверхонсти, способствуя в дальнейшем упрошению хим отмывок перед ППР).

1.Сумму щелочных контролируют по-прежнему ,в диапазоне ,в зависимости от концентрации бора.
2.У нас для "вскрытия" -репер активность по I,да растворенный H2. С тритием -проблема.Проблема-методика и деньги.(Никто не даст денег на то ,что хочется ,но не обязательно.Потому что необходимость не прописана.)
3.Качаем и аммиак и гидразин.Что то давит кислород(аммиак) при одной Т,а что то при другой(более высокой-гидразин).
4.Еще лет 30(?) назад прописано было требование по содержанию В-10 не менее 10% в "исходном продукте".
5.Цинк для снижения дозовых нагрузок использовали.Последние отчеты,что попадались были болгарские.
6.Кстати и по вводу водорода "напрямую" ,боюсь ошибиться,но отчеты кажется болгарские.По исследованиям(впрыск азота на стенде в Кашире ,растворимость газов и влияние давления и т.д.) -старые интересные работы ГП.С отчетами на "евойных" же конференциях.Лично рад ,что до этого у нас не дошло.Иметь "водородное хозяйство" в РО-удовольствие сомнительное.С учетом необходимого контроля ,обслуживания и проведения ТО и проверок.

Искренне извиняюсь за задержку в публикащии решениий по СКУ ЭБ АР-1000. Ну нет там ничего нового, все тривиально. Вот в измерениях в активной зоне, слегка чудят. Впрочем, зто будет описано. В части СОАИ ничего нового не увидел.
Уважаемый nuc.pra, как может быть одинаковое значение для ЧПАЗ (At-Power, при работе на мощности) в документе, связанном с конкретной площадкой и просто для проекта, не подскажете? Нам, сантехникам и электрикам, интересно однако.
Данный вопрос адресую всем профессионалам в области ВАБ, ДАБ, PRA.

Я вижу так:
Просто проект - базовый проект. Расчитывается для некоего диапазона внешних условий (климат, сейсмичность, геология и т.д.). Причем расчеты, скорее всего рассматривают наихудший вариант условий. И для этих условий определяются технические требования оборудования, и соответственно надежность систем, выполняются ДАБ и ВАБ.
(а что вы называете PRA?)
Если на площадке внешние условия не выходят за рамки диапазона базового проекта, то достаточно провести анализ применимости и принять ДАБ и ВАБ базового проекта, как консервативную оценку. Потом уже можно и уточнить, оценки должны быть не хуже.
Если на площадке принимается проект вместе с ИТТ на оборудование, то и надежность систем не ухудшится, а значит и ЧПАЗ не увеличится.
Если условия выходят за рамки, или на площадки решают изменить структуру систем, или использовать менее надежное оборудование, то возможен передел и ДАБ и ВАБ.

Если я правильно понимаю, это одна и та же часть тела... только в разных проекциях.
Probabilistic Risk Assessment (PRA) = Probabilistic Safety Assessment (PSA) = Вероятностный Анализ Безопасности (ВАБ) Ежели ошибаюсь - поправьте пож-та.



Ув house, Вы может быть слишком оптимистичны Это может быть просто high level estimate, когда за базовые данные берется референтный блок, и ВАБ улучшается с учетом вновь введенных/дополнительных проектных элементов или систем.
Как Вы описали - это должно быть так по-уму, а как Весты сделали - одному лешему известно...

Попытаюсь кратко и четко, если не получится - то долго и непонятно.

О терминах, велся разговор тут, страница 2 темы ВВЭР-ТОИ:http://forum.atominfo.ru/index.php?showtop...ost&p=45050.

Про PRA не было, засим согласимся с расшифровкой товарища www, особенно если смотреть на раздел 19 документации EDCD(DCD) AP-1000, поскольку он оформлен своеобразно, и в целом кроме ВАБ, ничего не содержит. Есть некоторые редкие исключения, которые только подтверждают правило. Рассмотрение в варианте для Англии содержит вероятность аварии на какой-то местной линии "трансгаза", но итогового результата не меняет. Впрочем, так можно зайти в специфические моменты проектирования и обоснования условий эксплуатации. Как я и писал ранее, изоляция БЩУ (MCR-Main Control Room), происходит автоматически по одному из двух условий: превышение содержания в воздухе по йоду-131, или отсутствию электропитания АС (то есть non-safety) на 10 минут. Что мешает поставить датчик метана, в проекте АР-1000, мне неизвестно, но при аварии на газопроводе всем срочно предписывается покинуть помещение. При этом, взрыв на линии, согласно анализу Вестингауза, ущерба АЭС не причиняет.

Что я имел ввиду:
1. Влияние сейсмических условий для конкретной площадки.
2. Допустим, мы имеем ряд станций, построенных по проекту NPP-XXX, в материковой части континента Y. По сейсмике мы укладываемся в базовый, бумажный проект. Будут ли вероятности одинаковыми, притом, что возможны изменения оборудования? К примеру, Вестингауз готов "поставлять" оборудование и отвечать за т.н. ядерный остров, оставив турбогенератор на усмотрение заказчика. А это 2-й контур. Смутно припоминаю ИС MSLB (Main Steam Line Break), которое вносит ненулевой вклад в ЧПАЗ.
3. Привязка к площадке по схеме питания СН, по идее, весь "site specific" ВАБ АР-1000, надо пересчитывать. Приведу вольный перевод пункта 8.1.4.1. По причине пассивного дизайна АР1000 внешнее электроснабжение не влияет на функциональность систем безопасности. Поэтому, избыточное количество внешних линий (источнтков электропитания) не требуется.
Разница в работе систем очень значительна, ДГ(EDG) не рассчитаны на питание ГЦН АР-1000 и многого другого.
Про LOOP от Вестов: http://forum.atominfo.ru/index.php?showtop...ost&p=47046.

При соблюдении любезно указанных Вами условий, вероятно, ЧПАЗ не изменится. Получилось долго.

"8.1.4.1 Offsite Power System
Offsite power has no safety-related function due to the passive design of the AP1000. Therefore, redundant offsite power supplies are not required."

Фраза достойная Книги Рекордов Гиннеса... Остап Бендер просто отдыхает...

Главный принцип ДАБ - учитывать что блок должен справиться с любой Проектной Аварией только работающими системами безопасности (то есть без помощи Нормального Питания (off site power)), с учетом принципа единичного отказа, со всеми консервативными параметрами блока перед аварией - видимо просто забыт...

Это вообще то основа Safety Analysis assumptions , что системы нормальной эксплуатации не работоспособны, будь то для ВВЭР, PWR, PHWR.

Тем не менее, когда считается, что если работа систем нормальной эксплуатации может привести к худшим результатам аварии, то предположение делается, что такая система останется в работе.


Итого, заключение. Фраза Веста, часть А (первое предложение), не является необходимым условием для части Б. Redundant off site power не требуется не потому, что пассивный дизайн, а потому что Регуляторные документы запрещают полагатся на системы нормальной эксплуатации для аварий (ежели они конечно спец не расчитаны на это).

Вот. Наверное, так короче и более правильно. Спасибо www. Мне, к сожалению, не вспомнить всех норм и правил (какие-то просто неизвестны) тех стран, которые, меня интересуют. Хотя, справедливости ради, в той документации, которая доступна по АР-1000, принцип единичного отказа упоминается не один раз в разделе PRA.

По ссылке на собственное сообщение, в котором перечислены системы и оборудование, кроме CVS (Chemical and Volume control System), иногда встречается термин CVT(Tank - гидроемкость), никаких систем при наступлении ИС LOOP, одинаково функционирующих и в условиях нормальной эксплуатации и в условиях аварии, не встретил. Конечно, есть какая-то мелочевка и системы теплообмена (или теплосброса) через ПГ, но это давно не новость.

Усугубим. Я уже упоминал о презентациях АР-1000 из библиотеки МАГАТЭ. Так вот там ЧПАЗ не 2,41Е-07,а 5,1Е-07.

Если отойти от частот и вероятностей, то мы видим в разных местах документации (лучше в 8-м, но там части данных просто нет) кучу насосов и насосиков. Если это пассивный проект, то я тогда не понимаю, что есть активный. Насосы циркуляции теплоносителя, насосы CMT, насосы CVS , насосы питводы и прочее. И учтем количество и мощность ДГ: для ВВЭР-1200(В-491), грубо в 3,5-4,5 раза больше на ЭБ.

Чтобы не быть голословным, цитаты из МАГАТЭ документа "SSG-2, Deterministic safety analysis for NPPs"
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/...Pub1428_web.pdf

Параграфы 4.7 - 4.9:
" In conservative analyses, the single failure criterion should be applied when determining the availability of systems and components..."
" All the common cause and consequential failures associated with the postulated initiating event should also be included in the analysis, in addition to the single failure..."
"In addition to the postulated initiating event itself, a loss of off-site power should be considered, as appropriate, when analyzing design basis accidents. For such cases, the assumption that gives the most negative effect on the margin to the acceptance criterion should be chosen. Likewise, equipment that is not qualified for specific accident conditions should be assumed to fail unless its continued operation results in more unfavorable conditions..."

Рекомендации МАГАТЭ по ДАБ изучил, спасибо уважаемому www, точно по вопросу Вам отвечу чуть позже (всю информацию еще не успел пересмотреть заново). С одной стороны, к механической части ОР СУЗ "серые" стержни крепятся группами по 24 (12 пустышек и 12 стержней половинного диаметра поглощающей части), но почти одинаковой длины с обычными стержнями. При этом, сплав AgInCd в 12 стержнях распологается по всей длине, грубо, на пальцах, такая группа имеет в 8 раз меньшую эффективность. С другой, мне надо уточнить.

Однако, возник неожиданный вопрос, связанный с РУ и активной зоной АР-1000. Точнее с пэл СУЗ указанного проекта. Они ненамного, но короче высоты топливного столба ТВС 17х17 XL, который составляет 4267 мм (в холодном состоянии). То есть мозгом я понимаю, что 100(грубо) мм по идее ни на что не повлияют, но является ли это нормой в проектировании РУ сейчас?
И, если, стержни групп регулирования, вероятно, могут находится в активной зоне, то стержни групп активной защиты (Bank SD1, SD2, SD3, SD4) согласно документации, используются только по назначению. Температурный коэффициент расширения не указан.

Основано на главе 4.2: https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ction%204-2.pdf.
Таблиц по топливу не приводится, все длины в конце в картинках и в дюймах.

Для полной картины даю ссылки на 4.1 и 4.3, поскольку в первой приведено шедевральное значение параметра Total vessel thermal design flow rate: 51,48x10Е+06 кг в час при средней температуре 300 гр. С (в других разделах - расход через ГЦН 72000 м3, что как бы соответствует слегка соответствует, но для первого контура - от 105000 м3 до 115000 м3, ТЗ). Кстати, в данной главе присутствует табличная информация, но нет длины поглощающей части стержней СУЗ.
https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ction%204-1.pdf

Во втором рассматриваются реактивности и прочее интересное, к сожалению, нередко встречается неверный перевод в метрическую систему (100 футов = 100 метров, правда из другого раздела). Здесь же бросился в глаза перевод диаметров направляющих под стержни СУЗ (вероятно):
Diameter of guide thimbles, upper part (in.) - 0.442 ID x 0.482 OD (1.123 cm ID x 1.224 cm OD), где IN - внутренний диаметр, OD - внешний диаметр.
Впрочем, учитывая наличие шедевров вида: "Использование выгорающих поглотителей (а их 2 вида, встроенные в ТВС - 8832 шт. и 1558 шт. извлекаемых) предотвращает превращение температурного коэффициента воды (moderator) в положительный при работе на полной мощности. 4.3.2.4.14", содержание 2-х первых предложений данного пункта (перевод не дословный), стоит устроить отдельное рассмотрение данной главы.
https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ction%204-3.pdf

Наверное, Америку не открою, но и в российских проектах имеется "недоход" до низа топливного столба по СУЗам. Причина общая - нежелание переусложнять конструкцию кассеты (в этом случае ПЭЛы как-то нужно помещать в нижнюю решётку + "на десерт" останется проблема "жёсткой посадки" СУЗа с риском разбить кассету и эффект поршня в трубе с риском недохода (особенно, если кассеты начнут ламбаду танцевать). Так что...

В успокоение можно только отметить, что расчёты и отчёты (правда, не вошедшие в ТОБы) у Курчатника на этот случай есть, но особо эту тему не светят.

Вытирая пот со лба... надеюсь Вестин не повторит ошибку NASA:
"The Mars Climate Orbiter (formerly the Mars Surveyor '98 Orbiter) was a 338 kilogram (750 lb) robotic space probe launched by NASA on December 11, 1998 to study the Martian climate, atmosphere, surface changes and to act as the communications relay in the Mars Surveyor '98 program, for Mars Polar Lander. However, on September 23, 1999, communication with the spacecraft was lost as the spacecraft went into orbital insertion, due to ground based computer software which produced output in non-SI units of pound-seconds (lbf×s) instead of the metric units of newton-seconds (N×s) specified in the contract between NASA and Lockheed. The spacecraft encountered Mars at an improperly low altitude, causing it to incorrectly enter the upper atmosphere and disintegrate."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Climate_Orbiter

Искренне благодарен отреагировавшим участникам.

К сожалению, в документации указывают странное. Глава 6.2, таблица 6.2.6, лист 109 (6.2-109):
Вот как-то так поступают. Если 166 футов однозначно равняется 120,12 метрам, то к какому классу относить данный перевод величин?

Каким-то образом, все размерности, кроме одномерных(в метрические), пересчитаны правильно. Возможно, конечно, ограничение в области УКФЗ и нормативное(юридическое), но в этой области я не силен. Только NASA им поможет.
https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ction%206-2.pdf

В области вершин реакторостроения, продолжаю свое изучение проекта АР-1000. В целом, есть изображения, которые могли быть истолкованы неправильно, в главе 4.2, начиная с листа 4.2-53, однако, стоит отметить использование некого состава, под названием Pyrex (borosilicate glass), в сменных выгорающих поглотителях 1-й загрузки, если не в стрежнях СУЗ, и следующий лист 4.2-54. Вот он совершенно непонятен в участке применения Californium полуторапроцентной концентрации(?) Ссылку на раздел 4.2 приводил вчера.

Шедевр про 100 футов, приберегу на черный день. Суммарное количество клапанов, значимое для безопасности ЭБ, согласно указанному в документации, оцениваю в 1600 шт., точный подсчет не производил. Утомлять десятистраничной "простыней" не вижу необходимости.

Решил, что скрывать неправильно.

Итак, в поиисках ПЭЛ половинной длины, случайно наткнулся на главу 3.8 Design of Category I Structures, начало, 3.8.1 Concrete Containment
ответ одним предложением: This subsection is not applicable to the AP1000.
3.8.2 Steel Containment
Вот основные указанные параметры, правда надо посмотреть не совпадают ли с АР600:

Diameter: 130 feet (39.624 meters)
Height: 215 feet 4 inches (65.634 meters)
Design Code: ASME III, Div. 1
Material: SA738, Grade B
Design Pressure: 59 psig (0.407 MPa gauge)
Design Temperature: 300°F (148.89°C)
Design External Pressure: 2.9 psid(0.020 MPa diff)

The wall thickness in most of the cylinder is 1.75 inches (44.4 millimeters). The wall thickness of
the lowest course of the cylindrical shell is increased to 1.875 inches (47.6 millimeters) to provide
margin in the event of corrosion in the embedment transition region. The thickness of the heads is
1.625 inches (41.3 millimeters). The heads are ellipsoidal with a major diameter of 130 feet
(39.624 meters) and a height of 37 feet, 7.5 inches (11.468 meters).

Все, по-моему понятно без перевода. Удручает низкое внешнее давление по ТЗ, но ладно. И теперь главный перевод величин:
The bottom head is embedded in the concrete base at elevation 100 feet (100.000 m). Страница 3.8-7 документа. Аналогичное, легко встретить в разделах 1,2 и 6.

Вернемся немного назад и слегка коснемся если не ВАБ, то теории отказов. Глава 3.9, Таблица 3.9-1:
...
Loss of offsite power - with natural circulation cooldown
Case A - loss of power with natural circulation cooldown with onsite ac power - 20
Case B - loss of power with natural circulation cooldown without onsite ac power - 10

Будут ремонтироваться, в 2 раза чаще (в теории, конечно). Впрочем для событий Large LOCA, MSLB, MFLB- Main Feedwater Line Break - разрыв основной линии пит.воды, выбросе стержня регулирования или блокировке ротора ГЦН, состояние ремонта наступает незамедлительно.

Вот страниц с перечнем запорной арматуры (клапанов), уже более 30. Увы.

Добавление: сравнил с ГО АР600, у старого:
Высота - 189 feet
Внутреннее давление - 45 psig
Температура - 280 гр. F
Диаметр и внешнее давление идентичны.

Прочитав ряд поучительных историй от Dobryak, в очередной раз задумался над пассивностью АР-1000, и экстренным питанием СН. Постараюсь коротко.
Итак, нам дано: 2 ДГ по 4000Квт, один скрытый в турбинном с непонятной нагрузкой (шина ES7, Load Center 71, <380Vaс, транформаторов и распределительных устройств на 1,6МВт максимум).

В главах о устройствах, расположенных внутри ГО (6.2) и системе PXS(PCCS - Passive Core Couling System, 6.3) везде указано, АР-1000 LOOP не страшен, принцип единичного отказа учтен, все фунционирует без работы насосов. Это не так.

Некоторые ответственные потребители(согласно таблицам 8.3.1-1, 8.3.1-2):

Start-up Feed Water Pump A(B ) - 665kW
Diesel Fuel Oil Transfer Heater A - 90kW
Service Water Pump A(B ) - 375kW
Component Cooling Water Pump A(B ) -575kW
Normal Residual Heat Removal Pump A(B ) - 207kW
Instrument Air Compressor A(B ) - 166kW
Containment Recirculation Fan A(B,C,D) - 150kW
Make-Up Pump A(B ) - 498 kW
Non-1E Battery Charger EDS1(2,3,4)-DC-1 - 88kW
Backup Group 4A(4B) Pressurizer Heaters -246 kW
CRDM Fan 01A(B,C,D) - 62kW
Spent Fuel Cooling Pump A(B ) - 200kW
Air Cooled Chiller Pump 2(3) -15kW
Air Cooled Chiller 2(3) - 200(375)kW

Далее идут разные важные примечания, листа на полтора убористого английского. Полное содержание - 2 таблицы на 9 страниц, потому так.
Всего, согласно данным Вестов на 1-й ДГ, максимальная нагрузка 4545кВт, при номинальной мощности 4000. Нет,я думаю, что теоретически ДГ может работать на 114%, на 2-й - 4442кВт, однако:


Ссылок на данные главы привел много, выше по теме. Продублирую основную:
https://www.ukap1000application.com/doc_pdf_library.aspx

Просто из интереса... в Westinghouse вообще система качества имеется, или есть сертификаты - а системы нет
Мне кажется, все эти заметки указанные ув "asv363" и др, можно собрать в одну кучу, дать соответстующий заголовок, introductory, conclusions - и вуала, статья для Жяньминь Жибао, а также для Лондонской The Times, практически готова...



"The test duration will be the time required to reach engine temperature equilibrium plus 2.5 hours. This duration is sufficient to demonstrate long-term capability."

Когда пишут такие сказки на менер Андерсена, мне всегда хочется улыбнутся/матюкнутся (ненужное зачеркнуть).

Где доказательство того, что ежели Дизельгенератор оттарабанил 2,5 часа, он с таким же успехом оттарабанит 3 мес (long-term capability).
Ежели мне память не изменяет, стабилизация подшипников происходит за 30 - 40 минут. Вопрос первый - какого лешего гонять дизель еще 1,5 часа лишних, ведь 2,5 часа все равно не докажут что Дизель может работать лонг терм 3 месяца.
И что за перец решил, что this duration of 2.5 hrs is sufficient to demonstrate...

Это не sufficient, и это ничего не демонстрирует/доказывает, ибо оба failure modes - failure to start and failure to run mission time of 3 months - есть величины случайные.

Судя по Вашему диагнозу, если было бы написано "ДГ барабанит 3 месяца...", то Вы бы написали:
"Где доказательство того, что ежели Дизельгенератор оттарабанил 3 месяца, он с таким же успехом оттарабанит 3 года (long-term capability).
ведь 3 месяца все равно не докажут что Дизель может работать лонг терм 3 года".

ну и так далее. Такой подход кажется спорным.

Хорошо, что спорным , можно и поспорить. Плохо когда заявляется беспорным заведомо подозрительные утверждения, "is sufficient to demonstrate " - ???.
А если ДГ откажет на 100-ые сутки ?



Коротко и ясно.

А какова вероятность, что работа ДГ нужна будет на 100-е сутки (или на 3 месяца) после обесточения?

"Тут ,наверно,ставим точку.Нет ,конечно,запятая.."

Nut прав.Кто сможет оценить вероятность работы механизма через 10 минут ,после его успешного опробования (испытания)?"Механизм"(насос,ДГ,и т.д.,не важно) пережил опробование.Подтвердил характеристики.Что дальше?Другой вариант,касаемо ДГ.Хорошо .Все и всем доказали.А ,как гарантировано доказать качество топлива и масла на момент времени "х"+ 3 дня?

Хотел на последний Ваш вопрос, написать, что для АР-1000 периодичность тестирования ГСМ - неделя, однако, никаких нормативов по отбору проб при неоднократном прочтении не обнаружил. Формально, баки под дизтопливо имеют специальную врезку для забора проб, однако в параметрах PSS и SSS (первичной и вторичной системы отбора проб АР-1000), ничего про топливо нет. Пишут:

Далее, видимо, по следам переписки с регулятором, обсуждают покраску баков и указывают на наличие катодной защиты. Следят за отсутствием конденсата в топливе, перегоняют через промежуточный бачок с подогревом, если необходимо. Планируют топливо на 7 дней, объемы 2 основных емкостей (топливо) 208,2 м3, большая цифра с учетом объемов для тестов насосов и прочего, немного больше. Занятная нестыковка по топливным или масляным насосам: Вместо 4-х кратного запаса получаем наоборот.

Пункт 9.5.4 Standby Diesel Fuel Oil System. С страницы 9.5-24 по 9.5-30. Таблицы 9.5.4-1, 9.5.4-2.
https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ction%209-5.pdf

Итак, для АР-1000, предсказать невозможно.

Мое сугубо личное мнение - все правы, со своей точки зрения. Я слегка "леща увеличил".

Немного уменьшим значение для суммарной нагрузки на дизельгенератор, на 208,5кВт. Итого, все равно более 4000кВт, указанных в проекте, базисном. Основание:

Я считал для режима работы на мощности (At-Power). В течении 440 секунд большинство устройств подключается автоматически. В данные 440 с включено 120 с на старт ДГ. Однако, есть некоторое противоречие с:

Как-то не консервативно.

Отдельно.
Из раздела 14 Initial test program, пункт 14.2.9.2.17 Standby Diesel Generator Testing, подпункт J:

То есть на проверку - на сутки. (стр. 14.2-64) Смутно помню о допустимой длительности использовании ДГ в год, и влиянии на ресурс, однако сходу помню только рекламно-презентационные материалы.

Один из методов проверки ЭБ, с участием ДГ (проверка на LOOP):

(стр. 14.2-133) Для АР-1000 предлагаю с полной мощности, нечего скромничать. Раза 3.

https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...tion%2014-2.pdf

Это для этапа Пуско-Наладочных работ.

То есть, Раздел 14 DCD потом плавно перетечет в Chapter 14, PSAR, Initial Test Program or Commissioning Test Program.


Никак... Probabilistic Risk assessment analysis есть статик модель. Сегодня может стартануть, а завтра нет (дедушка Пуасон напортачил...)

Наверняка не все потребители подключаются в "любом" режиме. Например, пока не "придумал" режим работы с обесточиванием блока, когда необходима работа указанных подогревателей в Pressuriser-e.

Если честно, так я скоро на оператора АР буду готов сдать экзамен. Шучу.

Подпункт 5.4.5.3.1 System Pressure Control
...

...

...

Объем КД - 59,5 м3, подогревателей 5 групп в сумме на 1,6МВт. Подключен к горячей и холодной ниткам (есть разночтения - в тексте пункта 5.4.5 есть упоминание о подключении к 2-м холодным ниткам). Таблицы 5.4-9 - 5.4.11.
Постоянно радует путаница герцах, в тексте - 50, в таблице - 60. Про вольты - промолчу.

Сценарий аварии - LOOP, вызванный сбоем турбогенератора - раздел 15 Accident Analysis, пункт 15.2.3 Turbine Trip.
Можно еще экзотичней(или наоборот) - 15.2.2 Loss of External Electrical Load.

https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ction%205-4.pdf
https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...tion%2015-2.pdf

Если посмотреть чуть выше, то можно сказать, что еще одну нагрузку из моей суммы надо исключить. Однако, буду сопротивлятся, потому, что указанные нагрузки посчитал сам Вест.

Полностью согласен. Думаю, что в случае с заменой ДГ (старого, отработавшего свой ресурс, неремонтопригодного) на новый, программа испытаний сохранится.

Вспомнилась беседа о Equipment Health Monitoring и Ваш шедевр, начало темы ВВЭР-ТОИ:

не смотрел дальше, но я бы вот что дал в качестве иллюстрации


я бы предположил что первый период меньше 3х часов.

Немного комментариев, которые не привел, и исправления.
1. Согласно описанию работы КД (Компенсатора давления - Pressurizer) в 5.4.5, предполагается его использование в процессе останова реактора. Возможные задачи, кроме основной, во-первых, не допустить охлаждения ниже 216 гр. С (контролируемый параметр 1 контура, "hot standby"), во-вторых, не допустить излишне резкого перепада температур. Отдельно указано, что останов реактора или турбины не формирует управляющего сигнала для КД.
2. Под разночтением имеется ввиду количество подсоединений к холодным ниткам.
3. Про сценарий. Более правильным будет, вероятно, перевод: потеря внешнего питания из-за нарушения в сети (LOOP), приводящая к остановке турбины (turbine trip). Из пункта 15.2.3.2.1:

Прочитав анализ, можно сделать предположение о кратковременном характере сетевой аварии, вследствие чего, может потребоваться использование электронагревателей в КД. Позволим себе сделать assumption.

Возникает, конечно, вопрос о мощности, потребляемой Make-Up Pump. Активация впрыска CMT автоматически блокирует электронагреватели КД. Итого, с исходных 4545кВт вычтем (208,5+246)=454,5кВт, все равно получим больше базовых проектных 4000кВт на ДГ.

Для начала отрывки из книги ВАБ:
"There are two different models that can be used for redundant standby systems
Failure-on-demand model
Standby failure model
The failure-on-demand model assumes that failure occurs as a result of number of demands.
The standby failure model assumes that failure occurs during standby (i.e., function of time on standby)
Probability of failure is different for the two models.
Need to determine the appropriate model to use for each standby SSC - it is possible to use both models together (mixed approach).

Failures based on time are concerned with the occurrence of events over time (as opposed to demand) - standby failure model was one example.
There are two distinct problems to consider:
Failure to run (continuously)
Failure to run a mission
The main difference is that
Continuously running systems are assumed to be repairable
Failures during a mission are non-repairable
Different probabilistic models are applicable to each type of problem."

Копировать всю книгу не буду, скучно и длинно, и правов у меня таких нет.

Вообще, ув House процитировала реплику Вестингауза очень вежливо, мягко и интеллегентно...



Представил себе картину, как пара Китайских операторов пытаются запустить, синхронизировать и проверить нагрузкой Диельгенераторы (60 герц) воткнувшись в сеть с 50 герц в Китае...
Мои познания Сопромата не позволили нарисовать даже в уме, эпюры на валу ДГ


PS: У меня просьба к Админу. Нельзя ли поручить какому нибудь студенту собрать и сделать sticky note перенеся все эти ляпсусы из DCD на первую страницу этого топика. Ну ей богу жаль, статья хорошая почти готова... а по кускам все затеряется.

Вы не правы.То,что Вы привели(график)- это по сути отражение надежности (вероятности отказа).1-й отрезок (ниспадающий) отражает количество отказов (по причинам : ошибки в изготовлении,проектировании,монтаже,настройке и т.д.)2-я часть (почти прямая,сейчас рассматривают более "отходящий" от оси временной)-это отказы в период эксплуатации ,при соблюдении правил эксплуатации3-й участок (восходящий)-это нарастание отказов из за деградации оборудования в конце (или после) гарантированного срока эксплуатации.При соблюдении правил -длительность каждого из периодов измеряется годами.

Уважаемый www, у меня сохраняется все, однако не в один файл. Если честно, про Китай я не в курсе, но для UK предлагались дизеля 50Гц, 11кВ, увы. В качестве рудиментов в EDCD остались электронагреватели КД 480V, 50 или 60 герц не ясно, ГЦН 6,9kV, 60 герц. Правда, это только по главе 5.4.
В главе 8.3, страницы №№2-3, собственно и посвященной описанию питания СН, про ГЦН и герцы пишут так: с увеличением температуры теплоносителя меняется скорость вращения (и потребляемая мощность), и частота меняется с 50Гц на 60Гц:
.
Если разбирать подробно, то причины уходят к первым версиям документации на АР-1000, мое терпение дальше 2002 года не зашло, читал переписку Веста с NRC, 6,9kV питание СН было в начале лицензирования проекта. Как легко догадаться, одним из требовании регулятора UK стала...замена ГЦН. Новые ЭБ в США лицензируются уже с напряжением питания 13,8kV. Могу ошибиться в последней цифре, пишу по памяти.

Нашел очень полезную главу, 16.3 Investment Protection. Там, собственно приведены нормативы по действиям ответственных лиц, кому сообщать, как сообщать, что записывать в журнал и т.п. Однако, там нашлись нормы по эксплуатации ДГ и ГСМ:

То есть периодичность проверки: запас топлива - 31 день, проверка насоса подачи топлива и самого ДГ - 92 дня, длительная проверка ДГ (как при пуско-наладке, на срок более суток) - 10 лет. Страницы 16.3-36/37, про проверку ГСМ на пригодность, опять ничего нет. Можно заметить, что с одним действующим (из 2-х) ДГ, можно работать 14 дней, далее все. Что поделать, такой вот пассивный АР-1000.
https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...tion%2016-3.pdf

Давайте посмотрим на страницы DCD 16.3-32/33/34/35. На 34-й приводится допусимое количество неработающих Hydrogen Ignitors. Их максимум 12 из 64 (исходя из принципа установки для контроля конкретного объема или помещения), то есть 52 должны быть в работе. Требования административные -стр.32, обсуждение соответствия требованиям - стр. 35. В режимах 1,2,5,6 необходимо выполнение условий. Режимы: 1 - На мощности, 2 - выход на МКУ, 5 - реактор остановлен, t 1к.<93 гр. С, 6 - перегрузка топлива. Обосновывают 10 CFR 50.34 и:

Ссылку на главу привел в предыдущем сообщении.

Let’s catch up with some of the amazing transformations going on at the V.C. Summer site, where construction of two new AP1000 reactors is well underway.
Time-lapse: SCE&G Completes First Nuclear Concrete Placement!
Time-lapse: SCE&G Places CR10 Module at V.C. Summer


http://ansnuclearcafe.org/2013/05/24/20283/

Поблагодарим anarxi, за прекрасную информацию.

Небольшой комментарий: первое видео - заливка фундаментной плиты, второе - установка временного опорного кольца весом 581 тонну под нижнюю часть ГО АР-1000.



Строительство первых новых ЭБ за 30 лет в Америке на площадках АЭС "V.C. Summer" и АЭС "Vogtle". Красота.

Ранее писал про ГЦН для UК, называется ссылочка Revision History Revision 1 (для Англии) абзац 2:

https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...n%20History.pdf

Не знаю как пойдут в эксплуатации на станциях их ГЦН, но решение они приняли революционное.

Эти ГЦН с их подлодок, полностью герметичные, чем они исключили вероятность течей 1к из-за расрушений уплотнений на валу (ув House должна подтвердить, что это одно из событий на действ станциях).

Также нравится как они сбалансировали осевые силы, поставив насос двигателем вниз. То есть аксиальная сила получатеся приподнимает вал ГЦН при работе за счет делта П самого насоса, что должно приводить к меньшим износам и нагрузкам на упорный подшипник внизу (на ВВЭР стоял электромагнит и вкл при давлении 1 к > 10-12 атм, чтобы компенсировать выталкивающую силу).

Правда вольфрамовый маховичок на валу мне показался сомнительной конструкции, но вроде пишут что безопасно

Они похоже взяли насосы с подлодок, scaled them up, как AP-600 --> AP-1000, и надеются что будет все ОК. Теперь мне понятно, почему Китайцы так долго и нудно бухтели с этими насосами и требовали их полных испытаний.

Немного о ГЦН с подлодок на АР-1000.

В DCD и EDCD есть такой раздел, №15, Accident Analyses. (Формально, они называются главами, но объем содержимого, в моем понимании термину глава не соответствует.)

Обратимся к небольшой главе 15.3 Decrease in Reactor Coolant System Flow Rate (Уменьшение потока теплоносителя в первом контуре, естественно), где рассматриваются в пунктах 15.3.3 и 15.3.4 Блокировка ротора ГЦН и блокировка вала (тут возможен неверный перевод, не специалист по ГЦН Вестингауза). Итак, приступим.

15.3.3 Reactor Coolant Pump Shaft Seizure (Locked Rotor)
Рассматривается блокировка ротора 1-го из 4-х ГЦН. В терминах Вестингауза это Condition IV, limiting fault, ЭБ должен быть остановлен по ряду параметров. Конечно, надо читать целиком, но некоторые моменты я приведу:

Посчитали на 2-х кодах, нет пароциркония. Допустим. Далее читаем: "...(0.25 percent of power produced by fuel rods containing cladding defects) and that leaking steam generator tubes have resulted in a buildup of activity in the secondary coolant." Но, консервативно, предполагают 10%: "However, a conservative analysis has been performed assuming 10 percent of the rods are damaged." Чуть ниже: "The leakage of reactor coolant into the secondary system, at 300 gallons per day (1.14 m3/day), is conservative. То есть более куба в сутки. Затем считают выход радиоактивности, все соответствует местным нормам.
Однако, в таблице 15.3-2, указывается запроектное давление в 18,64МПа, хоть и достаточно кратковременное, судя по графикам (про давление для гидроиспытаний в 21,5МПа известно).

15.3.4 Reactor Coolant Pump Shaft Break
Тут вообще все хорошо, начинаем вращатся в обратную сторону:


Итого: без основных насосов питводы в вертикальных ПГ Вестингауза падает уровень, выход радиоактивности; превышение параметров по давлению 1к.; течь из 1к. во 2к. в два раза может превышать значение, разрешенное в документах NRC. Но ГЦН - герметичны.

https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...tion%2015-3.pdf

А на ВВЭР вал не вращается в обратную сторону при описанных условиях? Или уровень не падает в ПГ без питводы? Или давление 1к. не может повысится до рабочего в переходных процессах? А герметичные насосы здесь вообще ни при чем, Вы просто не разобрались в преимуществах герметичных насосов. Вам бы отдохнуть.

Рад Вас видеть.

Должен вращатся.

Падает, однако динамика будет разной. И у меня написано: "без основных насосов питводы".

Рабочее давление - 15,513МПа. Дельта P более 3МПа, или +20%.

Претензий к полностью герметичным насосам не имею, согласно совета Главврача, отдохну.

Может я чего не понимаю, звиняйте - так в чем отличие от ВВЭР? Вроде все так же.

В первом приближении - да, так же. Но параметры конкретно ГЦН, и их конструкция - разные, ПГ и схема 1к. разные. Впрочем, Вы, в отличии от меня, можете поинтерсоваться о RCP у китайских коллег.

На самом деле все очень просто. Мне категорически не понравились их (Веста) вольности и допущения, сделанные в главе 15.3. Для проведения консервативного анализа постулируются некоторые отказы, параметры, и прочее, но, далее, начинают анализировать исходя из проектных данных. К примеру, в вопросе о выходе радиоактивности, считают исходя из 0,25% поврежденных твэлов, хотя перед этим допускают десятипроцентное повреждение.

Это не значит, что блокировка ротора приведет к повреждению топлива, там действительно хватает с избытком контролируемых параметров 1к., защита должна сработать. Но, если внимательно читать их анализ в разных главах 15 раздела (я, пока, полностью не успел), четко видны их вольные допущения. О 2-х секундах электроснабжения от сети при LOOP, о выбеге турбины до 15 секунд (тут, правда, ограничивают на 3 с), и так далее.

К сожалению, конкретно о конструкции ГЦН АР-1000 доступной информации мало, приходится пользоватся косвенными данными, так что извините.

В дополнение, уважаемый Nut, приведу цитату из более авторитетного, чем asv363, источника:


http://www.gidropress.podolsk.ru/ru/projects/wwer.php

И, насколько мне известно, сегодня на МНТК должен быть доклад под названием "Новые проблемы вертикальных парогенераторов" от В.Д. Бергункера, ссылка на его интервью для AtomInfo.Ru есть в теме.

Вертикальные ПГ Вестингауза для АР-1000 одни из самых больших по габаритам и длине труб теплообмена, чем и обусловлен ряд негативных явлений, указанных в анализе 15.3, если рассматривать систему в целом, где ГЦН - часть оборудования 1 контура.

Гидропресс явно скромничает. Я бы продолжил сей список as follows:

1. ВВЭР имеет прямой впрыск от ГЕ САОЗ в корпус реактора, что сущ облегчает задачу охлаждения при LOCA. У Вест, Аревы и прочих PWR, при разрыве ГЦТ половина емкостей выливается в break (дырку), ибо их система подачи сквозь трубопроводы ГЦТ.

1. Уникальная посадка ТВС "шар-по-конусу" имеет преимущества перед квадратом, ибо inherently исключает ошибку человека.

1. У ВВЭР организация входа потока охл воды в нижней плите устроена таким образом, что приплывшая ватная фуфайка не может полностью закрыть охл отдельно взятого ТВС

1. Уникальная системя гашения воронки, которая обр-я при впрыске от ГЕ САОЗ. У Веста стоят дурные лопатки сбивающие завихрения - конструкция громоздкая, неудобна и мешает осмотрам, просветкам швов и тд

1. Практически только у ВВЭР бассейн отработанного топлива находится внутри гермообьема, и такие сценарии как на Фукушима - исключены !!! Это когда выброс радиоактивности практически попадает на улицу

Могу продолжить, но надо сходить за пивом а то во рту пересохло.

Нет, не вращается. Если я правильно помню, то Инструкция по действиям опер персонала при запроектных авариях опихывала сей сценарий таким образом.

Во-первых, break произойдет скорее всего в самом слабом месте - шейке вала, ниже опорного подшипника. Импеллер слетев (вместе с остатком конца ротора) сядет в улитку ГЦН. Вероятность того, что обломок вала с импеллером сядет как нибудь в раскорячку - есть. Но АЭП тут консервативно (и на мой взгляд правильно) говорит, что импеллер сядет и полностью закроет поток воды через улитку ГЦН.

Теперь вернемся к нашим Вестам

У них конечно ГЦН стоит upside down, и есть некоторые отличия. Но... Break произойдет там же, по шейке вала рядом с импеллером и выше опорного подшипника, так fracture mechanics predicts с высокой вероятностью место break-a.
Далее, если конечно break будет абсолютно идеально горизонтальным и без шероховатостей, то да, такой кусок импеллера с остатком ротора может freewheel. Но, такой случай break-a есть только один из многочисленных вариантов, ибо все остальные версии - допустим break вала под любым другим углом (45 град, 60 град и как угодно, толко не строго радиально) приведет к тому, что остаток импеллера с куском вала не сможет свободно крутиться, и скорее сделает хрум и заклинит, заблокировав (так же как и на ВВЭР) поток воды через ГЦТ.
В данном же случае, Весты по моему мнению, сделали не консервативное заключение, а наоборот.
Скажете зачем...
Попробую обьяснить так - они исключили 1 сценарий который приводит к release of radioactive materials и пусть и на небольшую величину снизили core damage frequency. Такими мелкими добавками (невинными на первый взгляд) они улучшили summed core damage frequency and large release frequency. Помните - с миру по нитке, мне на рубашку

Я их не хочу голословно обвинять, но как сказала ув House, они дискредитируют сами свой дизайн вот такими ничем не обоснованными цепями логических уловок.

Словоблудие - не есть инструмент инженера. Грамотным безусловно быть требуется, но писать сказки на манер Андерсена, позвольте, но для этого есть другие жанры.

На ВВЭР - эта авария "заклинивание вала ГЦН на мощности".

Сия авария рассматривается на всех типах реакторов, включая экзотические

Вот это понравилось больше всего! Пациенты почти с ума сфихнулись от радости. Стало понятно, что мы работаем на самых безопасных реакторах в мире, а остальные страны нам завидуют!
Спасибо за раъяснение. Сразу бы это написали и обсуждения бы не было. От души отлегло.

Вы написали много и красиво,но не о том. Мы не хрум и брейк обсуждали. А обратное вращение при непосадке кулачков на храповом колесе. Обрыв вала - это одно, заклинивание - это другое, а эффект, который можно наложить на внезапный останов ГЦН - отказ храпового механизма - это третье.
Вот так. А Вы про Андерсена... Про House...

Кстати, и у нас есть что отмасштабировать. Ввиду дискусии по реакторам малой и средней мощности, посмотрел проект ВБЭР-600 от ОАО "ОКБМ Африкантов" (теперь назвали так), там указываются тоже указаны герметичные ГЦН. Правда приведенная компоновка не является традиционной для ВВЭР, впрочем как и АР-1000. Из общедоступного:
http://www.okbm.nnov.ru/images/pdf/VBER-300_large.pdf
http://www.okbm.nnov.ru/images/pdf/pumps.pdf

Доктор, каюсь, хотел только возрадоваться за форумчан, что у них все хорошо

Вы же знаете, что умение радоваться вместе с друзьями/коллегами (не путать зо злорадством), со-переживать, сочувствовать - это показатель чистоты души, ума, и интеллекта.

Я безгранично рад, что Вы смогли заметить такие качества интеллекта и интеллектуальности во мне, в Вашем пациенте. Ведь это так не просто...

Позвольте анекдот, напоследок.
Марьиванна "разносит" Вовочку как всегда за неподготовленность к урокам, топчет ногами, стучит фонендоскопом по столу, и кричит: "Вова, у тебя голова пустынна, в ней ничего нет"

Вова: "Марьиванна, в каждой пустыне есть оазис, но не каждый верблюд его может найти"

Доктор, вы явно к оным не относитесь