Тем временем, один материал я всё-таки забыл:

Персоналу Mangiarotti грозит сокращение после перехода под контроль Westinghouse - местные СМИ
http://atominfo.ru/newsi/p0540.htm



Исходно, Вест пишет о приобретении 100% акций компании, при этом, оказывается, не питая особых иллюзий в отношении будущих продаж АР-1000, решил прикупить данный актив, как производителя сосудов давления, теплообменников и т.п. для энергетического (и не только) оборудования под нефть и газ. Не успеешь оглянутся, будет конкурировать с АЭМ.

Кроме того, 11.07.2014 года гр-н Денни Родерик, посещал их White House, отчитывался о поддерже СМБ, видимо.

Ну и на последок, пресс релиз о шедевральном достижении компании Вестингауз, позволяющем учесть уроки Фукусимы:

Innovative Westinghouse Technology Addresses Nuclear Industry Concern


Вот уж инновация, так инновация. В общем Вест объявил об успешной установке уровнемера в БВ на Watts Bar, которая эксплуатируется TVA. Далее в деталях описано, что никем непровзойденная система измерения уровня в БВ функционирует в условиях отсутствия переменного тока. Про заказы на 90 БВ в США приводить не буду. Вот данный абзац, пожалуй, выделить можно:


Конечно, к АР-1000 это имеет опосредованное отношение, но как опытный слесарь-сантехник, повидавший немало сливных бачков, все из которых фукционируют без какого-либо электроснабжения, авторитетно могу заявиь, что контроль уровня и подачи, в принципе проблемами не являются. Даже для БВ. Совсем немного нужно на передачу показаний по слаботочке с учетом принципа независисти и резервирования каналов, однако данный текст Веста хорошо показывает текущий уровень и мнение о своих потенциальных заказчиках.

Характерно, что методы пробоотбора для контроля ВХР и активности в БВ, не упомянуты, о показаниях по температуре - только косвенно. Самое интересное, как они собираются пополнять БВ при потере питания?

Чисто случайно встретил отписку Curtiss-Wright NRC. Пусть побудет, пока не потерял.

Вы уж опишите, как это все делается в продвинутых отечественных больничках. Видимо, какие-то космические технологии?

Давно дело было, но всяко лучше "радаров" Веста. Уровнемеры - такого добра полно. К примеру, из одного старого проекта ВВЭР-1000:


Там, конечно, больше текста, но Вы, полагаю, узнаете. И ещё раз - без учета радиоактивности (то есть специальных версий оборудования) - комплект с резервированием на 3 канала под один отсек БВ будет стоить около 3500$, без работ, гермоизоляции. Спецверсия, будет подороже, в 3-5 раз. И всё работает на аккумуляторах, на что и упирал Вест. Там, конечно, ещё кабели, платы сбора и передачи информации, но для АЭС - как 3 копейки.

Как было "давно", так и осталось "...вно". Если Вы уверены, что то, что Вы привели - "значительно лучше", то я, конечно, нервировать Вас не буду. Но Вы все же зафиксируйтесь. Просто для профилактики, конечно.

Понимаете в чем дело, уважаемый Nut, воизбежание рекламы, я не стал указывать конкретную модель уровнемера и принцип его работы, равно как и датчиков температууры. Когда Вестингауз начинает писать про КИПиА, АСУ ТП, системы СКУ, мне смешно. Всё это было у нас лет 10 тому назад, российского производства. Принцип работы тоже дистанционный, без бачков.

Просто надо немного смотреть на решения для смежных отраслей, вот и всего-то. При этом слушать байки про Вест, как производителя лучшмх решений для отрасли в данном сегменте, неверно.

Просто как пример, не про АР-1000. Чем был лучше для некоторых Сименс, по сравнению с нашими разработками:
1. Более проработанная и переносимая среда для программирования верхнего уровня.
2. Внешний вид лучше, различные блочки смотрелись красиво.
3. Известный мировой бренд - деньги государственным и муниципальным учреждениям, обосновать легче.

Но цена была у них по готовому проекту , как правило, в разы больше.

Значит вы давно догнали и перегнали американов! Поздравляю! Только ведь многие психи видят, что на самом деле. Ну да ладно. (можете еще уточнить для себя как работают описанные вами КИП по БВ в случае например снижения уровня в БВ. И что они будут показывать. Просто для себя, когда будет свободное время).

Спасибо, конечно, за добрые слова в начале. Какой КИП мне нужно изучить, не понял, наши решения я знаю. Хотелось бы обратить внимание Ваше внимание, на 2 момента, а именно:


Это Вы пропустили, важный момент. Кроме этого, если Вы считаете текст пресс-релиза Веста, про систему контроля уровня в БВ (ссылка в сообщении №555) адекватным и соответствующим действительности, то так и напишите.

Продолжим коллекционировать интересные новости уважаемого AtomInfo.Ru:

Westinghouse подаст регуляторам отчёт о сейсмостойкой модификации AP-1000 в сентябре 2015 года
http://www.atominfo.ru/newsi/p0574.htm

Ув. asv363 и Ув. Nut,

Мне кажется вы зря копья ломаете. Условия работы уровнемеров разные. На ВВЭР - в ГО, потому должен работать при DBA, вкл условия с мах параметрами при разрывах паропровода внутри ГО. Так же должен быть оценен на "выживание" при BDBAs.

У Американцев - снаружи, при атмосферных параметрах. Тут хош лазер, хош веревкой с грузилом меряй

Тем временем, ONR - регулятор UK, 03.07.2014 года выпустил новые правила по надзору, применительно к новым проектам. Непосредственно правила:

Guide to ‘Licensing Nuclear Installations’ updated

Четно скажу - особо не читал (пока), однако для сооружения блока нужно пройти нижеследущее:

Лицензировние проекта
Этап 1
Этап 2
Этап 3
Этап 4 (подэтапы: 4А, 4В)

На 5-м этапе выдается лицензии GDA, SODA (не какие-то interim DAC и interim SODA, которые получил Вест).

На 6-м этапе можно начинать строительство:


Интересен, однако, вопрос: Если всё общение по лицензированию ранее происходило с Westinghouse Electric Company LLC, каким образом продолжать по части строительства может NuGen (NuGeneration Ltd), учитывая, что на лицензию подавал Вест, а не Тошиба.

Перед чтением, стоит предупредить, что в оглавлении указаны номера параграфов, а не страниц.

Продолжим. 21.07.2014 года были опубликованы новые правила по регулирования в области физической безопасности (security), однако на данный момент выдается битая ссылка. Вчера и сегодня ночью всё работало. Вдруг у кого-нибудь откроется:

Guidance on the Security Assessment of Generic New Nuclear Reactor Designs

Приведена общая ссылка, новость - справа.

Для завершения, укажу ссылочку с разными файлами ONR по АР-1000 (сайт регулятора):

Westinghouse AP1000 Reactor GDA Issues and Resolution Plans

К примеру, в таблице есть строка с названием Reactor Coolant Pump, два файла, но мы об этом никому не скажем.

P.S. Но лицензирован пока только UK EPR. AP-1000 в списках не значится.

Всё-таки, прочитал документ целиком. Немного ошибся, это 3-я версия документа по лицензированию площадки под строительство АЭС в Великобритании.

Правильная версия документа по получению GDA, но не уверен, что последняя (август 2013 года):

New nuclear reactors: Generic Design Assessment Guidance to Requesting Parties

Не стал редактировать предыдущее сообщение принципиально, пусть сохранится, как моя ошибка.

Однако, стоит отметить и такой факт: Наличие GDA упрощает процесс, но не отменяет проведение большинства действий по обоснованию проекта соответственно конкретной площадки. Есть немалого размера требования по взаимодействию организации-собственника и непосредственно юр.лица, подавшего на лицензию.

А кого планируют в качестве ЭО и/или проектировщика, со стороны Веста с АР-1000, указал сообщением ранее.

По результатам прочтения части документа по GDA.

Параграф (пункт) 7, страница №3, физически №5:


Подтверждение давних слов о том, что Вест сам приостановил рассмотрение проекта.

Пункты 12 и 17 говорят о вероятной связанности лицензирования проекта (Phase A) и площадки (Phase B), при этом отмечается, что из первого второе не следует, и это разные процессы.

Вверху страницы 17(19), есть интересный текст, в котором говорится, что есть 3 выхода, выдать GDA, не дать, и:


То есть, "промежуточную бумагу" Весту выдали в том числе из-за наличия просроченных ответов на запросы ONR.

Самое интересное - сроки, страница 5(7), Table 1: GDA and licensing process. На получение GDA 46-48 месяцев, на лицензирование площадки 30-42 месяца. Сугубо теоретически, у них говорится о возможности одновременного рассмотрения проекта и площадки (с привязкой к проекту), но всё упирается в кадровый ресурс.

Тем временем, сайт Вестингауза в очередной раз изменил дизайн. В поисках чего-то нужного сугубо мне случано заглянул на страничку АР-1000:


Вот так, 36 месяцев от заливки бетона до загрузки топлива. Впрочем, эти сказки известны достаточно давно. Главное - не поддаватся на провокации, ибо за 26 лет совершенствования конструкции энергоблока до пуска пока не дошел ни один АР.

анекдот на эту тему есть, который заканчивается словами черепахи: "Будете ругаться - вообще никуда не пойду!"

Ну не знаю, чем не угодил. Если не принимать в расчёт нашу Первую (да и то там формально по PRIS более 36 месяцев), менее 48 месяцев получилась, к примеру, Кольская, 1-й блок (38 мес. до подключения к сети). Это ВВЭР. Есть примеры на постсоветском пространстве, есть РБМК, ЭГП-6. В США, приблизительно в те же годы построили Сан-Онофре-1, зачем-то остановили в 1992 году. В ГДР GREIFSWALD-1 - 45 месяцев.

Тут уместно обратить вниание, что, как Вы прекрасно знаете, Кольская-1 до сих пор работает. Сроки в 48 мес., или чуть более, выполнили многие, тот же Козлодуй-1. Так что раньше строить умели, ужесточение нынешних законов, сугубо с моей точки зрения, на пользу не идет.

P.S. Первые американские прототипы не учитывал.

Голубой Замок и Зеленая речка Вестингауза.

Дабы не разводить рекламу, Вест подписал соглашение о взаимопонимании с Blue Castle Holdings о возможном строительстве 2-х блоков на площадке Green River в штате Юта, США.

Westinghouse, Blue Castle Working to Bring Benefits of AP1000® Plant Technology to Western US


Далее идет банальная реклама, для нас интересно следующее (полагаю, товарищей с AtomInfo.Bg это тоже заинтересует):


Приблизительно: "Более 2 500 рабочих мест будет создано для строительства 2-х блоков и около 1 000 сотрудников будет работать на полной ставке на станции во время её 60-летнего срока службы".

Между тем, в начале этого месяца (01.08.2014 в новости, опубликовано 08.08.2014 на сайте Веста) гр-н Родерик по поводу Республики Болгария и строительства Козлодуя-7 (новость о подписании соглашения) заливался соловьем:


Тут у него вышло более 20 000 рабочих мест, с оговоркой, что часть - не прямо, а косвенно.

"Rhetoric is the art of finding and employing the most effective means of persuasion on any subject, considered independently of intellectual mastery of that subject"

Дедушка Аристотель все это предвидел еще за несколько сотен лет до рождения всем нам знакомого чувака из города Назарет

Тем временем, Вестингауз устойчиво пытается конкурировать с. Официально объявлено о заверщении сделки в отношении итальянской компании:

Westinghouse Completes Acquisition; Accelerates Energy Market Opportunities

Дабы не разводить тут рекламу, это завершение сделки M&A, теперь Вест будет контролировать Mangiarotti S.p.A.. Немного писал о данном предприятии уважаемый AtomInfo.Ru, немного про сосуды давления добавил в сообщении №555. Всё буднично - сокращения, ничего собственного (за исключением проекта РУ и кое-каких мелочей), нет.

Посколку сомнения в опыте данных людей не имею, то проследую в более подходящую тему. Во-первых, ответ для для Ваклина по ряду причин более важен. Во-вторых, мнение опытного Alexll требуют более обстоятельного ответа.

Итак , было сказано:


Да, полностью пассивный АР-1000 всего на два дизеля (ещё два по 35 кВт, можно расмматриватить как источник для PAMS (система мониторинга после аварии), и для света, в ряде мест на них ложится питание FPS (насосов пожаротушения), насосов подкачки из бака PCCAWST (на уровне земли) в бак PCCWST (тороидальный, на верху ГО) - необходимо пополнять.

Действительно, предполагается запас д/т на 7 суток. 9.5.4.1.2:


Однако, везде расчётный период - 72 часа максимум. Далее, здравствуй, PAMS. Почему сутки (ещё более короткий срок) - уже писал. Вкратце, та самая СКУ требует от операратора через 22 часа после начала работы на батареях, принять решение активировать или нет Squib Valves - без дизелей проектанты АР-1000 опасаются полной потери питания СН, и, соответственно, невозможности активировать пироклапана. Может, и с дизелями, там точно не оговорено.

Про запасы д/т в двух баках написано в сообщении 425, чуть более года назад. В американском проекте указаны иные величины измерения, перевод единиц, не слишком интересен.

Модели либо марки их основных двух дизелей, нигде не встречал. Об этом далее.

Теперь небольшой ответ не менее уважаемому Alexll:


Для статики Вы всё верно расписали. Однако, согласно проекту, д/т фактически ежесуточно прогоняется через маленький бак, расположеный в их аналоге РДЭС, который согласно некоторым данным, пристроен к машзалу. Вероятно, если покопатся на диске - объём я найду (метрический). Бак согласно называют "суточным" -иначе выражаясь, его объёма должно хватить на функционирование одного АДГ на сутки, дословно пишут - a day tank.

Кроме того, в системе подачи топлива есть "осушающие" фильтра, и ТЭН на 90 кВт в сумме. Отслеживают и "ВХР", естественно, своебразный - из 6 страничек вынести больше сложно. В общем, Site Specific, и всё.

Фундаментальных прокола у них два: умудрились указать производительность насоса подачи масла, меньше необходимой, и, система пуска дизелей. Учитывая певмопуск совместно с вспомогательными насосами, в теории, ёмкости под воздух должно хватить на 3 запуска. Однако, есть ограничение по минусовой температуре - ниже -12, (в версии для Великобритании) - никак. И хотя сосуд высокого лавления предполагветсч размещать в помещении, подогреваемом, количество комнат и трубопроводов стремительно растёт.

И, общие данные: АДГ - 2 шт совместно со всем своим "хозяйством", включая раздельные баки под д/т на улице. Мощность каждого - порядка 4000 кВт, требования по нагрузке - согласно 8.3, там же упомянуты и два малыша, приблизительно по 35 кВт.

Приблизительные наброски их программы СПНИ (поиск по слову diesel): 14.2 (наслаждаемся).

Вот главу (подглаву) с сомнительным названием Investment Protection, 16.3 стоит читать начиная со стр. 16.3-36.
Вкратце там пишут:

Период проверки запаса д/т - 31 день
Пермоды проверки топливного и масляного насосов - 92 дня
АДГ проверять не менее одного часа - раз в 92 дня
АДГ проверять по программе СПНИ (22+2 часа, сутки) - раз в 10 лет

Требования, видимо, согласованы для США, возможно, надзор другой страны предъявит более строгие условия.

Зря, однако, пропустил новость уважаемого AtomInfо.Ru:

Заказчики AP-1000 признали значительный сбой в программе контроля качества завода Lake Charles
http://www.atominfo.ru/newsj/q0089.htm



Дело в том, что CB&I занимает 25-30% от списка 10 CFR 21 (Жалуются и сами производители, и на них, часто указывают на поставки субодрядчиков - вкратце не могут правильно сварить листы). Как известно, метод транспортировки модулей АР-1000 в США иной - желая недопустить излишней нагрузки, транспортируют вертикально, в отличие от указанной в документации горизонтальной перевозки. Нагрузки (изгиб, на излом), превышают американские стандарты - и это при вертикальном габарите 20-25 м.

Итак. немного ссылок:
Summer Units 2 & 3, Root Cause Analysis for Deviations Associated with the Submodule Welding Program (сварка модулей и подмодулей).
CB&I Nuclear, Updated Interim Part 21 Report Regarding Embedment and REBAR Deviations for Vogtle, Units 3 & 4 (AP-1000 Project)
2014-64-00, Summer Units 2 & 3, Welding Program Deviations During Construction (Сварка).
2014-63-00, Vogtle Units 3 & 4, Welding Program Deviations During Construction

Westinghouse Electric Co., Closure of Interim Report - AP1000 Reactor Coolant Pump Locked Rotor Analysis Deviation (ГЦН).

2014-59-01, CB&I Nuclear, Closure of Interim Report Regarding Threaded Ends Of Rebar For Overlay Plates For Vogtle Units 3 & 4 (AP1000 Project); 2014-47-01, CB&I Nuclear, Closure of Interim Report Regarding Deviations of Modules and Sub-Modules Supplied for AP1000 Projects (inadequate control of measuring and test equipment); 2014-43-01, CB&I Nuclear, Closure of Interim Report Regarding Submodule CA01-37 Nonconformances for V.C. Summer Unit 2 AP1000 Project

Всего за 33 дня - если смотреть более старые документы, то там гораздо больше. Про модули даже и говорить нет желания - не умеют. Пара из старого, за этот год: Клапана для Санменя и Хайяна (отгрузили, потом поняли, что что-то не так), и, начало басни про ГЦН АР-1000.

Без перехода на личности, пожалуйста.
Последние посты в ветке стёр. - Модератор

Поскольку всё началось с моего сообщения за № 193, данные в котором были приведены абсолютно точно, то приведу несколько ссылок. Кто-то имеет право хамить, при этом не зная даже табличных параметров АР-1000. Сожалею, но ответить не успел, адекватно. Итак, 16 месяцев тому назад я промолчал, из уважения (заочного).

Строго техническая информация:

В европкйской версии стоит сравнить данные Table 5.4-1, Table 5.4-11, Table 15.3-2.
Интересна Figure 15.3.3-3 - в начале давление на графике выше рабочего. "Теперь, я готов принять извинения." ©.

Поскольку европейская версия работает с перебоями - общая ссылка. К американской версии:

Table 5.4-1, Table 5.4-11. Table 15.3-2, Figure 15.3.3-3.

Что имеем в остатке - резкий, но непродолжительный заброс давления - около +20% к рабочему. Последствия - от влияния на вертикальный ПГ до герметичности топлива. Несмертельно, но денег стоит.

Итого: АР-1000 - неготовый, "сырой" проект энергоблока.

Ну опять Вы не разобрались. По Вашей ссылке ровно 15% подъем давления от исходного. И ровно 10% от рабочего. Срабатывает клапан и давление сбрасывает. На ВВЭР происходит ровно то же самое при заклинивании или обрыве вала. Это нормально. Нет никаких отличий. А то, что Вы написали далее - "от влияния на вертикальный ПГ до герметичности топлива" - вообще полная ахинея. Влияние на ПГ от резкого подъема давления есть всегда - неважно это вертикальный, горизонтальный или шарообразный ПГ. Точно такое же влияние на ВВЭР при таком событии. А герметичность "топлива" вообще ни причем. Скачек давления на это не влияет никак. А скачек температуры влияет, причем одинаково, что на АР, что на ВВЭР. Вот это я Вам и говорил. порезано

Господа/Товарищи,

Я не хочу вступать в аргументы по-поводу того, правильно ли поступают участники форума, однако, хотелось бы высказать свое мнение по случаю словесной перепалки.

Скажем так, то что Ув. asv363 публикует какие-то критические заметки в сторону АП или других проектов - предлагаю считать его персональным мнением, и относится просто с уважением. Можно не соглашаться, никого не принуждают.

Я не всегда согласен с выводами Ув. asv363, но... хочу отметить, что он в общем-то делает совершенно правильно:
- Во-первых, показывая несоответствия будь то в документации, или не соответствия в проекте (пусть это в его понимании),
- Во-вторых, все аргументы у него обоснованы и подкреплены ссылками. Все организовано очень грамотно.

Совершенно точно знаю, что не каждый инженер/науч сотрудник работающий в западной компании (вкл Вест) сможет так грамотно и просто излагать на бумаге мысли для читателей (не важно - на форуме или профессионалам).

И кстати, как я заметил, он не употребляет аргумент "Сам Дурак" (с) - ни против Вест, ни против участников форума, что нелься сказать о некоторых других участниках.

Взгляд мой персональный, кто считает может проигнорировать...

Ну уже не знаю, как еще объяснять буйным пациентам. По поводу использования ссылок. Ссылки целесообразно давать, когда они что-то доказывают. Например, уважаемый товарищ дает ссылку на график из которого видно, что давление 1к. подпрыгивает при заклинивании ГЦН (или обрыве вала). При этом оно подпрыгивает на 10-15%, а он пишет, что на 20%. Спрашивается, какая польза от такой ссылки, кроме задержки с выпиской из больнички? То, что температура и следовательно давление растет до открытия ИПУ КД писал еще Пифагор. При этом, эффект одинаковый, что на ВВЭР, что на АР, что на любом другом реакторе. И польза от такой ссылки?
Теперь по поводу вообще. Ну вот пример из жизни. Пациент говорит: "Если мерседес на скорости 100км/ч воткнется в стену, то капот у него помнется. Вывод - мерседес плохая машина, сырой проект". Ему отвечают - "но ведь и Лада Калина тоже помнет капот при таких условиях?! и любая другая авто!" А пациент твердит - Я не анализирую Ладу Калину, я анализирую мерседес!. Ну вот, примерно такой же анализ и здесь на ветке. Надо провести сравнительный анализ АР с ВВЭР и тогда можно показать насколько ВВЭР в зоне недосягаемости. Это будет справедливый технический анализ. А если просто перечислять факты из жизни АР, стыдливо умалчивая подобные факты ВВЭР, то это не есть технический анализ. Вот так, малята.
Правда, если я сбиваю патриотический настрой на форуме, то так и напишите. Я исправлюсь.

По сравнениям.

На самом деле, мы давно говорили с людьми из отрасли (неважно с кем именно), которые могли бы сделать большую публичную версию качественного сравнения ВВЭР разных проектов и AP-1000 разных редакций. Именно публичную, и именно достаточно подробную.

На что сразу же все налетели? Свои проекты люди знают прекрасно. Все плюсы и минусы. Проекты конкурентов - по отрывочным сведениям из статей, публикаций, открытых документов, рекламных проспектов и т.д.

Сравнивать "железо с бумагой" неадекватно. Технари как честные люди будут вынуждены привести все проколы своего проекта, но не смогут сделать этого в полной мере для чужого.

БИН пытался сравнить ТОИ и AP-1000 на питерском сайте. Ну и что вышло? Он взял известные ему недостатки ТОИ и сравнил их с рекламными проспектами AP-1000. Но это же полный...!

Естественно, люди от такого предложения отказались, и я их понимаю. Было бы честно, если б в ответ Вестингауз выпустил бы свой сравнительный анализ, потому что весты будут в таком же положении (они досконально знают свой проект, но лишь обрывочно ВВЭР). Но Вестингауз такого не сделает, компании это не интересно.

Поэтому дело не в настрое или в чём-то там ещё. Дело в невозможности на сегодняшний день объективного сравнения.

Не вижу ничего страшного, если в этой ветке будут собираться недостатки AP-1000. Точно так же, как и его преимущества. А читатели и посетители, как всегда, могут делать для себя выводы самостоятельно.

Золотые слова! Поэтому не стоит делать выводы из необъективного сравнения.

Отнюдь. Выводы любой человек может делать когда угодно и из чего угодно. Это право любого человека. Неотъемлемое. Выводы могут верными, ошибочными, неполными, нравящимися, не нравящимися и т.д. и т.п. Это тоже аксиома.

Чтобы не загружать ветку философским оффтопом. Ветку читают, и не только участники форума. Как совладелец сайта и форума, я признателен всем, кто её наполняет информацией. Моё личное мнение - AP-1000 есть наиболее серьёзный конкурент российских ВВЭР на данном этапе, и мне интересны любые сведения о его силе и слабостях.

По ведению закончил.

Как читатель поддерживаю. Но т.к. решили, что сравнение необъективное, то любое сообщение о недостатках должно начинаться словами - "Внимание! Дальнейший текст может включать ошибочные выводы и является необъективным в части сравнения проектов! Читайте на здоровье!"

К любой реплике на форуме применимы эти или близкие по смыслу слова.

2700/2250=1,2. 20%. Это раз. Про срабатывание защит я писал неоднократно. Это два. Графики и значения рисовал и писал отнюдь не я, а Вест. Это три.

Ежели Вы не можете найти таблицы и графики, на которые дана прямая ссылка, то так и скажите, я ещё и номер страницы укажу. К примеру, на странице 15.3-30 приведен график Figure 15.3.3-3 (Peak Reactor Coolant Pressure for Four Cold Legs in Operation, One Locked Rotor). И, исходное давление, превышает табличное значение, указанное в Table 5.4-11 (страницв 5.4-87).

Объясните, зачем такой мухлёж в документации у Веста?

Кто решил и когда? Это в большей мере относится к Вашей критике. Тем более, что никакого сравнения в критикуемых Вами сообщениях нет. Источники указаны, всё указано, вместо пустого словоблудия потрудитесь сделать собственный вывод.

Нашел ссылки, нет проблем. Вот первая Ваша ссылка - Table 5.4-7 проектное давление 1к. - 2480 psig. Теперь смотрим на вторую Вашу ссылку - Figure 15.3.3-3 Исходное давление - 2370 psig, а максимальное в переходном процессе - 2700. Ну теперь давайте посчитаем - 2700/2480= 1,09 (9%); 2700/2370= 1,14 (14%). Я же писал, что Вы не разобрались, где какое давление, вот и сделали очередной некорректный вывод. Не разобрались по ошибке или намерено - это вопрос другой. Ну и так могли бы засомневаться - слишком просто, такие ошибки на таком уровне не делают. А про герметичность топлива я вообще молчу - только пациентов зря напугали.

А теперь медленно следим за руками. В версии для США: Раздел 5, Глава 5.4. (5. Reactor Coolant System and Connected Systems). Таблица 5.4.11 (psig, МПа отн.):

High pressure reactor trip 2385 (16.444)
High pressure alarm 2310 (15.927)
Proportional heaters (begin to operate) 2250 (15.513)
Operating pressure 2235 (15.410)

Итого, номинальный диапазон давлений для работы при 100% Nном - от 15,513 МПа или 2250 psig. Обратим внимание на ещё одну интересную табличку - Table 15.3-2:

Maximum reactor coolant system pressure (psia) 2703 (18.64 MPa abs)

Делим 18,64/15,513=1.20 (чуть больше). Итого - 20%. Как будет РУ работать при 2370, если 2310 считается высоким?

Я вырезал картинку 15.3.3 для удобства.

И сразу скажу, что давление слева отложено в psia.

То есть, если проектное давление 2485 psig, то это 2500 psia.

Теперь совершенно дурацкий момент.
В этой ссылке на стр.5-4.87 design pressure равно 2485 psig.
А вот в этой ссылке на стр.1.3-2 operating pressure равно 2250 psia.
Факт того, что operating мньше design, понятен.

Однако есть вопрос. С чего тогда начинается график? 2370 psia - это не design (2500 psia) и не operating (2250 psia).

P.S. Думаю, что на самом деле начальная точка по давлению (2250+2500)/2=2375 psia. Среднее между design и operating. А вот почему её так взяли?

Спасибо! Это данные типового проекта АР-1000, при приводе к уровню моря 0,1 МПа, ничего не изменят. 20%. Если у них внутренняя ГО с давлением ниже атмосферного (во избежание утечки наружу), еще лучше получится.

См. мой коммент выше. Транзиент стартовал не с 2250 psia (operating pressure), а с (2500+2250)/2=2375 psia (среднее между operating и design). Соответственно, по транзиенту рост давления 2703/2375=14%. Почему так выбрана начальная точка, не знаю.

Встретил на странице https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...tion%2015-3.pdf:


Товарищи проектанты из Веста делают поблажку на неточность мзмерительной аппаратуры. Но, на 50. Или, как вариант, High pressure reactor trip - 2385 (автоматический).

Исправил ссылку на верную по просьбе автора. - Модератор

Ну вот делайте выводы. Подумайте, почему например, ВВЭР-1000 раб. давление 180, а все блоки держат номинальное 160? У амеров - дизайн - это и есть наше рабочее. Ну вот так. А номинальное - это operating. Для подобных расчетов всегда берут наиболее консервативные начальные и граничные условия. Для этого транзиента (с повышением давления) взяли максимально возможное давление, на котором работает РУ. Предохранительные устройства обеспечили непревышение давления более 10% от РАБОЧЕГО.

Всё-таки, наверное, расчётное (180) и рабочее (160)? Более привычно.

В целом, в данной главе обосновывают в том числе и DNB (DNBR). Видимо, если считать с номинального давления - 2250, что-нибудь некрасивое вылазит. И с радиоактивностью некрасиво - пишут, предположим, по ряду изотопов 10%. Но в целом - 0,25% негерметичных ТВЭЛ, в конце анализа.

Таблица давлений для удобства выше по ветке.



Смотрим.
High pressure alarm - 2310 psig (2325 psia).
Добавляем 50 psia - поправку на погрешность измерений.
Получаем 2375 psia.
Очень похоже на стартовую точку транзиента.

Формальный вопрос. Почему в консервативном подходе они выбрали стартовой точкой момент прохождения сигнала, а не следующую позицию (high pressure reactor trip)?

Ну и, в консервативном подходе я бы считал от design. Не очень понятно, почему они так не сделали.
При росте давления в пер.процессе на +300 psia с гаком, они даже при старте от design были бы всё равно ниже пробного (3120 psia).

Нет, это 2400 psia. На графике было бы видно, что он стартует с круглого числа.



Это скорее. См. коммент выше: high pressure alarm + 50

Нельзя high pressure reactor trip. Перед этим впрыск должен снизить давление. Т.е. это нестабильный режим. С design тоже нельзя. Причина та же. Насчет пробного - неправильно. Оно здесь ни при чем. Давл. не должно превысить проектное более, чем на 10%

Сергей, дело не в "вылазит", а в общем подходе к анализу безопасности. Как указал Nut, для каждого переходного режима при обосновании безопасности выбираются наихудшие начальные условия именно для этого переходника /обычно переходник имеет один, реже - несколько критериев безопасности, которые в нём могут быть нарушены, вот под них наихудшее и выбирается/, а также наихудшие независимые отказы и т.д. Альтернатива - вариативные расчёты, но их ввиду объёма стараются избегать.
В Вашем примере DNBR - "ведомый" параметр, его считают "до кучи". Думаю, определяющими для DNBR будут другие режимы.

Pressurizer spray?

ну да