вот я и говорю, что проблема в конкретных управленцах, которые этот самый подход и реализуют :-) т.к. в общем и целом существующая система управления развитием направления РБН та же, что и в советское время, только нынешнее руководство ее "затачивает" под свои хотелки.
получается как с предметом типа "молоток" - можно им забить гвоздь (полезное дело, кто бы спорил :-) ), а можно стукнуть по голове первого встречного. При этом сам предмет никак не менялся, изменился способ его применения.

Не согласен с Вами.

Представим на минуточку, что случилось чудо и Евгений Олегович отправлен писать мемуары. Вместо него придёт новый замечательный и харизматичный человек с "правильным" направлением мысли, и мы кинемся срочно внедрять... допустим, БН-1200. А свинец выкинем на помойку.

Но это так же неправильно. Во-первых, свинец может дать нам хороший реактор. Я обеими руками был бы за строительство БРЕСТ-60 и, с определёнными оговорками, за демонстрационный или опытный БРЕСТ-300. В конце концов, надо посмотреть на свинец в большом деле, хватит сражений на презентациях и интервью.

Во-вторых, БН-1200 также может быть рискованным вариантом. Я вот смотрю на то, что о нём пишут, на его интегральную компоновку, и всё чаще вспоминаю фукусимские задвижки в необслуживаемых помещениях первого блока.

Пафос статьи, с коим я (частично) согласен - руководить научно должны не личности, пусть даже и суперличности, а школы. А это даже не десятки, а сотни людей.

Вот все у Вас по делу, уважаемый AtomInfo.ru. Что делать с распухающим нитридом?

Что делать? Изучать. В этом плане "Прорыв" правильно поступает.

С оксидом ведь тоже далеко не всё ясно.
В прошлом году были слухи, что французы в последней серии экспериментов на Фениксе что-то увидели при глубоком выгорании и немедленно замкнулись - мол, денег нет, постреакторных исследований проводить не будем. Хотя, опять же по слухам, в реальности провели их. Кто знает - реально они что-то обнаружили, или просто цену себе набивают.

Другой прошлогодний слух был таков, что есть проблемы как сделать топливо из военного плутония (вариант для БН-800). Якобы французы умеют с ними справляться, а наши ещё нет. Слух, достоверность подтвердить не могу.

Принцип один для любого топлива - не будет реальных исследований, так и останемся сидеть в благостном неведении.

Ну и есть давний стандартный ответ у некоторых сторонников БРЕСТа - а зачем нам нужно глубокое выгорание? Как таковое, оно не самоцель. Если уметь быстро перерабатывать топливо прямо на площадке, то гнаться за выгоранием не нужно.

Не говорю, что с этим согласен. Но верно, что обсуждать нужно системы в совокупности, а не отдельные параметры РУ. Если удастся показать выгодность и осуществимость "скорого" пристанционного цикла, то проблема с распуханием при 8-9% перейдёт в теоретическую плоскость.

Другой вопрос, что такая система окажется неэкспортопригодной, и для продажи за рубеж нам всё равно понадобятся какие-то иные реакторы. т.е. унификация технологий не состоится.

так ведь это и будет означать, что вместо "свинцового Адамова" придет "натриевый Адамов" (одна оголтелая персона сменит другую) :-)
но сама система руководства глобальным проектом - "триада" как ее величает Першуков (научный руководитель, главный конструктор, главный технолог) - в ней же ничего плохого нет (как в инстурменте!).
с тем, что руководить должны школы, я согласен, но ведь чтобы координировать действия этих школ нужны талантливые руководители (и автор в статье не зря их перечисляет, чтобы читатель смог оценить масштаб этих личностей).

Кстати, а когда широкой общественности впервые была предъявлена идея свинцового реактора для гражданских нужд? В конце 80-х, после Чернобыля?

ну сама идея завязывать быстрые реакторы на экспорт близка к попытке их полностью потопить.

В реальности тогда, когда у уважаемого В.В. не сложилось в ФЭИ, и он перешёл на работу в Москву.
Сам он, кстати, на крайней Нейтронике говорил, что основные идеи у него оформились в конце 70-ых.

Что касается "официальной" версии рождения свинца - тут не знаю. Какой день прорывисты повелят отмечать как красный день календаря, с тем и согласимся

Я не об этом говорил. А о том, что будут два проекта - один явно непродаваемый ни при каких условиях (БРЕСТ с ПЯТЦ), а второй какой-то иной (неважно, ВВЭР или что-то другое) с возможностью экспорта.

Пристанционный цикл портит дело с экспортом напрочь, а не факт быстрого спектра нейтронов. Договориться о продажах быстрых реакторов теоретически станет возможным, как только США с Францией будут готовы их продавать А вот развозить по миру технологию выделения плутония на маленьких заводиках никто не даст - у Штатов по плутонию есть особый давний бзик.

так замкнутый цикл без заводиков в том числе и по плутонию = химера.

а Википедия вот что говорит на эту тему - "Этот проект разрабатывается с конца 80-х годов после специального конкурса, объявленного ГКНТ СССР" (с)

А если не заводики, а большой завод?

Американцы при Буше в принципе говорили - мы не против быстрого экспорта, только ОЯТ возите куда-то там на переработку, или к себе, или в международный центр. Но в этом случае уже лучше иметь хорошие параметры у топлива, иначе замучаешься возить в Сибирь сборки, которые и реактора по сути не видели.

Видимо, как Адамов подключился с его ресурсом, так и считается рождением проекта.

в том и дело. и сам цикл резко сужается по возможностям и стоимость перевозок, н факт что они вообще будут осмысленны.

В общем выглядит как благие пожелания вместо создания ЗЯЦ. Реактора у нас не выйдет, сделаем муляж.

Не уверен до конца, как дело обстоит сейчас (кажется, всё исправилось), но исходно П-в понимал под триадой личности, а не организации.

Например, совершенно конкретному человеку (очень грамотному, известному, уважаемому и т.д.) предлагалось стать научным руководителем СВБР. При всём уважении к человеку, с таким подходом я не готов согласиться.

Не, это пока больше абстрактные рассуждения о том, что может быть в будущем. Для них у нас есть целая ветка про экспорт БР.

Но давайте не будем забывать об инерционности отрасли. Если мы сегодня сделаем ставку на концепцию, не годную к экспорту, то когда вдруг настанет светлый момент и скажут "Ну всё, теперь продавать можно!", нам не с чем будет выйти к покупателям

нашел тут в одной презентации Орлова (того, который Юрий Иванович):
"С 1988 года (пуск 1-го свинцового циркуляционного стенда) проводятся исследования свойств свинцового теплоносителя применительно к РУ БРЕСТ" (с)

При цифре 0,1% вспомнилась одна из первых работ, сделанная по рециклированию в 1970-е. Переработка первой партии ТВЭЛов привела к коэффициенту выделения плутония на уровне 70%. По ней подкорректировали расчётную величину коэффициента воспроизводства реактора. В следующих нескольких экстракциях сохранялась вариация массы выделенного плутония, из чего был сделан вывод о величине потерь от 4 до 7%.

Неполнота радиохимического выделения плутония и минорных актинидов - одна из причин, по которым требуется достигать высоких выгораний топлива. При отсутствии системы непрерывной перегрузки, слишком часто перегружать не выгодно и с позиций поддержания высокого КИУМ. Однако уже при выгорании 100 ГВт*суток на тонну, осколки деления /сравнивая со случаем полного их отсутствия/ снижают текущий КВ быстрого реактора на 0,15 и, значит, в среднем за топливную кампанию примерно на 0,075.
Высокое выгорание позволяет снизить полное число перегрузок для выжигания урана-238. Однако в замкнутом цикле нужно минимизировать суммарные потери, они минимальны когда оба слагаемых примерно равны.



Эти пункты требуют переработки горячего ОЯТ /с выдержкой менее полгода/. В перспективе к этому нужно стремиться, чтобы требуемое количество плутония на ГВт(эл) снизилось и позволило массово строить быстрые реакторы.
Вместе с тем, как ближайшая задача, едва ли реализуемо. Довод "за" видится только один: "французы сумели сделать, поставили мировой рекорд времени возврата плутония в реактор на уровне 1 месяца, а мы чем хуже?".
С точки зрения бетараспада плутония-241, в Брест-300 топливная кампания 5 лет, и в отличие от БН, заметного выигрыша быстрая переработка не обеспечивает.

При этом иной раз думается, что именно необходимость перерабатывать горячее ОЯТ отпугивает многих неспециалистов из правительства от форсирования работ по замкнутому циклу с быстрыми реакторами. Поэтому нужно уточнять, что переработка горячего ОЯТ не обязательна в ЗЯТЦ. Она желательна, чтоб из-за распада Pu241 вычисляя КВ цикла 0,2 из КВ реактора не вычитать. И чтоб побольше реакторов сделать из относительно малых стартовых запасов плутония.
Практически проще сделать сначала замкнутый цикл с длительным хранением ОЯТ, а затем уже наращивать его характеристики.



Правильно ли считать, что в обычном водно-экстракционном методе младшие актиниды осаждаются вместе с осколочными элементами?



Здесь видны три отдельных фактора:
Пристанционный цикл выгоден тем, что не требуется возить ОЯТ по железной дороге.
Централизованный РХЗ (Маяк) требует этого, зато по оценкам 1980-х, одного завода достаточно как минимум на 40 - 50 ГВт(эл) мощности реакторов. Всё ОЯТ ещё многие десятилетия может перерабатываться единственным заводом в странах средней величины, и у нас такой завод /Маяк/ уже имеется. Пристанционный цикл размывает это преимущество.
Второй фактор - нужно ли ОЯТ именно БРЕСТа перерабатывать горячим, если топливная кампания 5 лет?
Для серийных БН /1,5 года/ это имеет смысл.

Впрочем, проект "БРЕСТ" логичнее рассматривать не столько с позиций физики, сколько с позиций тех социально-политических условий, в которых он будет осуществляться. Эти факторы таковы:

1. В СССР традиционно "Курчатник" вёл тематику ВВЭР, НИКИЭТ вёл РБМК. Теперь РБМК признаны исчерпанным направлением. В НИКИЭТе сейчас рекламная численность 1500 сотрудников /реально,естественно, меньшее число пенсионеров/, занимаются в том числе и нужными вещами, например эрбиевый выгорающий поглотитель востребован /для подводных лодок/. Однако главный вопрос в том, как институту не превратиться в контору по выводу из эксплуатации 11 РБМК, продление ресурса которых не вечно. Очевидно, что НИКИЭТу надо переключаться на быстрые реакторы. Однако натриевая тематика уже полвека закреплена за обнинским ФЭИ, у него есть успехи, ниша занята. Вывод - открывать свинцовую тематику, опираясь на старые наработки и стенды делавшиеся для лодочных реакторов.

2. Нужно определиться с выбором площадки. Томск-7 подходит для этого наилучшим образом. Есть радиохимический завод и огороженная территория, опытные специалисты, приученные к низкой зарплате как советской режимной зоной так и нынешним кризисом когда остановлены все реакторы.
Из этих соображений пристанционный цикл, причём с переработкой именно горячего топлива, нужно создавать именно на БРЕСТе.
На самом деле действительно он очень необходим, только не для БРЕСТа, для БН. Поскольку из-за мягкого спектра нейтронов КВ БН на 0,15 ниже чем на свинце, а меньшая длительность кампании даёт возможность, благодаря быстрой переработке и рефабрикации, сократить процент бетараспадающегося Pu241.

Согласен с этим полностью. Если не изменяет память, Орлов В.В. сначала уходил в Курчатник, но там к его идеям о свинце отнеслись со скепсисом, а тут как раз возникли известные сложности у НИКИЭТа. И Виктор Владимирович пришёлся им очень даже ко двору. Далее известно - Адамов, его министерские возможности, речь Путина в Нью-Йорке, а теперь Прорыв.

Но хочу обратить внимание на очень интересный момент в интервью Драгунова

Не буду это комментировать, но выводы напрашиваются любопытные в плане ниш

Про номерной Томск тоже согласен. Добавлю, что у них случилась беда - им отодвинули в неопределённое будущее Северскую АЭС, и им остро необходим какой-нибудь реакторный проект. БРЕСТ-300 удачно к ним может вписаться.

Другое дело, что несколько обидно. "Маяк" давно просит себе два БН, чтобы начать реальное замыкание. Но им в этом категорически отказывают. А Северску БРЕСТ дали.

Ещё пару слов про площадку для БРЕСТ.

Сначала его хотели, как помните, поставить на Белоярке. Но Белоярка - это площадка концерна. А у концерна, чувствуется, будет свой взгляд на вопросы замыкания. Возможно, фактор принадлежности площадки также сыграл свою роль при переносе в Северск.

Современных цифр я не знаю.

Однако что хотел бы сказать. В 1991 году в Кадараше французы давали мне задания по расчётам трансмутации, где стояла величина потерь по плутонию порядка 99%. Цифру эту Кадарашу давала "Кожема".

А вот по минорам действительно была полная фигня (порядка 75 или даже 70%, не помню уже точно).

Интересно, как сейчас обстоит дело с полнотой выделения.

В обычном варианте PUREX америций и кюрий идут в группе вместе с лантаноидами и иттрием (осколки деления). Основная проблема в том, что константы комплексообразования и соответствующие коэффициенты рас пределения америция очень близки к таковым для европия, а у кюрия к гадолинию. Поэтому есть сложность группового разделения фракции лантаниды+Am+Cm. В принципе из этой фракции растворными методами выделение Am и Cm возможно с использованием экстракции с помощью комплексообразующих высокоселективных реагентов (в общих чертах):
1) Макроциклические фосфорилированные краун-эфиры
2) Фосфорилсодержащие каликсарены
3) Функционализированные диамиды карбоновых кислот
4) Функционализированные дитиокарбаматы
5) Пиридин- и бипиридил-содержащие лиганды
6) Тиофисфинатные производные
7) Функционализированные гидрофобные ионные жидкости
В лабораторных экспериментах все разделяется довольно хорошо, но для практического применения таких методик есть ряд проблем:
1) Большинство этих комплексообразущих реагентов довольно дороги (даже крайне дороги) и вобще не производятся в подавляющем большинстве развитых стран
2) Не отлажены методики количественного возврата этих реагентов при реэкстракции или нитратном высаливании
3) Радиационная устойчивость большинства селективных комплексообразущих реагентов при многократном рецикле практически малоизучена.
Наибольший экспериментальный опыт в этом отношении у французов и японцев, и некоторый есть у американцев и англичан. У французов несколько мощных исследовательских групп целенапраленно занимаются этой проблемой около двух десятка лет. Подход у них очень серьезный по финансам и идеям отрабатываемым.
У нас в стране исследовательские работы по направлению экстракционного выделение Am и Cm из лантанидной фракции ОЯТ велись/ведутся в Институте Геохимии им. Вернадского, Радиевом институте, ИФХИ РАН, Институте Химии КГУ. Но в большинстве наш народ из этих мест пашет на тех же французов и англичан по их грантам.

"Дайте два. Нет, пожалуй, возьмем три..."
Не жирно ли будет Маяку? Они что научились тоннажному производству МОКСа?
Зачем им два БНа (БНы с 880МВт которые)?
Чтобы финансирование из бюджета под видом НИОКРов тянуть, а электроэнергию налево торговать...
IMHO, в отношении Северска правильное решение приняли.

По уму давно пора бы НИКИЭТу поручить разработку реального протипа среднемощного лодочного/корабельного реактора-самоеда на свинцовом теплоносителе. Поскольку все равно по направлению свинцовых БР работают.
Экономить надо стараться отечественные запасы ВОУ, а нынынешние лодочные аппараты с КВ около 0.35-0.5 ВОУ прожирают. Сейчас лодок в эксплуатации немного плюс один "Петр Великий", но если флот отечественный собираются возрождать как декларируется, то об экономии ВОУ для флота надо уже сейчас задумываться. Не вечно же СССРовские запасы прожираться будут.
Американцы & Co (японцы+корейцы) над похожим проектом работают.
http://www.uxc.com/smr/Library/Design%20Sp...uel%20Cycle.pdf

Сначала нужно решить основной вопрос атомной философии

Как было с АСММ в советское время? Они не пошли, так как было сочтено, что народное хозяйство не готово к их внедрению (известный неформальный ответ одного из северных хозяйственных боссов "Я не смогу обеспечить наличие одновременно трёх трезвых людей, и поэтому установка с персоналом более двух человек мне не нужна").

Теперь говорится, что общая техническая (и не только) культура выросла, и АСММ можно внедрять. Но при этом, мы же сами жалуемся на засилье манагеров с дипломами MBA (в лучшем случае), готовых делать реактор "хоть на пепси-коле" Что заставляет сильно задуматься.

Аналогичная ситуация с лодочными реакторами. В СССР флот оказался не готов к свинцу-висмуту, более простому в обращении, чем свинец. Разработчики, естественно, винят во всех бедах моряков, единственный моряк, с которым нам удалось на эту тему пообщаться, аккуратно выразился про насосы (мол, могли быть и получше).

Допустим, теперь мы предлагаем флоту более неприятный в эксплуатации свинец. Значит, мы должны сделать допущение, что российский ВМФ по уровню технической (и не только) культуры превзошёл советский. А так ли это?

безусловно. есть ощущение, что ТВЭЛ желает быть не только "топливной компанией" :-)
да и форма организации ("ФГУП" в Озерске против "ОАО" в Северске) в глазах эффективных управленцев играет свою роль.

Угу. В порядке оффтопа и полуинсайда - последите за тем, что в ближайшие месяцы может происходить вокруг "Техснаба".

Главком ВМФ Чирков заявлял, что в скором времени на всех АПЛ будут только контрактники. На перспективных атомных эсминцах тоже можно было обеспечить это. Ну уж пару-тройку сотен специалистов флот способен подготовить и содержать. При разумом подходе к оценке роли кадров в эксплуатации сверхдорогой и сложной военно-морской техники. Боротся надо с раздолбайским отношением флотского руководства к технике и людям.
Американцы и их сателлиты оценивают, что свинцовый быстрый суббридер может быть не сильно сложней в эксплуатации транспортного СВБРа. Но уж безопаснее его в плане радиотоксичности при аварии с повреждением первого контура.
Как оценивают советские ветераны в воспоминаниях (коих не мало в сети), эксплуатация СВБР на лодках 705 проекта составляла гемор не в малой степени по причинам, что лодки не доведенные по другим системам были, приходили с заводов в авральном темпе с множеством недоделок, их тактическая роль в структуре ВМФ было не ясной. Вот и получалось, что эти лодки больше стояли у причалов, чем на БД иди учения выходили. Ну отсюда и гемор с прогревами первого контура СВБРов паром при том, что береговые базы вообще нормально не были подготовлены к этому. По мнению ряда служивших на 705 офицеров основная причина проблем в эксалуатации реакторов с ЖМТ была в раздолбайском отношении служб обеспечения и тылового базирования.
Если уж тратить горы денег на ПРОРЫВ по разработке энергетического свинцового БР, то одновременно и его флотский вариант рассматривать надо.
IMHO, cвинцовый быстрый суббридер имеет смысл для АПЛ/кораблей которые практически на постоянном дежурстве находятся и имеют мощное энергопотребление даже при стоянках на базах. Т.е. это АПЛ-стратеги с БРПЛ, подводные ракетные крейсера типа Курска и атомные эсминцы/крейсера с функциями ПРО/ПВО боевых групп. Поэтому на этих кораблях можно добится ситуаций когда свинцовый быстрый суббридер с режимами ЕЦ на малом и среднем уровнях мощности можно не глушить практически никогда, переходя на малые уровни мощности даже при нахождении на базах.
Сейчас с тенденциями работы флотских/корабельных реакторов с длительными компаниями по 20-25 лет с зонами на уране-235 с обогащением 90-97.8% для этих ЯЭУ КВ вообще стремится к 0.05-0.09 . Т.е. нейтронный потенциал ядерного топлива тупо просирается на выгорание поглотителей . Ну это совсем уж дурацкий подход в плане энергоэффективного потребления дефицитного урана-235, что совсем не способствует экономичности ядерных ЭУ для флота.

Возвращаясь к ПРОРЫВу:



http://www.atominfo.ru/newsc/l0590.htm

Пропустил. Неужели так ускорились?

ну пока все идёт по озвученному ранее графику. ни быстрее, ни медленнее.
с другой стороны, времени еще очень мало прошло. интересное может начаться в процессе облучения...
непосредственно на стадии фабрикации, я надеюсь, проблем не возникнет.

Из недавнего: тут и тут. Как-то быстро наладили фабрикацию. Приехал к.-с. в сентябре, и через 1-1,5 месяца уже установка по производству плотных таблеток готова. Не верю. (с) Станиславский
И сразу ряд вопросов, про МОХ плутониевый, про облучение, как Вы верно заметили. Да и за БН-600 опасаюсь. Как-то так.

ну Владиленыч же не в чисто поле приезжал 1,5 месяца назад со словами "Отсель грозить мы будем шведу французу и американцу таблеткою с нитридом чудодейственным!"
работы на СХК велись и до его приезда:
"...мы рассчитываем в июле завершить создание, и в августе - начать проводить пусконаладку, отрабатывать технологию. У нас в планах - до конца года выпустить первые экспериментальные твэлы-стержни, которые пойдут для изготовления экспериментальной ТВС..." (с) http://tomsk.ria.ru/business/20120629/497391250.html

Экспериментальные ТВС предполагалось выпускать уже в 2012 году. Так что, ничего удивительного.

И вообще - выпустить семь твэлов любого вида несложно. Но в пределе нужно производство промышленных масштабов. Вот его нет.

Золотые слова. Вот программа испытаний, стенды и прочее... И главное, такими же будут параметры не экспериментальных твэлов и таблеток, на БРЕСТе (в случае его постройки), неизвестно.

В идеале так, а на практике имеем:

1. США запрещают нам поставить бланкет из обеднённого урана в БН-800. Вместо него будет стальной отражатель. Из-за этого уже несколько лет затягивается пуск БН-800, в ожидании политических условий для уранового бланкета.
2. БРЕСТ во всех открытых источниках фигурирует без урановой зоны воспроизводства по той же причине.

На то она и политика. Насчет задержек пуска по БН-800, не уверен, что это так, но гражданская позиция, понравилась.
Каким образом это сформулировано в межгосударственных соглашениях, буду благодарен.

Позвольте с вами не согласиться, коллега.
1. Бланкет в проекте а.з. БН-800 с полной загрузкой МОКС-топливом (на которую планируется выйти с 2017 года) есть (90 сборок БЭ). Да, при этом КВ будет меньше 1, но это вполне объяснимо, ведь БН-800 участвует в программе утилизации. Пуск БН-800 затягивается и будет осуществлен на гибридной зоне исключительно из-за неготовности отечественного производства МОКС-топлива, происки "загнивающего Запада во главе с США" тут явно ни при чем.
2. БРЕСТ имеет КВ=1,05 по той причине, что этого как раз хватает для самообеспечения РУ по плутонию (с учетом потерь при переработке), но при этом не происходит избыточного накопления плутония. А это - одно из требований мирового сообщества (а не только и не столько США) для гипотетической возможности экспорта быстрых установок.

Да и потом, БН-800 и БРЕСТ - это гражданские установки, которые должны стоять под контролем МАГАТЭ и т.п. А VBVB говорил о лодочных РУ, параметры которых мы не обязаны оглашать и согласовывать с буржуинами. Можно, конечно, придерживаться идеи того, что нынешнее правительство РФ - это марионетки западного масонства и выдают секреты оптом и в розницу 24 часа в сутки, но при таком раскладе что либо обсуждать и прогнозировать вообще не имеет смысла :-)

по поводу СОУП вот отличная статья с нашего любимого ресурса :-) - http://www.atominfo.ru/news5/e0040.htm
п.с. в соглашении прописан запрет на радиальный бланкет, но он касается БН-600, а не БН-800.

Разрешите и у Вас поинтересоваться, где БН-800 закреплен юридически в договорах между США и Россией, будьте так любезны.
Да, и при действующем формате нераспространения, экспорт быстрых реакторов, возможен лишь гипотетически. Во всяком случае, официально.

С этими документами я знаком, но они были ДСП. Каков их статус сейчас - не знаю.

Так, в 2007 году в "Совместном заявлении..." прямо указывается, что Россия планирует осуществлять утилизацию в БН-600 и БН-800 в виде MOX-топлива. Документ остаётся в силе и сегодня, и мы обязаны его исполнять, что бы ни говорили товарищи прорывисты. Альтернатива - только выходить на МИД, потом на Путина, чтобы тот вышел на Обаму и т.д.

В этом же документе зафиксирован ГТ-МГР, но аккуратно - мол, он может создать дополнительные возможности по утилизации в период с 2015 по 2020 годы. Оценили? Но есть добавка - Росатом оставил за собой право заменить ГТ-МГР на некие "дополнительные быстрые реакторы". (Темпов утилизации только на БН-600 и БН-800 не хватает, отсюда и ГТ-МГР, и прочие варианты).

Положения документа должны были быть перенесены напрямую в СОУП, который и является основным соглашением по плутонию. Насколько помню, это было сделано, но лучше уточнить.

Снятие бланкета в БН-600 требовалось потому, что только так американцы соглашались брать выжигаемый в нём плутоний в зачёт СОУП.

На бланкет БН-800 прямого запрета нет. Есть положение, по которому суммарный КВ этого реактора не должен превышать единицы. Некий шарм состоит в том, что наши вроде бы забыли внести явное указание "на период действия соглашения". Думаю, что из этого юридического казуса легко выберутся, когда понадобится.

За БН-800 сохранено двухцелевое использование - выжигание и замыкание. Ограничение - при переработке ОЯТ уранового топлива БН-800 не должен получаться оружейный плутоний.

И экскурс в историю. Увязка БН-800 с утилизацией производилась в своё время на самом высоком уровне, когда нефть была дешёвой и денег у России не было. На тот момент, это казалось чуть ли не единственным способом спасти нашу быструю программу, причём за счёт американского финансирования.

Американцы очень долго сопротивлялись. Их козырь был - иммобилизация плутония, на что им резонно возражали, что как иммобилизуют, так и деиммобилизуют. Потом они отчаянно пытались склонить наших к использованию MOX в ВВЭР. Велись НИОКР по линии ТВЭЛа, ставились опытные твэлы (на Балаковке, если правильно помню). Как убеждали - не знаю, но убедили, что у нас такой вариант не пройдёт.

Потом и американские деньги стихли в тумане, и у нас самих финансирование стало на уровне. Увязка БН-800 и СОУП казалась обузой, мешающей прямо сразу задействовать БН-800 в замыкании на полную катушку. Сегодня история сделала очередной виток, и эта увязка вновь оказывается чуть ли не единственным способом спасти всю программу БН-MOX.

Это расчетная величина КВ в оптимистичном приближении пока лишь для бумажного проекта. Опыт показывает, что предполагаемые в проектах значения КВ для быстровиков на практике обычно не достигаются и в реале КВ ниже на 0.1-0.15 единиц.

Типичное идиотское требование, дискредитирующее смысловую идею быстрых реакторов по расширенному воспроизводству ядерного топлива.
И дело не в наличии/отсутствии бланкета для наработки плутония и не в величине КВ, а в наличии высокообогащенного урана и плутония топливного/оружейного качества в топливе для быстровика.
Если некая страна захочет поиметь ядерные материалы, то она будет использовать свежее ядерное топливо для быстрого реактора, который она купит на рынке у той же РФ.

Ну тогда уж если все соблюдать без обмана, то кажется, что более полезным вариантом БН-800 был бы не вариант с загрузкой бланкета топливом с плохим КВ, а альтернативный.
Берем регенерат урана от ОЯТ РБМК и грузим им незапрещенный бланкет. С учетом количества урана-236 в таком регенерате (топливо РБМК из регенерата от ВВЭР) из него выйдет плутоний не оружейного, а высокого топливного качества. И КВ ровно на уровне=0.98-0.99 несложно отрегулировать.
Ну или ждать нитридного топлива, или окончания соглашения...

Реальность внесет свои коррективы, согласен, но пока (на стадии "бумажности") параметры БРЕСТа, заявленные разработчиками, выглядят именно так: бланкета нет, а КВ=1,05.
Требование это, может быть, и "идиотское", но оно есть :-)
кстати, китайским товарищам, к примеру, мы пытались всучить БН-800 с зоной, обеспечивающей КВ на уровне около 0,75. почему-то им это не понравилось :-)

Smith,

а кто конкретно всучивал?

Вопросом китайских БН-800 занималось много народу вплоть до лично Сечина. Кто где чего и как сказал - большой вопрос.

Из того, что я знаю. Китайцы хотели КВ на уровне 1,2. Достигнутые в 2009 году договорённости предполагали, что на самом деле будет "близко к показателям БН-800". Модификации были обсуждаемы, но плясать договаривались всё-таки от референтности.

VBVB,

конечно, я за любой кипиш кроме голодовки ©
Но сначала его всё-таки надо пустить. А при пуске, как подсказывают старшие товарищи, будут проблемы даже в физике. Например, на всех предыдущих быстрых пусках были ошибки в критике примерно на пару кассет. А на БОР-60 вообще с первого захода сделать сухой пуск не удалось, и в зону срочно пихали полиэтилен.
P.S. А на CEFR китайцы вообще подгоняли данные при пуске. Прям как нерадивые студиозусы на лабораторных.

Вот после пуска и пары первых кампаний можно и о бланкетах подумать.

Да, одновременно, и познавательно, и вызывает когнитивный диссонанс. Во-первых, до какого срока мы силами старичка БН-600 должны все 34 тонны уничтожить, явно раньше 2037 года не уложимся, во-вторых, участь БН-800, конечно, незавидна. Да и по ГТ-МГР, помнится, в финансировании американская сторона отказала.
Использовалась вот эта статья
Замыкание получилось. Времена помню разные, разве во времена дефолта планировали, или еще раньше, в 91-93 гг.?
В целом, конечно, несмотря на корпоративные и научные интересы, надо заново учиться отказывать США. Мнение сугубо личное.

Да ладно, у самих-то американцев когда этот МОХ будет и когда они его засунут в свои PWR? Возможно, у TVA реакторы к тому времени будут уже перманентно зашатдаунены...

Весь этот договор какой-то бумажный.

"В соответствии с указаниями Президентов, в 1999-2000 гг. состоялись перего-
воры по разработке текста такого соглашения, работа над которым была за-
вершена к концу лета 2000 г. 30 августа и 1 сентября соответственно премьер-
министр Правительства Российской Федерации М. Касьянов и вице-президент
США А. Гор подписали межправительственное соглашение об утилизации плу-
тония, заявленного как плутоний, не являющийся более необходимым для це-
лей обороны, обращению с ним и сотрудничеству в этой области
...
Однако, с учетом того, что отказ от выполнения Соглашения
2000 г. мог бы осложнить отношения России и США, а также негативно ска-
заться на международных усилиях по укреплению режима ядерного нераспро-
странения, российская сторона инициировала разработку такого сценария реа-
лизации национальных программ утилизации плутония, который согласовы-
вался бы с планами развития атомной энергетики в России и был бы приемлем
для обеих сторон (с) и т.д. и т.п. вот тут http://www.armscontrol.ru/pubs/disposition...e-plutonium.pdf