Пройдёт много лет, и опубликуют стенограммы первых совещаний по нитриду.

Читать их будет больно, потому что выглядят они примерно так:
- параметр такой-то - данных мало и они противоречат друг другу;
- параметр такой-то - данные только за бугром и не для нашего случая;
- параметр такой-то - данные есть, но внереакторные (т.е., при выгорании ноль), и т.п.

Опыт советских обнинских нитридных зон оказался плохопереносимым из-за других условий работы топлива. Из него фактически была взята одна цифра - когда в Обнинске перешли за выгорание 8%, то топливо потекло.
Чуть-чуть об этом есть у Л.М.Забудько (она говорит про 8,8% выгорания, при которых случилась неудача; есть другие данные о проблемах при 7%, но в данном случае я больше верю Л.М., и тому есть веские причины).

Очень хорошие, просто великолепные результаты показал в 90-ые годы совместный с французами эксперимент BORA-BORA, и большое спасибо О.М.Сараеву, что он был закончен. Были получены удовлетворительные результаты для выгорания 12% (точнее, 12,1%).
Это внушало оптимизм. Но всегда есть "но" - в эксперименте была одна хитрая заковырочка, которая сделала прямой перенос его результатов на условия БРЕСТ/нитрид и БН/нитрид фактически невозможным.

Так вот, когда планировали эксперименты с нитридом на БОР-60, то в них предусмотрели несколько стадий по выгоранию, и первые промежуточные выгрузки предлагались на уровне 4-6% выгорания. В том числе, для того, чтобы получить промежуточные точки по всем необходимым свойствам, а также чтобы спокойнее выходить на более высокие выгорания.

Для первой сборки с первыми нитридными твэлами в БН-600, соответственно, разумно было ориентироваться на выгорание первых стадий экспериментов на БОР-60. чтобы было с чем сравниваться.
Второй момент, который наверняка был принят во внимание - это те самые советские "более 8%". Совать в действующий блок экспериментальную сборку и пытаться сразу же подойти на ней по выгоранию близко к пределу, на котором обожглись в СССР, было бы супернаглостью. Выгорание (max) 5,5% с этой точки зрения - вполне обоснованный консервативный результат.

Естественно, сейчас нужно тупо набирать статистику по нитриду. Без статистики мы не сможем считать, что мы его освоили, а также не поймём пределов его эксплуатации. А знания пределов по выгоранию и повреждающей дозе на материалы нужно, например, чтобы правильно рассчитать параметры внереакторной части цикла.
Кстати, если действительно удастся сократить время пребывания облучённого топлива вне реактора до одного года, то глубокие выгорания могут оказаться попросту ненужными, а то и вредными, это уже предмет системного моделирования.

Кстати говоря, по схеме экспериментов из доклада ОКБМ видно, что рисковать с глубокими выгораниями в БН-600 пока и не хотят. Сборки для БРЕСТа вообще будут облучать до менее 5%, только на БН-овских ожидается что-то более серьёзное. Больший упор делается на сна, где у нас очень мало данных (у обнинских зон этот показатель был низким).

Логично.
Если мы рассматриваем в перспективы пристанционную переработку свежего еще теплого ОЯТ БНов после года выдержки, то нафига нам добиваться высокого уровня выгорания топлива, чтобы иметь проблемы с переработкой фонящего и горячего сильновыгоревшего ОЯТ через год его выдержки.
Особенно учитыаая, что БНы проектируются для работы в равновесном режиме наработки плутония, т.е. почти самоеды.

При учете пристанционной переработки ОЯТ снижение удельной наработки высокофонящих радионуклидов на кВт выработанной электроэнернии станет важным параметром.

Это сейчас предлагают топливо в БНах и ВВЭРах жечь по максимуму, а потом будем охренивать от содержания в таком ОЯТ радиотоксичного америция и кюрия с которым возни дохрена и более. Перерабатывать то ОЯТ быстровиков и ВВЭРов по любому придется, а гидрометаллургия очень не любит ОЯТ высокого уровня выгорания, с пиропереработкой то пока глухо...

Ну и чтобы закончить.

Глубина выгорания сама по себе не является самоцелью. Это всего лишь один из параметров топливного цикла. Важный, но всего лишь один из.

Сравним два модельных реактора.

Первый работает в открытом цикле и имеет выгорание 10%.

Во втором - допустим, это ЖСР, растворный и проч. с КВа=1 - организована система фильтров для удаления продуктов деления из контура и подпитки его природным ураном. Глубина выгорания у него стремится к нулю (а ещё точнее, этот параметр просто теряет смысл).

Но первый реактор выкинет на помойку 90% топлива, а второй способен пропустить через себя весь уран земного шара (это модельный реактор, и срок его службы - бесконечность).

Вне всякого сомнения, второй с точки зрения ресурсообеспечения намного лучше первого.

На самом деле, тоже не всё так просто. Например, БРЕСТ эпохи "до ренессанса" предполагал выгорание 11% и 130 сна при внереакторном периоде 2 года (что тоже весьма неслабо; для сравнения, у EFR, я сам считал в 1991 году, внереакторный период был 5 лет, и французы не были уверены в том, что это удастся обеспечить).
Из программы в горьковском докладе видно, что на такие параметры в экспериментальных сборках для БН-600 не пойдут.

Так уже! Вопросы к эксплуатации "Зачем вы портите ОЯТ?" в дискуссиях на всяких семинарах/конференциях слышать приходилось.

Эксплуатация, правда, резонно отвечает - вы сначала замкните нам цикл, а потом поговорим, насколько выгорание в ВВЭР должно быть ограничено.
Сиё вполне разумно, т.к. эксплуатация должна зарабатывать деньги сейчас, и отправлять на склад, как в старые добрые времена, сборки, в которых уран остаётся обогащённым, ей элементарно невыгодно.

Открытый вариант ЯТЦ это совершено издевательский по отношению к потомкам подход.
И очень хорошо, что в нашей стране именно закрытый вариант ЯТЦ берется за основу планирования в области ядерной энергетики в долгосрочной перспективе.

Предлагаемая в "Прорыве" схема организация закрытого ЯТЦ с пристанционной переработкой это почти описанный вариант, только постадийный. Топливо уран-плутониевое по сути предполагается многократно прогонять через активную зону быстрых реакторов (БНы, БРЕСТы) в режиме равновесной концентрации плутония (КВа чуть более 1 с учетом потерь при репроцессинге), убирать при переработке ОЯТ продукты деления, добавлять при фабрикации ремикс-топлива обедненный уран и снова в активную зону и так по кругу.
Вполне жизнеспособная концепция описана.

Если быть точным, то на классический открытый ориентируются пока только скандинавы. И теперь Тайвань, наверное.

У американцев - не классический открытый. У них цикл с отложенным решением проблемы ОЯТ, после того, как они отказались от Горы Юкка.
Они планируют переложить эту проблему на тех, кто будет жить лет через 100.
Есть такое утверждение: "Мне важен я сам, чуть менее важны мои дети, ещё менее - внуки, и абсолютно неважны правнуки". Вот ему они и следуют.
При этом они вступают в противоречие с докладом комиссии Брундтланд, о котором у нас давеча напоминал Мурогов, и в подготовке которого они же сами и принимали активнейшее участие: "Стабильное развитие определяется как развитие, которое удовлетворяет потребностям настоящего времени, не ставя под угрозу способность будущих поколений обеспечить свои собственные потребности". Но им на это очевидно плевать.



Дык, а то!
Спасибо за это тем людям, которые в самые разные времена отстаивали необходимость сохранения этого курса.



Она, конечно, жизнеспособна. Но её основная беда, о чём часто говорится, заключается в том, что она не нуждается ни в ком, кроме себя самой. И если она вдруг волшебным образом у нас организуется, то фактически мы будем иметь две параллельные атомные энергетики.

Но до концепции далеко, а вот если у нас через несколько лет появится обоснованное на длинных твэлах плотное нитридное топливо (пусть даже с теми параметрами, что собираются получать на экспериментах в БН-600), то это будет полезно всем. На плотное топливо спрос есть.

Поглощение осколками деления при облучении до выгорания 10% Т.А. уменьшает КВ, средний за кампанию, на величину 0.07 и при внешнем топливном цикле 1 год ещё 0.01 за счет распада плутония-241 в америций.
Эти цифры можно сравнить с КВ = 1.16 экспериментально полученном на "Фениксе".
Также с реактором CRBRP (аналог БН-350), который в США разрабатывался в 1970-е по проекту бридера на керамике UO2. Разработчики утверждают, им была поставлена задача не менее 1.2 КВ обеспечить.
При расчетах оказалось, гомогенный вариант обеспечивает КВ=1.15 на оружейном плутонии и 1.08 на собственном равновесном составе без учёта внешнего топливного цикла.
Когда стало ясно, что из-за таких характеристик бридер на керамике строить не будут, разработчики взяли на себя смелость посчитать гетерогенный вариант. В гетерогенном случае важно, сколько регулирующих элементов приходится на одну локальную критмассу: при обычном для гомогенного бридера их количестве может получиться нечто подобное РБМК и Чернобылю.

Оказалось, в гетерогенном случае КВ = 1.29 на оружейном и 1.24 на равновесном изотопном составе плутония.
Если удалось бы практиковать рекордное выгорание 200 ГВТ*суток на тонну, экспериментально достигнутое в Индии, КВ топливного цикла на собственном изотопном составе составил бы соответственно 0.93 и 1.09, либо около единицы в случае "Феникса".
Из этих соображений уровень 100 ГВт*суток на тонну, во всяком случае для UO2, можно считать достаточным.

Весьма интересная и полезная книга по нитриду. Главное - свежая.
Приславшему - большое спасибо!

Ссылка на стороннем файлообменнике http://my-files.ru/6u8nyh

Простите, а чем это так уж плохо? почему это "беда"?
"Старая" живёт как жила, имея стагнацию в гигаваттах или небольшой рост, поэтому обеспечена ресурсами до самого своего естественного конца.
"Новая ветка" не будет расходовать уран и вполне способна брать как сырьё для старта ОЯТ "старой", высвобождая природный уран для тепловых реакторов.

Я могу придумать тут только один недостаток: расходы (на более дорогие реакторы) по экономии урана несём мы, а выигрывает от этого весь мировой парк тепловых реакторов. Но это, наверное, поправимый недостаток, который относительно легко превратить в преимущество?

А в чём ещё тут беда?

Введение-обзор по альтернативным энергетическим технологиям писал студент, работу которого не проверяли.

("кВт*ч в год" как единица измерения _количества энергии,_ странное смешение КПД, КИУМ и КИЭВ в статье о ветре, где КИУМ сравнивается с КИЭВ и называется КПД, какие-то странные вещи о солнце, данные в таблицах из разных источников разных годов по принципу "как видите, крокодил зеленее, чем шире"... И т.п.)

Штаны порвём.

Введение я пропустил сразу, не читая. Книга не про это.

Про то или не про то . . .
Все равно к "материалу" надо подходить тщательнее . . .
На год печати книги Игналина уже более 3-х лет как не работала.
А авторы "всунули" Литву в лидеры ядерной генерации. . .
Но особенно "порадовал" Рис.1.7. Внешний вид Ровенской АЭС
Что на Рис.1.7. изображено не знаю, но точно не Ровенская АЭС даже, если менять "ракурс"

Barvi7,

я не автор и даже не рекламный агент. Ссылкой поделились, счёл долгом поделиться с остальным форумом. Введения в таких книгах я пропускаю почти всегда и другим советую поступать также, они (введения) зачастую очень формальные, а нередко вообще берутся из каких-нибудь старых отчётов.

Про необходимость подходить тщательнее, естественно, соглашусь. Кто же будет с этим спорить?

За ссылку, конечно, спасибо - книга полезна на "ближайшую перспективу" , тем более авторы в теме . . .
Но как часто бывает - помощники, обычно ученики авторов, не постарались . . . для подготовки доп материалов,
и дали повод "некоторым" "поумничать"

Именно этим я и руководствовался.

Беда в том, что больно дорого это. БН пока по экономике являются сильно убыточными. А два направления - в два раза более убыточны. И когда эта убыточность закончится - неясно.
А ведь деньги не берутся из воздуха. Убыточность - это субсидии, которые закладываются в цену и оплачиваются потребителями. И, в конечном счёте, влияют на конкурентоспособность экономики. Больше убыточных проектов - больше субсидий - выше производственные издержки - ниже конкурентоспособность. В конечном счёте, именно переизбыток убыточных проектов и привёл к краху экономики СССР.

А вот на Западе себе в убыток ставят ветряки, себе в убыток добывают сланцевую нефть, и им норм.

В ставке гитлера все малохольные

Да не в деньгах дело. Точнее, не только в них. В 90-ые многие вообще работали по сути за соцпакет.

Проблема в том, что есть предел объёма работы, который способен вытащить на себе человек.

Немец мне рассказывал, что с тех пор, как у них отменили обязательный призыв в армию, существует большой напряг с соцработой, которую раньше выполняли выбравшие альтернативную службу.

Кто там что говорил про выезды на картошку?

да, часто забываемая вещь - opportunity cost

Ну, некоторым-то не убыток, а прибыль, но обществу в целом - убыток. Притом, вначале они честно надеялись, что, если за счёт субсидий сделать это массовым, то и обществу будет в прибыль. Потом это превратилось в чемодан без ручки. И, наконец, сейчас решено этот чемодан таки бросить. Так что пример "не канает"

Не совсем то я имел в виду. Если притянуть посильнее, то может и получится сказать, что это близко, но всё-таки я бы другой термин поискал.

Попробую проиллюстрировать на примере, доведенном до крайности. Пример будет зашифрован по самое не могу, уж извините, но он реально имел место быть.

Вводная от менеджеров: "Страна X хочет Y. Готовьте предложения!".
Быстрый ответ от технарей: "Мы физически не способны сделать Y. Нет смысла ввязываться!".
Реакция менеджеров: "Так не бывает. Бармалейцы способны, муравьеды способны, а мы нет? Так отвечать нельзя, Россия - родина слонов. Вперёд!".

Предложения готовы, но показывать их никому нельзя, иначе в интернете будут целый месяц ржать. Потому что, например, обои в данной конкретной комнате мы будем клеить через дверную щель, по иному у нас в данном конкретном случае не выйдет.
Тема закрыта, предложения ушли куда-нибудь на дальнюю полку.

Всё бы ничего, да вот только число работников и объёмы ресурсов ограничены. На подготовку предложений на какое-то время были отвлечены силы с нужных проектов. И это уже реальные потери.

Разумеется, пример крайний, потому что вводное предложение исходно было непроходящим. А теперь допустим, что предложение было нормальным, рабочим. На тех же людей теперь пришлось бы два проекта, а не один - атомщики, как известно, в кустах у дороги не валяются, и хороших специалистов в нашей отрасли нужно готовить долго и дорого. А если будет не по два проекта, а по три? А по четыре? В общем, в какой-то момент мы упрёмся в потолок человеческих возможностей.

Потому в начале ренессанса было много разговоров о том, что средства нужно в первую очередь вложить в подготовку кадров. Что-то было сделано в этом направлении, но далеко не в том объёме, какой требовался бы. В результате нам остаётся уповать на тех, кто в отрасли был всегда (а они, увы, стареют и уходят, посмотрите, сколько некрологов опубликовано только у нас ), на тех, кто пришёл в ренессанс и решит всё-таки остаться, несмотря на то, что денег сейчас будет меньше. Ну и на то поколение, которое сейчас в школе дёргает девчонок за косички - оно отличается в выгодную сторону и вполне будет работящим.

Нет, Саша, эта ситуация решается тривиально (если есть кому наверху решать и кулаком стукнуть). Выбрали проект одной из команд, если есть ресурсы, берём второй как альтернативный, но в любом случае подключаем ребят из остальных проектов в параллель на отдельные элементы и в обязательном порядке берём лучшее из отброшенных/отложенных.

Порезали уже две комбинированные сборки. Пока полёт нормальный.
http://www.tvel.ru/wps/wcm/connect/tvel/tv...e329f5a35f7687f

http://atominfo.ru/newso/v0739.htm

А когда ещё в мировой практике в коммерческий реактор загружали неоксидное топливо? Сходу вспоминается THTR-300.

Fort St. Vrain, штатовский ВТГР.

Там, понятно, всякие ВТГР-овые штучки с топливом, но принципиально в данном случае, что топливные микрочастицы представляли собой карбид (тяжёлый_металл)C2.

В Прорыве в ближайшие дни произойдёт давно ожидаемая кадровая перестановка.

Кроме того, произошло кадровое изменение по СВБР. Также ожидаемое (если не он, то кто).

Адамов возглавит СВБР?

Ха-ха-ха! "Спасибо, поржал"

В реальности, говорят ©, от Е.О. иногда в приватных беседах можно услышать что-то вроде "не принципиально, свинец или свинец-висмут, принципиально, что ТЖМТ".
Но на практике, конечно, со свинца его не сдвинуть, как мне представляется.

Нет, назначение по СВБР - это другая фигура, для свинца-висмута очевидный выбор.

В Северске набор персонала начался для ОДЭК.
http://rosatom.ru/journalist/news/nachalsy...komplekse-skhk/

16-ую сборку изготовили и поставили на Белоярку.
http://atominfo.ru/newsq/x0457.htm

И когда её по плану будут ставить?

Ремонт на БН-600 закончился где-то 10 сентября. Значит её уже загрузили или в весенний ремонт ставить будут.

СвердНИИхиммаш завершил поставку участка сборки и герметизации ТВЭЛов для проекта «Прорыв»
- © АО "СвердНИИхиммаш"

Я так понимаю, что на СХК оборудование отправляют (за ними все производство топлива для БН, БРЕСТ).

P.S. Да нормально, молодцы, конечно. Будем смотреть.

Весной. Вообще это уже какое-то расширение КПРЭО СНУП топлива, в старых вариантах было 15 ЭТВС.

Если я не ошибаюсь, БН-600 не рассчитан на МОХ топливо. Под него делали БН-800.
Вот и вопрос, когда в него будут ставить эти сборки. Наверное не в середину, а ближе к переферии???

Исходно так было. Урановый БН-600, а сразу за ним малая серия БН-800 на MOX.
Не успели по не зависящим от нас причинам - Чернобыль, потом распад Союза.
Но так как БН-600 "завис", то определённые работы с уран-плутониевым топливом начались и там.

Некоторые знаковые кадровые изменения ожидаются.

Точнее, так. Они уже произошли, но приказа ещё либо нет, либо его ещё не показали.

ТО что идет отработка топлива для БН-800 я узнаю из вашим материалов (за что большое спасибо ). Но это именно как отработка, а вот как основное топливо - будит ли его переводить основную часть зоны или оставят на периферии как второстепенная поддержка для БН-600?

БН-600 относительно скоро на пенсию уже, никто не будет его переводить даже на МОКС, надо думать, уже как-нибудь доковыляют на том, что есть (т.е. уране).

А если продлять с модернизацией? Всё-таки полгигаватта. Плюс опыт.

Нет таких слухов?

Дык его уже продлили с 30 до 40 лет и планируют дальше, только не понятно на сколько. Но МОКС все равно там не будет, иначе бы уже шевеления начались. Ну или производить МОКС в НИИАР по 100 млн за 1 ТВС...

Можно ли БН-800 вписать в здание БН-600?

Номер раз.
http://atominfo.ru/newsq/x0531.htm