Синтезированный отдачей от рассеяния нейтронов углерод, азот, кислород хорошо связываются с продуктами ядерного деления урана и плутония.
В частности кислород и азот хорошо связывается с Cs, Rb, Zr, Nb, Mo, лантаноидами и трансуранидами (Pu, Np, Am, Cm).
Углерод прочно связывается с Zr, Nb, Mo.

Тритий может быть частично связан материалом гетера (титан или цирконий) на стенке твэла и/или частично платиноидными продуктами деления (Ru, Rh, Pd).
Для удержания гелия и избытка трития в твэле может иметься газовая полость, как и центральное отверстие в топливной таблетке.

В принципе можно использовать литиевую прослойку между стенками твэла и топлива. Она будет эффективно будет связывать тритий и водород и защищать сталь от возможной спайки с распухающим топливом.
При пирохимической переработке нитридного ОЯТ наличия лития особой сложности переработки не даст.

Навеяно прочтением комментрариев к заметке.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...le&sid=4283

А почему действительно собираюся строить Брест-300 с 300 МВт(эл), а не например Брест-100?
Объяснение типа "выбранная мощность 300 МВт (эл.) и 700 МВт (тепл.) является минимально необходимой для получения коэффициента воспроизводства топлива в активной зоне, равного единице." уж очень сомнительное. Какая то привязанная к магическому сочетания "ПЗЯТЦ" фраза декларируется.

Ести бы например, построили Брест-100 со 100 МВт(эл), то за несколько лет эксплуатации его можно было хорошо сравнить по ряду параметров со строящимся СВБР-100.
И в итоге понять, какая из РУ дешевле, проще и надежнее в эксплуатации.
Да и проблем технических со строительством 250 МВтного (тепл.) реактора явно меньше, чем для 700 МВтного.
И выйти с 250 МВт потом на уровень 700 МВт явно проще, чем с нуля соорудить Брест-300.

Потому что Леонова уволили с поста главного по БРЕСТу, а остальные не могут почему-то внятно ответить И соответственно, тема долбится по кругу.



P.S. Я тоже считаю, что начинать надо с меньшей мощности. Но человек приводил свой аргумент, оспорить его я доказательно не могу, поэтому вынужден если не согласиться, то принять к сведению. То есть, грубо говоря, требуется показать реальный КВа>=1, поэтому нужен БРЕСТ-300.

P.P.S. Как ни удивительно, разговор о БРЕСТ-60 вёлся, и одной из возможных площадок назывался Обнинск. По каким-то причинам тема сейчас заглохла. Да, имелось в виду построить БРЕСТ-60 параллельно с БРЕСТ-300.

На самом деле, в натриевом направлении тоже всё нелинейно - достаточно вспомнить, когда именно был построен БОР-60.

Спасибо за ответ.

С другой стороны, при ином раскладе текущих событий, наверное вполне можно было бы услышать фразу:
"100 МВт - это та минимальная мощность, при которой можно говорить о прототипе коммерческого реактора для АСММ"
или
"100 МВт - это та минимальная мощность, при которой можно говорить о прототипе транспортной ЯЭУ".

Пока приходится считать необходимость в постройке 300 МВтного БРЕСТа особенностями "харизматичного" руководства проектом.

Нет, почему-то 300 МВт у них звучит очень давно, ещё до всяких Прорывов. Надо смотреть тогда их физику, откуда взялась такая мощность.

январский номер журнала "Росэнергоатом", тема - "БН-1200: замыкание ТЦ"
http://webfile.ru/6384275

Ух ты! То есть, теперь на Сараева можно открыто ссылаться? И не темнить, откуда мы про это слышали?

Ну, теперь... в общем, на букву "ц" в конце прорывателям

да, Олег Макарович с открытым забралом вступает в схватку
п.с. я выложил этот номер журнала на "вебфайл", т.к. на сайте журнала какие-то профилактические работы и он периодически подолгу глючит.

Ну правильно. Концерн как, на минуточку, главный потребитель даёт понять, что ему действительно надо и где он видел свинцы и нитриды. Причём во избежание даёт это понять устами Макарыча, которому терять нечего и на которого, по слухам, отдельные фигуранты уже писали злобные кляузы Солнцеликому.

Да. Как на такое ответят? Полагаю, что минимум десятью статьями о судьбоносности Прорыва в "Стране Росатом" и рекламой на задней странице обложки "Космополитэн"

кляузы писали,да. Но всё осложняется для писателей тем,что на стороне Сараева выступает товарищ А.

По слухам, в четверг ожидается битва титанов. Подробности воспоследуют по факту.

бубубу :-)))

сорри за офф-топ, не удержалась

Спасибо.
Авторы ст. "Главные критерии" пишут про снижение КВ с поднятием мощности, что актуально для имеющихся БН, где имеет место снижение теплонапряженности и нейронного потока.
Но у БН есть возможность более чем 2х кратного увеличения указанных параметров, соответвенно и в АЗ получение КВ>1 с повышением глубины выгорания по АЗ до 150-160 ГВт*сут/тн, а общий иметь более 1,7.
Собственно это предусматривалось для блока с электрической мощностью 5400-6400.

Из вводной статьи Сараева ясно, что концерн отводит быстрым реакторам вспомогательную роль. По сути дела, они у него нужны, чтобы ОЯТ не накапливалось. К 2030 году всего 7 ГВт, а дальше загадывать сейчас бесполезно.

При таком раскладе и требования к БН могут быть меньшими, и их экономика не так страшна. Вклад БН в генерацию мизерный, и работают они на удаление отходов всего производства.

Подозреваю, что и БН-1200 появился всего лишь как уступка реалиям. Раньше предлагалось не париться и построить малую серию БН-800, чей проект готов. Экономика собственно реактора здесь опять же не так важна - их немного, смысл их существования в устранении проблемы ОЯТ.

Вот Прорыв, чьи авторы думают до 2100 года - там другая история. Да, если предлагается построить к этому времени 350 ГВт быстрых реакторов, то есть смысл поинтересоваться, сколько будет стоить кВт-час и т.п.

Что-то концерн недоговаривает. Утверждает, что БН-1200 сопоставим по затратам с ВВЭР, и стоимость регенерированного топлива для БН даже ниже, чем свежего для ВВЭР. К тому же решается отложенная проблема века - накопление ОЯТ и соотв. расходы.

И все равно - вспомогательная роль.

Кстати, насколько я понял, концерн сейчас лишь частично платит за хранение ОЯТ, сколько-то (сколько?) идет из бюджета РФ...

Врут, переработка на порядок дороже обогащения природного урана.

Потому что он иначе войдёт в прямое противоречие с Прорывом. А две буквы А., по слухам, договорились друг друга публично не трогать.

В статье Сараева разве что открытым текстом не написано - ни нитрид, ни БРЕСТ нам не нужны, дайте нам серийный БН от Прорыва, а мы без вас разберёмся с MOX-топливом, которое в Прорыве гнобят.

А у нас уже есть РТ-2 или хотя бы ОДЦ? А мы уже уверены, что наши хранилища ОЯТ никогда-никогда не ..нут? А мы уже знаем, что делать с америцием, который там накапливается?

Конечно, переработка будет стоить денег. И возможно, больших. Но ущерб от аварии с ОЯТ будет всяко больше.

А вот зря ты бу-бу-бу.

Мы вот выяснили сегодня, что даже в ФЭИ о статье Сараева мало кто знает. А она ведь их напрямую касается, они научные руководители БН. Мы сейчас скинем туда номер, они повесят у себя.

Концерновский журнал мало кто читает. Вот почему бы собственно не дать возможность Макарычу изложить свой текст в "Стране Росатом"? А то скоро утюг включишь, а из него Адамов будет вещать

Концерн - часть госкорпорации. Потому у него есть и гос (читай - бюджет), и выручка (корпорация). Так что, скорее всего, да. Конкретных цифр по хранению не знаю.

Сегодня Нигматуллин приезжал выяснять отношения с коллективом ФЭИ после известного ..ча на питерском сайте. На самом деле, конечно, не выяснять, а подискутировать. Оппонентом от ФЭИ выступал Каграманян. Автор питерской статьи собрание присутствием не почтил.

Записи у меня нет, ибо находились мы там неофициально и без техники. Впечатления как обычно, ничего экстраординарного. Разве что Троянов-старший запомнился - не выдержал в конце, посоветовал Нигматуллину съездить наконец на Белоярку и перестать рассказывать, что на БН-600 с топливом за десять лет ничего так и не сделали

Для истории запишу, на что БИН согласился по ходу - ФЭИ сохранить как источник критических знаний, построить новые стенды, может быть, исследовательский быстрый реактор мегаватт на 30, достроить БН-800. А вот БН-1200 строить никак нельзя. Сараевский план был отвергнут с негодованием, и вообще концерну предречён развал.

Логичный вопрос, зачем сохранять критические знания, если их использование не предполагается, присутствующие задать постеснялись. Разумеется, как и вопрос, какое правительство будет вкладывать деньги в сохранение носителей технологии, в котором оно не заинтересовано.

БИН повторил известный свой тезис (с которым я, собственно, частично согласен), что наши планы по строительству новых мощностей чрезмерно раздуты. Атому он вообще предлагает заместить до 2030 года 11 блоков РБМК, и всё, внутри страны больше ничего не делать.

Ах да, забыл. Быстровикам он предложил - запускайте международный проект по замыканию с быстрыми реакторами наподобие ITER. Забавно, но слово EFR человека поставило в тупик - не дорабатывают у него сотрудники А ещё народ скромно не стал спрашивать - а кто же такой красивый кирпичи откладывал, чтобы сорвать сделку с китайцами на два БН-800? Слава Богу, что сорвать её до конца не удалось.

БИН пообещал - если в направление БН придут китайцы или другие иностранцы (хотя бы процентов на 20-30), он будет двумя руками за это направление. Запомним.

Ещё из мелочей. Очень красочно он объяснял, почему кпд в атомной энергетике - последнее дело. Очень красочно объяснял, по-нашему, не по-манагерски. Всё-таки Средмаш есть Средмаш, от классового чувства симпатии к своим никуда не деться.

http://www.ippe.ru/prc/news-13/13-02-04.php

Предательское фото по ссылке. Там наше тайное убежище для получения инсайдов видно

А вот это очень странно, т.к. Сараев аж с октября 2011 года продвигает свой вариант развития событий. В том числе он выступал и на пленарном заседании МНТК-2012 в мае 2012 года http://mntk.rosenergoatom.ru/reports
Минус ФЭИ, что они такое пропустили мимо ушей

Про МНТК не знаю, а статью в концерновском журнале явно пропустили. Вплоть до того, что у меня сегодня спросили, откуда мы взяли материал для своего небольшого обзорчика.

Наука эксплуатацию всю жизнь не слушала Так что не удивительно, что они концерновскую прессу не видят.

Это было закрытое мероприятие?
Людей так немного.

Насущная необходимость этого явно витает в воздухе.

Режимная территория.



Шутки ракурса. Как снимать. Вообще, зал был забит, и почти никто не уходил, несмотря на то, что встреча шла три часа без перерыва.

по большому счету, это витало в воздухе уже давно, т.к. до 2030 года практически все РБМК-1000 (кроме Смоленской-3) исчерпают проектный ресурс эксплуатации с учетом продления (30 + 15 = 45 лет). другое дело, что после событий на ЛАЭС-1 это (строительство замещающих блоков), возможно, придется делать ускоренными темпами.

Нигматуллин вспоминал, как определял сроки для РБМК, будучи замминистра - проектный срок плюс половина. Причём якобы ему уже тогда сказали, что графит 15 лет не простоит, дай Бог, 10.

Если на счет аварий и опастности, давайте не забывать что количество отходов от пурекса в 20 раз больше по массе и на порядок по объему, с учетом материалов оборудования, еще на треть.
И они куда более опасны, хранение проблематичнее, значительная часть все равно попадает в окружающую среду, включая питьевые источники.
Америций по любому остается в продуктах переработки, главная проблема в технологии для полноты его извлечения, чего пока нет, а утилизировать можно и в обычных ВВЭР, хоть и с меньшей эффективностью.

И ведь английский опыт прекрасно коррелирует с нашим. Достаточно было в PRIS посмотреть...

Ворон ворону глаз не выклюет.
В данном повествовании все прекрасно. Все не прокомментировать. Однако, "кпд в атомной энергетике - последнее дело", при текущем положении на рынке, думаю, Нигматуллину манагерам не обьяснить.

Ну и участь БИН предложил для ФЭИ. Тихо разваливаться...
Чего у него такая нелюбовь к быстрым реакторам?

Путь в никуда БИН предлагает. С учетом цен добычи недешевого российского урана это сценарий для заведомо прогнозируемого конца АЭ в РФ.
С таким парком из одних ВВЭРов одного более-менее свежего БН-800 и старого БН-600 мы до 2030 окончательно прожрем оставшийся запас ВОУ, потом в виде МОХа за три-четыре года испоганим в ВВЭРах очередную пайку "избыточного" оружейного плутония и еще полтора-два десятка лет прокорячимся на МОХе от ВВЭРов и все. В итоге после 2055-2060 про российский атом придется забыть.

Напротив, клялся и божился, что любит всей душой. Правда, осторожно порывался высказаться в стиле, что появятся принципиально новые энергоисточники, которые нас и похоронят - но как опытный политик, разговор этот быстро свернул. Понял, что здесь не оценят

Но объективно. Если человек выступает вообще против нового строительства блоков, то быстрые реакторы ему не нужны. Действительно, зачем? Нет, где-то там в будущем после 2030 года они, может быть, и понадобятся, но понятно, что 2030 год - это фактически бесконечность.

Так что логика у человека есть. Я с ней не согласен и считаю её ошибочной, но в рамках своей концепции он чётко всё выдерживает.

Госфинансирование АЭ в России не вечно. Говорил уже, что даже Путин 1.0 относился к нам совсем не так, как 2.0 и 3.0. А у президента с фамилией "Тот-кто-будет-после-Путина" может быть своя игрушка. Например, ринется застраивать морские границы приливными станциями. Или вообще тупо весь срок будет щёлкать айфончиком.

С другой стороны, у концерна могут быть проблемы с выручкой, если позакрываются РБМК. В результате на новые стройки денег может элементарно не хватить, и какая тогда атомная энергетика?

Определённая логика в его словах есть. Слишком всё шатко.

В этом смысле, сараевский план "Замкнуть пока ещё можно" мне вполне нравится. Кстати, последние расчёты, что я слышал - для переработки ОЯТ с колёс нужно иметь 1 БН-1200 на 10 ВВЭР. Следовательно, если мы не будем расширяться, то нам достаточно построить 2-3 БН-1200 вместо ВВЭР при замещении РБМК и на этом успокоиться.

Покажите мне, пожалуйста, как на них можно сделать СЦР. Или загрязнить значимые территории плутонием.
Давайте согласимся с тем, что эти отходы уже не ОЯТ, а обычные РАО.



Имел в виду другое. Чем больше лежит ОЯТ, тем больше в нём Am-241. Распад. Чем больше мы ждём сейчас, тем больше будем мучаться потом. Французы для своего рециклирования в REP нашли оптимум между остыванием сборок и накоплением америция. Это период в 4-5 лет. Всего лишь.

Утилизация в ВВЭР - тема законная, но вызывающая массу споров. Начнём с того, что французы как мировые лидеры умеют пропускать ОЯТ по циклу всего два раза. И то, повторный прогон они освоили только что. До этого у них была своя проблема - что делать с ОЯТ MOX REP? Хотя здесь спорить не буду, такой вариант (MOX в ВВЭР) нам тоже желательно иметь, уж хотя бы про запас. ТВЭЛ занимался этим по штатовским грантам, но бросил, а российского госфинансирования на эту программу я пока не вижу.

Я много читал статей Нигматуллина, но логика у него есть пока он говорит про атом. Как только он начинает говорить про альтернативу, аргументы исчезают.

И я понимаю почему - он из атома, а не из Газпрома. А в Газпроме свои проблемы, о которых не знает БИН, когда он говорит про рог изобилия дешевого газа в России - как панацею.

Блин, ну почему он не читает покойного Вяхирева или нынешнего Миллера? Если он искренен, то он супер идеалист.

Вложения в газовую инфраструктуру - это уже сейчас сумасшедшие деньги, даже на региональных проектах типа Северного-Южного потоков, Бованенково, Штокмана. Не говоря уж о арктическом шельфе. Никакой внутренний рынок их не окупит, и уже сейчас он убыточен.

А вообще, о наших быстрых спорах и дискуссиях европейские или американские атомщики могут только мечтать.

Честно говоря, мне приятно, что наши нефтегазовые деньги вкладываются в такие дела, даже если они и не окупятся.

У меня из цитаты стр.28 сложилось мнение, что вспомогательную роль концерн отводит БРЕСТу:
"Замыкание ЯТЦ по минорным актинидам (нептуний, америций, кюрий) незначительно повышает нейтронный потенциал системы АЭ,
но существенно может помочь в решении проблем захоронения РАО"

Если посмотреть состав ОЯТ БН, видно что МА он не очень-то и замыкает в отличие от БРЕСТа.



Не совсем понятно, почему выдвинут 1200 вместо БН-1600, на создание которого в советское время были нацелены основные силы расчётчиков.

По итогам первого чтения журнала обратило на себя внимание следующее:
Стр.5
- 7 ГВт БН к 2030 году;
- с 2020 три БН-1200 строятся вместо ВВЭР. Это экспансия на поле деятельности Курчатовского Института;
- В 2016 году ввод в эксплуатацию промышленной установки по выделению плутония из ОЯТ ВВЭР;
Стр.7
- «Откуда взять деньги? Строить БН-1200 вместо ВВЭР»;
- В 2015 году получение лицензии на строительство БН-1200;
Стр.8
- уровень запасов урана в России оценен в 600 тысяч тонн, равносильно возможности построить ещё 30 ГВт легководных реакторов;
Стр.9
- опечатка на вертикальной шкале графика: не к 2010, а к 2100 году установленная мощность 550 ГВт, она соответствует обеспеченности электричеством нынешнего населения России по американскому стандарту;
- для этого необходим максимально достижимый на БН коэффициент воспроизводства;
Стр.10
- график зависимости КВ от мощности реактора, изучен в начале 1970-х;
Стр.13
- четырехгодичная топливная кампания /у БН-600 полтора года/; позволит увеличить диаметр ТВЭЛов при прежней или меньшей толщине оболочек, чем повысит КВ несмотря на возросший распад Pu241=>Am241;
Стр.26
- «Прорыв» на основе БН-1200;
Стр.35
- применительно к реактору «Рапсодия» цифры 4020, 5070, 5500, 7050 следует читать как 402, 507, 550 и 705 Градусов Цельсия. Опечатка в журнале.
Стр.39
- та же опечатка, температура кипения натрия при P=1Атм равна 880 градусов цельсия.

Особый представляет интерес страница 10.
Сразу вспоминается цитата из учебника:
«… физически малые активные зоны и соответственно жёсткий эффективный спектр нейтронов можно организовать и в большом по размерам реакторе простым сложением многих физически «малых» активных зон, разделённых достаточно толстыми слоями воспроизводства, состоящими из U238; вопрос, насколько это целесообразно с инженерной точки зрения, мы здесь обсуждать не будем» - писали авторы в 1978 году.

А мы обсудим. Кто что скажет?

Замыкание цикла по минорным актинидам - это БРЕСТ, планирующий строиться в Томске-7.
В этом деле есть и такой аспект, как перспективный оружейный материал Кюрий Cm-245 с малой критмассой на быстрых нейтронах.
Согласятся ли администрации наукоградов, тамошние режимники, открыть свинцовые реакторы и радиохимию ЗЯТЦ для иностранцев?



На словах одно, а на деле - если информация не устарела, в новейшее время их фактически даже в МИФИ студентами перестали принимать на ядерные специальности под формальными предлогами.

Элементарно, поднимите материалы как американцы вычислили железногорск.
Трансурановые пурекс не позволяет извлечь в достаточной степени, чтобы переработку называть преимуществом, тем более того, учитывая объем жидких продуктов переработки в 100-200 раз больший, а кристализованных более чем в 10, отвержение затратно, в т.ч. снижает полный КПД ЯТЦ до пары-тройки процентов, в отличии от тогоже газа, где примерно 16-17%.


Поэтому американцы еще при Картере в качестве перспективного указазли не U-Pu, а Th-U цикла.
Там указанных проблем практически нет.

Все еще на начальной стадии, и серийных коммерческих БН в ближайшие 20 лет не предвидится.

Неплохая вещь для некоторых типов ЯО, однако долго ждать придется, пока кюрий реакторный вылежится до приемлемого содержания Cm-245 с терпимыми для эксплуатации ЯО характеристиками радиотоксичности.

Это когда американские АПЛ в Карском море брали забор проб вод выходяших из устья Енисея?

Оно самое.

И что, таки плутоний нашли? Знаю, про Тайфуновскую экспедицию - Вакуловский (по-моему) даже на атоминфо рассказывал. Но там были активированные продукты коррозии - так как СУЗы, напрямую, енисейской водой охлаждались... Но это другая песня.

Его самого.
О масштабах утечек в водную среду можете даже на этом примере судить.

Таки я не понял: американцы или Тайфун? Вы про что говорите? И что значит "утечки"? Вы, извиняюсь, чем занимаетесь, то? Ну, чтобы знать о чем разговор, то... А то может и о СУЗах не слышали?

Чего непонятного?
Американцы на АПЛ брали пробы, и в побах, взятых у устья енисея в карском море, именно соли плутония нашли.
Накакие корозии тут ни причем.

Авторы "Прорыва" в свой концепции ".. до 2100 года" нашли хороший довод в пользу увеличения доли атома в генерации электричества:
это позволит высвободить для экспорта столько-то миллионов тонн сжиженного природного газа в год, на каждый введённый ГВт(эл).
Возможно, единственный аргумент который нынешние российские власти понимают и принимают, поскольку миллионы тонн СПГ можно пересчитать в миллиарды USD по биржевому курсу.

Сейчас мода такая, преувеличивать запасы органического топлива, в странах сделавших благосостояние на сырьевых поставках.
Первопроходцем был вождь Саудовской Аравии, подчёркивавший при случае, что его страна может поддерживать темп добычи 10 миллионов баррелей в сутки на протяжении 100 лет.

Относительно недавно В.Путин на открытом заседании, обсуждая прогнозные ресурсы залежей газа на территории РФ, акцентировал внимание на цифре 80 триллионов кубометров. Она соответствует 100 годам нынешнего темпа газодобычи.

Ещё один свежий пример:

http://russian.people.com.cn/31518/8130889.html
потенциал угольных ресурсов в Китае составляет 4,22 трлн тонн, его разведанные геологические запасы -- 1,3 трлн тонн, но коэффициент разведанных угольных ресурсов составляет лишь 23,6 процента.

Степень разведанных ресурсов урана в Китае составляет лишь 16 процентов. Два огромных трансконтинентальных металлогенических пояса урана проходят через территорию Китая. В связи с этим, потенциальные ресурсы урана в Китае являются чрезвычайно богатыми

Едва ли цифры не завышенные, ведь при 4,2 трлн тонн на единице площади Китая в четыре раза больше угля, чем в среднем на планете.
Цифра прогнозных ресурсов соответствует 1000 лет нынешней добычи, разведанные запасы - 300 годам. Даже с учётом планирующегося трёхкратного увеличения добычи угля - только тогда среднедушевое потребление сравняется с нынешним российским - запасы достаточны на одно поколение угольных электростанций необходимой мощности.

Во всех трёх случаях завышение цифр имеет задачей сделать иностранных инвесторов или поставщиков более сговорчивыми.