................
Я всего лишь скромно спросил, что Вы думаете о черном дыме. Ответ "даже и не знаю чего думать" входит в список допустимых ответов. Стало быть, - спасибо за точный и полный ответ на мой вопрос.
После этого уточнения у меня сложилась такая картинка о Вашем представлении о взрыве на блоке №3:
И напоследок. Если рванул не водород, то и так очень шаткая "теория" проникновения зловредного водорода с блока №3 в блок №4 становится... Или не становится?
Другими словами: если мы исключаем водородный взрыв на блоке №3, то обязаны ли мы исключить приблудный из этого блока водород на блоке №4?
Я всего лишь скромно спросил, что Вы думаете о черном дыме. Ответ "даже и не знаю чего думать" входит в список допустимых ответов. Стало быть, - спасибо за точный и полный ответ на мой вопрос.
После этого уточнения у меня сложилась такая картинка о Вашем представлении о взрыве на блоке №3:
- Это не водородный взрыв. Наличие водорода, разумеется, не исключается - мог и быть. Но рвануло что-то другое.
- Есть веские основания подозревать главным виновником взрыва гидразин. Такая гипотеза представляется более правдоподобной, чем взрыв солярки. Ведь солярку надо перед взрывом как-то распылить, а гидразин вроде как и так рвануть может.
- Черный дым не связан с гидразином, если даже рванул действительно он. Он мог образоваться из чего угодно, рядом оказавшегося. В том числе и из солярки (солярка - это уже мое добавление к Вашему мнению).
И напоследок. Если рванул не водород, то и так очень шаткая "теория" проникновения зловредного водорода с блока №3 в блок №4 становится... Или не становится?
Другими словами: если мы исключаем водородный взрыв на блоке №3, то обязаны ли мы исключить приблудный из этого блока водород на блоке №4?
Относительно водорода.... К сожалению, поняли Вы НЕ верно. С точностью до наоборот. Изо всего написанного никак не следует, что водорода в блоке 3 не было. Водород был и взорвался. Гидразин, скорее всего, исказил картину и добавил поражающих факторов. Как предположение, он мог быть инициатором, поскольку воспламеняется гораздо легче водорода. Дело не в том, что он взрывоопасен, а в том, что гидразин воспламеняется при контакте с оксидом железа при комнатной температуре. А в таком большом сарае всегда найдётся несколько грамм ржавчины.
Соответственно, все Ваши дальнейшие выводы относительно водорода сомнительны.
Дался Вам этот чёрный дым.... Не существенно это. Ну, это я так.... Кто ж его знает, что у них там под полом ЦЗ было установлено. Одинаковые принципиальные схемы могут быть реализованы совершенно разными способами. Простой пример, в разных материалах, посвящённых блоку 1, приводят фото интерьера ЦЗ, но ни одна из них не относится к первому блоку. А ведь их печатает сама ТЕПКО.