Чуть не забыл Цитата из Ломачинского:

"При острой лучевой болезни дело совсем по-другому обстоит. Бахнул ядерный взрыв, облучил человека за секунды. Ну костного мозга много передохло. Передохло – кроветворение стало. Но не надолго – после паузы кроветворение медленно восстанавливается. Если успеет восстановиться – выживет человек, здоровым станет. Поэтому и зовут такую болезнь острой. Один раз стукнуло, а остальное отходняк. При радиоактивном заражении тела ситуация прямо-противоположная. Сначала почти никакой реакции нет. А вот дальше – чем больше времени проходит, тем тяжелее ситуация. Идет не восстановление, а постепенное угнетение. В конце-концов или костный мозг совсем перестаёт кровь делать, и тогда каюк. Или же начинает делать вместо нормальных кровяных клеток гемобластозные. Тогда каюк чуть позже, уже от рака крови."

И мне вот интересно, может вы в Витебской или Гродненской области живете? У нас у всего класса в школе (Гомельская область, позже Минск) была увеличена щитовидка, врачи в поликлинике разводили руками и говорили, что это не страшно и теперь у всех такое. И последующий опыт общения со сверстниками мои наблюдения подтверждает. Хорошо, допустим, "все население" - это преувеличение, извиняюсь. Но таких в любом случае довольно много.
А вообще здоровых людей нет, есть необследованные. Если вам 24, зайдите к эндокринологу как нить на досуге узнаете о себе массу интересных вещей.

Нет уж, как говорится, лучше вы к нам

Вы говорите об И...ко?

Да. И спасибо, что не стали писать фамилию полностью. В столь деликатных темах лучше обходиться без персональных подробностей.

Последние новости на первой странице сайта подразумевают, что Шкода и АСЭ стали союзниками и могут делиться фронтом работ друг с другом. Это Вы имели в виду, спрашивая про чехов в Белоруссии?

Но почему тогда в новостях пишут только про Азию?

Про фамилию намек понял.

Чего искать, вон покупайте ноу-хау у ОКБМ и будет щастье всем:

Russia and USA confirm plutonium plan
20 November 2007

The US Secretary of Energy Sam Bodman and Russian Federal Atomic Energy

Agency (Rosatom) director Sergey Kiriyenko have signed a joint
statement
confirming a plan to dispose of 34 tonnes of surplus plutonium from
Russia's
weapons program in fast reactors. In line with an earlier
announcement, the
USA will contribute $400 million to the project.

The weapons-grade plutonium (mainly plutonium-239, with very low levels
of
plutonium-240) will be made into mixed-oxide (MOX) nuclear fuel and
burned
in Russia's BN-600 fast neutron reactor at Beloyarsk from about 2012.
The
MOX will also be used in the BN-800 reactor now under construction
there
when it is commissioned. Once disposition gets under way, with the
breeding
blanket of depleted uranium around the core removed, the two reactors
are
expected to burn some 1.5 tonnes of ex-weapons plutonium per year.

The two countries also intend to continue cooperation on the
development of
the General Atomics GT-MHR in Russia. This is an advanced gas-cooled
high-temperature reactor "which may create additional possibilities for

speeding up plutonium disposition" from about 2015.

This Russian program is the counterpart of one in the USA which will
also
take at least 34 tonnes of weapons plutonium out of circulation, in
that
case by burning it as MOX in mainstream light-water reactors. Both
programs
arise from the cooperation pledged seven years ago under the 2000
Plutonium
Management and Disposition Agreement.

"This joint statement is part of a comprehensive and cooperative
approach to
countering nuclear [weapons] proliferation around the world. A
balanced,
effective nonproliferation program should provide for the disposal of
dangerous materials along with securing and detecting them," said
William
Tobey, deputy administrator for defense nuclear nonproliferation at the
US
National Nuclear Security Administration (NNSA).

The USA earlier insisted that Russia duplicate US plans to make the
weapons
plutonium into MOX fuel for late-model conventional reactors, and for
this
Russia insisted that the USA pay all costs - estimated to be well over
$1
billion. But after announcement of the Global Nuclear Energy
Partnership
(GNEP) in 2006 with its proposals for use of fast reactors, US
objection to
Russian plans for utilising the plutonium to fuel fast reactors
disappeared.

The 280 MWe GT-MHR is being developed by General Atomics of USA in
partnership with Russia's OKBM, supported by Fuji of Japan and Areva NP
of
France. Initially it is intended to be used to burn ex-weapons
plutonium at
Seversk (Tomsk, Siberian Chemical Combine) in Russia, and replace
production
reactors which still supply electricity there. The preliminary design
stage
was completed in 2001 but the program to construct a prototype in
Russia
seems to have languished since. Areva is working separately on a very
similar design called Antares. In the longer-term perspective
high-temperature reactors such as this are seen as important for
hydrogen
production due to their high outlet temperatures of around 900 degrees C.

Further information

US Department of Energy
National Nuclear Security Administration

Только ГТ-МГР не от ОКБМ. Пономарев это Степной.

Белене - большая и серьезная АЭС с парой мощных энергоблоков. И инфрастируктура должна быть соответствующая.
Белорусы собираются построить, вроде, треть от 1000, тогда и площадка поменьше будет, и к местам обитания населения поближе можно.

Это откуда такие сведения?

Не надо путать научного руководителя и главного конструктора: http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...int&sid=616
Так что ОКБМ — рулит.
Letek , а Вы заметили, что Вы так и не ответили почему же, как Вы пишите: ???

Нет уж, позвольте, Sir!

Давайте не будем путать людей, нарисовавших красивые картинки на листах ватмана, и людей, лоббирующих такие картинки всеми мыслимыми и немыслимыми способами.

Извиняюсь за то, что забыл уточнить ранее. Сказанное мной относится при облучении малыми дозами. При развитии лучевой болезни действительно возможно осложнение в виде онкозаболеваний. Собственно на этом факте и построена теория, что малые дозы тоже могут вызвать такие же осложнения. Просто кривую зависимости заболевания/полученная доза провели далее, однако она находится в таком диапазоне, что проверить статистикой это маловероятно. На этом спекулируют политические силы. После бомбёжки Хиросимы, и Нагасаки Американцам было выгодно настаивать, что малые дозы ничего не вызывают, а СССР наоборот. Однако случилась Чернобыльская трагедия, и США наоборот, стали раздувать недоказанную практикой теорию.
ps:И всё же курить вреднее!

Кстати, А вообще здоровых людей нет, есть необследованные. Золотые слова. Жил, к примеру, в 50-х человек себе, побаливало в боку у него. Зимой простыл и умер. А сейчас во время проф.осмотра, выявят, направят, прооперируют, и запишут – выявлен один новый случай онкозаболеваний.

По поводу политического решения по строительству двух разных АЭС: Политика, это надстройка над экономикой. Могу сказать, что закупка топлива для АЭС и газа существенно отличается. Если альтернативы Российскому газу НЕТ. Ну, чисто теоретически купить Белоруссия его может где угодно, однако как его потом доставить?!? И запастись трудно. А вот ТВЕЛы можно купить и у другого поставщика. Да это будет хуже. Однако сама такая возможность резко меняет тон разговора продавца и покупателя. А ещё можно создать неприкосновенный запас лет на пять. Что экономически эффективнее, чем содержать два типа реакторов.

Ну и последняя мысль: думаю, на одной АЭС Белоруссия не остановится. Однако это будет не раньше, чем построят первую + лет пять, пока не освоятся.

Интересная мысль пришла в голову. А это нормально, если продавца атомных технологий заставлять сбивать цену? А вдруг он потом сэкономит на безопасности?

Все зависит от того, как сбивать и насколько.
Если идет закулисная игра, то цена обычно растет. Прямо пропорционально количеству и аппетитам закулисных игроков.
Проще всего деньги списывать на инжиринговые компании, разработка нестандартного оборудования, адаптация и прочие подгонки под местные "особые" условия.

АЭС – больше капитальные затраты, однако меньше текущие расходы на получения энергии.
ТЕС – меньшие капитальные затраты (экономим при строительстве), однако больше текущие расходы. А если учитывать что большую часть себестоимость – природный газ, который имеет стойкую тенденцию к увеличению, и покупать его надо за валюту…
Как всегда, у кого были деньги, получает в дальнейшем больше (апитализм!).


Представьте, вы договариваетесь с продавцом про то чтобы постоянно покупать у него, товар вам нравится, всё хорошо. Однако через некоторое время продавец видя это, начинает накручивать цену (капитализм!). Вот если у вас нет возможности купить похожий товар чтобы заменить продавца, тогда это монополия и продавцу это сойдёт с рук. Однако если у покупателя есть возможность купить другой товар…
Я хотел сказать, что это даст возможность збить монопольную наценку, не более.
Однако это и есть энергетическая безопасность.
… Ну а если удаётся збить больше, то это глобализация!

Чехов на Белене прогнули так, что стоявший за ними чешский банк подсчитал и скривился - в лучшем случае, у проекта получалась нулевая окупаемость. А доход-то получить хочется! Ну и представьте себе, каким образом чехи бы его обеспечивали.

Еще интереснее. Цена российского "Атомстройэкспорта" на два блока Белене оказалась ниже, чем цена чехов. Чуть-чуть, но ниже. Сравнивая уровни цен в Чехии и России, я отнюдь не вижу какой-то особенной дороговизны чешской продукции. Ergo, можно с большой долей достоверности предположить, что и для российского генподрядчика болгарский заказ не слишком выгоден, и будут попытки выбить допприбыль за счет качества или количества.

Собственно, они уже начались. С чего все взяли, что гипотетическую Белорусскую АЭС будут строить россияне, если на вполне реальной АЭС "Белене" российская компания-генподрядчик собирается привлекать украинцев, молдован и - последний писк моды! - китайцев

Поясняю. Цена нашего предложения оказалась ниже, потому что нам пришлось давать цену, меньшую, чем у чехов. А чехов, в свою очередь, българы грамотно развели аж до порога окупаемости. В результате, чехи ушли, а наши остались с не слишком выгодным для себя контрактом.

Напоминает старое шоу с Валдисом Пельшем, в котором угадывали мелодии (помните - "Я угадаю с пяти нот! А я с четырех! А я с трех! Угадывай ").

В общем, тендеры и конкуренция в атомной энергетике - это не всегда благо. Есть определенный уровень цен, переходить который, опускаться ниже которого просто опасно. Это должны понимать и потенциальные продавцы, и потенциальные покупатели.

Bars
А Вы хорошо знакомы с этим проектом, раз можете утверждать, что там только нарисованные картинки? Расчетов нет? Технологических проработок также? Про лоббирование могу только добавить, что американцы хорошо снабжают информацией о ВТГР и даже подкармливают ОКБМ в этом проекте. "Америка России подарила пароход. Только очень тихий тихий очень тихий ход..."
А вот открытую информацию о своём состоянии в разработках тяжелометаллических БР закрыли года 2-2,5 назад полностью... К чему бы это?
Есть два ответа. Один — банальный: не разрабатывают. Хотя G-IV они присутствуют.
Другой — менее банальный: сами высасывают и впитывают, информацию не желая делиться.

А народ тем временем продюсирует черный юмор по теме http://www.belzhaba.com/node/1081

Хорошо знакомым с проектом можно быть только если в нем непосредственно участвовать. Остальные варианты - лишь то или иное приближение к хорошему знакомству.

С этих позиций - на знакомство не претендую.
Но если ГТ-МГР собирались строить в Северске чуть ли не в десятом году, то конечно же, расчеты и проработки должны были быть.

Гость, к сожалению, не знаю, кто Вы. Если Вы из ОКБМ - не обижайтесь. Лично я зол обстоятельствами появления ГТ-МГР в совместном заявлении по плутонию. Сам по себе высокотемпературный реактор, конечно же, нужен - хотя бы уж потому, что такие установки запланировали себе почти все страны с развитой ЯЭ.



Угу. Давайте не будем развивать тему please.

Избито.

Присоединяюсь к прозвучавшему вопросу. Какие вы видите основания предполагать, что Белоруси интересны маленькие и не апробированные реакторы? Везде и всюду говорится о большой АЭС.

Про ГТ-МГР из Wikipedia
http://ru.wikipedia.org/wiki/GT-MHR

Может быть, отдельную тему создадим?

От модератора.
Резонно. Такая тема создана в форуме "Российский атом".
Я скопировал отсюда туда все нужные посты.
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=420
Большая просьба участников обсуждать ГТ-МГР в новой ветке, а не здесь.

Почему после Чернобыля возникли проблемы со щитовидкой?
Во-первых, северная часть Украины и Белоруссия находится в неблагоприятной климатической зоне – нахватает ёда. А значит, проблемы с ней были и раньше.
Во-вторых, во время аварии был выброс радиоактивного ёда. Этот фактор был в сотни раз увеличен первым. Если обычные выбросы организм воспринимает как мусор, который организму не нужен, то ёд воспринимает как элемент, который очень необходим. А, учитывая что на этой территории его и так не хватает (такая природно-климатическая зона), то этот элемент организм жадно впитывает. Кроме того ёд нужен только щитовидке, а значит весь концентрируется там. И ещё радиоактивный ёд распадается в течении нескольких недель.
К счастью, защитится (в т.ч. от природной опасности) очень просто – нужно принимать ёд.

PS: принимайте ёдированую соль – очень полезно!

Почему нудно строить городок для атомщиков под боком АЭС?
Не проще –ли воспользоваться вахтовым методом?
К АЭС в любом случае следует тянуть жд. путь. Так не проще ли поселить атомщиков в обл. центре. Инфраструктура там уже есть и неплохая. В случае аварии (тьфу, тьфу, тьфу…) облучение получат только рабочие, а не гражданские. (это лучше спланировать заранее, чтобы потом…)

И ещё, интересную мысль я когда-то услышал: Пожарные, которые тушили Чернобыльскую, и получили сильнейшее формы лучевой болезни, по сути делали свою роботу. Поясню: Из-за чего обычный трудяга вкалывает больше, а получает меньше? Пожарного содержат, чтобы в случае чего его геройской грудью минимизировать последствия чужих ошибок. Так ведь это же и случилось! Или кто то думает сто погибнуть от огня лучше чем от радиации?

Или потребляйте йодированный хлеб. И я почти не шучу.
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B...%BB%D0%B5%D0%B1



Непосредственно рядом с АЭС никто и не живет. От Соснового Бора до площадки Ленинградской АЭС пешком идти не меньше часа.
Дам для начала ссылку на одно из наших интервью, с руководителем психологической лаборатории
http://atominfo.ru/news/air432.htm
Глубина проблемы при организации вахтового метода окажется большей, чем простое регулирование транспортных потоков. Ежедневные многочасовые перевозки персонала на работу и с работы будут утомлять. Придется селить людей на неделю-две в гостиницы или коттеджные домики. Возникнет психологический дискомфорт из-за частой оторванности от семей, его придется как-то устранять.
Еще один момент организационного плана. Правильно, если инженер на АЭС работает, не задумываясь над тем, что дома у него не топят батареи, нет холодной воды, его детей не принимают в садик и так далее. В станционном городке, где живут только свои, все такие вопросы будет решать родная дирекция, а не совершенно посторонние люди.
По науке, в областном центре все равно придется создавать отдельный атомный район, что мало отличается по затратности от строительства станционного городка.

Можно, конечно, наплевать на все сказанное, но тогда будет расти риск инцидентов вследствие человеческого фактора. А он, хотя об этом говорят мало и неохотно, на АЭС и так слишком велик.



Верно. Моряки на "Курске", пожарные и оперативный персонал на Чернобыльской АЭС, космонавты на "Союзе-11" делали свою работу, в условия которой входил дополнительный риск гибели или увечий.

По чернобыльских пожарных часто вспоминают по другому поводу. Посмотрите здесь:
http://militera.lib.ru/h/skryabin_konchaev/16.html
Потрясающий героизм, достойный полученных потом государственных наград (многими посмертно). И полное отсутствие дозиметристов, определяющих время пребывания пожарных в зоне аварии. Меняйся бы мальчишки почаще, остались бы живы...

Если радиоактивность в значимых концентрациях выйдет за пределы гермооболочки, то она сможет добраться и до областного центра.

Вот уж как говорится умная мысля всегда приходит опосля как раз первую неделю после Чернобыля никто вообще ничего, кроме специалистов и КГБ, про аварию не знал, и только когда шведы на Форшмарке зашевелились, тогда начали бить тревогу.
Тут проблема еще и в информационной открытости системы. Где гарантия, что в случае аварии на АЭС власти не скроют данные, как это было в 1986? Может, для современной России этот вопрос звучит смешно и не совсем актуально, но в Беларуси, особенно в сельских регионах и небольших городах, он до сих пор на уровне восьмидесятых годов СССР.

Кстати, некоторые мои знакомые ездят на роботу за 30 км., выходит где-то пол часа (зимой час). Однако это по нашим дорогам на автомобиле. А если по жд., без лишних остановок, а если сделать по прямой?

Отдельный городок нужен, по типу военного, однако если он около другого города его обустройство обойдётся значительно дешевле. Что лучше создать всю инфраструктуру (канализацию, водоснабжение, АТС, …) с ноля, или подключить к уже существующей? Да и не нужно в городке создавать абсолютно всё, можно только необходимое, а за остальным можно и в город выйти. К примеру, клуб. Конечно, библиотека, актовый зал, ну и еще что-то будет в городке, однако концерты можно провести и в областном дворце культуры (вернее выделить какую-то часть билетов для атомщиков).

А если сделать так: Жд. платформу сделать в самом городке, чтоб за несколько минут пешком дойти. Потом за 15-20мин. по прямой ветке без промежуточных остановок прямо к АЭС. Подойдёт?

Ну и специалисты не знали что делать. Кстати, и сейчас спорят, правильно ли делали. Недавно читал довольно интересный труд атомщика, который аргументировано рассказывал что следовало провести эвакуацию и больше ничего не делать.
И вот Editor-in-Chief говорит про первые шаги ликвидации: Потрясающий героизм, достойный полученных потом государственных наград (многими посмертно). И полное отсутствие дозиметристов, определяющих время пребывания пожарных в зоне аварии. Меняйся бы мальчишки почаще, остались бы живы...
Так что к этому оказались неготовы специалисты и КГБ в том числе. Однако, как говорят, на ошибках учатся (Лучше никогда не проверить)

Теперь об опасности от самой Белоруской АЕС: Страну окружают АЕС со всех сторон. Тем, кто боится аварии на АЭС могу сказать (на основе теории статистики) авария с большей вероятностью будет не на Белоруской АЕС (с вероятностью 0,00000…01 в год, не надо об этом забывать)
А есть такой аспект: Страны с АЕС не бомбят (А Лукашенко) А ведь бомбы США делает из обеднённого урана (для увеличения кинетической энергии). Так что если вдруг захотят «принести демократию» в Белоруссию, следует понимать, что бомбардировка произведёт эффект, сравнимый с взрывом грязной бомбы. Про здоровье белорусов забудут. Такая возможность (пока АЭС не будет) значительно вероятнее.
А ведь доктрина США предусматривает и возможность применения малых атомных зарядов с тактической целью.

Российское ЗАО «Атомстройэкспорт» ведет переговоры с Белоруссией по строительству в этой стране атомной станции.

Об этом заявил первый вице-президент Атомстройэкспорта Александр Глухов в ходе международной конференции, посвященной строительству АЭС.

Президент Белоруссии Александр Лукашенко в октябре заявил, что Белоруссия построит у себя атомную электростанцию из-за необходимости обеспечить энергетическую безопасность страны.

«Мы ведем конкретные переговоры с Белоруссией по строительству атомной станции», - сказал Глухов, напомнив, что руководство этой страны ранее заявило о возможности объявления тендера по строительству АЭС.

По словам представителя Атомстройэкспорта, специалисты уже обсуждают проект водо-водяного реактора «и уже можно говорить, что белорусское правительство приняло решение о строительстве водо-водяного энергетического реактора».

В качестве перспективных для Атомстройэкспорта стран с точки зрения строительства новых АЭС, Глухов назвал не только Белоруссию, но в целом страны Восточной и Центральной Европы.

«Мы активно работаем с новыми странами», - сказал Глухов, представив в ходе конференции слайд, на котором было указано более двух десятков стран из разных регионов мира, в том числе Вьетнам, Индонезия и Марокко.

«Но самым перспективным для нас является рынок Центральной и Восточной Европы, в частности, Чехия, Болгария, Словакия», - сказал представитель российской компании, отметив, что он имеет в виду также Украину и Белоруссию.

Ранее директор БелНИПИэнергопром Андрей Рыков сообщил, что Белоруссия может определиться с местом площадки под строительство АЭС в середине 2008 года.

В настоящее время под строительство АЭС выбирается между двумя площадками - Кукшиновской площадкой и Краснополянской площадкой (Могилевская область). Тендер на строительство АЭС Белоруссия объявит в 2008 году.

По оценкам специалистов Минэнерго республики, вырабатываемая на АЭС электроэнергия будет на 25-30% дешевле по сравнению с ценами на электроэнергию, которая прогнозируется на этот период.

ЗАО «Атомстроэкспорт» - один из ведущих мировых холдингов по строительству атомных станций за рубежом. В настоящее время компания возводит пять энергоблоков за пределами России, в том числе в Иране и Болгарии.

http://www.vz.ru/news/2007/11/26/127402.html

Выбор сделан?

Ребята, давайте не будем выдумывать! САСШ и Франция строить батьке АЭС и продавать ТВС не станут. Сябры могут купить все это только у нас. Никаких интриг не было и быть не может. Батька мог передумать и отказаться от атомки. Не передумал, значит, строить будем мы.

А если Росия загнёт в тридорога? И почему не будут, денги не пахнут. Франйия вон когда-то Хусейну АЭС строили, жаль евреи розбомбили.

Тогда другие времена были. Związek Radziecki тоже с Каддафи баловался. А теперь нельзя, примат толерантности.

Авария на ЧАЭС – человеческий фактор: Незадолго до аварии, АЭС вирвали у атомщиков (мин. общего машиностроения) и передали мин. енергетики.
Как результат - профессиональные атомщики на АЭС «чужыми». На той же ЧАЭС директор – специалист по турбинам, гл. инженер – электрик. Профессионалы-атомщики стали уходить с АЭС к родным атомникам. Дисциплина стала неустанно снижется.
После аварии к ликвидации приступили НЕ АТОМЩИКИ. Министр энергетики вообще приказал отремонтировать 4-й энергоблок в течении нескольких недель. Это сейчас все знают, что такое радиация, а тогда министр (повторюсь: не атомщик) не понимал разницы между взрывом обычного котла на ТЭЦ и реактора на АЭС (которые, кстати, раньше тоже котлами назывались). Именно этим вызвано запаздывание с информированием и профессиональной минимизацией последствий. По сути, электрики делали всё как при аварии ТЕЦ.

И еще, в любой солидной организации (и сейчас тоже) есть папки, в которых расписано, что делать в случае разного рода ЧП. К примеру, однажды мне поручили забрать такую папку для больницы. Документ назывался что-то вроде «план мероприятий в случае аварии на Курской АЕС». Правда, документы были не готовы, а потом уже ни я забирал. Однако заинтересовался, и узнал, что в нашей поликлинике должен быть развёрнут штаб ГО. Так вот что обычно делать, не решают самостоятельно, а берут готовый план роботы и исполняют. А вот на ЧАЭС была нестандартная ситуация, такого просто ранее никогда небыло. Был составлен план, что делать в случае атомного взрыва (две недели в бункере, потом приступить к ликвидации), Был план в случае угрозы атомного нападения (эвакуация из городов, деконцентрация), а вот плана работ в случае аварии на АЕС небыло. Именно этим объясняется, почему адекватно не действовала местная власть в начальном периоде аварии.

По поводу информирования населения в случае серьезного ЧП: Коммерческие средства массовой информации имеют тенденцию – пугать своих телезрителей (слушателей, читателей), нагнетать панику. В таком случае их рейтинг поднимается. Именно по этому все власти в случае ЧП ограничивают свободу слова для нейтрализации этой тенденции. Более того, как вы можете убедить спасется людей, если им говорят что уже все, им ничего не поможет, лучше пристрелить чтоб не мучились. Недавний пример – введение ЧП в Грузии, и отключение негосударственных каналов ТВ, газет. Потом условия смягчили, каналы заработали, однако новости до отмены ЧП не показывали. Второй пример: авария поезда с фосфором в Украине – сначала говорили что это новый чернобыль, однако каналом разъяснили – распространение неправильной информации может повлечь утрату лицензии. (Хотя это не информация, а оценка информации.) больше подобных оценок небыло слышно.

Кстати у нас сильно деградировало проводное радио. Некоторые говорят, что осталась исправной только треть радиоточек. А ведь в случае ЧП оповещение в первую очередь будет через проводную радиосеть. Дек изначально планировалась. В 80 цифра действующих радиоточек составляла 100%, что делало оповещение эффективным и быстрым. А как сейчас у вас с етим?

Извиняюсь, что не подписался. Предыдущий пост мой.

Letek Вырвали, но точнее — у министерства среднего машиностроения, а не общего. Минобщемаш занимался ракетами, а не атомной энергетикой.

Извиняюсь за неточность.

Сегодня встретил друга, который приехал из Швеции. Впечатление что они живут только за счёт АЭС. Ни где не видел, чтобы использовался газ, всё с помощью электричества.
1. Может кто подскажет, это действительно так?
2. И ещё сможет ли Беларусь перенять это?
Интересно узнать, может кто поможет.

Доля АЭС в электрогенерации в 2006 году по странам
http://www.iaea.org/dbpage/images/share.jpg
У Швеции 48% производилось на АЭС.

И поподробнее раскладка по видам энергоносителей, но по состоянию на 2005 год.
http://www.eia.doe.gov/emeu/world/country/cntry_SW.html

Строить белорусскую АЭС на 99% будут россияне

Тендер на поставку оборудования для строительства белорусской АЭС будет объявлен к концу 2008 года. Об этом сообщил 15 ноября на семинаре в Объединенном институте энергетических и ядерных исследований «Сосны» Национальной академии наук Беларуси (НАНБ) заместитель директора РУП «БелНИПИэнергопром» Владимир Бобров. По его словам, возможно, предпочтение будет отдано Российской Федерации.

Это предположение подтвердил заместитель председателя президиума НАНБ Владимир Тимошпольский. «Мы уверены на 99%, что партнером по строительству атомной электростанции в Беларуси станет Россия», — заявил В.Тимошпольский.

По его словам, в числе основных потенциальных поставщиков оборудования для АЭС рассматриваются американо-японская компания «Вестингхаус-Тошиба», франко-германская «Арева» и российская «Атомстройэкспорт». По мнению замглавы НАНБ, по технико-экономическим параметрам российское оборудование не уступает двум другим производителям, при этом оно дешевле. «Кроме того, при выборе российских поставщиков мы будем иметь общность языка и технологий, возможность в рамках Союзного государства получать кредиты, готовить специалистов в российских вузах», — добавил Тимошпольский. Помимо прочего, фирма «Арева» в последнее время выпускает реакторы третьего поколения мощностью 1600 мегаватт, а белорусской АЭС такие мощные реакторы не нужны.

В беседе с корреспондентом БелаПАН заместитель генерального директора института «Сосны» Николай Груша не исключил варианта участия в тендере только одной компании — российского «Атомстройэкспорта». Это, по его мнению, объясняется политическими причинами. «Внешнеполитические отношения Беларуси с США (а в фарватере этой политики идет и Франция) могут вызвать определенные затруднения по срокам реализации проекта», — сказал он.

При этом Н.Груша подчеркнул, что российское ядерное оборудование по техническим характеристикам «ничуть не хуже, а по некоторым параметрам даже и лучше», чем у остальных участников данного рынка.

Площадка для строительства белорусской АЭС предварительно будет выбрана в апреле-июне 2008 года, сообщил директор РУП «БелНИПИэнергопром» Андрей Рыков.

По его словам, сейчас изучаются две площадки: Краснополянская (Быховский район, Могилевская область) и Кукшиновская (Шкловский, Горецкий районы, Могилевская область). «Здесь проводится весь необходимый цикл исследовательских работ, которые включают геологические, геофизические, тектонические, гидрологические, аэрометеорологические и другие изыскания», — сказал директор института. Он уточнил, что на Краснополянской площадке работы ведутся уже около года, на Кукшиновской — начаты в сентябре 2007 года.

По словам, А.Рыкова, существует нормативный цикл подобных исследований, который предполагает «длительные наблюдения для накопления всего объема информации и ее анализа». Он подчеркнул, что для выполнения работ привлечены «все лучшие силы республики, которые есть в этом плане».

Директор института также отметил, что с выбором места строительства АЭС будет решен и вопрос строительства «города атомщиков».

http://naviny.by/rubrics/economic/2007/11/...les_113_153966/

Первая в Белоруссии атомная станция, с большой вероятностью, будет построена на Кукшиновской площадке, сообщил сайту IranAtom.Ru осведомлённый источник.

В настоящее время в качестве конкурентных площадок рассматриваются Кукшиновская и Краснополянская, а резервными - Верходвинская и Островецкая. Ранее кандидатом №1 на роль места строительства первой в республике АЭС считалась Краснополянская площадка, однако у специалистов возникли определённые претензии к её грунтам.

Изыскательские работы на Кукшиновской площадке начались в сентябре 2007 года.

http://iranatom.ru/news/aeoi/year07/december/kuk.htm

Статистика по атомной анергетике:

1) по занимаемой площади, отчуждаемой для производства энергии – лучше всего атомная энергетика (630 кв.м/МВт), хуже всего гидроэнергетика (265 000 кв.м/МВт);

2) по трудоемкости энергопроизводства лучше весго атомная энергетика (100 чел./(ТВт*ч в год)), хуже всего ветровая энергетика (542 чел./(ТВт*ч в год)), правда, здесь нет данных по гидроэнергетике.

3) по коллективной дозе облучения населения опаснее всего теплоэнергетика на угле - 4 чел.*3в/год на 1 ГВт, тогда как для атомной энергетике эта доза в 3 раза ниже – 1.3 чел.*3в/год на 1 ГВт.

4) по риску профессиональной смертности опаснее всего теплоэнергетика на угле: немедленный риск (инциденты) – 8 смертей/(ТВт*ч), отложенный риск (опасности) 9 смертей/(ТВт*ч). При этом самая безопасная – опять же атомная энергетика: немедленный риск (инциденты) – 0,7 смертей/(ТВт*ч), отложенный риск (опасности) 0,7 смертей/(ТВт*ч).

Для страдающих радиофобией - обратите внимание на 3) пункт!

http://ef-concurs.dya.ru/2006-2007/docs/05043.doc

Подобная статистика публикуется с завидной регулярностью, но мало кого до сих пор убедила.
Возможно, есть и что-то противоположное?

По взаимной договоренности участников, кросс-постим сюда диалог из ЖЖ-коммьюнити nuclear_future. Комментарии welcome!
http://community.livejournal.com/nuclear_future/19426.html

========================

Pappadeux:

Проживание вблизи АЭС увеличивает вероятность детской лейкемии
Исследования, проведенные учеными Университете Майнца (Германия) продемонстрировали, что риск развития лейкемии у детей в возрасте до 5 лет повышается.

"Тhe researchers found that 37 children within a 5-kilometer (3-mile) radius of nuclear power plants had developed leukemia between 1980 and 2003, while the statistical average during this time period was 17, the paper said."

Исследования были выполнены по заказу Германского Оффиса по защите от Радиации (BFS)
http://news.yahoo.com/s/nm/20071208/sc_nm/cancer_germany_dc

UPD:
Bundesamt fuer Strahlenschutz
http://www.bfs.de/en/bfs/presse/aktuell_pr...kraftwerke.html
Спасибо, Сергей sumlenny, за информацию о BFS

========================

Atominfo:

Верить немцам в вопросе о влиянии АЭС на здоровье человека - все равно, что спрашивать оптового поставщика бифштексов о пользе вегетарианства. :-)

Буквально на прошлой неделе брали интервью у человека, который подтвердил: у чернобыльских ликвидаторов кроме щитовидки статистически значимого роста болезней не обнаружено.

Ничего особенно страшного не находили и при мониторинге загрязненных территорий в Брянской области. Наоборот, из-за постоянного медицинского контроля здоровье у людей в них оказалось лучше, чем у их соседей из чистых районов.

Если хотите спросить мнения по этому поводу, то можно отписаться у нас на форуме http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=365
Там как раз были разговоры о последствиях радиации в Белоруссии и не только.

========================

Pappadeux:



Ну все-таки это не голосование. Таким путем можно их сразу фашистами назвать и не заморачиваться...



Картина облучения иная - сначала много, а потом все меньше и меньше как из-за выноса, так и из-за распада. У немцев речь идет о постоянном фоне при АЭС, подпитываемом аэрозолями (?)

Кстати, АЭС строится не в вакууме, а для энергопитания промышленных центров. Как разделить влияние АЕС и промышленного центра, для которого он построен? Или пром. центр кристально чистый ?

Народ, не заморачивайтесь сильно!

Тема о лейкемии у жителей пристанционных зон всплывает не первое десятилетие. Я нашел одну ссылку сходу (http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1995/8/zal.html Основный тезис формулируется так: если рассматривать все АЭС в целом, то никакого всплеска заболеваемости не видно. А у отдельных АЭС в отдельные периоды времени бывают всплески.

Да простят меня коллеги, но я бы скромно предположил, что некоторые из всплесков можно объяснить скрытыми от всех выбросами, а некоторые отсутствием гигиенических навыков. Мыться надо лучше в санпропускнике!

Модераторам: господа, хозяин-барин, но не сделать ли нам (вам) отдельную тему по экологии? Разговоры пошли интересные, но под заголовком про белорусскую АЭС они как-то теряются?

Ссылка не получилась почему-то. Повторяю:
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1995/8/zal.html

Это был я, извините!

Во-во! Как сейчас помню среднеазиатских бойцов Советской Армии на Ленинградке. Детекторов боялись как огня. Мимо душа проскакивали на околосветовой скорости



Логичное предложение. Сделаем.