Ну и что? Я за пессимизм. Корпус то у них об столб долбонутый, сами белорусы помитинговать любят. Добром не кончится.

все будет намного хуже, чем можешь Ты, себе предположить....

А хер ли ты думаешь роскосмос посылает искать жисть на Венере? Хотят убедиться, что в Солнечной системе она хоть где-нибудь останеца, после того, как на Земле вскоре начнëтся.

Хм... Я, конечно, тоже не верю в доброе, разумное и вечное.
Но как модератор намекаю, что буду самодурствовать.

По второму - чез слово, наши БЧБ задолбали, народ уже начал сам гонять таких вместо ОМОНа. Большая часть населения просто работает.
А так новость - УРАААААА!!!!

просто, отвлёвкшись от всего...
атомные инспекции и доверие к ним, в
в всех наших " трех сестрах" вызывают ироничную улыбку....

как там у классиков
"нету веры в револьверы"
ибо рука руку моет......

просто мнение "прохожего"

График на память.

кликабельно

Интересно. У них что, СУЗы двигались при водообмене?
Или скачки - это подрегулирование после выхода на МКУ по результатам перемешивания?

кстати, вопрос

вот пишут люди 8г/л, это то же самое что г/кг, или с учетом плотности (скажем 0.75г/кубик, какая там температура?). "Холодную" пишут концентрацию или "горячую"?

А чегой то зелëненький поток от красненького так отскочил внезапно? И какой правильный?

Выдано разрешение на энергопуск первого блока.

Концентрацию определяют-измеряют двумя способами:
и это уже обсуждалось ранее . . .

http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1247&st=80

Если сравнить шкалу времени на графике и в журнале
https://1drv.ms/u/s!ApeSjiFDJQzkgbJgcjbaoMk9guHOOg
то на графике Реактивность = 0,0 (ед. неизвестн.) или "Реактор в Критике" в ~ 01.50 , а в журнале : "Реактор на МКУ" в 02.26

ВОПРОС: что важнее: Реактор в критическом состоянии или реактор на МКУ ?

Понятие МКУ уже долгое время было не значение, а "понятие" - начало надежного измерения уровня мощности штатными системами.
Как видим на графике "надежно" мощность измеряют с > 1Е-10 % ! ! !
Может в Регламенте есть, что МКУ это именно 1,5Е-5 % - как записано в Журнале.

"Подрегулирование" (судя по графику и журналу) не на МКУ, а после выхода реактора в критику в ~ 01.50

Когечно "холодную". Лаборантка часто даже не знает параметров 1к.

"Реактор в критическом состоянии" хорошо смотрелось бы в заголовках литовских газет. Не ложь, не фейк, не клевета, а страшно до жути.

МКУ реактора при физическом пуске - это много большие "неопределенности", чем при определении критического состояния.
На уровни мощности, которые дают штатные (да и нештатные) системы контроля (АКНП) при физпуске "неопределенности" много больше.
Коэффициента перевода сигнала камеры АКНП в "тепловую" мощность" можно определить только по тепловой мощности - хотя бы в "несколько процентов".
А они - эти коэф. перевода могут отличаться от изначально заложенных в РАЗЫ !
Поэтому 1Е-05 % (МКУ) может оказаться и 5Е-5 и 0,5Е-5 %.
Критическое состояние не только "по книжке", но и на "практике" - определяется точнее.
Один из этапов физического пуска - достижениее СЦР (о чем и пишут в "поздравлениях"- впервые достигнута СЦР"). Хотя можно прочитать и "достигнута цепная реакция", которая идет в любом подкритическом реакторе, и/или даже куске ядерного топлива !

МКУ в 1Е-05% можно достичь при использовании "пары" хороших ИБН, например. Am-Cm-Be - интенсивностью по 1Е+9 н/с ( а тем более на поработавщем пару лет топливе).

Не вижу, почему бы нам, благородным донам, не погадать по кривой наброа МКУ.

Например, я считаю, что СУЗы там ëрзали с самого начала. Вряд ли одним водообменом можно было бы получить такую равномерную рампу роста реактивности в десятиминутных интервалах.

До достижения "Критического состояния реактора" - ёрзать, чем бы то ни было запрещено РЕГЛАМЕНТОМ - только водообмен . . .
Правда, если под "ёрзали СУЗЫ" понимать их вибрацию под действием потока теплоносителя, то таки да . . .

Хм... А на "Драконе", как говорят, "ёрзали".
Правда, возможно, наша информация неточная.

На "Драконе" - может быть другой Регламент . . .
На ВВЭР во многих странах запрет на работу одновременно систем вводящих + реактивность.
Поэтому при водообмене-разбавлении бора - СУЗы только вниз . . . , а "ёрзать" можно и вверх

10% Nном

Это по-японски, чо ли?

Тут на одном реакторе после "СУЗы только вниз" случилась неприятность. Сложное это дело, загадывать, что там будет в реакторе

Я говорю, что тренд реактивности подозрительно прямолинеен на участке роста. Как буд-то он поддерживался в замкнутом контуре по равномерно увеличивающейся уставке. Змыкание такого контура через воздействие на производительность водообменной установки выглядит несколько переусложнëнно. Такой контур естественней замкнуть через СУЗы, а водообменом возвращать их в нулевое положение.

А ты подумай, что это значит.

А значит это, что близок тот день, когда настанут волшебные 40% Nном

20% Nном

Если бы это было так "Сложное это дело, загадывать . . .", то этим бы не занимались в ~30-ти странах . . .

Реактивность (и) как раз и не прямолинейна (ы), она (и) очень "флуктуирует (ют)" и на графике лежит (ат) выше мощности (в левой части графика).
И вообще, про прямолинейность на логарифмической шкале мощности - интересное "наблюдение" . . .

Не знаю, вы яйцеголовые, вам виднее... но если мы говорим о Минимально Контролируемом Уровне, именно об уровне контролируемом пусковой аппаратурой (10 в -16) надежно и одновременно или же об уровне который вы контролируете, в смысле можете им управлять, чтоб реактор не сваливался в подкритику или не выползал выше, то очевидно, что надо учитывать оба момента, контроль и управление (которое тоже контроль). У американцев есть понятие source level, уровень постороннего источника. Понятно, что это минимум контроля, но не мощности же.
На больших реакторах вы гудите про водообмен и прочее. На малых, этого нет по определению (думаю, что поставить хотят, чтоб привычным специалистам по большим реакторам было спокойнее) и тогда, мы имеем ввиду примерно уровень рассеивания энергии (это <2-3-4%). Там же никакого водообмена нет, и контроль на этом этапе только СУЗами, шаг введения реактивности тоже понятен, температурные эффекты понятны. Но (неизбежно и декларируемо), без вмешательства реактор такой станет подкритическим, поскольку будет греться. Ведь малые, как правило, пускаются "холодными". Особенно если они легководные и с ЕЦ. К слову, на этот вопрос НюСкале тоже не ответили, как они на холодную-то пускаться будут? Когда топливо быстро станет горячим, а вода останется довольно холодной и что будет у них с ЕЦ?

Разумеется, я не оцениваю реактивность по шкале мощности.

Про МКУ !
1. На ВВЭР внешние искусственные источники нейтронов не применяются - "это" уже обсуждалось, где-то здесь . . .
2. Сегодня аппаратура пуска, да и АКНП уже тоже, "видят" загрузку топлива, начиная с "первых" ТВС, и далее как на графике выше в ветке БелАЭС.
3. Минимальное количество нейтронов только спонтанного деления изотопов урана (в основном 238) на свежей активной зоне с ~70 т топлива - ~1 млн. шт/с = 1E+6/с.
4. Максимальное количество нейтронов на номинальной мощности (на примере ВВЭР-1000, 3000 МВт тепл.) ~1E+20/c.
Т.о. с уровня 1Е-11 % или с Кеф > 0.9 (количество нейтронов больше 1Е+7/c) все уже контролируется.
При Кеф>0.9 - АЗ поднята, Бор выводится. . .
С этого момента, изменяя положение и/или концентрацию поглотителя можно контролировать - управлять нейтронной мощностью подкритического реактора.
Поэтому понятие МКУ потеряло свой первоначальный смысл, когда физпуск производился практически "вслепую", и все ждали работу "желкуна" - про который уже забыто . . .

" . . . реактор такой станет подкритическим, поскольку будет греться".
Все реакторы греются, у всех "хорошие" температурные эффекты - но почему-то не все подкритические . . .
А на сколько будут греться ?
Задача теплопроводности давно для твэла решена . . .
На примере уранового (UO2) топлива и геометрии ВВЭР и/или PWR твэлов решение простое:
в стационаре Ттопл(ср) = Ттепл + В*N*tau
Ттопл(ср) - средняя температура топлива
Ттепл - температура теплоносителя;
В -коэф. пропорциональности (~ 100-150)
N-нейтронная мощность (при 100% ном N=1)
tau - постоянная времени твэла (на примере ВВЭР tau= 4 сек).

Так что даже при 10 % ном (что не может быть при физпуске, а много меньше) температура топлива (средняя) будет всего-то на ~ 40 C выше температуры теплоносителя)

С ЕЦ, конечно сложнее она "начинается" не с любого температурного перепада, а обычно с достаточно большого, больше 10-ков градусов, не говоря даже о геометрии контура.
Она может и срываться и что тогда и пр.

В сферическом реакторе, при постоянном расходе дистилята концентрация в объëме изменяется по перевëрнутой экспоненте, стремясь к нулю. Но из записей в журнале видно, что вначале концентрация борной кислоты была 8.75 г/л, на критике 8.00 г/л. В принципе, участок экспоненты от 8.75 до 8.00 г/л трудно отличить на глаз от прямой, так что, вполне. Я что имел в виду: в том числе не видно "полок" И перегибов на тренде реактивности, т. е. пускачи не ведали сомнений: не прерывали и не изменяли водообмен, не дрожащей рукой подводя к критике. Прям крутые. Я то на своих пусках (не реакторов) пять раз репу почешу. А может и нет.

Ну да. Кто спорит-то. Просто при 10 градусах вам еще и контур "толкнуть" надо. И температурные эффекты на "холодном" куда как другие.

Разве на графике загрузка?
В остальном... ну да. Правда Американцы так и оперируют понятием "уровень источника". Поэтому я и говорю не об уровне который видит аппаратура, а о реальном уровне контроля/управления.

Тю... А я вот не знал и постоянно останавливал водообмен перед входом в "пусковой интервал" для выравнивания концентрации в 1к, КД, ДП.
Да и ТРБЭ делать именно так предписывал

Так а почему собственно нельзя останавливаться "у самой критики"?

Мы первый раз так и вышли в критику, при останове "на подумать" и заодно уровни в ПГ подтянуть.

30% Nном

В телеграме клевещут, что завтра на станции могут быть высокие гости.
Без комментариев.

Можно и не останавливаться, а можно остановиться. Спокойнее всего остановиться, перемешать бор в контуре (в КД, в основном). Если не останавливаться, то после выхода в критику придется побольше "поерзать", при выравнивании бора. Не смертельно, конечно, но спокойней это сделать в подкритике. Особенно, при первом пуске РУ. Сталкивался с особенностью первого пуска будучи еще НСРЦ. И там как раз остановил водообмен, а через 2-3 минуты (примерно, не помню точно) реактор и выскочил сам (правда аппратура была чуть другая...). Ну и при этом, "за 1 г/кг" это только начало пускового диапазона. Речь же не идет именно об этой точке. А на рисунке, как по мне, вполне хороший выход. Поздравляю коллег!

В ночь с 29 на 30 (в 00-18) "толкнули" турбину на холостом ходу.
Разрешение на энергопуск от МЧС (Госатомнадзора РБ) получено.
Вывод - энергопуск где-то рядом

Подтверждаю толчёк турбины.

По всем данным и приказам ключевая дата 7 ноября, в РБ - это "сохраненный" праздник без изменений.

Плюс есть приказ об "ограничении" и "обозначении" передвижения -5 и +5 дней от ключевой даты по площадке в связи с прибытием "больших" гостей.

Какая некорректная формулировка.

Так только толкнули или дотолкали до оборотов хх?

Хорошо. что "на сторону не толкнули" . . . .

На третье число назначена синхронизация.

3К

Это хорошо. А то было у меня однажды, между толчком и 3000 две недели прошло - прогиб ротора ЦСД выравнивали. Ну да на вашей то и ЦСД никакого нет. Хех!

АСЭ про турбину тоже высказался.
http://atominfo.ru/newsz02/a0513.htm

"вывод на номинальные обороты холостого хода (без включения в сеть) роторов турбогенератора"

По очереди, надо понимать, роторы выводили.

И за скоько лет построили, с первого бетона? В принципе какие темпы строительства сейчас у РосАтома? Может где-то есть информация?