Только знаете, как это корытце звали сами янки, имевшие несчастье на нём служить?

"Шитти Хоук", хи-хи

проход корабля с АЭУ через босфор (практически) невозможен

От лихтеровоза в керчи строили только корпус, реактор ставили на Балтике, емнип

А что мешает строить в Крыму корпус авианосца со всей машинерией и ГТУ, а потом после прохода проливов и по приходу в Питер ставить уже реактор? Турецким наблюдателям, чтобы не возбухали, показать натурно отсутствие реактора и договориться о проходе проливов.

Другое дело, что американцы все возможные усилия примут, чтобы только не выпустить новый российский авианосец на достройку с акватории Черного моря...

Они просто зажрались...
Вполне так авианосный корабль с приличными характеристиками. Другое дело, что даже для уже 90-х годов он уже древний был.
"Нимитцы" его уж заметно превосходили по характеристикам боевым, ну так это корабли уже другого поколения были.
Наверняка многие из тех кто на кораблях типа «Джеральд Форд» будут служить также и "Нимитцах" будут говорить, что они "шиттти".

Отечественному флоту ничего подобного "Китти Хок" в ближайщие лет 15-20 даже и не светит.

Могу пляж, для этого дела подходящий, показать...

"Китти Хок" не атомный, возможность включать полный ход (59 км/час) существует на ограниченное время. Мазут занимает на корабле место, которое на атомном отведено дополнительному авиакеросину и боекомплекту. Тем не менее, Китти Хок имеет катапульты, а значит ДРЛО палубного базирования плюс, в отличие от трамплина, возможность взлета всех самолётов с полным запасом и топлива, и боеприпаса одновременно.

Сравнивая с отечественным флотом, в большинстве случаев упускают экспериментально установленный факт: габарит крупнейших авианосцев только-только подходит к масштабу, когда волнение на море не мешает запускать и принимать самолёты. Авианосцы типа "Китти Хок" (75000 тонн) могут использовать авиацию при шторме до 8 баллов, типа "Форрестол" (67700 тонн) до 7 баллов, типа "Мидуэй" (55000 тонн) до 6 баллов, а типа "Эссекс" (37800 тонн) только до 5 баллов.
В условиях Северной Атлантики АВ типа "Форрестол" могут вести боевые действия 345 дней в году (95%), в то время как самолёты с АВ типа "Эссекс" только 220 дней (60%).

Что касается отечественных атомных надводных боевых кораблей, до 1991 года только-только освоили эту технологию. Успели построить 4 крейсера проекта "1144"; по официальным данным, в условно исправном состоянии сейчас из них только "Петр Великий", да и тот с 2019 года будет поставлен на ремонт по меньшей мере на 3 года.

Нынешнее состояние надводного флота лучше всего видно, если сравнить его с историческим максимумом ВМФ СССР. Которого ни качественно, ни даже количественно не было достаточно чтобы на равных соревноваться с НАТО. Ради точности возьмём состав ВМФ на 1 июля 1988 года:
авианесущие корабли - 4
подводные лодки - 376 (в том числе ~200 атомные)
крейсера, эсминцы, ракетные фрегаты - 96
сторожевики и малые противолодочные корабли - 174
катера и тральщики - 623
десантные корабли и катера - 107.
Всего боевых кораблей 1380 единиц, боевых самолётов и вертолётов 1142 единицы.

Из всех указанных пунктов, только по АПЛ было примерное равенство. СССР произвел с начала до конца "холодной войны" 248 АПЛ, страны НАТО 162 поскольку им не было надобности прятать флот под воду. При этом НАТО обгоняло по числу боевых выходов АПЛ, т.е. при действиях в океане советские АПЛ все равно были в меньшинстве. Например, на Северном флоте РПК СН совершили выходов на боевую службу:
1968 год - 13 выходов,
1969 - 15,
1970 - 19,
1971 - 27,
1972 и 1973 по 28 выходов,
в 1974, 1975 и 1976 по 24 выхода.
Снижение произошло из-за слабости ремонтной базы, не позволявшей сократить сроки межпоходового ремонта и тем самым компенсировать расход моторесурса оборудования.

Короче говоря, когда сравниваешь даже не с американскими, а с советскими масштабами нынешние безуспешные попытки промышленности сделать несколько корветов и фрегатов для ВМФ, просто смешно становится.

Александр упомянул, что американцы, служившие на "Китти Хоке" его "го...ном" обзывали. Так если сравнить "Китти Хок" и "Кузнецова", то сравнение явно не в пользу "Кузнецова". Ни по авиагруппе, ни по ДРЛО, ни по возможности подъема самолетов (4 катапульты у "Китти Хока" и 1 трамплин у "Кузнецова").
Но какой авианосец от СССР нам достался, такой и имеем. Какой есть.... Жаль конечно, что не атомный.

Если я начну наших моряков цитировать, мне придётся самого себя забанить
У нас город-то имеет прямое отношение к ВМФ.

В том году после всяких юбилейных торжеств был у нас непростой разговор с моряками. На тему, почему мы строить лодки разучились. Они как раз сравнивали, что было в СССР и что есть у нас.

Катапульты то на всех американских кораблях стоят ... паровые... . Которые греют 24 часа в порту и потом не остужают весь поход. Посему плавают эти корыта толко в теплых морях, вы хоть раз видели, чтобы они плавали в северных широтах??? А Куза плавал и летчики летали. Разница все же есть. Наш более всепогоден.
По поводу высоких технологий -угу. Американцы так спроектировали последний авианосец - что чуть не вылетел в трубу - самый дорогой вианосец в истории мог остаться у причальной стенки всего то!!! из-за работы, а точнее, не работы гальюнов Причем на всём корабле. Так что не всё так просто.
По поводу лётчиков палубников. Если даже и поставят Кузю на ремонт, им есть где тренироваться. В Росии аж две НИТКи получилось. Одна в Крыму, вторая в Новоросийске. Летчикам за счастье тренироваться там Кстати, на сегодняшний покод Кузи, летчиков гоняли на НИТКах на обеих базах. Так что проблем подготовить летчиков нет.

При всем уважении - работа на тиенажере и реальная работа, кхм, несколько отличаются.

Крымский тренажер уникальный - он полностью имитирует корабль, включая шторм и качку. Так что без проблем. Осталось мелочь - подключить это смамое оборудование для имитации качки А если серьёзно, то неплохо так на этих НИТКАх зарабатывают на зарубежных пилотах - индусах, китайцах. Оборудование уникальное, не у всех есть, а пилотов готовить надо.
По существу. Я смотрю, есть проекты модульных малых АЭС, готовых работать на дне океана и на буровых установках. Вся фишка в модульности. Что мешает готовые модули поставить на Кузю??? Место найдётся, так как там огромая цистерна (топливо рассчитано на 18"000 км). Все эксперты за бугром этих модульных АЭС бояться, так как уж сильно много вкусного на их базе военного жалеза можно сделать.

"Фишка" в том, что все модульные И малые АЭС существуют только в виде красивых картинок. В бетоне, что называется - нету их, и не предвидится (попробуйте самостоятельно подумать, почему).
Кроме того, модуль в понимании строителя АЭС - совсем не то, что модуль в понимании строителя, к примеру, многоэтажек. От модулей до готовой станции - гигантская дистанция.

Согласен! Паяли мы всякие модули... переходники всю голову возЫимели! И это только электроника.

Понятное дело, что все в картинках. Но наши зарубежные "партнёры" уже возбудились. И не с проста. Уж очень большое поле творчества с малыми ЯЭУ открывается.
Да, понимаю, что над модульностью ещё работать и работать. Чего только ПАТЭС Ломоносов стоит. Но как говорят, дорогу осилит идущий. Работать над этим надо. В конеччном итоге можно получить много ништяков, асабливо для флота

...жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж ни придётся ни мне, ни тебе (с)

ЗЫ. Я тут грубо прикинул - строительство серии авианосцев в СССР обошлось дороже, чем ликвидация Чернобыльской аварии. То есть, можно считать втягивание СССР в эту программу, которая стоила гигантских денег и не принесла никаких результатов, тактической победой США в экономической войне 70-х-80-х годов. Для тех, кто плохо помнит - США тогда втягивали СССР в большие дорогостоящие и бессмысленные программы где только можно, что, в конце концов, и привело к банкротству Советского Союза. Считаю, что не извлекать уроки из прошлого - это не ошибка, а преступление.

Ну результаты все таки были получены, как и выводы сделаны были.
1. Авианесущие крейсера типа "Киев" - явная ошибка в концепции авианесущего корабля с неправильной конфигурацией полетной палубы и убогой по возможностям авиагруппой. Хорошо еще, что их с ЯППУ не построили.
2. Эти крейсера при разумной, но безумно дорогой переделке можно превратить в нечто типа авианосца «Викрамадитья». Вполне такой нормальный легкий авианосец. Сейчас можно было бы построить пару его аналогов с ЯППУ.
3. "Кузнецова" и "Варяга" ошибочно было строить с котлотурбинной ГЭУ, сразу надо было их в атомном варианте делать.
4. Строительства огромного атомного Ульяновска, без практического опыта попыток ведения боевой службы, полученного на "Кузнецове" позднее, стоить считать явно ошибочным.

Явно не стоит на одни и теже грабли наступать дважды.

Считаю, что вся перспективная отечественная авианесущая группировка должна состоять из атомных кораблей. Вплоть до судна снабжения. Чтобы никакие корветы/фрегаты с малым запасом хода и низкой мореходностью, и танкера тихоходные ее не отягощали.
Будет дорого, но более эффективно...

А может к Вайгачу баржу с полётной палубой прицепить?

А это интересная идея, чтобы малый атомный ледокол таскал по Севморпути плавучий аэродром с перехватчиками типа Су-35 и ударными самолетами типа Су-34 в палубном варианте.
Чтобы в Гренландии или на Аляске базы недругов попугивать...

Баржу вообще можно сделать с полетной палубой хоть 400-500 метров. Поставить на нее пару-тройку газотурбинных установок, чтобы слегка самоходной и самообеспечивающейся была.

А можно вообще на основе ПАТЭС плавучий буксируемый аэродром сделать с самодостаточной сильной системой ПВО/ПРО.

В СССР для уменьшения себестоимости строительства крупнотоннажных судов была разработана технология модульного строительства. Американцы потом её скопировали и использовали для строительства своих летающих корыт. Сейчас крупные суда строятся только по такой технологии. Так что прогресс был.

Как я отмечал выше - американские и советские корабли были РАЗНЫМИ. Американские - это тупо аэродром и больше ничего, наш - это всё же авианесущий крейсер, который может очень серьёзно огрызаться даже без судов сопровождения. По боевой мощи как пол ордера американского. Единственная проблема - это отсутсвие самолётов ДРЛОУ для бескатапультного взлета.

Я на НИТКЕ был лет 10 назад. Душераздирающее зрелище.
С учетом того, что подобный полигон (когда Киев встал в позу и не захотел продлять контракт) построили в Краснодарском крае емнип - имхо полного восстановления Саки-4 не будет.

Вот только проблемы целеуказания там вставали в полный рост. Ибо что толку стрелять на 500 км, если не понятно где именно на 500 км от тебя находится цель.

Так может подход американский более правильный, и авианосец по сути действительно плавучий аэродром с ЯППУ для удобства эксплуатационного (огромный запас хода, энергозапас, генерация пара для катапульт).

Тогда для авианосца для охраны/контроля Севморпути может действительно есть смысл рассмотреть вариант специализированного корабля в виде большой самоходной баржы с ЯППУ в ледокольном корпусе на основе ПАТЭС с полетной палубой увеличенной площади длиной 420-450 метров и с организацией взлета самолетов из отапливаемого ангара. Сделать большой широкий трамплин позволяющий почти попарно подымать самолеты, чтобы основную ударную авиагруппу из 24-32 самолетов минут за 6-8 подымать.
С большой по длине внешней и ангарной полетными палубами можно будет более тяжелые и лучше вооруженные самолеты подымать, чем нынешний МиГ-29К. Да и самолет ДРЛОиУ проще будет на большой палубе базировать.

Внешняя палубу вообще можно использовать только для случая посадки и особых ситуаций (спасательные операции вертолетами, выход из зоны с ледовой обстановкой, перебазирование самолетов и т.п.), а в качестве основной взлетной палубы рассматривать отапливаемую ангарную.

Похожих размеров корабли успешно плавают.

не совсем понятно, как бывшему корабелу. ну не закрыть Севморпуть одним авианосцем, никаким. да и зачем там истребители, корабельные комплексы ЗУР (тот же Форт) ой как эффективны. решить задачу ПВО вполне можно относительно небольшими кораблями. Которые заодно могут задачи противолодочной обороны решать

Ну вот потенциальные "друзья" разрыдалысь по поподу новой АПЛ класса "Ясень".
Новая российская вундервафля получилась уж больно устрашающей по начинке, а главное - осталась большая скорость движения под водой - от 35 до 40 узлов при погружении при минимальной шумности.
Интересна новая энерго установка. Она интегрального типа и рассчитана на 30 лет эксплуатации (кстати нашел мощность - 200 МВт - только вот каких - скорее всего тепловых, так как винт толкает паровая турбина).
И таких аппаратов в ближайшее время надо 6-7 штук (3 уже строяться).

Закрывать собираються "Ясенями". Уж больно интересная она получилась. Но и авианосцы тоже нужны. У каждого своя ниша.

Кто путает -тся и -ться, горит в аду в два раза дольше (с)

C утра пораньше не включил голову Поднять поднялся. а разбудить - забылся Да ещё и клавиатура глючит - некоторые клавиши не срабатываю с первого раза. А поменять не на что - имущество то казенное.

"Закрывать собираються "Ясенями" Ясени для другого. Севморпуть не имеет такого большого значения, сейчас во всяком случае. да и от кого закрывать? Надводных сил врага там нет. От авиации и ракет- лодки не закроют.

При рассказах о постройке атомных авианосцев в современных условиях, мне вспоминаются 1930-е, была такая же картина как сейчас.
На бумаге и в обсуждениях были отличные линкоры "Советский Союз", никогда не построенные, зато по проектным характеристикам сравнимые со знаменитыми линкорами класса "Айова". В реальной жизни флот жил другими заботами: имелась горстка устаревших изношенных дореволюционных пароходов, некоторые корабли в шторм черпали носом воду, другие плохо слушались руля.

Малые корабли уже в минимальный шторм вместо боевой службы занимаются борьбой за непотопляемость. Первая серия новейших корветов с "Калибром" создавалась для мелководных районов. Когда более крупные строящиеся фрегаты остались без двигателей, было решено тиражировать мелкие корветы. Поскольку в шторм они должны прятаться в порту или в устье реки, пришлось делать более мореходную модификацию этих катеров с "Калибром". В результате вместо замысла иметь фрегаты и корветы, есть две модификации корветов, запчасти не взаимозаменяемые.

Если честно проанализировать реальные возможности государства, картина такова:

1) Единичные крупные надводные корабли нужны нашей стране только для демонстрации флага. На международных учениях не солидно на корвете прибрежного плавания флаг вывешивать.

2) Мелкие в случае войны будут прятаться в портах, списав экипажи на берег в усиление пехоты, так всегда делалось раньше.

3) Имеющиеся плавсредства делятся между Северным, Тихоокеанским, Балтийским, Черноморским флотами и каспийской флотилией. Ни при каких мыслимых
условиях их невозможно собрать в единую эскадру. Корабли Балтийского и Черноморского флотов, для выхода в открытый океан, должны проходить под автомобильными мостами других стран.

4) Весь имеющийся флот имеет возраст свыше 30 лет. Разнотипность кораблей такова словно это коллекция экспонатов, с не взаимозаменяемыми запчастями, с потребностью в уникальных специалистах для эксплуатации и для ремонта именно этого корабля.

5) Авианесущий крейсер еще лет 20 будет оставаться в единственном экземпляре в своем классе (требуя тем не менее специальных палубных истребителей и тренажеров).

6) Мощности ремонтных заводов таковы, что корабли по много лет ждут ремонта. Единственная реальная надежда иметь экспонат атомного надводного корабля в составе ВМФ заключается в том, что ремонтируется один из 4 крейсеров проекта 11442: "Адмирал Нахимов". Надеются "Петра Великого" поставить в 2019 году в ремонт на освободившееся ремонтное место, переведя с него экипаж на другой такой же отремонтированный крейсер 34-летней давности.

В 300-летней истории отечественного флота преобладают эпохи, когда правители страны в разы переоценивали имеющиеся силы.
Вспомним один из ярких примеров распыления средств.
В 1905 году страна осталась без флота, намечалась первая мировая война и царское правительство приняло программу кораблестроения до 1917 года. В тот момент никто не знал, что с 1914 года будет первая мировая, с 1917-го революция.

Задумали сделать 107 боевых кораблей, в том числе:
8 линкоров по 23,000 тонн каждый;
4 линейный крейсера (чудо-техника по тем временам) по 32,500 тонн каждый;
10 крейсеров по 7,000 тонн;
54 эсминца по 1,300 тонн;
31 подводную лодку.
Хотя Россия в то время была 10% мирового населения (170 миллионов, больше чем сейчас когда 2% и 146 миллионов), возможности промышленности были переоценены, и к началу WW1 был введён в строй, из 107 кораблей, только один эсминец. К моменту окончания войны в результате революции 1917 года, промышленностью были сделаны и поставлены в ВМФ:
*
7 линкоров из 8 заложенных на стапелях;
*
ни одного линейного крейсера из четырех, при этом суммирование процентной готовности всех 4 супер-кораблей давало готовность 224% по корпусу и системам, 56% по бронированию, 159% по механизмам, 123% по котлам. Ни один никогда не плавал, через 30 лет консервации они морально устарели и были порезаны на металлолом;
*
ни одного из легких крейсеров;
*
31 эсминец из 54 начатых.

Для современников это была секретная информация, а мы сейчас можем сказать:
если бы вместо 4 недоделанных линейных крейсеров дали флоту три обычных линкора,
а вместо 8 начатых легких крейсеров доделали 23 недостроенные эсминца, ход боевых действий конечно все равно вряд-ли мог по-другому сложиться, однако в тактическом смысле, для тех кто на флоте, было бы намного лучше.

История наша изобилует такими историями начатых незавершенных строек и бездумного распыления ограниченных ресурсов.
Которые по сравнению с какими-нибудь Англией или Германией, были не лишними-свободными ресурсами, а именно оторванными от других сфер деятельности.

Всё это очень интересно, но споры флотофилов/флотофобов вполне можно вести на подходящих для этого форумах. Например, на ВИФ2NE.

У нас же просьба вернуться к топику, то есть, к морскому атому. - Модератор

Прошу прощения, но мы тут не просто флотофилим, а обсуждаем целесообразность строительства крупных и дорогих кораблей с атомной силовой установкой. Экскурс в историю от KTN очень интересен в том смысле, что строить кучу атомных гигантов - это хорошо, но можно пуп надорвать.

Строить новый атомный авианосец/авианесущий крейсер имеет смысл только при условии требования возможности его прохождения Севморпутем в любое время года. Т.е. в течении теплого времени года самостоятельно, а в холодное время через метровые льды за атомным ледоколом. Тогда будем иметь возможность оперативно перебрасывать авианосец с Северного флота на Тихоокеанский. Строить один единственный новый атомный авианесущий корабль для страны очень дорого и бессмысленно. Т.е. строить надо пару однотипных атомных авианосцев, с базированием одного на Северном флоте, а второго на Тихоокеанском. Не огромных по 85-90 тысяч тонн, как предлагают, а более умеренного водоизмещения по 60-65 тысяч тонн.

Поскольку авианосная группировка это сплаванная группа кораблей, то корабли сопровождения перспективной отечественной авианосной группировки должны обладать достаточной автономностью и мореходностью. Поэтому и должны быть атомными с ледостойкими корпусами.

Примерный состав ядра перспективной отечественной авианосной группировки: 1 авианосец с ЯППУ, 1 атомный ракетный крейсер, 2 атомных эсминца, 1 судно снабжения/транспорт боеприпасов с ЯЭУ, 1-2 единицы многоцелевых АПЛ.

Конечно это будет очень дорого. Но собирать как сейчас авианосную группу каждый раз из раритетов корабельных разных сомнительной боевой ценности - большая проблема да и эфективности особой нет...

Полностью согласен.
Есть одна ремарка. Американских авианосцев не будет на севере, так как паровая катапульта этого не позволяет - тупо замерзает. А Кузя, работать на севере может. Кстати, пришла информация. что возобновляется производство авиамоторов для Су-33. которые палубные. А это значит, что за авианесущие взялись всерьез. что-то намечается...

Американских авиианосцев не будет на севере потому что им там нечего делать. с кем там воевать? посмотрите границу полярных владений РФ. Где они будут дежурить? в Канадских водах им тож нечего делать. Американы это знали, потому и спроектировали соответственно. Наши АПЛ типа Акула (941пр). скажем не могут работать если температура воды выше 8 градусов. их так спроектировали, под Арктику. так что ничего удивительного. А проблему с катапультами думаю решили бы. если надо

Народ - прежде чем такие ляпы постить - хоть гугль поюзайте.
Летом в ПБ всех 941ых вода выше +8

Есть база ударной авиации США в Гренландии, восстанавливают авиабазу в Исландии, три базы авиации США на Аляске.
АПЛ потенциальных недругов постоянно крутятся около отечественых баз флота.

Вполне достаточная проблема, чтобы пару авианосцев атомных отечественных иметь в северных водах. Они и зонтик ПВО смогут обеспечить и АПЛ противника шугануть.

Севморпуть из года в год все более проходимым становится. К моменту возможного окончания достройки пары отечественных атомных авианосцев (если их в пару ближайших лет заложить), т.е. через 12-15 лет по Севморпути авианосцы с ледовым корпусом смогут по полгода туда-сюда шастать от Северного моря до Берингова пролива. Плюс в любой момент их можно будет вывести для защиты интересов нашей страны хоть к Курилам, хоть в Средиземное море.

Народ - прежде чем такие ляпы постить - хоть гугль поюзайте.
чего мне юзать, я на них в море ходил. где Вы в З.Лице воду теплее видели? верить или нет -как угодно
чтобы не голословно карта температуры воды есть здесь http://www.aari.ru/resources/a0013_17/bare...arenc.htm#2p6.1

"Есть база ударной авиации США в Гренландии, восстанавливают авиабазу в Исландии," есть. они сев. Атлантику закрывают а на Аляске -север Тихого. как авианосец будет работать в полярную зиму.... ну трудно представить. климат там не очень. полярная ночь плюс метель - попробуйте взлететь и сесть на палубу

И очень трудно понять, чем тут может помочь авианосец. У ауг против наземной базы нет шансов, ни одного.

Не всё так просто. Проблему с катапультой не решили, потому что, паровая не работает ниже +10. Никак. Перед выходом в море американцы греют катапульту в порту аж 24 часа!
Кардинальное решение - электромагнитная. Но пока нет рабочих образцов.
Вот потому американцы и не плавают севернее. Их корыта только для теплых морей.
А насчёт наличиня на севере авианосца - не помешало бы, так как не везде можно аэродромы построить. А авианосец в купе с боевым ледоколом - это сила

Чтобы "Ясени" могли отстреляться сверхзвуковыми "Ониксами" им необходимо подойти к базе неприятеля не менее чем на 300-400 км. А этому противодействует базовая патрульная авиация. Атомный авианосец своей авиагруппой способен рассчистить зону прохода "Ясеней" до рубежа пуска ракет по базам неприятеля.

Восстанавливаемые тяжелые атомные ракетные крейсера своими гиперзвуковыми "Цирконами" могут также пробить любую имеющуюся на базах неприятеля ПВО/ПРО. Но им также неоходимо дойти на расстояние рубежа пуска от баз не менее 300-400 км. Т.е. преодолеть зону действия вражеской авиации. Авиагруппа авианосца может надежно создать зонтик ПВО над собой, обеспечив ТАРКрам выход на рубеж пуска ракет по базам неприятеля.

Кроме того, текущие возможности лазеров и скорость их развития позволяет надеяться, что на атомном авианосце можно создать надежную самодостаточную ближнюю зону ПВО (ракетно-артиллерийские комплексы и лазерные пушки). А лазеры электроэнергию пожирают немерянно (в среднем ближний ПВОшный полупроводниковый лазер имеет энергопотребление на уровне 60-150 кВт плюс энергопотребление радара наведения и ОЭЛС) их нужно для авианосца не менее 6-8 штук.

"Чтобы "Ясени" могли отстреляться гиперзвуковыми "Ониксами" им необходимо подойти к базе неприятеля не менее чем на 300-400 км. " интересно, куда подходить будем? и при чем тут крейсера атомные? уж поверьте , лодки и без прикрытия пройдут. Оникс тот же это скорее противокорабельная ракета. Против баз есть другое оружие

На вашей карте среднемноголетняя Т и изотерма 7.5С севернее ПБ. По вашему - год чуть потеплее или волна тепла - и все - "никто никуда не спешит"?
Ставить большую часть СЯС в такую прямую зависимость от колебаний погоды?

Может это были лишь страшилки для команды???

так это Баренцево море,там все же Гольфстрим. Акулы на боевом только в ледовитом океане былм, больше нигде. Вода там похолоднее Баренцева. А что экипажу страшилки, они же сами не выбирают район дежурства

А гиперзвуковым "Цирконом", который и корабли топить может и базы громить с высокой эффективностью ТАРКры зачем собираются перевооружать?
"Циркон" самое что не на есть ударное оружие с быстрым откликом и эффективным выносом защищенной ПВО береговой цели. Пока дозвуковой "Калибр" до базы в Исландии или до баз на Аляске долетит - с них большая часть авиации уже на вылет уйдет.

Модернизация отечественных ТАРКров явно подразумевает придание им возможности работать по берегу, поскольку первоначальная их ориентация как высокоавтономных (за счет ЯППУ) ударных ракетоносных кораблей с сильной ПВО оказалось уж очень специфичной. ТАРКры очень далеки от универсальности показываемой эсминцами УРО/ПРО флота США и их союзников.
Но хоть такие корабли нам достались от Союза, и их необходимо восстановить и модернизировать, поскольку ничего близко подобного сейчас построить не можем.
Поэтому и "Калибры" и "Цирконы" на ТАРКрах будут, и вариант применения этих ракет по береговым целям явно учитывается.

Вот в который раз опять говорят, что лодки это наше все.
Нафига типа флоту флоту РФ надводные корабли. Дескать, строить надо только МПЛАРК и ДЭПЛ, а из надводных кораблей только сторожевики и корветы с тральщиками. Лодки атомные типа всё решат в возможных сценариях проблемных.

Скажите как например тот же "Северодвинск" может решить проблему бомбардировки мракобесов засевших в Алеппо?
Или как "Северодвинск" может решить проблему бомбардировок конвоев нефтяных игиловцев?
Его конечно можно в Средиземку загнать, но это будет крайне неэффективно.
Ну хорошо, возьмем не "Ясени", а ДЭПЛ Черноморского флота. Ну и что видим? Отстреляются они один-пару раз по точечным объектам в Сирии и поплыли опять в Севастополь...

А был бы у флота РФ авианосец атомный действующий, так наверняка бы уже джихадистов погнали бы с помощью периодического вразумления ударными самолетами палубной авиагруппы.

Очевидно, что в текущей ситуации начать строить пару атомных авианосцев это будет очень дорого. И постройка эта займет не менее 10-12 лет и денег потребует около 12-15 млрд. долларов. Плюс придется не менее 4-х атомных эсминцев для сопровождения этих авианосцев построить, а это тоже около 10-12 лет и денег около 8-10 млрд. долларов.
Но если новые авианосцы атомные в ближайшее время не начать строить, то через 10-15 лет флот РФ может полностью лишиться авианосной авиации, как и возможности на дальних расстояниях от берегов РФ проецировать силу и вразумлять особо нервных и несговорчивых.

Он и сейчас такой возможности объективно не имеет. См. Сирию. Есть там "Кузнецов"? Нету там "Кузнецова".
Вот злые бабаи в Сирии есть.
А "Кузнецова" - нет, нету.

Солидарен с мыслью, что атомный авианосец в составе флота иметь нужно.
При этом в неядерном варианте снаряжения самолётов он годится лишь для демонстрации флага на международных учениях.

Специфика нашей страны в том, что при распаде СССР остались, например, три из восьми морских портов для экспорта нефти. По индустрии постройки надводных кораблей картина тоже драматическая. Заводы, способные строить корабли (за исключением ориентированных на подводный атомный флот) находятся внутри континентальной части страны, например в городе Зеленодольске.

Естественно, они делают мелочёвку по тоннажу способную пройти каналами в сторону моря. В каналах ограничения по длине и ширине шлюзами 1930-х годов, по осадке корабля тоже, поэтому все корабли которые строятся после 1991 - мелкие.

Высказываясь "за" атомные авианосцы и крейсера, надо без иллюзий представлять чего это стоит.
Сотни тысяч (не десятки) трудящихся должны быть переключены на эту задачу.
Для авианосца надо создавать заново целый ряд отсутствующих компонентов.
В частности, турбиностроение. Нормально платить специалистам. Катапульты, палубное ДРЛО, сделать нормальный порт базирования.
Разумеется, место сборки корабля водоизмещением 100,000 тонн тоже окажется в бюджете одного-двух авианосцев.

По данным Стокгольмского института исследования проблем мира SIPRI, список стран по военным расходам за 2015 год:

№ Страна Расходы, млрд $ Доля от ВВП, % Изменение 2006Г·2015, % Доля в мире, %
1 США 596,0 3,3% -3,9% 36,0%
2 КНР 215,0 1,9% +132% 13,0%
3 Саудовская Аравия 87,2 13,7% +97% 5,2%
4 Россия 66,4 5,4 %% +91% 4,0%
5 Великобритания 55,5 2,0 -7,2% 3,3%
6 Индия 51,3 2,3% +435% 3,1%
7 Франция 50,9 2,1% -5,9% 3,0%
8 Япония 40,9 1,0% -0,5% 2,4%
9 Германия 39,4 1,2% +2,8% 2,4%
10 Республика Корея 36,4 2,6% +37% 2,2%
11 Бразилия 24,6 1,4% +38% 1,5%
12 Италия 23,8 1,3% -30% 1,4%
13 Австралия 23,6 1,9% 32% 1,4%
14 United Arab Emirates.svg ОАЭ 22,8 5,7% 136% 1,4%
15 Израиль 16,1 5,4% 2,6% 1,0%
Топ 15: 1350 млрд $ Доля в мире 81%
Всего в мире 1676 млрд $ 2,3% 19% 100%

В 2016 году по биржевому курсу военные расходы у нас $52 миллиарда.
Основная часть проедается, кое-что тратится на коррупцию, на шпионаж, и лишь небольшая часть на программу закупки новых вооружений (в лучшем случае процентов 20).
Задача сделать за 10 лет первый атомный авианосец и авиагруппу может стоить до 10% всего военного бюджета за этот период.
Особенно учитывая, что многие компоненты отсутствуют: или не сохранились со времен СССР, или вовсе не делались в нем.

Гораздо проще делать корветы (от которых толку ноль), чем переориентировать выпускающие их заводы на поставку комплектующих для атомного авианосца.

К слову, недавно представители экологических организаций подсчитали, что в России сейчас на 17 кораблях-носителях (в основном мелких) имеется максимум 144 пусковых контейнера ракет "Калибр" нескольких разных модификаций: в сумме и подводного, и надводного старта.

В США 142 корабля-носителя крылатых ракет. Каждый из которых оборудован универсальной вертикальной пусковой установкой с 80 - 90 ракетами в боекомплекте. Из них до половины мест может быть отведено "Томагавкам" с ядерной БЧ.

Учитывая, что при таком сравнении от горстки корветов толку все равно ноль, логичнее переориентировать промышленность сделать пару атомных авианосцев и тяжелых крейсеров.
Однако, повторюсь, сделано этого не будет:
гораздо проще, не задаваясь целью создания недостающих компонент авианосца, просто поставить имеющиеся компоненты (аналог ЗРК С-400, Калибр и т.п.) на небольшую плавучую платформу, назвать корветом и готово.

Склоняюсь с мыслью, что вы правы.

Ни по финансовым, ни по техническим, ни по технологическим, ни по кадровым ресурсам страна наша в текущей ситуации не потянет строительство пары атомных авианосцев и тяжелых атомных крейсеров/эсминцев сопровождения.

Действительно, ведь в разы проще строить сторожевики малополезные и корветы с "Калибрами".

Однако, если глянуть немного вперед, то при текущем развитии боевых возможностей ПКР лазерное ПВО/ПРО кораблей станет реальностью. Опять таки, для обеспечения ПВО/ПРО кораблей требуются мегаваттной мощности радары и куча разных оптико-локационных станций разных конструкций, что требует еще сотни киловатт электропитания. Т.е. ожидать что на базе фрегатов/корветов можно построить что-то с серьезной системой лазерной самообороны малореально. Только эсминцы и крейсера с ЯППУ имеют достаточные энергомощности, чтобы реализовать лазерное ПВО/ПРО и электромагнитные пушки. Ну и размерный фактор повышенной боевой устойчивости эсминцев и крейсеров по отношению к атаке ПКР по сравнению с малой устойчивостью корветов и сторожевиков отрицать нельзя.


Какой смысл от дешевого корвета если его автономность по запасу хода не позволяет выходить далеко от баз и сопровождать корабли с десантом до пункта высадки?
Какой смысл от дешевого корвета если его мореходность не позволяет выходить в море когда это необходимо по ситуации?
Какой смысл от дешевого корвета если водоизмещение не позволяет иметь хоть маломальски пригодную конструкционную защиту от ПКР или современных торпед?
Какой смысл от дешевого корвета если его крайне ограниченное водоизмещение не позволяет иметь достаточные объемы для проведения модернизации?
Какой смысл от дешевого корвета если его ПВО не позволяет до рубежа пуска даже планирующих авиабомб сбить ударный истребитель противника?
Какой смысл от дешевого корвета если его РЛС по энергетическим возможностям не позволяет надежно до рубежа пуска даже планирующих авиабомб увидеть F-35?
И т.д.

ТАРКры отечественные всегда критиковали за дороговизну, избыточное водоизмещение и узкую специализацию. Однако, сейчас оказывается, что по своим возможностям их можно неоднократно модернизировать и заметно повышать их боевую устойчивость и эффективность применения вооружений.
Причем из-за наличия ЯЭУ именно ТАРКры в близком будущем могут стать первыми в отечественном флоте носителями комплексов лазерной ПВО/ПРО, а не корветы и сторожевики.