На нынешнем уровне развития техники это примерно то же самое, что реактор с активной зоной из свинца или там подводная лодка-самолет.

ЗРК - это не только и не столько пусковые для ракет.

Однако немцы на одной из своих лодок типа 212А уже опробовали лодочный зенитно-ракетный комплекс IDAS с ЗУР среднего радиуса поражения (до 20 км).
Все 4 будущие лодки типа 212B должны быть вооружены этой системой.
Ракеты применяются из транспортно-пускового контейнера на 4 ЗУР, размещаемого в одном из торпедных аппаратов. Предельная глубина подводного пуска ЗУР 20 м, скорость полета ЗУР до 240 м/с на дальность до 20 км.
Наведение ЗУР на цель двухрежимное:
1) в автоматическом режиме с указанием премерных координат цели с наведением от тепловизионной ГСН ЗУР
2) в полуавтоматическом режиме оператором по оптоволокну при использовании тепловизора оптоэлектронного перископа

Почему то немцев "уровень развития техники" не смущает в реализации этого проекта...

Стоимость и тактическая ценность нынешних лодок очень велика, а противолодочная авиация имеет разнообразный арсенал поражения, поэтому новым проектам лодок, действующим в прибрежной зоне, обязательно надо придавать возможности активной самообороны от противолодочной авиации.
Нынешние эсминцы и фрегаты несут по одному вертолету. Сбей его/их и проблемы с удиранием/прятанием от противолодочной группы заметно уменьшатся.
Особенно это касается относительно малоскоростных неатомных или гибридных ядерно-дизель-электрических лодок.

Сложно прогнозировать, когда я доберусь до сканера, поэтому пока выкладываю небольшое заключение к пособию Урсулика и компании - http://rusfolder.com/34714993
В нем все, вроде бы, вполне даекватно, за исключением того, что в тексте говорится о 4 надводных кораблях с ЯЭУ, а в таблице таковых значится 5.

Вот именно. Подумайте, почему именно оптическая ГСН и волокно у немцев, и где тут разница с "Полиментом"

Вообще говоря, это оффтоп, но использование ЗРК для подводной лодки - акт отчаяния, последний шанс, когда тебя застали при всплытии (во враждебных водах вообще дело нездоровое). Ты со спущенными штанами, а тут - вона, противолодочный вертолет.
Для этого русские лодки и комплектуются ПЗРК. Немецкая система - это тоже такой ПЗРК-переросток с ракетой побольше. И сомнительной ценностью (заметьте, на немецкие лодки спрос по миру есть, а на эту их хрень никто не польстился).

Сила подводной лодки - в скрытности, всплывать и устраивать дуэль подводной лодки с авиацией - чистой воды безумие.
Отражение воздушного налёта - серьезное испытание с неоднозначным исходом даже для отлично вооружённого надводного корабля ПВО/ПРО.
А для применения любого комплекса типа того же "Полимента" всплывать придётся: радар из-под воды не работает. Даже если опустить все вопросы по размещению радара на лодке, возникает вопрос - нафига? Кто когда и как применять-то будет?

Противолодочная авиация опасна именно своей способностью обнаруживать лодки.
Добровольно всплыть и задействовать радар - все равно что крикнуть на всю округу - на весь радиогоризонт и дальше - "Я тут! Ломай меня полностью!". Сразу прилетит пара ПЛУР или даже ПКР - с вертолёта, самолёта или корабля с заведомо безопасного для врага расстояния и сделать ничего уже будет нельзя.

В общем, серьезный ЗРК на подводной лодке это как самолёт подводного базирования, вооружённый огнемётом: ныряет неглубоко, летает отвратительно, как применять - непонятно.


Осталась одна проблема: обнаружение и поражение воздушной цели на расстоянии, на котором лодка опаснее для самолёта, чем самолёт для лодки. Из-под воды.

И кому продавать такие лодки? Страны с атомной энергетикой вполне способны заиметь нормальную АПЛ, а другие страны не смогут нормально эксплуатировать вашу полу-атомную лодку ...

/Такие гибридные лодки можно массово и недорого (с экспортной ценой 400-450 млн. долларов штука) строить путем встраивания 6-7 метрового отсека с малогабаритной маломощной (4-6 МВт (тепл)) ЯЭУ с обогащением топлива по урану-235 <20% в корпуса имеющихся проектов ДЭПЛ ./
Фигня полнейшая.
Дизельные лодки относятся к лодкам "ныряющего" типа.
Даже если туда поставить ЯЭУ, лодка останется "ныряющей", а если дополнять её соответствующими системами, выйдет слишком дорогая недо-АПЛ.
А про её предполагаемое вами назначение и вооружение вы вообще загнули лихо - длительно находящаяся в плавании лодка по вашему мнению должна бороться с самолётами(!), прямо посреди океана.

Предлагаю дальнейшее обсуждение "продаж" закрыть, как беспредметное и бессмысленное...

Не говорите глупости.
Стран эксплуатирующих, строящих и разрабатывающих атомные реакторы гораздо больше, чем стран строящих (могущих строить) АПЛ.
Основная причина сложности создания АПЛ для ряда стран (Канада, Германия, Аргентина, Пакистан и др.) - требуемый высокий уровень расходов и участия большого количества инженерно-научно-исследовательских кадров при не очевидном положительном результате разработок.
Однако если предлагать этим странам к эксплуатации подлодку с комбинированной ядерно-дизель-электрической установкой, то обслуживание ее не составит им особого труда. Поскольку и в РФ и в других странах (США, Канада, Франция) имеются разработки и прототипы малогабаритных необслуживаемых ЯЭУ малой мощности.
Прототипы таких лодок в свое время в СССР, США и Франции проходили испытания, но по разным причинам страны-разработчики не стали их вводить в эксплуатацию.
Сейчас интерес к подлодкам с комбинированной ядерно-дизель-электрической установкой вновь появляется (и у РФ также), поскольку ДЭПЛ с воздухонезависимыми энергоустановками на основе двигателей Стирлинга или гидридных ЭХГ не опрадывают ожиданий и вложений в них.

Имеется в виду капсульного типа необслуживаемая на борту лодки ЯЭУ. По разным экспертным оценкам стоимость такой ЯЭУ около 12-15% от стоимости самой ДЭПЛ.

Не надо выдергивать фраз из контекста. И троллинг не есть хорошо...
Речь о том, что если на основе подлодки с комбинированной ядерно-дизель-электрической установкой создавать ударный вариант для действия КР того же комплекса "Калибр/Club" по целям в оперативной глубине суши от берега (150-200 км), то лодке придется в зоне базовой патрульной авиации находиться. Соответственно о зенитных средствах самообороны для лодки есть смысл задуматься.

Основная идея применения комбинированной ядерно-дизель-электрической установки на ДЭПЛ - расширить тактические возможности лодки по скорости переходов, по длительности патрулирования и по возможности перехватывать среднескоростные надводные цели.
Т.е. в отличии от "засадной" ДЭПЛ переход к "охотнику".

Большое спасибо.
Интересная фраза в конце:

Т.е. все таки подразумевается топливная кампания в 20 лет на новых реакторах для Ясеней и Бореев, а не 30 лет как на многих интернет-ресурсах объявлялось.

Табличка из Беллоны, первого еще издания. Но признать следует, едва ли не первая скомпилированная работа доступная для прочтения. Правда, без изложения, некоторая часть фактического материала. А в целом, лишь для коллекции похоже этот опус надо иметь.

И вы тоже.

/Основная причина сложности создания АПЛ для ряда стран (Канада, Германия, Аргентина, Пакистан и др.) - требуемый высокий уровень расходов и участия большого количества инженерно-научно-исследовательских кадров при не очевидном положительном результате разработок./
Основная причина в отсутствии обоснования обладания такими лодками.
Им проще вступить в военный блок и/или в союзнические отношения.

/Однако если предлагать этим странам к эксплуатации подлодку с комбинированной ядерно-дизель-электрической установкой, то обслуживание ее не составит им особого труда./
Если им нахаляву предложить АПЛ, обсуживание её тоже не составит им особого труда.


/Поскольку и в РФ и в других странах (США, Канада, Франция) имеются разработки и прототипы малогабаритных необслуживаемых ЯЭУ малой мощности./
Вот это важно - разработки и прототипы. Готовых проектов нет, производства нет.

/Прототипы таких лодок в свое время в СССР, США и Франции проходили испытания, но по разным причинам страны-разработчики не стали их вводить в эксплуатацию./
Тоже важно. Отказались от проектов за их бесперспективностью.

/Сейчас интерес к подлодкам с комбинированной ядерно-дизель-электрической установкой вновь появляется (и у РФ также)/
Поговорим, когда будет проект и производство.


/Имеется в виду капсульного типа необслуживаемая на борту лодки ЯЭУ./
Она как вспомогательная ЭУ? В помощь аккумуляторам?
Т.е. основную часть хода нужно будет делать на дизеле?
Ну так и без неё всё тоже самое - нырнули, подкрались, атаковали, отошли.


/по целям в оперативной глубине суши от берега (150-200 км)/
"Корабли штурмуют бастионы"? Помню, хороший фильм.
Тогда авианосцев и самолётов не было. Про ракеты и не говорю.

/лодке придется в зоне базовой патрульной авиации находиться. Соответственно о зенитных средствах самообороны для лодки есть смысл задуматься./
Да там не только патрульная авиация, но и патрульные корабли, тоже смысл задуматься.

/расширить тактические возможности лодки по скорости переходов/
С чего бы вдруг? Там будут дизеля мощнее? Соляры не хватит.

/по длительности патрулирования/
Провианта не хватит. Лодка рассчитывалась на определённое время плавания.
Или вы уже замахнулись на бОльший корпус?

по поводу ЗРК на лодке - изначально идея безумная, но на текущем уровне технологий уже не настолько. Она НЕ всплывает для пуска ракеты и ракета успешно наводится из под воды. И если речь об открытом океане, а не балтике, то варианты дуэлей, где у противника в наличии 1 (прописью - один) боеготовый вертолет, вполне вероятны.

А как вам такая безумная идея, как всплывающий радар?

Берем небольшой буй с антенной внутри и минимумом электроники (остальное все внутри лодки) и выпускаем его на поверхность по мере необходимости. Если какая анти-рлс ракета и прилетит, то, максимум, останемся без буя.

сейчас расходным БПЛА на ПЛ мешает применяться только психология.
а активный (и даже пассивный) буй для ПЛ не подходит, поскольку она недостаточно быстро и далеко от него уходит.
к привязанному же бую прилетит не Harm, а торпеда калибра 323-400

Да много чего можно поставить, вопрос в целесообразности.
Навесим на лодку "сухопутных" вооружений - ослабим её "морскую" вооружённость.
Идея атаковать с дизельной лодки цели вдали от берега контрпродуктивна - лодка не обеспечит необходимой плотности огня для поддержки сухопутных сил.

ну обсуждать плотность огня ПЛ для поддержки сухопутных сил я не готов

Собственно, это и не ваша была иде фикс.

Одна зона, один корабль, или наеборот, пока вряд ли. Хотя, что там наворотили, сказать сложно. То, что выгорание удалось увеличить очень и очень, факт. Думаю, 2 зоны на срок службы, вероятнее.

http://www.nucon.us/naval-reactors

Если кто-то хочет прочесть "Введение" и высказать мысли об идее, которую я постарался донести, велком. Буду благодарен.
Не получится по ссылке, на nucon.us в Intro открывается.

Ознакомился. Интересная вещь предполагается.
Идея компоновки материала принципиально понравилась.
Представляю сколько гемору писательского и оформительского вытерпеть надо, чтобы такую книгу до ума довести.
Респект...

Спасибо. 90% готово... редактирование идет и уже над дизайном книги работаем

Раз уж на АтомИнфо публикуются новости по атомным ледоколам, то неплохо бы знать новости о перспективных разработках.

Заложенный ЛК-60Я не является магистральным ледоколом для круглогодичной навигации. Им будет только ЛК-110Я, который неизвестно когда будет.


Для справки: даже в СССР зимней (т.е. круглогодичной) навигации никогда не было (Севморпуть, разумеется)

Мнения по вопросу такого плана интересуют.

Не раз заявлялось разными официальными лицами, что будущий перспективный эскадренный миноносец для ВМФ России возможно будет с ядерной энергоустановкой.
Хорошо ли это или плохо - вопрос неоднозначный.
Если по экономике топливоиспользования судить, то по американским данным годовой расход топлива на один активно служащий эсминец УРО составляет 6.7-7.0 млн. долларов. За 30 лет службы без учета инфляции и роста цен на топливо расход на топливообеспечение эсминца составит 200-210 млн. долларов. Однако эсминец с атомной ЯЭУ может проплавать 30 лет на двух зонах ЯЭУ со стоимостью топлива на одну зону в районе 90-100 млн. долларов. Т.е. в принципе, по цене на топливо атомная ЯЭУ конкурентна с газотурбинной ГЭУ. Тем более с учетом нерадостных перспектив роста цен на нефть и корабельное топливо.
Однако для эксплуатации ЯЭУ требуются более подготовленные и обученные кадры, и решение проблем с хранением корабельного ОЯТ и его переработкой тоже недешево.
С другой стороны, развитие электрифицированных вооружений, энергоемких радаров ПРО (те же американцы для следующего поколения эсминцев УРО/ПРО рассматривают радары с энергопотреблением 30-32 МВт) и перспективы появления лазеров и электромагнитных пушек на кораблях требуют наличия приличных запасов мощности ГЭУ будущих кораблей. В этом отношении у ЯЭУ преимущества очевидные есть по сравнению с газовыми турбинами.

В итоге вопрос, кто как думает необходимы ли отечественному флоту эсминцы ПРО/ПВО с ЯЭУ, или газоторбинной ГЭУ для них можно обойтись?

Лучше атомные.
В советское время развитие многих классов надводных кораблей сдерживалось в связи с тем, что с началом предполагаемой войны выйти флотом в открытый океан было немыслимо. Флотоводцы для себя понимали: имевшийся у СССР надводный флот по количеству и качеству несопоставим с флотами мировых лидеров. К тому же он распылялся по 4 морям и не мог быть собран в единое целое. Не случайно в российской истории с началом войны флот всегда прятался в базах, а экипажи списывали на берег в усиление пехоты.

По этой же причине в годы СССР из надводного строился в основном "москитный" флот прибрежных действий. Далеко эсминцам плавать можно было лишь в мирное время для демонстрации флага. В таких условиях есть корабли снабжения.

Проект 956 при водоизмещении 7000 тонн имеет котлотурбинную установку на 100.000 лшс, состоящую из двух автономных турбо-котельных групп. По мощности совпадает с КЛТ-40.
Электрическая система корабля изначально /по ТТХ 1971 года/ имеет две автономные электростанции, в каждой из которых один паротурбогенератор на 1,25 МВт и два дизель-генератора по 600 кВт. Итого 4,9 МВт.
У проекта 956 полная скорость 30 узлов, дальность 18-узловой скоростью с наибольшим запасом топлива 4000 миль (7400 километров).

Целесообразность ЯЭУ есть в случае, если признаем полезным для эсминца иметь:
1) перегоночный радиус до места демонстрации флага свыше 3000 километров;
2) возможность идти этот путь не половинным, а полным ходом и без сопровождения танкером.
Если в грядущие десятилетия задачами флота будут в основном миротворческие миссии, совместные с развитыми странами, эсминцы можно сделать атомными.

Масса их, конечно, вырастет: ПАТЭС с двумя КЛТ-40 имеет 21000 тонн водоизмещения. Получится лёгкий крейсер. Впрочем, эсминцы проекта 956 тоже более чем вдвое тяжелее своих предшественников, строившихся в 1950-е (водоизмещение тех 3230 тонн).

Если судить по опыту американцев с их атомными ракетными крейсерами, то обычно пишут, что основным фактором прекращения их постройки явилась дороговизна постройки и особенно обслуживания. Неудивительно, поскольку американскому флоту требовалось построить не менее полтора десятка этих крейсеров для обеспечения ПВО авианосных групп. Поэтому в целях снижения расходов вместо полутора десятка атомных ракетных крейсеров типа «Вирджиния» была только малая серия из четырех АРК и потом 27 обычных крейсеров УРО типа «Тикондерога» построили.
Нынешние американские эсминцы УРО типа «Арли Бёрк» как и новые японские эсминцы УРО типа «Атаго» уже имеют полное водоизмещение в районе чуть более 10 тыс. тонн. По сути эти эсминцы и есть крейсера, и каждый десяток тонн дополнительно резервируемого водоизмещения важен для последующих модернизаций.
Из советских запасов имеющихся кораблей в ближайшие 15-20 лет будут списаны все большие противолодочные корабли (БПК), эсминцы проекта 956, ракетные крейсера типа «Атлант» и атомные крейсера проекта 1144 «Орлан». Логично предполагать, что новые атомные эсминцы РФ должны взять на себя большую часть функций, которые отводились этим кораблям.
Насчет их необходимого водоизмещения, видимо следует ориентироваться по крайней мере на ракетные крейсера типа «Атлант» с учетом их возможностей, т.е. в районе 11.5-12.5 тыс. тонн. При таком водоизмещении нужен реактор позволяющий выдавать 50-70 МВт электрической мощности (с учетом потребностей комплекса радаров ПРО). Наиболее оптимальной для отечественных больших атомных эсминцев в качестве ЯЭУ видится РУ РИТМ-200, тем более что она мощнее, легче и компактнее КЛТ-40С.
Можно на основе корпуса водоизмещения 11.5-12.5 тыс. тонн с ЯЭУ строить как эсминцы УРО/ПРО так и большие противолодочные корабли. Тот же БПК «Адмирал Чабаненко» имеет водоизмещение под 9 тыс. тонн и моряки о корабле хорошо отзываются за исключением очень слабой ПВО. Следовательно, на базе корпуса перспективного атомного эсминца можно строить и БПК с тремя-четырьмя вертолетами ПЛО (полезнее двух в оригинале, и гораздо эффективнее одного как на большинстве эсминцев) и хорошим комплексом ближней и средней ПВО с большим боекомплектом. Пара корпусов проекта атомного эсминца быть сделана в виде разведытельного/штабного кораблей с хорошим комплексом ПВО.
Как справедливо отмечено, наличие ЯЭУ на эсминце позволит создавать маневренные боевые группы с восстанавливаемыми атомными крейсерами проекта 1144 «Орлан», длительно идти с ними полным ходом без обузы в виде танкеров. Связка же ТАРКР - атомный эминец ПРО/ПВО - атомный БПК в разных комбинациях может быть довольно эффективной.
Если судить по минимальным потребностям отечественного флота, то требуется не менее 4 атомных эминцев и 4 атомных БПК (по паре на СФ и ТОФ) и пара разведывательных/штабных кораблей с ЯЭУ. Учитывая, что тихоокеанский театр более проблемный, можно вначале для ТОФа атомные корабли начать строить.
Итого, видится необходимость в серии в количестве 10 корпусов с ЯЭУ.
Наверняка, РФ технически способна потянуть такое строительство в ближайшие 15-20 лет. Было бы лишь желание и воля политическая.

Возник спор с приятелем насчет чисел по желательному водоизмещению будущих отечественных атомных эсминцев.
Зачем говорит такое большое водоизмещение. Вот типа у новых британских эсминцев УРО «Тип-45» (которые «Дэринги») водоизмещение полное в районе 8 тыс. тонн. Ну и типа РФ на эти цифры надо ориентироваться, чтобы в стоимость менее полутора миллиардов долларов за штуку уложились. А типа для атомных эсминцев/крейсеров с водоизмещением в 11.5-12.5 тыс. тонн оценочная стоимость более 2 миллиардов долларов вырисовывается при малой серии.
Только маленькая тонкость забывается. Что «Дэринги» ВМС Великобритании это некий компромисс между желаемым и финансово возможным. Ориентированы они на ПВО-ближнее ПРО корабельных группировок и имеют слабые ударные противокорабельные возможности, причем из шести «Дэрингов» два корабля вообще не несут противокорабельных ракет.

На отечественных военно-морских ресурсах не раз отмечалось, что только тяжелые атомные ракетные крейсера пр. 1144 и крейсера пр. 1164 (единственные носители ЗРК большой дальности в отечественном флоте) способны оказывать ощутимое противодействие авиации вероятных противников в тихоокеанском регионе (Япония и Китай).
Очевидно, что постройка монструозных переразмеренных ТАРКров пр. 1144 в нынешних условиях РФ нецелесообразна, крайне затратна и заведомо очень длительна. Да и корабли пр. 1144 уж очень узко специализированные.
Размерности же крейсеров пр. 1164 - 186 метров длина и 21 м ширина палубы с полным водоизмещением в районе 12 тыс. тонн хорошо подходят под создания корпуса с ЯЭУ, который можно использовать под ряд проектов боевых кораблей. Если строить корпуса модульно из 4 основных модулей, то можно варьировать ширину палубы во втором центральном и кормовом модуле. Это может позволить впридачу к эсминцу ПРО/ПВО и БПК с 3-4 вертолетами иметь возможность строить на основе машинерии и ЯЭУ основного проекта и легкие вертолетоносцы ПЛО с добавочной функцией штабных или десантных кораблей. Учитывая насыщенность тихоокеанского региона подлодками вероятного противника, то пара противолодочных авианосцев с ЯЭУ была бы там полезна (более полезнее тех же "Мистралей")
Например, французский противолодочный вертолетоносец "Жанна-Д'Арк" со 182 метрами длины и 24 м ширина палубы спокойно носил до 8 противолодочных вертолетов в придачу к 4 спасательных и транспортно-десантным.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B0%...%D0%B5%D1%86%29
Итальянский авианосец ПЛО "Джезеппе Гарибальди", имевший 180 метров длины и 33.4 м ширина палубы, мог нести авиагруппу до 18 вертолетов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Garibaldi_%28551%29
Даже тот же карликовый таиландский авианосец «Чакри Нарубет» длиной в 182 метра и 30.5 метров шириной палубы мог нести в варианте противолодочника 12 вертолетов ПЛО.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%...%D0%B5%D1%86%29

По видимому, размер корпусов крейсеров пр. 1164 в сочетании с плотноупакованной ЯЭУ РИТМ-200 хорошо подходит для относительно быстрой постройки модульным методом целой серии боевых кораблей с высокой степенью унификации корпуса: эсминца ПРО/ПВО, БПК с авиагруппой из 3-4 вертолетов ПЛО, легкого противолодочного вертолетоносца с 10-12 вертолетами ПЛО и с функцией штабного корабля/корабля управления.

Добрый вечер!



Умножайте на 1.5. Нормальный коэффициэнт для флота - один в ремонте, два в море. В идеале - один в ремонте, один в базе (на обслуживании != ремонту), два в море.

WBR, Alex Kojanov

ЗЫ. Эти расчеты - на ТВД.

Спасибо за полезное уточнение.
Только кажется, что строительство 8 атомных эсминцев для СФ и ТОФа РФ не потянет. Да и БПК еще строить флоту новые надо и, видимо, тоже с ЯЭУ.

Судя по переносу акцентов в восстановлении ТОФа по сравнению с СФ, для СФ вполне может хватить двух атомных эминцев ПРО/ПВО и пары атомных БПК. Там ведь почти закрытый театр Баренцева и Белого морей. А выход ударных АПЛ через рубеж Гренландия-Исландия-Норвегия имеющийся атомный крейсер "Петр Великий" с парой атомных кораблей ЭМ+БПК наверное сможет обеспечить (если "Кузнецов" будет рабочим).

С ТОФом ситуация заметно сложнее. Там и Японское море надо хоть как-то стараться по возможности контролировать, и Камчатку с ее базами защищать, и Курильские проливы и сами острова.
Одним словом, вы правы, на ТОФе минимально нужно иметь не менее 4 атомных эсминцев и столько же БПК (или пара БПК с парой легких атомных противолодочных вертолетоносцев).
А с учетом необходимости создания/наличия на ТОФе не менее пары КПУГ, кораблей с возможностями дальней ПВО для эскорта "Мистралей", учета резерва и кораблей в ремонте/модернизации, то видится что кораблей атомных 1-го ранга нужно иметь около десятка. Только где и как их в таком количестве построить за ближайшие 15 лет?
А сколько проблем с базированием надводных атомных кораблей на ТОФе решать надо. Хотя если собираются ТАРКры восстановить для ТОФа, то наверное о проблемах базирования думают. А то невеселая судьба службы на ТОФе «Адмирала Лазарева» во множественном числе повторится.

В итоге, если в отрыве от имеющихся проблем отечественного кораблестроения, для СФ и ТОФ было бы желательным построить кораблей с ЯЭУ:
6 атомных эсминцев ПРО/ПВО (2 на СФ и 4 для ТОФ)
5 атомных БПК (2 на СФ и 3 на ТОФ)
2 атомных вертолетоносца ПЛО (оба на ТОФ)
1 большой атомный корабль разведки (на ТОФ)
Итого: 14 единиц.
Ориентировочная стоимость этих кораблей, при максимально возможной унификации корпуса с ЯЭУ, составит около 6*2+5*1.5+2*1.5+1= 23.5 млрд. долларов США.
Вроде бы вполне реальная сумма для бюджета РФ (сравнительно проведения всяких олимипиад-чемпионатов).

Выходить особо и не надо, можно отстреляться хоть от пирсов. Собственно СФ развивался для удара по вероятному противнику через полюс, расстояние меньше, время подлета меньше, да и сложности с определением стартов из-за особенностей приполярной области большие.



Не уверен, что там они вообще нужны... В случае реального конфликта надводные корабли ТОФ - нежизнеспособны :-(... Только малый москитный флот, и п.л.



Эта проблема (наземное базирование) поболе всех остальных будет :-( Не уверен, что в настоящий момент она вообще решаема.



Не нужен. Снабжение кончится раньше, чем выгорит АЗ :-). Лучше 6 - 8 скромненьких теплоходов и 2-4 флотских судов комплексного снабжения.



Стоимость постройки таких кораблей - ничто по сравнению со стоимостью создания инфраструктуры для их обслуживния...

WBR, Alex Kojanov

PS. Жаль, конечно, но никогда этого не будет...

Перспективы постройки пары новых атомных ледоколов ЛК-60.
http://topwar.ru/32334-stroitelstvu-atomny...lenyy-svet.html

Далее более подробно по вышеприведенной ссылке.

Довольно грустно звучит такая фраза.

Как и следовало ожидать, ситуация с постройкой новых атомных ледоколов мутная.
http://www.kommersant.ru/doc/2264355

Фраза ничего не значит. Чтобы северный морской путь стал альтернативой суэцкому каналу, необходима круглогодичная навигация, которой и в СССР не было (зимой были лишь единичные опытные сопровождения из Дудинки в Мурманск. В восточном направлении вообще никто не ходил) ЛК-60 тут ничего не решают. Нужны тяжелые магистральные ЛК-110, а они пока на бумаге.

Москитный флот - это, видимо, подразумеваются ракетные катера, малые сторожевики, и пара-тройка МРК с новыми корветами? И какой реальный прок от таких надводных кораблей для ТОФа в случае конфликта РФ с Японей или Китаем? Доблестно погибнуть при выходе из баз?
Боевая устойчивость ракетных катеров, патрульных катеров, сторожевиков и корветов против современных противокорабельных ракет и планирующих бомб с самонаведением практически околонулевая, как и наблюдается нулевая устойчивость таких кораблей к попаданиям современных торпед. Обычная торпеда калибра 533-мм разрывает корвет типа проекта 20380 или сторожевик типа проекта 11661 водоизмещением до 2000 тонн на части. Похожим образом, попадание одной ПКР с большой вероятностью отправит РК, МРК, сторожевик, корвет на дно вместе с большей частью экипажа. Возможности ПВО у малых кораблей крайне ограниченные.
В итоге, у вышеперечисленных типов судов "москитного флота" боевая устойчивость низкая, автономность по запасам топлива низкая, боекомплект ограниченно малый. Единственный плюс таких боевых кораблей - относительно невысокая стоимость, которая нивелируется практической малополезностью/бесполезностью их в краткосрочном локальном конфликте.

Эсминец с ЯЭУ по водоизмещению, близкий к легкому крейсеру (стандартное водоизмещение на уровне 10-12 тыс.тонн и полное на уровне 13-15 тыс.тонн) другое дело. Такое водоизмещение принципиально позволяет организовать с новыми композитными конструкционными материалами приемлемую противоторпедную и противоракетную конструктивную защиту, в особенности отсека с ЯЭУ.
Плотная компоновка ЯЭУ "Ритм-200" и переход на полное электродвижение может позволить освободить значительный объем корпуса под вертикальные пусковые установки (ВПУ). При таком водоизмещении возможно много необходимых вооружений разместить. В паре ВПУ - 60-80 ракет ЗРК дальнего и среднего действия, до двух десятков ПКР, десяток ПЛУР, на палубе два-три ЗРАК, 130-мм или 152-мм АУ, пару вертолетов ПЛО с ангаром и площадкой. Такие корабли могли бы стать ценным компонентом создаваемой воздушно-космической обороны РФ.
Для уверенного поражения корабля такого водоизмещения (полное на уровне 13-15 тыс.тонн) требуется 3-5 зарубежных ПКР, или 2-3 отечественных вариантов китайского производства. Однако возможности ПВО/ПРО такого корабля позволяют уничтожить несколько атакующих авиационных групп на рубежах пуска ПКР.
Очевидно, что строить такие эсминцы в РФ дорого и долго, но и плюсы у них не малые есть перед обычными фрегатами/эсминцами.

К сожалению, неверный и демагогический тезис "главное оружие флота - ракеты и подлодки", продвинутый Хрущевым, до сих пор не позволяет создать РФ полноценный надводный флот.

Это вообще как? противоторпедная броня, что ли?
Любой существующий корабль после попадания торпеды полноценной боевой единицей являться не будет. Да, может, и не потонет сразу, но что с этого толку?
В общем-то, даже "Бисмарку" от полутонны взрывчатки поплохело бы до почти полной потери боеспособности.

Это предложение строить гиперброненосцы с ЯЭУ, выдерживающие попадание торпеды, на современном уровне?
А толку? Если на такой супер-броненосец нужны будут три торпеды, а не одна, что-то радикально изменится?

Нет? Ну так и о чем речь?

К чему такие домыслы?
Как здравомыслящему человеку вам наверняка понятно, что мифической "противоторпедной брони" против лодочных 533-мм торпед быть не может, даже для гигантских американских атомных авианосцев.
Дословно мною написано.

Написанное означает, что эсминец с ЯЭУ с полным водоизмещением на уровне 13-15 тыс. тонн будет иметь ширину по КВЛ около 20.5 метров в отличии от 16.8 метра для эсминцев проекта 956. Т.е. можем иметь дополнительных 3.7 метра на ПТЗ. Если отойти от пожеланий военморов иметь больше 32 узлов скорости, и ограничиться наибольшей скоростью эсминца на уровне 29 узлов (как для фрегатов проекта 22350), то можно за счет увеличения полноты корпуса еще метра полтора выиграть вдобавок к отсекам ПТЗ.
Т.е. подразумевается противоторпедная конструктивная защита из отсеков, переборок, кофердамов, позволяющая выдерживать попадание одной 533-мм торпеды без полной потери хода и с возможностью выравнивания корабля контрзатоплением. Переход на композиционные конструкционные материалы (армированные стекло/углепластики) в разы более легкие, чем сталь, может позволить иметь приемлемую (именно приемлемую с смысле минимально достаточной) ПТЗ необходимых размеров.
Если посмотреть на статистику торпедных попаданий WWII полновесными 533-мм торпедами по легким и тяжелым крейсерам, то видно, что корабли воодоизмещением до 8000 тонн имеют низкую противоторпедную живучесть в отличии от кораблей водоизмещением свыше 10 тыс.тонн.
Очевидно, что живучесть корветов и фрегатов водоизмещением до 5000 тонн против современных лодочных торпед околонулевая. Корабли такого водоизмещения одна торпеда разламывает на части, что не раз показано на западных учениях.
Однако же мы видим, что в ближайшие 30 лет ВМФ РФ в основном будет состоять из корветов проекта 20380 (2200 тонн), фрегатов проекта 11356Р/М (4050 тонн) и фрегатов проекта 22350 (4500 тонн). Боевая живучесть таких относительно малых кораблей невысокая.
Поэтому в качестве ядра корабельных группировок неплохо бы смотрелись эсминцы с ЯЭУ с полным водоизмещением на уровне 13-15 тыс. тонн, способные осуществлять дальнее ПВО/ПРО этих группировок. Поскольку у таких эсминцев ПТЗ приемлемая и водоизмещение позволяет иметь мощную ГАС и активные комплексы противоторпедной зашиты в необходимом количестве. Плюс пара-тройка вертолетов ПЛО эсминца заметно осложнит подлодке работу.

Будучи в ордере ПЛО из пары корветов и фрегата, эсминец с ЯЭУ не очень легкая цель для подлодки. Поскольку такая группа может иметь 5-6 вертолетов ПЛО и арсенал ПЛУР. И если уж лодка дала 3-4 торпедный залп с границы ордера, то всегда у главной цели и кораблей охранения имеются шансы отвлечения, перехвата и поражения нескольких торпед. После чего подлодку будут жестко преследовать и с воздуха и с воды, и возможно потопят.
Если уж вышеобсуждаемый эсминец, получив в борт торпеду, не потеряет ход и не затонет сразу, то можно считать, что часть боевой задачи по ПВО/ПРО, радиолокационному дозору и ПЛО он еще выполняет. Превосходя подлодки, авиация - основной враг отечественного ВМФ на Тихом океане, и худо-бедно плывущий с дырой в борту атомный эсминец с мощной ПВО/ПРО лучше, чем затонувший от попадания торпеды фрегат.

http://lenta.ru/news/2013/11/13/sub/
не знаю, в какую ветку.
а что за реактор влезал в водоизмещение 400т в 1969 году?

Одной из отличительных черт подводной лодки была возможность висения в воде без покладки на жидкий грунт с высокой точностью (с)
в морском военном деле и правда есть такие термины? или это журналист перекатывается через мол и падает стремительным домкратом?

это переложение для домохозяек.
Имеется в виду точное удержание глубины.

Малогабаритный реактор типа PWR с полезной электрической мощностью около 97 кВт разработки KAPL (Knolls Atomic Power Laboratory).
Турбогенератор переменного тока позволял получать мощность около 45 кВт на два гребных электродвигателя и четыре подруливавющие колонки.
Такая малая мощность реактора вкупе с системой преобразующей тепло ядерного деления в движение позволяла этому военному батискафу перемещаться под водой со скоростью до 3.5 узлов.
Про этот бастискаф атомный можно почитать здесь. А про его конструкцию тут.
IMHO, NR-1 не особо удачная и сильно специализированная вещь.
Отечественные атомные спецлодки проекта 1851 эффективнее для подводных дел разных и гораздо мобильнее, их хоть на буксире постоянно таскать не надо в отличии от NR-1.

спасибо

При столь малой мощности может применяться прямое преобразование тепла в электричество, термопарами, для постоянной подзарядки аккумуляторов. В числе преимуществ бесшумность и компактность. Первые "Ромашки" использовали 49 килограмм урана-235, в принципе можно в разы уменьшить эту величину.

Представляется, ниша таких двигательных установок - батискафы с глубиной погружения 11 километров, до максимальной глубины океана. Подводным лодкам, имеющим положительную плавучесть прочного корпуса (глубина погружения в перспективе 2000 - 3000 метров), для скорости нужна классическая паротурбинная установка.

вики

Меня смущает некоторая тонкость. Нигде мощность реактора NR-1 в "тепловых" единицах не приводится. Пишут в основном "NR-1 has a tiny 130 horsepower nuclear power plant" и "only which 60 (s.h.p.) could be used for propulsion". Думается, что на низкопотенциальном паре характерном для малогабаритного ядерного реактора NR-1 вряд ли может быть достигнут к.п.д. преобразования под 47%, особенно в те годы.
Склоняюсь к мысли, что тепловая мощность реактора NR-1 была в районе 400-500 кВт, поскольку вспомнил, что на одном из американских форумов была информация, что при разработке проекта атомного батискафа NR-1 в качестве возможной альтернативы силовой установки рассматривался реактор космического назначения SNAP-8, имевший первоначальный вариант в виде "SNAP 8 Experimental Reactor" тепловой мощностью около 600 кВт (тестировался с 1963 по 1965) и более позднюю версию "SNAP 8 Developmental Reactor" с тепловой мощностью около мегаватта. Активная зона у этих прототипов ЯЭУ очень малая по размерам.
Наскольку понимаю, перспективы размещение на атомном батискафе в качестве ЯЭУ SNAP-8 с уран-циркониевым гидридным топливом с натрий-калиевым теплоносителем и ртутнопаровой турбиной совсем не радовали флотских и NR-1 пошел в эксплуатацию как пишут с с маломощным и малогабаритным водо-водяным ядерным реактором.
А вот какой конкретно ядерный паропроизводящий агрегат стоял внутри NR-1 и в каких версиях - это еще та загадка.

Индусы подумывают над вопросом дать денег на достройку второй АПЛ проекта 971 (которая "Ирбис") на Амурском заводе для своего флота.
http://www.militaryparitet.com/perevodnie/...erevodnie/5030/
Если наши недострой этот доделают по быстрому, то в районе конца 2017 может быть у индусов во флоте тройка «Арихантов» с парой отечественных «Щук-Б».
Интересный подход - давать за деньги в военный флот другой страны столь мощные боевые суда как новые АПЛ.
Те же китайцы такую же схему с передачей какой-нибудь своей подремонтированной АПЛ в "лизинг" Пакистану на средства от небольшого китайского финансового гранта при желании могут сотворить. И ничего так эта сделка будет выглядеть по сравнению с отечественными выкрутасами с лизингом АПЛ.

Нет у них такой возможности. В 1960-е Хрущёв отказал Китаю в предоставлении технологии АПЛ. До сих пор, спустя 50 лет, полноценных по боевым возможностям АПЛ у китайцев нету. Главная причина - угнетённое положение интеллигенции в системе их общества. Это положение конечно лучше, чем в годы "культурной революции", однако хуже чем даже в СССР. В котором те, кто на Западе становился долларовыми миллионерами - получали квартальную премию. В отличие от США, в Китае возможность техническому специалисту разбогатеть благодаря своему интеллекту и трудолюбию - исключена.

Несколько лет назад на Украине, шпионы КНДР пытались купить чертежи и железяки комплектующих баллистической ракеты Р-36, за 3000 (три тысячи) долларов США. Это говорит о реалиях их жизни. Более того: сделать интеллигентов богатыми, видными людьми в своей местности, коммунистический режим никогда не расщедрится: это противоречит идеологии, согласно которой интеллигенция (в отличие от рабочих, крестьян) - не класс а "прослойка". Прослойка неблагонадёжная, вольнодумствующая, запросто ставящая всё что угодно под сомнение.

Ещё одна причина хронического технологического отставания Китая: их система чиновничества сурово карает за самовольную инициативу приведшую к провалу дела, и почти не награждает если самовольные решения привели к успеху. И чиновники перестраховываются, оглядываются один на другого, никто не решается взять ответственность на себя в спорных ситуациях (каких много при создании новой техники). Результат: копируют хорошо, своё создавать не умеют.

Технология АПЛ у них на уровне советских 1960-х, когда атомная К-19 по прозвищу "Хиросима" была непригодна к серийному производству из-за недостаточно продуманной конструкции: там были неизбежны радиационные аварии в т.ч. с летальными исходами. Шумность китайских лодок исключает их боевое применение, глубина погружения меньше двух длин корпуса, боезапас невелик, средства эхолокации и связи несовершенны. Всё это делает их лёгкой добычей. Сознавая бесполезность тиражирования имеющихся образцов, Китай построил к настоящему времени всего штук 7 разношёрстных атомных лодок.

Создание новых типов лодок упирается в отсутствие современных компонент: образцы для копирования никто им не хочет продать. А компартии недостаёт понимания, что для их создания:
* интеллигентов в различных НИИ, по этому проекту, должно работать больше чем рабочих на заводах;
* интеллигенты должны иметь свободу действий и право на ошибки, прежде чем получится значимый результат;
* доходы интеллигентов должны быть такими, чтобы они стали первыми людьми в своей местности.
Разумеется, любой из пунктов пошатнул бы стойкость коммунистического режима.

В США интеллигенция частично включена в состав правящего класса. Правители СССР решили иначе, и результат мы знаем: страна распалась в результате недовольства образованных людей. В Китае - третий путь: до недавнего времени массового слоя интеллигенции просто не было, имелось тотальное технологическое отставание. Сейчас всё копируют, однако принципиально оно не преодолено: всё держится на быстроте копирования иностранных образцов, которых если не будет, технологический уровень законсервируется.

Наверное стоит определить при таких выводах определение -интеллигенция?Что вкладывать в это определение(без анекдота о 3-х образованиях).

Непросто из многих составляющих этого понятия выделить главную черту. Казалось бы, примеры из традиционных обществ, такие как "монахи" и "госчиновники", имеют часть необходимых черт: они многолетней подготовкой приучаются аккуратно собирать разрозненные сведения, систематизировать факты, пристально изучают созданное прошлым поколением. Однако нового знания ни монахи, ни госчиновники не производят: монахи лишь переписывали старинные рукописи, а чиновники выполняли спущенные сверху указания. Это нужно, и всё ж недостаточно для производства нового знания.

Как сформулировать недостающий элемент? По каким признакам США приглашают к себе лучших специалистов со всего мира? По-видимому, это ни что иное, как традиция (привычка) применять критическое мышление. Во всех традиционных обществах это было запрещено простым людям, равно как это запрещено и в армии: там не требуется понимание, там главное подчинение и исполнение. У чиновников и монахов то же самое. В науке не так. Видимо, эта неуловимая черта как раз и производит новые знания. Если затем не скупиться рисковать и вкладывать в них труд всей страны, появляются новые технологии.

У нас в экс-Союзе просуществовало лишь два поколения этого массового слоя: одно рождения 1930-1940 годов, учившееся у немногих хранителей дореволюционных традиций. Ядерную промышленность именно оно создало. И второе поколение 1945-1962 годов рождения, которое пришло "на всё готовое". Те кто родились вне этих временны'х интервалов, имели минимальную вероятность попасть в науку и закрепиться в ней.
Как устойчивое явление, интеллигенция, в контексте "сообщество создателей новых технологий", существует в Европе и в США около двух веков. Может быть по их опыту определение интеллигенции более удачное может быть сформулировано.

Применительно к предыдущему сообщению важно, что между компартией и интеллигенцией отношения складывались непросто, несмотря на принадлежность многих людей к обоим слоям сразу. Взаимного доверия между этими общностями, построенными на разных принципах, было немного.
Китайское же государство в выстраивании условий для деятельности интеллигенции преуспело, к данному моменту, гораздо меньше чем советское. В связи с чем с быстротой собственного технологического прогресса там, всегда были и сохраняются, очень большие сложности, что ярчайшим образом и проявляется на примере АПЛ.

KTN, ну хватит уже про компартию. Это уже какой-то балаган, с демонстрацией собственных болячек. Официально обращаюсь к коллективу AtomInfo.Ru, для оценки высказываний гр-на, подпадающие по совокупности под статью 280 УК РФ. СЛОВАКАТОМЭНЕРГО, тут не пройдет.

От модератора.

Пожалуйста, меньше политики. Или с политикой в курилку. На форуме есть люди с самыми разными взглядами из разных стран, и обсуждение политики ни к чему хорошему не приведёт. Только переругаемся все. Буду политику стирать.

Есть слухи, что атомный лихтеровоз "Севморпуть" будет снова введен в строй.

Это связано со слухами про 100 буровых платформ для морской добычи нефти в Арктике?