СЛУШАЙ надводный флот балтзавод будет строить,а на лодку если она серийная лет 5 потребуется.с интервалом закладки в 1 год если с финансированием не обломят то 7-8 пл севмаш осилит за 7-8 лет. я надводными кораблями особо не занимался. так просто на слуху дело было. а мощности севмашу позволяют по 2 пл в год сдавать.СЕВМАШ СПОСОБЕН ОДНОВРЕМЕННО 15 ПАРОХОДОВ СТРОИТЬ ТОЛЬКО ЛЮДЕЙ ДЛЯ ЭТОГО КАК В СССР НУЖНО ТЫСЯЧ 50 ПРОТИВ 23 СЕЙЧАС.НУ ОН И СЕЙЧАС НА СТАПЕЛЯХ ШТУК 10 ДЕРЖИТ.

С названиями классов кораблей - реальный бардак
По Вашингтонским соглашениям крейсер может быть всего 1.801т водоизмещением.
Итальянцы в 3.500 тонн делли крейсера во 2мв.
А сегодняшние эсминцы Японии больше их же авианосцев 2мв

Для Арктики собираются построить боевые ледоколы

Интересный поворот...
Вместо атомных эсминцев ПРО/ПВО в ближайшее время российский флот может пополнится ледокольными ракетно-артиллерийскими крейсерами.

http://forum.militaryparitet.com/viewtopic...=162128#p162128

http://tass.ru/armiya-i-opk/3610760

Если не обман, то походу реально собираются строить серию атомных эсминцев ПРО/ПВО в ближайшее время.
А после них еще и атомные ледокольные ракетные крейсера впридачу...

https://ria.ru/defense_safety/20160914/1476883206.html

Ну ты посмотри какие нагло-деловые индусы.
Им что новый "Ясень" в аренду подавай?
Или же все ограничится передачей индусам отремонтированной Б-239 «Карп» 945 проекта?
Хотя эти индийские торгаши могут клянчить, чтобы им модернизированную АПЛ «Псков» 945А проекта дали.

IMHO, ошибочно этим хитромудрым цыганам столь серьезные АПЛ в аренду выдавать...

Крыловский центр заявил о возможности построить в России атомный авианосец к 2025 году

Только не хватало стране нашей еще сейчас начать мегаавианосец атомный строить при нынешних затратах на перевооружение и состоянии экономики. Проходили уже эти грабли с "Ульяновском".
Хоть часть военных нежелательность строительства этого мегапроекта осознают.

Если уж решили, что без авианосцев отечественному флоту ну никак, то разумнее надо подходить к их размеру. Если выбрать водоизмещение авианосца в 50-55 тысяч тонн, то напрягшись можно построить два корабля с ЯЭУ. По одному на ВФ и ТОФ. И можно попытаться найти покупателя на вариант этого проекта с обычной газотурбинной ЭУ (Бразилия, Индия, Индонезия).

Но проектанты отечественные предлагают строить 90-тысячтонного атомного монстра типа "почти не хуже американских". Опять единственный в свое роде и уникальный, не имеющий аналогов...

Построить авианосец к 2025-му - явное прожектерство. Дай Бог проект к этому времени сделать. Потом 10 лет - постройка (и это оптимистично).
А вообще - конечно, не нужны России эти авианосцы. Это устаревшее вооружение, в случае реального конфликта авианосцы первые уйдут на дно.

Однако, деятели из КГНЦ утверждают, что проект авианосца практически готов и есть для него работоспособная ЯЭУ нового поколения.

Многие военные уверенны, что если бы в прошлом году "Кузнецов" с подготовленной действующей авиагруппой был бы у берегов Сирии, то кампания по уничтожению и изгону мракобесов из городов шла бы более живее.
Вроде как собирались к концу этой осенью Кузнецова к Сирии направить...

Авианосец нужен чтобы к примеру в той же Африке спокойно уран добывать. Договоры и дипломатия это конечно хорошо. Но когда они подкреплены АУГ у берегов - тогда и вовсе замечательно.

Так что точно нужен. Не десяток конечно, как у дорогих партнеров, но парочка точно не помешает.

Ну, нормальный авианосец, если он не один, а составе АУГ потопить крайне сложно. Другое дело, что построить всю АУГ проблематично в текущих условиях.

Интересно, что нынешние обстоятельства намекают, что перспективная отечественная авианесущая группировка вполне может быть чисто атомная.
Возможный состав ядра отечественной АГ: перспективный атомный авианосец, тяжелый атомный ракетный крейсер (модернизированные "Орланы"), пара перспективных атомных эсминцев ПРО/ПВО, многоцелевая АПЛ.
Учитывая, что баз у нас особо по миру нет и наш флот мало где может ожидать прием в портах иностранных.

Осталось еще разработать судно снабжения/транспорт боеприпасов УАГ с ЯЭУ и противолодочный вертолетоносный фрегат/крейсер с ЯЭУ...
Последний нужен отечественному флоту. Водоизмещением 12-15 тысяч тонн с 8-10 противолодочными вертолетами и 2-3 ударных вертолетов. Вполне такой возможно создать на унифицировном корпусе проектируемого атомного эсминца.
Главное добиться, чтобы мореходность кораблей этих и скорость была на уровне остальных кораблей УАГ.

Есть опыт постройки большого атомного разведывательного корабля ССВ-33 «Урал». Если на основании этого проекта в корпусе "Орлана" (а не тихоходного рудовоза) построить транспорт снабжения с функцией разведывательного корабля, то можно было бы в составе УАГ иметь носитель очень мощной РЛС ПРО/ПВО УВЧ-диапазона (0.5-1.5 ГГЦ, стелс-самолеты на этих частотах хорошо видны на дальности пары сотен километров ) с комплексом разведывательного радиооборудования.

Возможности строительства в РФ атомных кораблей до 60 тысяч тонн в РФ имеются, новый компактный тип ЯППУ тоже есть, запаса ВОУ для содержания пары авианесущих группировок в течении ближайших 25-30 лет вполне хватит. Вопрос в деньгах и внятной доктрине нужности авианесущих группировок в отечественном флоте.

http://portnews.ru/news/226380/
.

Добрый день всем.
Меня интересует такой вопрос. В Лирах использовался жидкометаллический реактор, который мог быстро менять мощность за несколько минут выходить на рабочую мощность. И при этом был на быстрых нейтронах (исли верить открытим источникам).
Посему вопрос:
1) Можно ли для морсих реакторов использовать оруженого качества плутоний вместо урана?
2) А как нрвые реаторы быстро меняют мощность и вообще работают ли под переменной нагрузкой?

Верить можно



Плутоний плох для регулирования реактора, у него плохо с коэффициентом реактивности (обратной связью) по температуре топлива.
Нужен 238U.
Поэтому всё равно это должно быть смешанное топливо - например, оружейный плутоний с отвальным или обеднённым ураном.

Далее нужны расчёты.

На самом деле, оружейный плутоний - не настолько великолепный материал, как может показаться, из-за присутствия в нём фракции 240Pu.
Для примера, в ВВЭР топливо MOX с оружейным плутонием потребует большего обогащения, чем урановое топливо. из-за гигантского резонанса в сечении захвата на 240Pu при энергии порядка 1 эВ. У урана-238 первый резонанс аж при 6,5 эВ (примерно), то есть, намного дальше от энергий, на которых работает ВВЭР.

Поэтому дать однозначный ответ к чему приведёт замена без конкретного спектра конкретной установки тяжело.

Из общих соображений - а смысл такой замены?



Если речь о новых транспортных реакторах, то, пожалуйста, осторожнее с ответами. В этой тематике много грифованного.
Поэтому ответом может быть только цитата из открытой публикации или отсылка к оной.

"Ну, нормальный авианосец, если он не один, а составе АУГ потопить крайне сложно." топить и необязательно. крен 5 градусов - никто не взлетит и не сядет. И компенсировать его можно на "обычном" авианосце, где хотя бы огромные массы топлива можно с борта на борт перекачиват, на атомном столько цистерн просто нет По расчетам, для этого достаточно 2 торпеды калибра 650. Но в случае заварухи - по авианосцу будут бить неуправляемой ракетой с ЯБП. это без шансов.

Как выше было отвечено, можно, но практического смысла в текущее время не имеет.

Плутоний высокорадитоксичен по сравнению с ВОУ, что приводит к заметному усложнению и удорожанию ядерного топлива из него.
В случае ядерной аварии на АПЛ с ЯЭУ с топливом на ВОУ с высокой вероятностью возможно деактивация ректорного отсека. При топливе на плутонии в случае повреждения активной зоны и выброса реакторный отсек после отстоя лодки на утилизацию, а то и вся лодка на списание.
В случае корабля, повреждение активной зоны на плутонии с выбросом - корабль на отстой и слом.
Ну и по энергетическим характеристикам только низкофоновый плутоний с содержанием Pu-239 выше>90% сравним с ВОУ, а он дороже ВОУ выходит, если только не рассматривать его как сырье с нулевой или отрицательной стоимостью из-за списания с баланса ЯОК.

В принципе, вероятно в будущем на новых проектах АПЛ могут вернуться к ЯППУ с ТЖМТ на промежуточном/быстром спектре нейтронов. Тогда и возможно появление смешанного уран-плутониевого оксидного или нитридного топлива в транспортных ЯЭУ флота.
Но сейчас такие проблемы никому не нужны...

Присоединюсь к сказанному VBVB про плутоний.

Ещё добавлю из соседней сферы. Те самые лодки с Pb-Bi, по ним до сих есть разногласия, почему их внедрение шло с трудом.
Но появляется консенсус постепенно - конструктора и изготовители, конечно, были бабайки, но самое главное, что флот к новому теплоносителю был не готов. Слишком большие различия с водой, и слишком много нужно было сделать для его освоения.

При гипотетической замене урана на плутоний история может повториться (обращение с плутонием сложнее, чем с ураном). А какой в этом смысл? Урана хватает, разделительных мощностей в России с избытком, а выгоды от плутония для лодки неясны, если вообще есть.

Насколько помню - разрыв на удалении метров 800 от корабля не приведет к его выходу из строя. А вопрос с целеуказанием по цели еще надо решить, что с обычными ракетами, что со сбецбоеголовкой.

Это смотря какой разрыв...

Я смотрел, что Урана 238 очень много, а вот 235 чем дальше в лес - тем добывать дороже. А в хвостах обогащения - его навалом. Тем более, что получить низкофоновый Плутоний в БН - не сильно большая техническая проблема. А если использовать 238 + плутоний из БН (тем, более, что нужны большие степени обогащения, по сравнению с сухопутными, а если ещё и взять, что нужен быстрый манёвр по помощности в течении минут ( а не часов и дней).
По поводу Лир с ЖМТ, из открытых источников:
1) Сильная коррозия металла от свинца (одна из проблем ПРОРЫВа - нахождение устойчивых материалов)
2) Образование свинцовых окислов и шлака (в срочном порядке дорабатывались контуры от удаления этого)
3) Неготовность наземной инфраструктуры к работе с такми реакторами (конкретно, при постановке в отстой надо было постоянно поддерживать ЖМТ в жидком состоянии, а котлов и системы подвода тепла с причала не было, поэтому реакторы держали на минимуме, чтобы не замерзал теплоноситель)
Хотя было интересное НО. После эксплуатации первого поколения. было разработано второе поколение. которое уже учитывало все вопросы, которые всплыли при эсплуатации первого поколения (что вполне естествено). Посему и интересно, почему такие реакторы второго поколения, которые позволяют быстро решать вопросы с маневром мощности, не пошли в серию сейчас??? (Тем более, что вроде как серьезные аварнии на них прошли как без сильного облучения обслуживающего персонала - вся эта информация из открытых источников - если что не так - простите ).
PS. Но больше всего понравилась то, что Лиры развараливались на 180 градусов всего за 45 сек! и набор 100 мощности происходил за 2-3 минуты.

Авианосец авианосцу розень, как и требования и разные школы строительства и проектирования. Американский авианосец - это просто корыто, которое только обеспечивает взлет/посадку/ремонт/заправку/загрузку БК.
Да, самое главное, паровая катапульта позволяет запускать самолет только при +16, ниже ни-ни...
Советский (российский) авианосец - это уже не просто корыто для взлёта самолетов/вертолетов - этот может и серьёзно огрызнуться. потопить его не так уж и просто. Да и взлет с трамплмна на форсаже можно делать хоть на полюсе. Посему может и по Аласке закатить. А американские - только на экваторе папуасов гонять (что только и делают).
интересно другое, можно ли Кузе всунуть ЯЭУ при кап. ремонте???

Ну Вы, блин, даёте (с).

Надо свои фантазии хоть как-то с реалиями сопоставлять.

Ещё насосы имели вопросы.

А также их реакторы были "одноразовыми" - их нельзя было глушить. Если эвтектика Pb-Bi замораживалась, то расплавить её заново, не повредив контур, уже не получалось.
Это тоже уже не секрет.

Авианосец проектируемый явно будет с комбинированной энергоустановкой ЯППУ+ГТУ. В принципе, учитывая то факт, что даже стоя у причала электроэнергия все равно кораблю нужна, то СВБРы вполне могли бы подойти как ЯЭУ для авианосца. Пришли на базу, снизили мощности пару СВБРов до минимума, чтобы только насосы качали жижу теплоностеля и имеют мегаватт-полтора электроэнергии, часть которой на берег отдают.

Только вопрос насколько хватит пары зон при таком подходе. Не окажется, что с использовавшимся ранее бериллиевым интерметаллидом перезаряжать реакторы придется каждые 10 лет?
Нужны реальные работы по СВБРу на оксидном топливе с длинами топливных кампаний в энергетическом режиме по восемь-десять лет.

Хотя можно и подход полной замены реактора в модуле на новый с новой зоной практиковать...

Оксидное топливо для маневренной ЯППУ - совсем не комильфо.

А для авианосца с ЯППУ+ГТУ так уж необходимо требование к высокой маневренности ЯППУ?

Зато с оксидом гораздо меньше эксплуатационных проблем можно ожидать по сравнению с циркониевыми интерметаллидами.

Плюс переработка оксидного ОЯТ безпроблемна по сравнению с циркониевыми интерметаллидами, и особенно с бериллиевыми интерметаллидами. Проблему куда девать потом ОЯТ от ЯППУ проектируемых авианосцев игнорировать нельзя.

А чего не натрий в таком раскладе?

Можно уйти от классической постановки вопроса, что для авианосца ЯППУ есть основа комплекса энергоустановки, и учесть переход на схемы полного электродвижения за рубежом. Тогда пара малых ЯППУ с ТЖМТ типа СВБР-10 может рассматриваться как постоянный источник электроэнергии, а четыре ГТУ как маршевые, позволяющие с экономического хода в 14-15 узлов разогнаться до необходимых крейсерских 30 узлов.

Уж очень уж у СВБР-10 привлекательные характеристики. Малогабаритность, пар высоких параметров, топливная компания под 20 лет озвучена.

Ну натрий в качестве теплоносителя ЯППУ и морская вода в случае разных возможных ситуаций, характерных для боевого корабля, как-то внутренне напрягают...
Психология это мощная штука, военные они мнительные.

я думаю просто водяные реакторы довели до ума и они соответствуют всем требованиям. так что с металлическими никто и не морочится. Военные как то не склонны принимать новое и неосвоенное.

Присоединяюсь к вопросу.
Я вот вообще совсем недавно узнал, что Кузя в отличие от Пети совсем не ядерный.

видимо дешевле построить еще один атомный, чем переделать Кузнецова

враги в корабль могут и попасть...

Полоний на борту им тоже очень сильно не понравился.

Мы-то, конечно, можем гордо рассказывать про полонид, но убирать-то тряпками пришлось им. И дозы тоже достались морякам.

Кхе-кхе...

Съёмки пожара на Монджу смотрели?

Надо как в терминаторе2 - выкидывать повреждённый модуль

Для БНа корабелльного на случай деактивации после возможной утечки теплоносителя для деактивации придется цистерну спирта этилового безводного держать.
Зачем такой соблазн на корабле постоянно возить. Перепьются ведь..

Причём прямо в расплавленный чугун

C насосами как-то на Лирах не было в открытой печати. что с ними были проблемы. Хотя проект ПРОРЫВ одной из задач ставил исследование насосов для перекачки ЖМТ. Что-то наверное сдвинулось с места, ибо какие-то опытные насосы были построены для испытания на стенде.

Дымит Кузя значно

Силовая установка сейчас - параметры:
Паропроизводительност до 115 т/ч (видимо, на один котол, а их 8) , давлением 66 кг/см2 и температурой 470° перегретого пара в коллекторе.
Судя по параметрам пара, водо-водяной не потянет - маловата температура и давление пара,
СВБР-10 серьезно не дотягивает - температура на выходе - 410 градусов (против 470 сейчас), давление 42 атм (против 66 сейчас), паропроизводительность 56 т/ч против 115 сейчас.
Видимо, специально для кузи надо более мощный агрегат, скорее 75/100 сериию там достаточно 2-х. Тем более. что как указано, там всё равно надо менять как сами котлы так и турбины. Ибо почти убиты. А их менять - надо вскрывать палубу и переборки. Тем более, что опыт уже установки с частичной разборкой готовой палубы при строительстве.

Ошибочно было строить "Кузнецова" с котлотурбинной ЭУ.

Очевидно, что ЯППУ на "Кузнецова" сразу ставить надо было при вспомогательном модуле ГТУ. А не ожидать результатов строительства атомного "Ульяновска".
Разве опыт эксплуатации "Киева" и "Минска" ничему флотских не научил?
Ведь были же на вооружении БПК проекта 61 с очень неплохими характеристиками ГТУ.

К моменту закладки "Кузнецова" уже был у флота два года "Киров" с ЯППУ, так что никакой неизвестности для моряков эксплуатация надводного корабля с ЯППУ не представляла.

Ну а сейчас затеваться неоптимальный корпус "Кузнецова" переделывать, чтобы вспомогательную ЯППУ ставить, смысла нет никакого.
Проще, полезнее и перспективнее будет новый авианосец близких размерений построить.

Новый будет после 25 года. а в этом надо менять силовую уже сейчас.Тем более. что ректоры на ЖМТ нужной мощности можно установить сегодня, да ещё с неоходимыми параметрами.
Не, ну можно сделать с ЯЭУ и с жидкоазотноохлаждаемыми электромоторами для привода винтов...

Успокойтесь уже. Не хотел я этот бред комментировать, но, видимо, придётся.

Естественно, нет ничего невозможного, и, теоретически, можно и переоборудовать Кузнецова под ядерную силовую установку. Однако, в реальности, затевая крупный, долгий и дорогостоящий проект (а тут, я думаю, возражений не будет), нужно чётко понимать, что мы затратим, а что получим на выходе.
1) Сроки. Переоборудование авианосца под ядерную силовую установку займёт никак не менее, чем шесть лет - и это, не считая подготовительный период (идеология, документация и прочее). Для сравнения - возьмите сроки модернизации авианосца для индусов (а ведь там все намного проще было), сроки строительства злополучной плавучей атомной станции (а ведь там просто баржа с реактором) и т.д. Скорее всего, полный цикл от принятия решения до окончания работ занял бы не менее 10 лет. То есть, даже если сегодня начать работы, Кузнецов вернётся в строй в 2025 году! Все это время у флота авианосца, пусть даже такого, какой есь сейчас, не будет.
А ведь при этом Кузнецов уже весьма в возрасте - ему 35 лет. Если исходить из срока службы корпуса в 50 лет, то 35+10 - после модернизации ему останется всего ничего.
2) Место. После утери николаевских верфей, в России имеется только один стапель для ремонта кораблей такого класса. И на него длинная очередь - сейчас восстанавливают Нахимова (до 18 года), потом - модернизация Петра Великого (до 2021). И это - действительно важные задачи, в отличие от рассматриваемой. То есть, реально можно говорить о возвращении в строй Кузнецова с ЯСУ аж в 2031 году! Этот срок вполне сравним со сроками потенциального строительства нового авианосца.
3) Деньги. Любому строителю известно, что реконструкция дороже нового строительства. Это подтверждается и опытом коренной реконструкции крупных боевых кораблей (примеры в истории были). То есть, сэкономить из тех самых 10 млрд долларов, которые нужны на постройку авианосца, не удастся.

Итого: предлагается потратить гигансткое количество сил, времени и денег, чтобы в итоге получить... что? Старый и по-прежнему неудачный (а Кузнецов неудачный, и далеко не только из-за силовых установок) корабль.

При этом я даже не затрагиваю такие вопросы, как вообще нужность авианосцев для России (по моему мнению, это устаревший вид вооружений, годный лишь на то, чтобы папуасов пугать своим видом) и технологические трудности (тут предлагаю выслушать отзывы о работе товарищей, достраивавших Бушер).

Короче говоря, это БРЕД. Забудьте, не будет этого, и слава Богу

на Нимицах 2 pwr от веста, 550МВ(т) каждый, 100МВ(э), 104 на винты

А где их можно посмотреть?

Посматривая информацию про Кузю, он вообще-то, по классификации не авианосец, а авианесущий крейсер, в отличии от американских.
Насчёт стапелей - в Керчи маленькие доки? Там ведь строили атомный лихтеровоз. Кстати, Кузя в этом году отмечает 25 летие (я так понимаю, эксплуатации). Так что ему ещё плавать и плавать, тем более, что американские консервы плавают очень уж давно.
ЗЫ. Кузя собирается в октябре на боевое крещение в Сирию. После чего на 2-а года в ремонт.

Раньше были в интернете, то есть, это не служебная информация. Я не сохранил у себя, к сожалению, поэтому могу предложить только погуглить, увы.

По-моему, это единственный инцидент с натриевым пожаром на БН-ах, по которому были общедоступные съёмки.

Вместо паровой схемы движетеля Кузи, можно применить электрическую схему, тогда немного проще получается, вот только приемлемый электродвигатель получится на жидком азоте или очень высокочастотный. Куда ни кинь - везде высокие технологии.

Современный авианосец с хорошими эксплуатационными характеристиками - большой набор высоких технологий в одном корпусе.

Насчет возраста "Кузнецова - почему-то у нас считают этот корабль старым, хотя американские авианосцы на 50-летний срок эксплуации рассчитаны, но могут и 60 лет проходить. Американский древний "Китти Хок" (неатомный) вон 52 года активно прослужил, так его еще собирались отремонтировать и индусам запродать с возможностью еще 15 лет плавать. "Энтерпрайз" почти 51 год служил.

Но как справедливо Дед Мороз сказал, переделка Кузнецова на ЯППУ почти нереальна. По сути, если ее начать, то единственный авианосный корабль отечественного ВМФ будет потерян не менее чем на 6-8 лет. А за это время действующие палубные летчики в отставку выйдут.