Согласен. Заголовок приведён в соответствие.

Документ направлен на обеспечение выполнения мероприятий ФЦП "Развитие атомного энергопромышленного комплекса"... (с) http://atominfo.ru/newsh/o0770.htm
в 2008 году на смену ФЦП РАЭПК пришла Долгосрочная программа деятельности - http://base.garant.ru/193915/ (пункт 5).

Даже не знаю, что сказать. Это с сайта правительства

Оставлю на всякий случай как есть.

Ростехнадзор наделен полномочиями оказывать содействие в развитии национальных систем регулирования стран, планирующих сооружать объекты использования атомной энергии по российским проектам
21.04.2014


http://www.gosnadzor.ru/news/64/254/

"На крышке реактора Summer-1 выявлены небольшие дефекты"

> реактором PWR проекта "W (3-loop) DRYAMB"

DRYAMB не есть обозначение проекта реактора, это Dry Ambient Containment, характеристика ГО

Убрал. Спасибо!

Подряд на выполнение таких работ получила красноярская компания "Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов" (ОАО "ОДЦ УГР") (с) http://atominfo.ru/newsh/o0833.htm
точно красноярская? не северская? http://dnrc.ru/

Это пресс-релиз.
Убрал на всякий случай географическую принадлежность.

Испытания завершились в октябре 1963 года, и 30 октября председателем правительственной комиссии был подписан акт о принятии ПЛА "К-27" в состав ВМФ
...
24 июня (1964 года) министр обороны утвердил акт о принятии ПЛА "К-27" на вооружение Военно-Морского Флота (с) http://atominfo.ru/newsh/o0844.htm

просто для расширения кругозора: "принятие в состав" и "принятие на вооружение" - это разные вещи в случае ВМФ?

Т.к. я гражданский, то ответить не могу. Сам обратил внимание на этот момент, когда статью готовили к публикации. Пока решили, что разные. Уточню при случае.

> Новая модификация топливных сборок "16×16 Generation Fuel" (16NGF)

NEXT пропущен

16x16 NEXT GENERATION FUEL

Спасибо, исправил. Потерялось при редактировании новости.

> каждый энергоблок САЭС-2 ежегодно будет вырабатывать порядка 18 млрд киловатт часов электроэнергии

осетра бы урезать...

Я их, осетров, сегодня у них столько порезал

Поправил. Однозначно, там говорилось о паре блоков.

В апреле 2014 года энергоблоки Билибинской АЭС выработали 18,403 миллионов кВт×ч электроэнергии. Потребителям отпущено 14,998 миллионов кВт×ч (с) http://atominfo.ru/newsh/o0934.htm
т.е. на собственные нужды ушло почти 20% от выработки?..

Не знаю. Но раз так пишут...

На самом деле:
- либо 8270 mln. USD в уровне цен 2007 года;
- либо 9750 mln. USD с эскалацией на период сооружения ;
- либо 10 230 mln. USD полная инвестиционная стоимость с эскалацией и процентами по кредитам, полученным под строительство.
SCANA Investor Relations

Спасибо! Это старые данные у нас шли, по Саммеру мы давно их не обновляли.

Исправил. Выбрали сумму с эскалацией. Проценты по кредиту - менее "техническая" сумма.

По контрактам на ОУП американские ЭО приобрели 12 миллионов ЕРР у 10 поставщиков (с) http://atominfo.ru/newsi/p0005.htm
я правильно понимаю, что в данном случае в число поставщиков включены и посредники? потому что иначе, откуда в мире 10 поставщиков ЕРР...

Да.

Есть разнобой: то АСР-1000, то САР-1000 ?

Это проекты разных ведомств, CNNC и CGN (бывшая CGNPC) - ACP-1000, SNPTC (созданная для локализации АР-1000) - САР-1000/1400/1700.

Чуть подправлю.
ACP-1000 - проект CNNC. У CGN был ACPR-1000+.

CNNC:
CP-... (Франция) --> CNP-1000 --> ACP-1000 --> ACC-1000 (Дракон)

CGN:
CP-1 (Франция) --> CPR-1000 --> CPR-1000+ --> ACPR-1000+ (A+) --> ACC-1000 (Дракон)

SNPTC:
AP-1000 (Вестингауз) --> CAP-1000 --> CAP-1400 --> CAP-1700

У французов он назывался M310.
У CNNC перед CNP1000 был CNP600.

ну и еще для полноты картины, не забудем про CNP-300 (в Пакистане).

Поэтому и поставил CP-...
Мне до конца непонятно, что именно китайцы содрали.

Утверждают, что это свой проект, а не содранный. Поэтому и смогли продать его пакам.

http://atominfo.ru/newsi/p0150.htm
АЭС Бушер возобновила работу после первой перезагрузки топлива

Вроде термин перегрузка прижился и им пользуются. Или я немного отстал - и теперь перезагрузка топлива.
Лет 10 назад США и РФ (словами Х.Клинтон) пытались реализовать перезагрузку в своих отношениях . . . Может это оттуда.

Разумеется, перегрузки. Это журноляп.
Там более серьёзный прокол. Комментарий-то у меня они спросили ("Зачем делают перегрузку и не значит ли перегрузка, что реактор сломался?" ха-ха, шутка). А вот блок-то ещё не в сети. Поэтому пришлось позже поставить другую новость с уточнением.

К администраторам форума - сделайте внушение пользователю asv386 на тему недопустимости оверквкотинга. Весь форум загажен пресс-релизами. Форум, на мой взгляд, служит для общения специалистов. Если уж необходимо размещать в форуме официальную информацию из сектора "Новости", прошу ограничиться названием новости и ссылкой.

1) Давайте без ругани спокойно обсудим. И так жарко, и сервер дымится

2) У нас на сайте нет и не предвидится комментариев к новостям, как это сделано, скажем, на Проатоме. Поэтому в принципе я не против того, что часть новостей участники копируют на форум, где можно что-нибудь сказать.

3) С другой стороны, копировать всю новость - возможно, перебор.

4) Ссылка на новость и её смысловая часть - может быть, будет достаточно.

вопрос вот по этой новости:
"В апреле 2013 года GE направила обязывающее предложение французской компании о покупке энергетического бизнеса за 12,4 миллиардов евро. Согласно его условиям, "Alstom" не может запрашивать предложения от третьих лиц о приобретении этого актива, и в случае, если сделка с GE не состоится, то "Alstom" должна будет выплатить неустойку в размере 1,5% от её суммы" © http://atominfo.ru/newsi/p0218.htm

т.е. есть GE (или какая-то другая крупная компания) может обращаться ко всем подряд с предложением о покупке на тех или иных условиях, а потом требовать неустойку, если ее условия не приняли?

Не думаю.

Меня самого это интересует. Постоянно идёт подобный рефрен про GE и Alstom.
Для себя пока решил так - видимо, было предварительное соглашение, что GE обязана дать предложение. И компенсация за хлопоты, если не примут.

Но вообще, момент интересный. Кто-то может прояснить?

От GE было «binding offer», по русский – «обязующее предложение», по фактическому смыслу практики высоких отношений это – «связывающее предложение». В дружественных и недружественных поглощения делается уже после успешных и тихих договоренностей с менеджментом/владельцем компании-мишени о продаже актива за передачу кучи денег в условленном месте. Если мишень на этапе неформальных бесед была добровольно согласна, а после получения binding предложения начинает притворяться, что она - не такая, то платит breakup fee. К тому же, как я понимаю, собственных свободных средств у GE нету, а блефуют супергерои под кредит на 10 bln EUR. Поэтому, тем более, штраф за ввод в заблуждение.

т.е. это нигде не прописано (ни в каком договоре), просто "чисто по понятиям" в официальной прессе заявляется, что надо бы уважить пацанов в случае несроста?

CRA,

спасибо! Теперь стало понятно.

О таком предложении пишет сам Альстом.

В общем, если верить их годовому отчету, под названием Registration Document 2013/14, от 21.05.2014 года, то ждать осталось недолго - собрание акционеров 01.07.2014 года.

Про т.н. "обязывающее предложение" GE упоминается около пяти раз, при этом и СЕО и совет директоров рекомендует в данном коротком документе (336 стр.) принять предложение, однако есть упоминание и о предложении Сименса, и указание на возможную нецелесообразность продажи энергетической части активов.

Стоит обратить внимание на 2 момента - убытки в размере 852 314 976,99 евро за 2014/2013 фискальный год, и, уменьшение капитализации компании на 37,6% до ~6,12 млрд. евро, исходя из изменения цен на акции, размещенные на бирже (чуть менее 50%) на моменты 31.03.2014/31.03.2013 (стр. 322, 324).

Можно отметить и дату объявления о "binding offer" GE - 30.04.2014 года, возможность предложения о покуке со стороны GE (binding offer), без подписания предваритетельных соглашений, маловероятна. Однако уже было:
ALSTOM sells its heavy duty gas turbine business to General Electric.

Итого, агентство ошиблось на год, пишет о прибыли вместо убытков, по сравнению с информацией, приведенной в годовом отчете группы Альстом. Кроме того, сделку должно утвердить общее собрание акционеров.

вот этот момент мне и был непонятен. сойдемся на том, что какие-то оф. договоренности все же существуют, а то рэкет на данном уровне - это посильнее Фауста Гёте

В практике высоких отношений это называется "verbal arrangement/contract" - "контракт в устной форме". Для разбирательства в суде имеет такую же силу, как и в письменной форме.

но для подачи иска в суд, наверное, желательно иметь аудио-запись такого "verbal arrangement/contract"? а лучше видео...

В двух местах

"В 2013 году производство атомной энергии в мире выросло по сравнению с 2012 годом на 0,5% - до 65,5 млрд МВт-ч"

противоречит с

http://www.world-nuclear.org/info/Current-...he-World-Today/

Знаю, но текст не наш, авторы взяли данные из доклада, который комментируют.

WNA тоже нередко ошибается, поэтому пока оставили как есть. До появления более надёжных данных.

по крайней мере, у WNA данные похожи на истину, при общей мощности в под 400ГВт и киумом 3/4 где-то так и будет

у BP фантастика написана

Согласен, что странновато всё это.
Но не наш текст...

У BP написано 2 489 TWh NPP gross generation в 2013, что не совсем равно 65,5 млрд МВт-ч.

Не имеется ли в виду, что выросла на 65 млрд?

М-да. Посмотрел статистику. Что-то граждане эксперты из новостей совсем того... дискредитировались. Уберу-ка я 65 млрд.

Но, по крайней мере, по данным BP всё-таки выросло в 2013 году.

Файл ВР, конечно, весьма интересен. Однако, там приводятся данные по потреблению, которое. согласно сноски, основано на данных генерации, без учёта трансграничных перетоков. Если заглянуть в страничку "Определения", становится понятно, что ничего не понятно:


Однако, формул перевода не приведено. Сноска - отсутствует.

Величина, приведенная в файле, 2489 Twh, на 9,8% превышает значение, указанное МАГАТЭ за 2013 год. Авторитетнее в данном вопросе, всё-таки считаю МАГАТЭ, но общей картины это не меняет.

МАГАТЭ приводит net/нетто генерацию, BP - gross/брутто.

На самом деле, подавать в суд можно и без видео/аудио. Это Гражданский суд, не криминальный. Вот тут вкратце можно почитать разницу между ними.

В Гражданском суде доказательство осуществляется на основе "правдоподобности" (balance of probabilities) представленных доказательств Истца. В принципе, если такие переговоры велись, то доказать - не так сложно. Надо только понимать, что целью Гражданского суда не является наказание Ответчика, а защита Истца. То есть, если я, Истец, понес материальные затраты из-за договоренности (допустим, компания К устно попросила меня сделать какие-то расчеты, а я потратил свои средства поручив своим инженерам эту работу) - то мне это не так сложно доказать, и суд принудит компанию К заплатить за мои понесенные затраты. Скорее всего, прибыль никакую не получу, но деньги которые я заплатил своим инженерам - смогу вернуть (без прибыли).


Должен сказать, что мой комментарий - это ответ не как специалиста (я - не лоер). Я всего лишь имею знания в обьеме необходимом для лицензирования, и сдавал экзамен "Law for Professional Engineers".

Читая комменты/ответы Ув. CRA, могу судить, что он "в теме" или хорошо владеет темой. Тут я предлагаю с его позицией согласиться