Из общих соображений очевидны несколько факторов:
1) Сторонники БН-1200 везде доказывают, что строить 800-е не нужно, а нужно строить головной образец БН-1200. При начале строительства второго 800-го, 1200-й отодвинется минимум лет на 10.
2) Можно посчитать, сколько лет в среднем у нас строят ВВЭР-1000. Для БН, как изделия нового, время будет заведомо дольше.
3) Сейчас Росатом тратится на постройку БРЕСТ-300 и МБИР, да и реактор ПИК в Гатчине ещё не запущен в действие.
4) Проект нынешнего БН-800 был готов в 1983 году, через 3 года после пуска БН-600. Однако 35% номинала впервые получены в ноябре 2015. На переход от слов к делу 32 года потребовалось.

5) Кадровая ситуация в отрасли сейчас существенно иная, чем в начале 2000-х когда активно БН-800 достраивать начали. В то время имелась куча незанятых опытных специалистов в относительно молодом возрасте, которых надо было чем-то занять, желательно по специальности.
Сейчас "старая гвардия" в пожилом возрасте, новая - немногочисленна. Те кто ушли в коммерцию или заграницу, надёжно там устроились, а работающие по специальности - тоже так или иначе при том или ином деле, зачастую относительно неплохо оплачиваемом.
Свободного ресурса нестарых и при этом квалифицированных людей, готовых за недорого взяться за новое сложное дело - сейчас в России почти что и нет.

Поэтому считаю: строить БН-800 (или БН-1200), с четко определённым сроком ввода в эксплуатацию, удастся только в случае, если это направление будет признано главным и почти единственным. Однако против этого будет, в частности, Курчатовский Институт и другие конторы которые направление ВВЭР курируют.

Интересно получается.

Т.е. перспективные оценки времени возможной постройки второго блока БН-800 от разных форумчан лежат в диапазоне 5-10 лет.
При этом учитывается, что явное притиводействие варианту постройки второго БН-800 будет на разных уровнях.

А нам по любому придется проходить раздвоение магистрального пути атомной энергетики.
Одна атомная энергетика будет более-менее классическая с урановым и частично уран-плутониевым топливом с водо-водяными реакторами на тепловых нейтронах со спектральным регулированием и высокими параметрами перегретого пара.
Вторая - новая самодостаточная энергетика будет с реакторами быстрого типа (БНы, свинцовые реакторы) на плутониевом топливе в режиме самообеспечения плутонием. При этом возможности ввода в строй быстровиков будут зависить напрямую от наработки ОЯТ ВВЭРами и темпами его переработки.
Т.е. ВВЭРы со временем очевидно заменяться быстровиками.

Пока есть доступный уран-235 ВВЭРы его будут неэффективно жечь с низкими коэффициентами конвертации в плутоний. Ну а использовать этот побочно нарабатываемый ВВЭРами энергетический плутоний есть смысл только в БНах и свинцовых реакторах, чтобы не терять это дорогостоящее сырье в неоптимальных по потреблению топлива энергетических аппаратов.

Т.е. грубо говоря сейчас запасы плутония энергетического выделенного в РФ с учетом 34 тонн плутония списанного военного плутония принципиально позволяют тянуть нашей стране 3-4 БН-800. Ресурс плутония в имеющемся ОЯТ от ВВЭРов позволяет обеспечить топливом еще 3-4 БН-800. Если учесть ОЯТ РБМК, то там плутония достаточно для питания еще на 3-4 БН-800.
Т.е. на нынешнем этапе возможности нашей страны принципиально позволяют по запасам плутония обеспечивать работу ориентировочно 7-9 ГВт атомной энергетики на быстрых нейтронах.

По сути в ближайшие пять-семь лет по любому нужно начинать строительства в Росии 3-4 быстрых реакторов уровня БН-1200. И не в последовательном варианте строительства, а одновременно строить на двух площадках. Тянуть с проектированием БН-1200 смысла нет. Пусть первый БН-1200 будет тестовым и может даже проблемным, но на последующих его версиях с проблемами можно будет относительно быстро справиться.

Даже на МОХе в аппаратах уровня БН-1200 можно обеспечить самовоспроизводство плутония.
Помимо нитридного топлива прорыв в области более эффективного по КВа топлива для быстровиков вполне возможен области высокоплотных металлических интерметаллидных топлив на цирконии или молибдене.

Я отношусь к таким сторонникам и думаю, что БН-1200 может получиться более удачным проектом.



Согласен с Вами и так скорее всего будет в ближайшие 10 лет, т.к. технология строительства ВВЭР отработана практически идеально, а вот по БН все посложнее будет.


Согласен, тратится...Но вот пока для БРЕСТа на данный момент нет хотя-бы небольшого исследовательского реактора, а тот же БОР-60 работает уже почти 50 лет, облучает и изучает новые материалы, которые могут работать на БН (и на БН-600 загружаются ТВС, которые потом исследуются). Т.е. объем работ за почти 50 лет проделан огромный, а для БРЕСТа пока... хм... пока нет таких наработок.


Согласен и даже больше скажу, что в то время уже был проект БН-1600. Но тот БН-800 и сегодняшний БН-880 - это как небо и земля. Там очень много переделано с тех времен было, но реальное строительство началось где-то в середине 2000-х. ИМХО, где-то 10-15 лет потребовалось. Скорее всего на БН-1200 (если его будут строить) потратят столько-же времени (может меньше). А вот следующий блок БН-1200 должен быть дешевле предыдущего.


Вот тут самое главное кадров не потерять, кадров проектирующих БН, кадров строивших БН и кадров эксплуатирующих БН.



Хоть Адамов и отрекается в своем интервью от конкуренции БН с БРЕСТом, но все-таки в итоге оставят один проект (Боливар двоих не потянет)...

Интересно, одновременно с принятием в промышленную эксплуатацию американский журнал POWER признал реактор БН-800 лучшим среди других АЭС... http://www.powermag.com/beloyarsk-nuclear-...ssia/?pagenum=1

С такими темпами и номинациями причастные ещё не скоро просохнут!
статья на русском
В США российский атомный энергоблок БН-800 назвали лучшей АЭС года
https://ria.ru/atomtec/20161102/1480502414.html

Спичрайтер был у этого интервью хороший

Это точно . Вот, кстати, интервью: https://ria.ru/interview/20161013/1479116133.html.

Кстати, что слышно про следующие БНы? Хотя бы определились, что (800 или 1200) и где строим? Или будут ждать чего-нибудь? Выбирать площадки и прикидывать надо уже сейчас (я говорю о тех телодвижениях, которые делаются до первого бетона). Ну, переиграют потом, невелика потеря, будет как с Балтийской. Или вон на той же Кольской вместо ВВЭР-600 поставить БН-800. Или нельзя блоки разного типа на одной площадке?
Да, я знаю, что у нас тут под боком ещё БРЕСТ имеется, но ИМХО, он ещё недостаточно потерял в бумажности, чтобы закладываться на 1200 МВт, а вот БН - вполне.
И сколько у нас РБМК в ближайшее время на выход готовятся и на каких станциях?

Следующий БН - это МБИР. Это всё, что точно определено.

По энергетическим реакторам. Пока такой расклад, что в России БН-800 более строить не будут и перейдут к БН-1200.

И пока исходят из того, что это будут реакторы с нитридом.

Люблю такое. Закапываешь в землю 30 миллиардов, а потом говоришь такой: а, ну и порезано! А на эту "порезано" можно миллион квадратных метров жилья построить, например. А потом такой сидишь на кухне и трындишь с друзьями: "эх, разворовали все деньги в стране проклятые чиновники!"

Это я, пожалуй, маху дал. В Балтийскую вложено уже не мало, а это у меня из головы вылетело. А когда планируют БН-1200? Я считаю, что можно уже начинать проводить те работы, которые всё равно проводить. Ведь планируют замещение РБМК? На что? На ВВЭР? Кроме общей турбины у них с БН ещё наверное некая взаимозаменяемость по требованиям к сети? То есть можно наверное просто (ну, ладно, не совсем просто) заменить один на другой при проектировании замещения РБМК? Значит, надо бы учитывать такую возможность.

Engineer,

не спешите! Хотя и говорят уверенно про БН-1200, но вообще-то решения о том, будет ли следующий быстрый БН-1200 или БРЕСТ-1200, пока не принято. А от этого и сроки зависят. Потому что очевидно, что проект БРЕСТ-1200 будет готов намного позже, чем БН-1200.

На замену РБМК будут ВВЭРы, тут без вариантов. БН-1200 собирались либо на Белоярке строить (если один), либо на новой площадке под Челябинском (если два). Думаю, будет ещё один блок на Белоярской.
Правда, там вроде с водой не всё гладко.

Да, скорее всего, так и будет.



Варианты есть, на самом деле. И замена одного или двух ВВЭР на БН-1200 более реальна, чем, скажем, выдвигавшаяся сколько-то лет назад идея построить БРЕСТы на Балтийской

Но, скорее всего, "прямой" замены на той же площадке не будет, смысла нет. Действительно, проще добавить пятый блок на Белоярке и потом пару на Маяке, чем втискивать БН, скажем, в Нововоронеже.

Помнится, до 2014 года после которого на Россию были наложены санкции и снижены глобальные цены на нефть, прорабатывалась идея разместить два БН-1200 на Кольской АЭС. В основе находились соображения:

* имеются четыре ВВЭР-440 общей мощностью 1644 МВт(эл), годы ввода в эксплуатацию которых 1973, 1974, 1981, 1984. Плановые сроки вывода на тот момент были 2018, 2019, 2026, 2029.

* "Газпром" подумывал сделать в том регионе завод по сжижению газа, чтоб поставлять его танкерами на мировой рынок. Требовались дополнительные энергомощности для его подключения, что обеспечивало спрос в регионе при замене 1644 МВт на 2400 МВт двух БН-1200.

Сейчас глобальная обстановка изменилась, проекты инвестиций в нефтегазовую отрасль отложены, а спрос со стороны местного населения и предприятий характеризуется тем что в "Полярных Зорях" в 1991 году было 20,000 человек; сейчас 14000. В Мурманске в 1991 было 500,000 а сейчас меньше трёхсот тысяч. Кроме того, стала высокой доля пенсионеров.

Именно изменение численности трудоспособных людей в регионе предопределяет необъяснимый, на первый взгляд, факт:
* два из 4 ВВЭР-440, с учётом всевозможных продлений, будут выведены из эксплуатации через не очень большое число лет.
* им на замену в плане значатся два реактора несуществующего проекта "ВВЭР-600" (которые также Казахстану обещали). Первый ВВЭР-600 должен быть подключен к сети через три года, в 2020 году.

Очевидно, на практике считают, что оставшихся двух-трех ВВЭР-440 будет достаточно на ближайшее десятилетие.
Хотя если бы не санкции и не снижение мировых цен на нефть, там вполне могли быть два БН-1200.

А что мешает сейчас начать строить модернизированный БН-800 в варианте типа БН-900(технологический) для утилизации продуктов переработки некондиционного и специфичного ОЯТ и запасов малоценного высокофонового плутония на Маяке?
Что для цели пробно-экспериментальной переработки всяко-разного плутония и миноров обязательно ждать реальных чертежей далеко перспективного БН-1200?

Сейчас в стране с финансами несильно хорошо, а дальше ведь еще хуже будет.
Зачем ждать у моря погоды?
Ведь уже есть реально работающий реактор БН-800 со всей документацией, как и пути его относительно быстрой и небольшой модернизации очевидны.

Ошибочно ставить ставку в замещающих мощностях тоьько на ВВЭРы, упирясь только в более лучшую на текущий момент их экономику по сравнению с БН-800. Так может оказаться, что лет через 10-12 может оказаться, что по экономике работы БН-800 имеющийся с нитридом уделает ВВЭРы с их всякими РЕМИКсами и высокообогащенными топливами.

Потеря темпа в имеющемся тренде создания БНов может потом сильно уакнуться.

VBVB,

ну как что мешает? А что мешало, например, малую серию БН-800 заложить в тучные годы?

Вот был СОУП. Интересное такое соглашение, в которое умные люди встроили пружинку. Заводит кто-нибудь разговор "А так ли нам нужен этот БН-800?". Грузик в виде БН-800 убирается, пружина распрямляется и болтуну прямо в нос: "Договор. Международный. Особо важный. Нужно исполнять".

Сколько процентов в том, что у нас появился БН-800, пришлось на эту пружинку? Думаю, что много.
А встраивать пружинку начали очень давно. Могу теперь сказать, что начали это делать ещё до первых переговоров по будущему СОУПу. То есть, СОУПа ещё даже в проекте не было, а уже пружинку мастерили.

Вот ещё бы подобную пружинку найти подходящую...

Идеи, заложенные в БН-1200, это шаг вперёд по сравнению с БН-800 причём именно в направлении улучшения экономики. А вот коэффициент воспроизводства, достижимый на оксидном топливе, по этим же причинам у БН-1200 на 0.1 ниже 800-го.



Почему такой вывод? Кроме общего ощущения ситуации роста налогового бремени, вроде пока-что сильно весомых доводов нету.
На ближайшие 2 года есть международные резервы, по проекту бюджета они истратятся к 2019 году.
Не хотелось бы, чтобы хуже было. И без того ВВП России, в миллионах долларов по биржевому курсу:
2014 [данные ООН] 1,849,940 M$
2015 [данные World Bank] 1,326,015 M$
2016 [данные МВФ] 1,267,750 M$



В последние 25 лет наша страна, в смысле технологического прогресса, вообще никуда не торопится. Научно-техническая интеллигенция оплачивается по остаточному принципу, стареет и сокращается численно, и на всех уровнях к этому безразличны.
Сходу даже обратные примеры сложно подобрать, где бы у нас торопились перейти на качественно новую технику. Или хотя бы в простых делах исполняли планы без сдвижки вправо.

Опять в митинговщину скатываемся. Буду тереть. - Модератор

Про актиниды вынес в новую тему. - Модератор
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1161

Одну петлю временно отключили.
http://atominfo.ru/newso/v0561.htm

Обалденный исторический факт

Ответ Э.Теллера, когда в начале 90-ых он общался с нашими по поводу БН-800 и прослушал рассказ о результатах работы БН-600.

Практически дословно: "Это все ваша коммунистическая пропаганда, Если бы такой реактор мог работать - он был бы построен у нас в Америке".

Многие великие разработчики ЯО физики-теоретики не раз говорили чушь разную по вопросам атомной энергетики. Тот же Феоктистов тоже всякие несуразности говорил про быстрые реакторы. Области то создания ТЯО и ЯЭУ совершенно разные с кучей всяких тонкостей.
Плюс в плане выссказывания умопомянутого стоит учесть довольно противный характер Теллера, его преклонный возраст и патологическую ненависть к коммунизму и всему советскому. С водородной бомбой и разработками термоядерного оружия специалисты СССР не раз сильно группу Теллера уязвляли и нервировали.

Хе-хе, тогда уж надо начинать с другого человека, которому потом ставили памятники, и кто скинул это направление в коллектив, который он называл матерным словом из трёх букв и который должен был работу завалить, потому что это направление этот другой человек считал не просто бесперспективным, а нереальным.

Великие тоже люди и тоже ошибаются. Главное, чтобы работали механизмы, блокирующие ошибки на ранних стадиях.

Ходили слухи, что одна из 30 секций ПГ заглушена была - однако 100% взяли. Не оно?

Не могу пока сказать определённо.

Оффтоп, но не могу не пройти.

"У нас, в Америке". А ничего, что Теллер вообще венгерский еврей?
С другой стороны вспоминается фраза Анпилогова (вообще, он заинтересовал меня ядерной темой четыре года назад):
http://crustgroup.livejournal.com/73037.html?page=2

Было сказано по поводу пуска АЭС "Бушер". Гордость берёт за наших! А теперь ещё и БН-800. Интересно, что бы сказал Теллер, доживи он до энергопуска?

Меня тоже в своё время удивил уровень скептицизма Феоктистова по вопросу быстрых реакторов. Одно из двух:
1) либо он в связи с секретностью, затрудненностью научной дискуссии в местах где он жил, знает про БН мало, поверхностно и во многих аспектах неправильно;
2) либо на основании совокупности каких-то экспериментов, не известных широкой публике, есть основания такому скептицизму, по крайней мере применительно к хорошо освоенному оксидному топливу.

Может быть в этой оценке Эдварда Теллера есть определённая физика? Например, такая:

* почти все мировые мощные БН успешно работали только на обогащённом уране-235, когда коэффициент конверсии КВ<1.
* при переходе на плутоний, в особенности равновесного состава, запаздывающих нейтронов втрое меньше, а причин для неустойчивости гораздо больше так как Pu-240 и Pu242, Am241, Np237 могут вносить нестабильность при аварийных ситуациях. С натрием спектр мягкий, они в основном захватывают нейтроны а не делятся. Без натрия знак их вклада в реактивность с отрицательного меняется на положительный, при очень малом запасе до разгона на мгновенных нейтронах.
* теоретически, может оказаться, что один и тот же БН стабильно работая на ВОУ, имеет нестабильность при переходе на плутоний.

Очень может быть, отказ от строительства БН в США был вызван, например, более точным знанием нейтронных констант, которые показывали что на равновесном изотопном составе превышение КВ над единицей очень мало.

Вполне может быть.

Вот статья есть (Plutonium Disposition in the BN-800 Fast Reactor: An Assessment of Plutonium Isotopics and Breeding. Moritz KЕ±tt, Friederike FrieГџ, and Matthias Englert. //Science and Global Security, 2014, Volume 22, pp. 188-208) группы расчетчиков из Дармштадтского технического университета. Так по ней для описанной детально для МАГАТЭ модели БН-800 (с тремя зонами обогащения, радиальным бланкетом и нижним торцевым бланкетом) расчеты с помощью программы MCMATH дают при работе на МОХ-топливе из оружейного плутония значения КВ в равновесном режиме только 0.81, а без бланкетов только 0.57.
Немцы особо отмечают, что их расчетная программа неоднократно тестировалась для расчета топливного цикла разных версий БНов в рамках работ NEA Nuclear Science Committee в проектах OECD.

Авторы правда отмечают, что задекларированные в базе МАГАТЭ россиянами значения обогащения топлива БН-800 по плутонию заметно выше оптимальных, и при переходе на менее концентрированное по плутонию топливо и на меньшую длину топливной кампании в 350 дней можно иметь для описанной компоновки активной зоны БН-800 полный КВ с бланкетами около 0.92, а без бланкетов около 0.65.

Т.е. никак до единицы по КВ БН-800 с бланкетами, согласно расчетам немцев, не добирается...

Споры о КВ мне напоминают споры, свидетелем которых я не мог быть просто по возрасту, но о которых очень много наслышан от ветеранов - споры о КВ первых загрузок БН-350 и БН-600.
Один известный человек до самой смерти считал, что КВ больше единицы там не получился.

На самом деле, КВ на этих реакторах измеряли экспериментально во время физпуска. И находили, что он больше единицы.
На этих отчётах стояли грифы, естественно. Но так как и время прошло, и цитируются они периодически, думаю, их вполне можно уже получить в библиотеках. И если оспаривать, то не на уровне "а вдруг в расчётах не те сечения стояли?", а конкретно по методике измерений.

Про БН-800. Это проект всё-таки промежуточный, на коммерческий не претендующий. Напомню, что БН-800 по советской задумке предполагался как реактор для освоения эксплуатации MOX-топлива, а не как бридер с каким-нибудь КВ=1,8. Собственно, эта задача сейчас на нём и решается, вне зависимости от того, будет СОУП или не будет СОУП.
Ну и на нём также можно будет показать замыкание цикла по плутонию на энергетическом реакторе (на БОР-60 уже замыкали в определённых количествах).

А о том, что у БН-800 будет высокий КВ, никто и не говорил. Ему это и не нужно, он не серийный.

Цифры правдоподобны только если слова "оружейный плутоний" заменить на "оружейный уран".
На плутонии-239 стартовый КВ должен быть 1,2 (+-)сотые.

Во время физпуска нет осколков деления и изотопный состав не равновесный.
Кроме того, у нас в стране цельная плутониевая загрузка, кроме БР-5 и может быть частично БОР-60, нигде не применялась.
Тогда измерения, даже если камерами деления, являются экстраполяцией с урана-235 на плутоний и не на равновесный, и без учёта что спектр поменяется. И при усреднении по объёму погрешность добавляется.

Самый надёжный метод измерения КВ применён французами на "Фениксе". Вроде-бы единственный в мировой практике случай, когда загрузка была полностью переработана и масса плутония просто взвешена, получилось КВ=1,16.



В качестве примера погрешности методики, измерениями на критсборке КБР-8 на уране-235 экспериментально получен КВ=1,04(+-0,04). Моделировался проект с гелиевым охлаждением. С натрием оценочно было бы 0,9(+-). Экстраполяция к случаю с осколками деления и равновесным плутонием увеличивает погрешность. Даже переход от холодного к горячему реактору может вносить погрешность поскольку меняются плотности, спектр, блокировки сечений и допплер-эффект.

Особо высокую погрешность могла иметь экстраполяция КВ на равновесный случай, если, скажем так, в качестве эталонных при измерениях применялись образцы Pu240, Pu242, Np237 не достаточно тщательно очищенные от 239-го и 241-го. Нечётные примеси в ряде случае приводили к неоправданному оптимизму в оценках.



В советское время основой энергетики должен был стать БН-1600.
Строить БН-800 было нужно, чтобы отладить "половину" этого реактора: турбина, генератор и т.д. на 800 МВт.
БН-1600 состоял из удвоенного такого комплекта при наличии в стране турбин единичной мощностью 1200 Мт.
Выбор не максимальной турбины был нужен, чтобы сделать возможным маневрирование мощностью в широких пределах т.к. БН был не 2400.
Маневрирование мощностью по 2 раза в сутки было заложено в проект с расчётом, чтобы в перспективе такими реакторами заместить основной процент (две трети) всей мощности страны.
В базовой части нагрузки АЭС могут действовать только когда в процентах от всей энергетики их мало, порядка 10 - 20%.

Таким образом, переход от БН-1600 к моноблочной компоновке БН-1200 лучше по экономике, и по надёжности (если в обоих случаях активная зона одинаковая), однако возможность маневрировать мощностью в прежних масштабах не реализуется.

С высокой вероятностью этот человек был прав.
Очевидно, что и БН-350 и БН-600 с бланкетами в определенных специальных режимах работы реактора-наработчика могли устойчиво показывать КВ около единицы и даже чуть более. Однако, эти режимы работы для энергетического реактора нептимальны по выгоранию топлива, неудобны по частым перегрузкам и проблемны по номенклатуре выходящего ОЯТ из нескольких зон обогащения и двух типов бланкетов.
Т.е. очевидно, что БН ориентированный на использование в энергосистеме явно будет иметь заметно меньший КВ по сравнению с БН-наработчиком. Французы это в свое время на Фениксе и Суперфениксе прошли, да и наши это прекрасно знают и понимают.
Грубо говоря, выбор компоновки активной зоны для БН-800 оптимальной для режима энергетического реактора снижает максимальный КВ почти на 0,1-0,08, уход от верхнего торцевого бланкета еще на 0.05, уход от радиального бланкета еще на 0.2. Вот так и получается, что вместо максимального КВ около 1.2 для реального БН-800 будет практически иметься КВ на уровне 0.85-0.88.

Александр, ну вы же прекрасно понимаете, что КВ=1.8 это практически фантастика рассчитанная для чисто металлического топлива для огромного БНа с максимально плотной решеткой твс, с минимальным количеством натрия и двумя огромными бланкетами. Такой высокоспециализированный быстрый реактор-наработчик если и будет построен когда-либо, то в энергетике вряд ли будет применяться. Слишком уж очень частые перегрузки топлива хитро профилированой зоны и бланкетов нужны будут.
Кому нужен энергетический реактор на котором будут три остановки с перегрузками топлива в год.

Даже если бы БН-800 в серию пошел бы, КВ его волшебным образом врядли бы более 1 стал бы.
БНы с КВ более 1 пригодны по своим режимам работы лишь на радиохимических заводах в качестве реакторов-наработчиков с возможностями выжигания миноров и конверсии их нейтронного потенциала в наработку плутония-239 или урана-233.

Буржуи при расчетах натриевых быстровиков упорно утверждают, что четные плутоний-240 и плутоний-242 в равновесном режиме есть по большей части баласт. Как и частичный баласт есть получающийся нептуний-237, америций-241 и америций-243. Последние три изотопа скорее трансмутируют чем делятся в спектре реальных БНов.

Поэтому буржуи не раз предлагали практический КВ БНов считать через наработку только плутония-239 и плутония-241. Причем в варианте на момент именно переработки вылежавшегося ОЯТ и получения нового топлива (учет временного распада короткожевущего плутония-241). А не считать КВ по выходу всех плутониев, или по варианту учета всех трансуранидов в ОЯТ выгруженном из БНа.

Не просто понимаю, а ещё и привожу это в качестве примера фантастики

По Кобре мне в своё время давали один эксперимент, но сразу предупредили: "Посчитать ты его не сможешь". Слишком сложная геометрия. И да, я не справился. Нет, подогнать под известный из эксперимента ответ было легко, но именно подогнать.

Сборка, в которой экспериментаторам нужно верить на слово... хм, я бы не стал приводить её в качестве примера.

Дык, кто бы спорил-то?

Это не просто самый надёжный метод, он ещё и получает самое правильное значение КВ, через массы загруженного и выгруженного материала.
Любые измерения по ходу работы дадут всего лишь значение КВ в заданный момент времени. Как он там правильно назывался? Дифференциальный КВ?

Но для того, чтобы иметь возможность получить такой КВ, и нужно закончить всё необходимое в железе.
То есть, полностью завершить кампанию топлива хотя бы первой загрузки, полностью его переработать и измерить массы.

Маяк его и хотел ещё с советских времён.

Теперь, естественно, они будут хотеть БН-1200.

А наколько вероятно, что один из БН-1200 в специализированном варианте может быть построен на Маяке?

Вообще это было бы очень элегантное решение.
Радиохимический завод смог бы полностью обеспечивать себя электроэнергией и теплом от БНа, топливо для которого производил бы сам, с попутным выжиганием/утилизацией неликвидов в виде хренового по изотопному составу плутония от ранее переработанного ОЯТ высокого выгорания и миноров актинидных. А на выходе имели бы в бланкетах плутоний низкой радиотоксичности с высоким содержанием ценного изотопа 239Pu.

Т.е. грубо говоря, утилизированная в таком БНе с бланкетами тонна хренового низкоценного высокофонового плутония могла бы дать на выходе около 300-350 кг хорошего топливного плутония. Соответственно, за год такой БН-1200 мог бы выработать 500-600 кг высокоценного топливного плутония с низкой радиотоксичностью, позволяющей относительно недорого производить коммерческое МОХ-топливо для ВВЭРов или БНов.

Тогда можно было бы начать пробывать в отечественных ВВЭРах такое МОХ-топливо.

То он появляется, то исчезает из всяких разных планов.

Скажем так. Реально, но вероятность меньше, чем для белоярского БН-1200.

Но куда менее элегантное, чем ЖСР... Может Маяк дождётся такой.

Согласен.

По всем возможным плюсам и минусам ЖСР на быстром/суббыстром спектре куда оптимальнее БНа в плане специализированного реактора-конвертера/выжигателя на радиохимическом заводе.
Однако, сколько лет придется ждать отечественный работоспособный прототип ЖСР?
А БНы уже есть в металле.
И на основе модернизированного БН-800 можно было бы сделать специализированный реактор-утилизатор/выжигатель.

Немного об эксплуатационном коде ГЕФЕСТ для обоих наших БНов от разработчика.
http://atominfo.ru/newso/v0685.htm

Интересно было почитать.

Показали бы хотя бы скриншоты новой облочки ГЕФЕСТа для БН-800...
Народу ведь наверняка интересно как визуально результаты расчета параметров активной зоны БНов отражаются на компьютерах.

порезано

мне не кажется, что это хорошая идея...