О, я бы, конечно, с радостью написал бы: "Да, точно, это бельгийцы!"

Но на самом деле, в последние годы я не очень внимательно следил за молибденом.
Поэтому просто не знаю, на BR-2 (Бельгия) его сейчас делают или нет. Несколько лет назад он был в высшей лиге.
У вас ещё голландцы занимались по-крупному.
Вроде всё.

Да нет, если серьёзно, всё-таки вряд ли.
Там вполне радиофобные места, всякие Гринписы и проч. Засекли бы большой выброс, был бы шум в интернете.

Пробую в последний раз. Нет большого выброса за короткое время. Есть большая контаминация на некоторых фильтровых бумажках за неизвестные времевые отрезки в разных точках мира.

Если венттруба высокая и ветер подходящий...

то Евросоюз.

И в разных точках в разное время сбрасывается?
Тогда туча не образуется.
А она явно была.
Кстати, куда это она ушла из Европы? Распасться рутений за месяц не успел бы.

Или ты имеешь в виду, что централизованный утилизатор фильтров отличился?

У наших действительно есть (или была) версия, что источник выброса в Европе.

Но то, что я слышал, это примерно на уровне французских рассуждалок.
Такие расчёты - они всё-таки достаточно грифованные вещи.
И ничего не могу сказать насчёт того, принята версия, не принята, насколько она обоснована и т.д.

Поэтому голословно обвинять... ну не знаю, не хочется уподобляться.

Кроме того, уж если совсем по-честному, то вариант, что некто где-то что-то приватизировал и неудачно сунул в печку на переплавку, исключать полностью тоже нельзя.

Поэтому давайте всё-таки будем воздерживаться от конспирологий.

Намекаю, что общий объем выброса завышен, из за того, что измерения не проводились в синхронизованном порядке. Сейчас меряют чаще и, вполне логично, из за методической погрешности, туча рассосалась. В ней возможно был как свежий рутений, так и отстоявшийся. Подходите к задачу отходя от предположения одиночного взрывного выброса. Рассмотрите и подсчитайте вариант постоянного выброса в совсам умеренных объемах, под порога альфы и беты и всяких гамма счетчиков рядом с производства.

Никого не обвиняем. Рассуждаем. Лично мне все без разницы, кроме как логика вещей.

Именно это было в случае с венграми в 2011 году (см. выше в ветке). И в результате их выбросы видели постоянно.

Но в нашем случае, скорее всего, не так.
Рутений - не самый востребованный мед.изотоп. Довольно сложно себе представить, что вот именно рутений сбрасывается понемногу в разных местах.
Не знаю, вряд ли. Скорее, целый букет изотопов был бы в таком случае.

Прямо, как задача из "Науки и Жизнь" советских времен. (Ибо физическая опасность - лабуда).

вернемся к молибдену.

если выброс от производства молибдена, то должен же быть не только рутений на фильтрах ДНЯО.?

Скорее всего на фильтрах, только, но пусть знатоки распишут цепь распада.

При чем здесь ДНЯО?

Не ДНЯО, а CBT.
Станции CBTO работают в режиме обмена информацией (так как следят за ядерными испытаниями) и хорошо оборудованы.
Во всяких подобных случаях станции CBTO становятся источниками (а на первых порах, чуть ли не единственными) данных для расчётных анализов.

Ваклин, станции этой организации мерят очень неплохо, потому что это высокая геополитика.
И они работают постоянно, а не только тогда, когда прочитают в газетах, что Ким якобы что-то взорвал.
У них задача не пропустить секретное ядерное испытание, где бы оно ни было.

Рассуждать же о том, не образовалась ли туча вследствие не одного большого, а множественных малых выбросов, конечно, можно.
Но есть нюанс.
Даже для одного источника слишком до фига дифуров в расчётных моделях.
Ага, и суперкомпьютеры.
А задачу с множественными мелкими выбросами, как мне представляется, решить нереально.
Ну если только штатовские нацлабы или наши оборонщики это могут сделать, но тут я пас по пределу их возможностей.

К вопросу о точности.
Собственно, даже по французской картинке видно.

У них "простейший" случай - выброс единственный и разовый, время выброса задано на небольшом интервале.
Но даже при такой постановке задачи у них получается, например, ненулевая вероятность, что источник в Скандинавии.
Где Урал и где та Швеция?
Вот такой географический плюс-минус в ответах.

А вот с этим ты прав, разумеется.

Более того, измерения разные, аппаратура у стран разная и т.д. и т.п.
И, собственно говоря, один из первых вопросов должен бы быть по погрешностям измерений.
А многие её попросту не дают.

Кстати говоря, судя по документу МАГАТЭ, который был выложен выше по ветке, Козлодуй тоже погрешность измерения рутения не дал.

Всё логично: при измерениях в плюс-минус лапоть, погрешность в расчётах вырастает до плюс-минус среднегодового пешего путешествия в лаптях

У всех она есть какая есть. Проблема не в погрешностях измерительных систем, а в методических погрешностях сбора материалов, как и интерпретация полученных числовых данных.

Нет тучи. Если она была, то поосто запускается зонд с парашютиком (балон) и потом измерения проводятся с наилучшей точности.

"Есть" не равно "дают".

Экспериментатор знает свою погрешность, но если расчётчик её не видит, то что последний может сказать о погрешности своего расчёта?

Самое интересное, что во время Фукусимы у нас военные примерно так и делали. Реально удобно.

А вот почему у вас сейчас никто зондов не запускал, а? Кого ни спросишь, всё стационарные измерения.
Нет, конечно, может запускали и не сознаются, но пока у меня вопрос этот остаётся.

По всякому бывает.
Иногда погрешности взаимоуничтожаются, иногда наоборот.
Тут вопрос, насколько численная модель устойчива к возмущениям (к тем же погрешностям исходных данных, например).

Ничего. Пока дело не канализируется, всегда так будет.

Простите, но канонизируется
В канализацию и так хватает, что слить.
Я не зря вспоминал ДНЯО.
как мне объяснял и модератор и Dozik,их измерения самые точные.
Россиян шведы уже бы давно подловили.
Как это было 4 года. назад или один в другое время, чуть больше одного полураспада стронция 90.

Канонизируют святого.
В данном случае - по канальному порядку. Был такой набор слов во времён застоя.

Все зависит от методики сбора проб. Нет плохих или хороших, есть для разных целей. Если сильно часто фильтров менять, то всегда будет ниже порога чувствительности технического средства измерения.

а, понятно.
я в то время еще в садике был.
впрочем и сейчас канализируют (довольно распространенный термин , сейчас, в русском языке) кстати если выброс был из евросоюза, то именно французы и занимаются канализированием.
все же я имел в виду канон (норма) — твердо встановлене правило, усталена норма.

Ваклин, тут или крестик снять, или трусы надеть

Или кратковременный мощный выброс, тогда французские модели и общий подход могут работать, можно пробовать тыкать пальцем в карту

Или долговременный, по капельке, выброс - но тогда французскую модель надо сразу выкинуть в мусорку

А тут есть что вообще "обмозговывать"?

Почему именно рутений тогда? где, скажем, цезий-134 и -137? где более летучий йод, который вообще при переработке удержать сложно? где благородные газы, которые вообще фиг удержишь?
Типа, их за забором закопали, но вот рутений-106, о, его закопать никак нельзя?

Опять же, вопрос изотопной чистоты. Рутений же из осколков (любого происхождения!) не полезет чистый 106-й, у рутения куча всего интересного (и более активного) - так где остальное-то? Типа, кто-то сначала вытащил из осколков рутений, очистил его по 106-му изотопу, а потом, с меланхоличной репликой "не, не пригоди-илась..." выпустил в воздух?

...
Есть факт: рутений-106 в воздухе. Из этого факта следует, что
а) рутений был извлечён и сконцентрирован специально, на подходящем для того оборудовании;
б) рутений был обогащён (да хоть бы через распад остального при выдержке осколков) по изотопу рутений-106. То есть, выдержка осколков составляла никак не менее 1-2 лет (иначе кроме рутения-106 с полураспадом год) был бы заметен рутений с полураспадом 44 суток. Это как минимум.

Каждый отмазывается как умеет. Нам наука интересна, а не политика.

А, и ещё одно: рутений - тугоплавкий, благородный металл. Сам по себе, он как тот гордый ёжик - не пнёшь, не полетит.

И уж если выбросило почти грамм(sic!) рутения в воздух, значит, как минимум имели место быть очень, очень(!) высокие температуры или масштабное (многие килограммы) распыление каких-то растворов (ну, то есть, опять же - испарение, кипение, вот всё это). И уж если грамм рутения оказался в воздухе и унесён всякими потоками, то осесть его на месте выброса должно ещё на порядки более - с пылью, с водой. Сам по себе он не летает, летучих соединений - нет.

То есть, выбор, фактически такой:
- или поверить французам, но тогда придётся объяснять всю эту мистическую мистику плюс международный заговор молчания, когда чудовищный глобальный выброс остался незамеченым в России, Казахстане и Китае.
- или посчитать их... с известной долей мягкости, не полностью отвечающими за свои слова. А выброс реальный был где-то ближе к месту измерения, в какой-нить Румынии или той же Франции, но в миллионы раз меньше в беккерелях.

Желающие, конечно, могут верить французам. Но желание для этого должно быть ну ОЧЕНЬ сильное.

Другим "заметным" Рутением будет Ru-103, у него период полураспада 39,26 сут.

В данном случае, не ДНЯО всё-таки, а другой договор - договор о всеобщем запрещении ядерных испытаний.
Он не вступил в силу, но у него есть организация - ОДВЗЯИ, или CTBTO по-английски.

В задачу ДНЯО/МАГАТЭ входит, в частности, контроль за нераспространением, но это всё-таки в первую очередь инспекции.
А у CTBTO по всему миру стоят станции, следящие за изотопами в атмосфере.

То есть, задача МАГАТЭ не допустить создания ядерного оружия в новых странах, а задача CTBTO - не допустить новых ядерных испытаний.
У CTBTO и МАГАТЭ есть соглашения о сотрудничестве, CTBTO передаёт в МАГАТЭ свои данные, но всё же это две разные организации.

См. выше по ветке, уже отвечал на это.
Да, рутений - металл, а человеческий организм не приспособлен к поеданию брусков металла по причине слабости наших зубов
Поэтому в медицине работают с растворами.
И вот из раствора уже проще попадать в атмосферу.

Кстати интересно, что у него неслабый выход - 3.103 ± 0.084 при делении U235 тепловыми.
На порядок выше, чем у 106-ого.
https://www-nds.iaea.org/sgnucdat/c3.htm#92-U-235

А производится рутений осколочным путём.

Вот я про то и говорю, что версии со всякими РИТЭГами - не катят. Должен быть раствор, и раствор не "чего-то осколочного", а именно и конкретно соединений рутения-106.
Где такое может применяться? А вот почти без вариантов: целевой радиофарм-препарат. Причём, именно что готовый радиофарм-препарат.

Угу. Память подвела. :\

0,8 грамма - это на Урале. Если выброс ближе - то и количества ниже.

А тот, кто упустил этот рутений , может об этом
не знать ?
Подозреваю ответ , учитывая прочитанные здесь наметки о технологии , ответ - нет
А если знает , почему молчит ?
Ваше мнение

Кандидатов с законным наличием пятого не так уж много, да и они пропитаны духа "safety culture". Если не публично, то в коллегиальном порядке сами бы признались или информация "невольно" бы просочилась.

Зачем говорит? Испортит кайф форумчан. А так, другое дело. Мы обсуждаем, он читает и улыбается или умную рожу делает в зависимости от прочитанного.

Если выброс шел по чуть-чуть, то взять его и не за что. Он работал в рамках лицензий, дебалансов отпускал в рамках дозволенного (или почти в рамках). По крайней мере, штатные средства его радиационного контроля работали и все было ниже порога (даже) чувствительности.

В порядке конспирологического бреда.
А если вся эта история с рутением-106 искусственная и создавалась, например, с целью масштабного появления "инспекторов" где-нибудь в районе Урала? Распределённо распылить радиофармпрепарат для создания нужной картины и...

А у вас на Урале что-то есть, такое, что нужно напреженку создавать, лишь бы попасть туда? Вряд ли.

Когда есть теза о секретности и теза о заработке, то вторая всегда правдивее. Кроме того, линию гнуть не мешает и на почве мировой конспирации. Лишь бы в полезную сторону гнулась. Видите как все затихло вроде и вдруг, новый всплеск (информации, не рутения)

И последнее, рутений возможно и правда был, но не заюзать суматоху, себя не уважать... Вот, каждый себя уважает и "канализирует". Где Урал, где Швеция, лишь бы динамо крутилось.

Провокации в нашей отрасли бывали, но...



...слишком сложно организационно.
Кроме того, провокаторы должны уметь рассчитывать поведение изотопа в атмосфере и т.д.

Да, чтобы не было сомнений.

Станции CTBTO рутений видели.
А они всё-таки стоят на страже постоянно.
Так что туча таки была.

В порядке бонуса.
На снимке - германская станция RN33 (Schauinsland/Freiburg), август 2009 года, снимок CTBTO.

А можно ещё вариант накинуть?
Вот лечили в какой-то частной клинике пациента.., а он взял и умер, а его возьми и кремируй (можно накинуть, что доктор заметал следы передозировки тем самым препаратом). А препарат то не требующий, как там выше писалось, особого содержания пациента.
Вот вам и выброс и отсутствие фиксации происшествия на соответствующих предприятиях, более того, после некоторого времени и "место утилизации" самоочистится.

Рутений для глаз, вообще-то. С передозировкой там не получится. Пришить 3000 Ки человеку рядом с глазом - маловероятно.

А может применили для контрафактной смены пола?

И ещё, 3000 - это они ж считали для выброса "где-то там за Уралом", а для местных должен быть другой порядочек.

Докторов надо бы подёргать, что с рутением вообще они делают. Я ж не доктор.

Ну, смотря какому человеку... может, человек был настолько хороший, что друзья, партнёры и коллеги по бизнесу не поскупились?

Вон, Литвиненко, кто бы там и за чей бы счёт ни провёл радиотерапию, излечили всё, полностью и оптом.
Времена нынче неспокойные, а бандиты продвинутые.

Сколько лет то прошшло с того случая, не напомните? Впрочем, это не по теме разговора.

А ответ на вопрос (о лечении 106-м) есть тут: Центр Брахитерапии ФГУЗ КБ №8 ФМБА России, http://www.accbr.ru/rcb/detail/7/ Немного далековато от глаз.