ТУ 235-..., который упомянул viur, определяет, что будет из себя представлять хранилище.
Это строение из железобетона с пристройкой для приёмки отходов.
Внутри строение заполнено трубами, в которые вставляются пеналы с отходами.
Естественно, есть венттруба и другие важные системы.

Напр., предусмотрен участок для размещения негерметичных или перегревшихся пеналов с дополнительным воздушным охлаждением и т.д.

Веттруба? Не закольцованная?

Сам проект я не видел. Видел только требования к нему.

Им нужно обеспечить поток воздуха, охлаждающий трубы, в которые устанавливаются пеналы с отходами.
Иначе пеналы будут греться. Представляешь, до чего они могут нагреться? Не забудь, в них будет ВАО, а не какие-нибудь грязные портянки.
Поэтому, скорее всего, труба у них будет.

Ну всё, труба...

Любопытно, а почему настолько активные предметы хранят на сухую? Замочить в воде и обдувать не надо.

Снало остекловать а потом вводу? Ну, можкт французы так делают - они знают толк...

Вода - это всегда коррозия. При длительном хранении ВАО, а речь там идёт о сроках 1000+ лет, вода вообще не вариант, поскольку помимо коррозии стенок контейнеров ты всё равно будешь обязан предусмотреть ситуацию с осушением - ни одна активная система (подачи воды) столько лет работать не будет.

Они не настолько активные, чтобы воздух не справился.

Ольга Павловна опять отметилась. Самое не смешное, если покопаться в её материалах года 2015-го, то можно найти её слова об опытной эксплуатации ХАЭС-1 в режиме суточного маневрирования мощностью на том самом топливе, которое сегодня лично ей маневрировать не позволяет...

Вот реальная сылка на интервью...
https://www.ukrinform.ua/rubric-economy/302...m2BYWaC_HAMT3Ak

для не владеющих мовой можно через переводчик

Я этот вопрос задал отталкиваясь от фразы о том, что вентиляция вроде бы так же принудительная. А принудительная вентиляция - это менее отказоустойчиво, чем бассейн с водой.

А вот что касается маневрирования (оперативного изменения мощности) - а зачем этим заниматься на уровне реактора? Не проще ли перераспределять тепло между турбиной и градирней в любой пропорции? А реактор пусть себе на 100% греет.

Каков молодец!

Ну, яж любитель (человек со странными интересами), могу и такие вопросы позадавать.

Вы так говорите, буд-то в этом есть что-то плохое.

Вопрос к эксперту, сколько в зоне большого ЯР U235? В кг...

Если очень грубо, то UO2 в зоне 163*500 кг = 81500 кг, в пересчёте на чистый уран примерно 72 тонны. Среднее обогащение в типичной загрузке (в цикле 4*1 год) около 4.3% по урану-235, но есть нюанс, больше половины часть урана-235 в 3/4 активной зоны к началу кампании уже выгорело. Т.е. получаем (очень приблизительно) 720*(4.3+3*2)/4=1850 кг урана-235. Это немного завышенная оценка.

При делении ядра урана выделяется примерно 200 МэВ энергии, или примерно 1 МВт*сут (чуть меньше) на 1 г поделившегося вещества. На конец кампании (примерно 300 суток) ВВЭР-1000 с тепловой мощностью 3000 МВт "сожжёт" (если считать, что делится только уран-235) 3000*300=900 кг урана-235.

Естественно, все оценки дают ориентир не на точное значение, а на порядок величины.

Видимо, надо добавить, что нечётных плутониев там ещё примерно 0,4 от выгоревшего урана-235, то есть, скажем, 540 кг, иначе нейтронный баланс не сойдётся

Ну, да, но спросили то про уран-235

Да? А ну ка, основываясь на ваших исходных, прикинем, с каким обогащением X по 235 сборки покидают а.з.

Масса выгоревшего за кампанию урана 235 равна небалансу загружаемого и выгружаемого 235U
1/4*72000*0.043 - 1/4*72000*X = 1/4*72000*(0.043-Х) [кг]

Масса воспроизведённого по ходу пьесы делящегося материала пропорциональна предыдущему результату с множителем Kв=0.4 (мне казалось у ВВЭР Kв 0,6). С учётом выхода на стационарный нейтронный баланс, столько и сгорает (вроде так?)
Пренебрегая разницей в массах ядер 235 и 239 и выходах энергии на акт деления, суммируем массы "сгораемого материала" и приравниваем к полученному ранее результату 900 кг

1/4*72000*(0.043-X)*(1+0.4)=900 [кг]

0.043-Х=900/1.4*4/72000=0,03571

X=0,00729 = 0,73 %

Попал?

По-моему, я не учёл того, что наработанный плутоний удаляется из зоны не только в адском пламения ядерного горения, но и с удаляемым топливом. Причём с старых сборках этого г-на больше всего. То-то цифра 0,4 мне показалась заниженной.

понты поколотили - ничего внятного не сказали.....
дебилы эксперты ....ть..




и спросили ведь простую вещь....


какое может быть доверие к атомщикам?

Попал ? . . . . А куда . . . целился ?

Из Альбома НФХ - тоже приближенно - но в зависимости от выгорания ТВС несколько цифр:

ТВС 4,3%
выгорание . . . . 235U(%) . . . 239Pu(~%)
МВт*сут/кг

40. . . . . . . . 1,2 . . . . . . . 0,64
50 . . . . . . . . 0,81 . . . . . . . 0,65
55. . . . . . . . 0,65 . . . . . . . 0,64

С какой целью интересуемся . . .

задан был простой вопрос...
вместо этого разные шаманы демонстрируют камлания.....

Никуда. Так, разговор поддержать.

Ну, не демонстрируйте так грубо собственный уровень на профильном форуме. Если тут не понятно, спрашивайте, ни я, ни окружающие не знают Вашего уровня, но предполагают, что у постоянных посетителей этого форума какая-то база есть, написано было совсем на пальцах. Если лень спрашивать, для таких есть википедия.

Да ладно!
Ну, короче, в стартовой зоне чуть больше двух тонн 235-го. В стационарной - меньше двух тонн, недостачу покрывает наработанный плутоний.

Да какая у анархия база?! Я Атоминфо давно говорю, что б он влепил ему чайник на аватар со свистком.

Anarxi,

если нужен ответ "на от...сь", то цитата из учебника для студентов:
Загрузка ВВЭР-1000 по урану составляет приблизительно 70 тонн, среднее обогащение по активной зоне в установившемся режиме - 3,0...3,3%, что приблизительно соответствует 2100 кг по изотопу U235.

А если нужен ответ на не отвались, то тогда придётся развести руками и сказать, что данных недостаточно для ответа. Нужно уточнить, для какого блока для какой кампании и, строго говоря, на какой момент времени.
У меня остались какие-то данные с прошлой жизни, могу отыскать их и посчитать для каких-то блоков и т.д., но мне это жутко лениво делать.

Поэтому можно пойти простым путём. Исключительно уран без плутония и т.д. в реакторе есть только в стартовой загрузке до начала работы на мощности.
Обогащение в стартовой загрузке разное. Но величины 3,0-3,3% из студенческого пособия, они на самом деле явно взяты из книг и справочников, в которых приводятся средние обогащения стартовых загрузок тысячников.
Остаётся взять справочную величину по загрузке урана в активную зону и путём одной операции умножения получить массу урана-235 в стартовой загрузке.

Но загрузка урана тоже меняется, потому что кассеты меняются (точнее, масса урана в кассете).
Поэтому самый простой способ получить ответ - посмотреть на свежие загрузки для тех блоков, которые пускаются сейчас.

По белорусским блокам (ВВЭР-1200) такие данные приводил Михадюк.
163 кассеты, вес топлива в кассете 571 кг, среднее обогащение свежего топлива 2,68%.
Пересчитав массу топлива на массу урана и перемножив три числа, получим примерно 2200 кг урана-235 в свежей стартовой загрузке БелАЭС.

А вот дальше массу урана-235 можно рассчитывать только для конкретных условий (топливный цикл, режим работы блока и т.п.).
Приблизительную оценку массы урана-235 на начало кампаний (в установившемся режиме) написал Alex_Bykov.

Спасибо... Просто NuScale пишет в бумагах, что у них в зоне 3% от загрузки большого реактора. Меня это сильно смутило. А с большими зонами я никогда дел не имел

хоть что серьезное, без смайла написал, за последние пару лет....

в этом то и весь "прикол"
полезь "чайнику с свистоком" в интернет и...
простой ответ найти очень нелегко

Да я тот вопрос больше в свете того задавал, что прочитал здесь же, на форуме, тезис: стоимость топлива в цене электроэнергии занимает не очень большую долю.

Все можно посчитать. . . в.т.ч. и на "пальцах"
Среднее выгорание-выработка 1-ой ТВС 50 МВт*сут/кг(U)
Приближенно ТВС 500 кг U (реально меньше, но на "пальцах")
ИТОГО выработка 50Е6*24*500 = 6Е+8 кВт*час.
Средняя цена отпускаемой э/энергии в мире 0,04 - 0,07 $/кВт*час.
Даже при цене 0,01 $/кВт*час. - выработка 6,0 млн $.
При цене 1-ой ТВС ~ 1 млн.$
можно оценить и "не очень большую долю" стоимости топлива в цене э/энергии.

От модератора.
Карантины заканчиваются, поэтому ветку немного почистил.
Перенёс последние посты сюда
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1360

Вопрос Barvi7 с ответами вынес в другую ветку. - Модератор
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1380

http://www.energoatom.com.ua/ua/press_cent..._vver_440-46293
Топливо для ВВЭР-440

Приветствую уважаемое экспертное сообщество.
Возник вопрос в тему обсуждения. Украинские СМИ периодически пишут, якобы у ТВС Westinghouse в активной зоне реакторов ВВЭР-1000 периодически происходят коррозия и деформации элементов оболочки а также дистанцирующей решетки, что якобы может привести к разгерметизации ТВС в реакторе и аварийном попадании радиоактивных материалов в окружающую среду; также деформация может привести к аварии впоследствии - при выгрузке, передержке в бассейне или при транспортировке ТВС.
Насколько реалистичны такие рассуждения? Есть ли зафиксированные случаи коррозии и/или деформаци ТВС-W в активной зоне ВВЭР-1000 или после выгрузки? Если это действительно происходит - может ли произойти авария и до какого уровня по International Nuclear Event Scale?
С интересом!

Простите, не сдержался )))) Много пишут на эту тему в Интернете от бреда до серьезных опасений. Кому верить?

О чём вопрос-то? Если про то, что они попа пригласили - в лучшем случае, это был пиар-ход со стороны НАЭКа, а в худшем обычный фейк.

Если про топливо Вестингауза на Ровенской АЭС, то, как неоднократно на форуме говорилось, именно для 440-ых реакторов американское топливо (а тогда ещё не американское) создавалось без вмешательства политики и даже с определённой степенью сотрудничества. Была честная конкуренция на Ловизе в Финляндии, мы её честно выиграли, потому что у нас оказалось лучше (и топливо, и условия), но то топливо, которое потом в итоге оказалось в руках у Вестингауза, тоже было вполне неплохим.

Другое дело, что после проигрыша в Финляндии вестингаузовская линия производства топлива была закрыта за неимением рынка (и перспектив развития, потому что ВВЭР-440 в Европе постепенно закрываются, а новых, кроме двух блоков в Словакии, больше не строят).
То есть, для нужд Ровенской АЭС американцам придётся вновь запустить технологическую линию, пройти разрешительные процедуры на Украине и т.д. и т.п. Но это, по крайней мере пока, не представляется чем-то невозможным.

Если в целом отвечать - то хрень пишут, но для того, чтобы опровергнуть ложное утверждение зачастую надо написать куда больше, чем наврали. Давайте так, Вы сначала прочитаете вот этот ликбез, он, хоть и ссылается на открытые источники, но к делу имеет прямое отношение. Останутся вопросы - задавайте.

Я в апреле приводил статистику по ТВС-WR, которая есть у нас (АтомИнфо). Ссылок на источники сведений не будет.
http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...st&p=109945
С тех пор новых данных у нас не появилось.

Саша, там фраза "болты и гайки" вводит в заблуждение. Скорее всего, речь идёт о посторонних предметах, не относящихся к изготовлению топлива, т.е. Вестингауз тут проставляться не будет, а у эксплуатации ж.па должна быть в мыле.

Не уверен в этом.

Строго говоря, мы знаем только номера кассет и блок (один и тот же для всех трёх). Но, по крайней мере, попытка с украинской стороны высказать претензии изготовителю была. Так что более вероятно, что сторонние предметы нашли при приёмке, а не после работы в реакторе.

А насколько реалистичной может быть информация о том, что на украинских АЭС своими силами допиливают что-то в конструкции ТВС-W для ВВЭР-1000 с целью их, скажем так, укрепления?

https://www.youtube.com/watch?v=pgYKbfBkK8k