И давайте не забывать про логику. Используем только цитаты.
Раз.
QUOTE
Дело в том, что в техническом задании для проектирования ТВС Westinghouse для наших реакторов в далеком 2005 г. рассматривались условия совместной эксплуатации с ТВСА, с которыми на тот момент не было достаточного опыта эксплуатации. В процессе эксплуатации ТВСА выяснилось, что на третий год они так деформируются, что находящиеся в их окружении более гибкие ТВС-W вынуждены принять их форму. Именно вследствие этого при попытке загрузки реактора энергоблока №3 ЮУАЭС были повреждены дистанционирующие решетки ТВС-W.
Два.
QUOTE
Угрозу некоторых из бывших сотрудников НАЭК "Энергоатома" подать в суд на компанию Westinghouse всерьез рассматривать нельзя — топливо было повреждено во время транспортных операций, что является ответственностью эксплуатирующей организации.
То есть, конструктор не смог сделать сборку такой, чтобы с ней возможно было работать
в данных конкретных условиях, а виновата эксплуатирующая организация? Типа, я даю тебе гвоздь со шляпками на обоих концах, не сумеешь забить - твоя проблема
QUOTE
Вряд ли в контракте в таком случае ответственность перенесена на Westinghouse…
Ну разве что. Хотя Райкин вспоминается, да. "К пуговицам претензий нет?". Ну и вопрос - кто такой умный, что подписал контракт с украинской стороны?
Регулятор поступил в этом случае совершенно верно. Он видит, что творится фигня, и убирает своим запретом топливо альтернативного поставщика. А кого он должен был убрать? Основного? А его-то с какой стати? Его кассеты в зону лезут, и активная зона на их использование обоснована.
Причём, несмотря на то, что писали СМИ, запрет не окончательный. Весты ушли на переделку, вернулись с новой модификацией и будут пытаться вновь с 2014 года. Вот позиция Шавлакова на сей счёт.
http://atominfo.ru/newse/l0828.htmВ чём претензии к команде Миколайчук? Совершенно аналогично должен будет поступить шведский регулятор, если с ТВС-К будут непонятки по ходу эксплуатации. И ТВЭЛ не будет вякать, а уйдёт на исправления.
= = = = = = = = = =
Чего нет в статье?
1) Корень текущих проблем - смешанная зона. Кто принимал решение о смешанной зоне и чем руководствовался? Очевидно, что одна из причин выбора в пользу смешанной зоны - неудача Вестингауза в ЧР. Понимаю, что это может быть кому-то неприятно, но надо подчеркнуть, что весты пришли на Украину с отрицательной репутацией по топливу для 1000-ников. С 440-ыми у них получалось лучше (результаты их эксплуатации на Ловиизе вполне удовлетворительные), но они сами от этого направления отказались.
2) Почему возникли проблемы в смешанной зоне? Потому что поставщики были искусственно поставлены в положение конкурентов, а не партнёров. Тупейшая ситуация - кассеты двух поставщиков работают вместе, но все вопросы сопряжения конструктора вынуждены решать вслепую.
3) Можно было бы избежать пункта 2? Можно. Если убрать из дела политику. Причём всю - российскую, американскую, украинскую (эту вообще в первую очередь). Если убрать эту идиотскую хрень: "А мы таки влезем!" "А мы вам не дадим!" и т.д. и т.п.
Но это выйдет совершенно иная история. Подозреваю, что никому этого элементарно не надо. В том числе, и журналистам не надо, и аналитикам не надо, и много кому другому не надо. Тогда чему удивляться, что
Как только начинается сезон планово-предупредительных ремонтов на украинских атомных электростанциях, так с новой силой в СМИ разворачивается кампания? Будет как с Ираном - долгоиграющая пластинка с повторяющимся репертуаром и плановыми обострениями раз в квартал перед заседаниями СУ МАГАТЭ.
).
