Поскольку в теме
"АЭС Украины" систематически поднимаются вопросы по Весту и его топливу, попробую обобщить свои ответы здесь. Но, видимо, не обойтись без серьёзной "преамбулы".
QUOTE(ВОВИЩЕ @ 24.3.2014, 0:36)
Исключительно для гостей темы:
- с 91-го по 2002-й грузил ТВС-М. Гнутые были безбожно, так что ПС СУЗ не падали.
Приходилось работать на 3-х ГЦН несколько лет.
Дистанционирующие решётки при ТТО собирались в кучу.
Как они цепляютя дистанционирующими решётками видел тысячу раз
по натяжению троса перегруз машины.
Они и в стелажах и в пеналах КГО цеплялись дистанционирующими решётками.
- с 2002-го по 2012-й работал НСБ (контролирует перегрузку, ведёт свой комплект документов по перегрузке) ТВС-А такие же гнутые, но уголки не позволяют цепляться дистанцинирующим решёткам только и всего.
- когда ТВС стоят в а.з. выяснить кто кого гнёт сложно (некоторые считают что невозможно).
Всё верно описано. Только эмоционально, а оттого - однобоко. Не хватает главного.
Начнём. Кассеты всегда «цепляются» ДР, даже в самой ровной зоне – конструкция такова и выход ПМ на координаты не идеален (хоть чуть-чуть, но несоосность есть всегда). Для того, чтобы такие «цепляния» не были фатальными у российских ДР есть заходные элементы в конструкции. У амеров с этим похуже.
Собственно, почему ТВС гнутся? При двухгодичной топливной кампании ведь такого не было. Проблема в том, что ради экономики пошли на 3-4-годичные кампании, не учитывая при этом, что проблемы могут накапливаться. В частности, это случилось с терморадиационным ростом каркаса ТВС. В частности, именно это иногда приводило к срыву ДР с каркаса и «собиранию» их на кассете (первичный фактор именно терморадиационный рост, а не взаимодействие с ДР соседних кассет. В этой части конструкцию доработали очень быстро. Но самое интересное - не это, а то, что экономика, это всегда гонка, и Россия вступила в эту гонку догоняющей, потому не задумались об изменении конструкции заранее, посчитав, что запасов хватит, а их не хватило. Самое поганое не это, а то, что проблемы высоких выгораний, возникшие не только у нас, появились позже, уже когда предпринимать что-либо упреждающее было поздно. Более того, первоначально бросились выправлять ситуацию только с одной стороны - со стороны осевых нагрузок (вспомните доработку платиков БЗТ на всех блоках), по-прежнему не связываясь с решением собственно проблемы. Потом начались проблемы с падением ОР СУЗ и стало вообще не до топлива - чем могли устраняли проблему... Примечание для
ВОВИЩЕ: Вам повезло, что работали на блоке 5, а не 3 или 6, там было веселее /поинтересуйтесь у ваших физиков/. В итоге к устранению проблемы искривления топлива в активной зоне приступили уже тогда, когда топливо было кривым по факту, т.е. эта проблема потребовала существенно б
ольших усилий. Для её решения были сделаны кассеты с более жёстким каркасом (ТВС-2, ТВС-2М) и «получехловые» (ТВСА). Примеры успешного решения вопроса: блоки Калининской (ТВСА), Балаковской и Ростовской (ТВС-2) АЭС. Лично моей ошибкой в этой истории был перевод блоков ВВЭР-1000 АЭС Украины на ТВСА с узким уголком без переходного периода в 3-4 загрузки ТВСА с широким уголком, что позволило бы выровнять активную зону и только потом переходить на «узкий уголок», позволяющий поддерживать геометрию (но его жёсткости, не смотря на расчёты, не хватило для выравнивания активной зоны).
Теперь давайте вернёмся к нашим зарубежным коллегам. Поскольку они пошли на повышение выгорания раньше нас, то и столкнулись с аналогичными последствиями тоже раньше
несмотря на большую изгибную жёсткость их «квадратных» кассет по сравнению с нашими «шестигранными». Наша беда в том, что мы мало интересуемся чем-то помимо своих «граблей», к тому же постчернобыльский синдром играл очень большую роль – внимание к реакторам российских проектов было на порядки большим, чем к зарубежным (за что спасибо зарубежным коллегам – удалось реально где-то глубже разобраться, а где-то и безопасность поднять, нынешние клоны ВВЭР не просто так относят уже к поколению 3+), в то время как аналогичные события на западных реакторах происходили «в тени». Но соответствующая информация в небольших объёмах ещё просачивалась в начале 2000-х по линии МАГАТЭ на рабочих группах по эксплуатации топлива.
Отдельное замечание по поводу задира решёток в пенале КГО.
ВОВИЩЕ, поднимите отраслевое т/р по доработке фасок пенала КГО, поймёте в чём дело было.
QUOTE(ВОВИЩЕ @ 24.3.2014, 0:36)
А я думаю что и незачем.
- проблемы у ТВС-W начались когда их в а.з. стало много и они начали цепляться ДР.
- таким образом топливо Вестов можно грузить хоть сейчас, но начинать делать ТВС с уголками.
ВОВИЩЕ, дело-то совсем не в этом, вернее, это те частности, на которые сознательно отводят взгляд постороннего. На самом деле всё предельно просто. Основное требование к конструкции ТВС-W в рамках ПКЯТУ было сформулировано предельно просто:
совместимость в активной зоне с ТВС российского производства. Причём, совместима в зоне эта кастета должна была быть не с ТВСА – ТТХ этих кассет вообще не передавались в США. ТВС-W должна была оказаться совместимой с ТВС-М. Т.е. «цепляться ДР» они должны были начать куда как раньше. В этой тематике ТВСА появились много позднее (данные по ТТХ ТВСА крутились только в Харькове и, если будет доказано, что как-то смогли просочиться «за бугор», Украину ждут «весёлые» разбирательства в судах).
ТВС-W с уголками – это интересно, но и тут есть маленькая предыстория. Как раз, когда ПКЯТУ уже нёсся на всех парах, Украина начала внедрение ТВСА. Естественно, Вест по открытым материалам начал прикидывать, что к чему. Первая попытка была – доказать, что в закрытой уголком части снижается запас до кризиса теплообмена, посчитали, оказалось не критично. Естественно, спрашивали о наличии дополнительной информации, открытую из публикаций и материалов конференций я им сказал, где искать (она и так у них была, я подозреваю). Тогда и услышал от проектантов Веста, что с появлением ТВСА gap – лет 20. Коллеги рассматривали использование аналогичных уголков в ТВС-W, но 1 в 1 нельзя – есть патент, а что-то похожее делать не стали, решили, что самые умные. В результате появилась идея с угловыми прутками, которая так и осталась мертворождённой (немного освещалась тут:
http://atominfo.ru/news/air6448.htm).
QUOTE(ВОВИЩЕ @ 24.3.2014, 2:10)
Я знаю ещё одного из НАЭК (Шумкова его мнение ценит) который так думает.
Сами мы к документам не допущены, но ведь ТВС-А гнутся на всех блоках.
Сергей Божко, я правильно понял? Ну, гнутся. И будут гнуться, к сожалению. Безопасности это пока не мешает, ведь так?
QUOTE(ВОВИЩЕ @ 24.3.2014, 3:42)
О чём заявление? О том кто кого погнул? Так своё мнение я озвучил выше.
Но для Вас повторю: "какая нахрен разница кто кого погнул?".
Важно что погнутые ТВС-W цепляются дистанционирующими
а погнутые ТВС-А нет ибо имеют уголки.
Ну, так пусть делают ТВС-W с уголками…
ВОВИЩЕ, моё мнение – вы ещё не видели основных проблем с ТВС-W, там будет покруче задиров на решётках. И изменения в конструкции кассет без изменения ключевых подходов эти проблемы не решат. Ключевые различия – в механике кассеты (способ крепления твэла – не нижняя решётка, а «подвешивание» в ДР) и в гидравлике (в первую очередь ДР). Проблемы будут именно там, даже если вы всю зону свежими ТВС-W загрузите, проблемы с механикой останутся. Надеюсь, Вест это поймёт.