Меня больше "смутила" следующая фраза из отчета:
"На данный момент техническое решение «О переназначении числа циклов нагружения РУ ВВЭР-1000/В-302 энергоблока № 1 ОП ЮУАЭС» с обосновывающими материалами находится на стадии согласования с государственной инспекцией ядерного регулирования Украины. Указанные документы прошли процедуру экспертизы ЯРБ и в настоящее время дорабатываются по замечаниям экспертов. ГП НАЭК «Энергоатом» разработан «План действий по переназначению циклов нагружения энергоблока №1 ОП ЮУАЭС», который включает в себя:
- перезачет критических режимов нагружения с возможностью эксплуатации энергоблока в течение 5 лет после ППР-2013;"

Не, ребята, вы давайте сначала подождите, пока будет это доработано и согласовано, а потом пускайтесь. Так?

Ага, ну как я и думал, взамен есть требование нового документа: Вимоги до системи управління діяльністю експлуатуючої організації
"7.5.11. Любые изменения или отклонения от проектных требований идентифицированы, документально оформлены и проверены и доведены до сведения подразделения, осуществлявшего проектирование этого элемента, и проектировщика."

Хе-хе А вот это реально интересно. Тогда в ППОБ обязано быть упоминание об уведомлении Подольска.

Спасибо за комментарии!

Согласен, но... Зависит от того, что входит в понятие "дорабатывается".

Если замечания носят формальный характер (а такое бывает очень часто, думаю, Вы со мной согласитесь) и регулятор уверен, что документ он примет, то он может проявить гибкость.

Формально это повод для критики, но держать блок в простое из-за того, что бумаги не так оформлены, тоже неправильно.

Поэтому здесь важно услышать, насколько серьёзны претензии экспертов.

Ещё момент. Он утратил силу 29 февраля 2012 года. А когда Ржеж делал своё обоснование? Не до этой ли даты? То, что АЗ сбрасывали слишком часто, выяснили очень быстро, явно не в 2013.

Ну, в общем, операция как бы накатанная, почем теперь ПГ на ЗИО? Наверное за все, про все лимонов на 70 евриков выйдут.

Они в своей отчётности публичной все данные постирали. Но где-то так, похоже, на мой взгляд. Вот уже статья расхода только по одному пункту. Я бы подождал всё-таки до следующего года - только тогда у них обоснованные цифры появятся.

Не совсем так. Константинов озвучил цифру 2 млрд. грн. на продление РАЭС-3 и 3.1 млрд грн. - кредит, который НАЭК "ЭА" пытается взять в украинских банках под программу повышения безопасности.

Доведут до сведения ОКБ"ГП" - а что дальше. Просто поставить в известность - это одно, а заказывать у ОКБ какой-либо дополнительный анализ сделаных расчётов - это совсем другое. Тем более не у ОКБ, а у "Русатомсервиса". Ну Вы поняли, о чём речь. Тем более была информация о том, что ОКБ отказывается принимать расчёты "Ржеш" за основу для своих дальнейших действий, настаивает только на своей эксклюзивности.

Насколько я понял вопрос не в количестве проектных циклов срабатывания АЗ, а в исчерпании количества циклов г/испытаний на плотность и циклов планового расхолаживания. Если выполненные расчеты инспекция приймет, а дело идёт к этому, то количество циклов для сверхпроектного периода работы РУ будет увеличено, тем более есть опыт переназначения из неиспользованных циклов аварийного расхолаживания в зачёт увеличения циклов планового расхолаживания

Угу, но я про причины исчерпания. Если быть точным, то в http://www.energoatom.kiev.ua/atachs/KABv9.pdf, стр.176 причиной названо большое число остановов в первые годы эксплуатации из-за недостатков проекта и ремонта.

В это вполне могу поверить. Такой момент, к сожалению, наблюдается.

Насколько понимаю, обсуждается версия 12.3.14 (?) документа (ссылка на страницу по ПСЭ сайта ЮУ АЭС, несколько файлов): http://www.sunpp.mk.ua/uk/ltoe/778.
В тексте в данной версии про недостатки проекта и ремонта в первые годы эксплуатации ничего не встретилось. В целом, содержание немного иное, про гидроиспытания и плановое расхолаживание - страница 191. Про V&V - пункт 68 таблицы на странице 27. Какую версию документа считать верной, сказать затруднительно.

Общая ссылка с большим количеством документов: http://www.sunpp.mk.ua/ru/ltoe/1591.

Положительное заключение ГНТЦ ЯРБ: http://www.snrc.gov.ua/nuclear/doccatalog/document?id=229464.

Стандартная ситуация для всех блоков, пускавшихся почти одновременно в 80-е годы. Действительно, недостатки проекта того времени, недостатки, скорее не ремонта, а конструкции основных узлов и механизмов. Действительно многократные отключения блоков, т.ч. и срабатыванием АЗ из-за отказов существующей на то время аппаратуры, УКТС ну и ошибок персонала. Ну и в ходе эксплуатации этих блоков устранение всего вышеперечисленного. Блоки №6 ЗАЭС - 1995г. , Х2/Р4 - 2004г. имееют абсолютно иную статистику.

Если посчитать "формально" по блокам-корпусам ВВЭР-1000, то для "работающих корпусов" на территории Украины и России пока счет 13:11.
Если, что поправьте
В этом проблема... с участниками MDEP . . .

Как ни странно, но я это помню.

Но если в контексте MDEP, туда приглашают имеющих и строящих. А если посчитать со строящимися 1000/1200, то картина изменится.

Согласен. Но имел в виду другое - о причинах было известно давно, поэтому обоснование Ржежу могли заказать и до отмены документа, на который ссылается VIUR.

А! Понятно. Думаю всё гораздо прозаичнее. Контракт заключили как только средства выделили (на Украине это гораздо сложнее и труднее, чем в России) и прошли все нелёгкие тендерные процедуры. Может быть ОКБ и заявлялся на эту работу, но проиграл - не знаю, но вероятно. Ну а пересмотр НД шёл своим, только ему ведомым путём. У нас до сих пор основные,008-ые, Правила АЭУ не пересмотрены - позор, работать невозможно, а ОПБ уже третий раз собираются пересматривать - теперь под "постфукусиму" и с первой редакции украинских ОПБ исчезло понятие Главного Конструктора, Генпроектировщика и Научного руководителя. Зато появилась своя, отечественная экспертиза, которая и даёт заключение инспекции на соответствие проекта или расчётов Нормам и Правилам.

И свой Д. Локбаум тоже имеется

18 ноября 2013 во Дворце культуры «Энергетик» в г. Южноукраинск состоялся заключительный этап общественных слушаний по продлению срока эксплуатации энергоблока № 1 Южно-Украинской АЭС. В мероприятии приняли участие жители Южноукраинска и населенных пунктов 30-километровой зоны наблюдения, представители общественных и экологических организаций, представители Общественного Совета Государственного комитета ядерного регулирования Украины.

Как отметил во время доклада и.о. президента ГП НАЭК «Энергоатом» Никита Константинов, «продление срока эксплуатации энергоблоков АЭС - распространенная практика в мировой энергетике». Он напомнил, что более 70 стран задекларировали намерение развивать ядерную энергетику и на сегодняшний день в мире по данным МАГАТЭ эксплуатируется 435 атомных энергоблока. 134 из них - со сроком эксплуатации более 30 лет.

Исходя из представленных участникам слушаний материалов, решение о продлении срока эксплуатации энергоблока № 1 Южно - Украинской АЭС основывается не только на инженерных показателях, но и на экономической целесообразности. Ведь продление срока эксплуатации энергоблока стоит 2,4 млрд. грн., когда как построение нового - около 40 млрд. грн. Н.Константинов подчеркнул , что в обновленной энергетической стратегии Украины на период до 2030 года определена экономическая целесообразность именно продления сроков эксплуатации энергоблоков АЭС.

По словам заместителя главного инженера Южно-Украинской АЭС по модернизации и реконструкции Андрея Биндюкова, в 2013 году на выполнение мероприятий по продлению срока эксплуатации первого энергоблока были выполнены почти все обязательные мероприятия, три последних сейчас в стадии завершения . Также Биндюков отметил, что при проведении работ учтены и все «постфукусимские» мероприятия. В частности гарантирована безопасность энергоблока при таких проблемах, как землетрясения силой до 9 баллов, потеря электро - и водоснабжения.

«Энергоблок № 1 ЮУАЭС приведен в состояние большей безопасности, чем 30 лет назад. Тогда еще не было достаточно знаний о том, как работают такие сложные механизмы как ядерные энергоблоки и поэтому они непрерывно совершенствовались. Показатели ресурса закладывались с большим запасом, и когда на основе полученных знаний и опыта на станции провели оценку, оказалось, что ресурс не использован даже наполовину», - заявил президент Украинского ядерного общества Владимир Бронников. При этом он добавил, что реальный ресурс позволяет безопасно эксплуатировать энергоблок не менее чем еще 30 лет.

В свою очередь председатель ГИЯРУ Елена Миколайчук, которая председательствовала на общественных слушаниях, заявила, что по результатам обсуждения коллегия Госатомрегулирования, а затем лицензионная комиссия примет решение о продлении срока эксплуатации энергоблока ЮУАЭС. «В большинстве европейских стран прогнозный срок озвучивается, но лицензия выдается на каждые 10 лет. Я не знаю, насколько в этом мое предложение будет поддержано, но считаю, что нам нужно сказав «А», сказать и «Б» и идти тем же путем», - сказала Миколайчук.

О каком ресурсе говорит Бронников? У каждого вида оборудования свой назначенный ресурс, есть 30 лет, есть 10, есть 6.

Говоря взаголи о ресурсе Бронников имеет в виду заложенное проектное количество циклов нагрузки оборудования, реализации различных плановых и аварийных режимов, которое, количество, действительно в половину не использовано.

Ну уж нет. Он же Бронников. Он просто говорит.

Как это "вполовину"? Проектом предусмотрено 90 циклов. Использовано 91. В каком месте тут половина? Я уж молчу про то, что на самом деле проектом было заложено 70, позже эта цифра была увеличена.
Другое дело, что и 30 лет и 90 циклов это цифры, взятые практически с потолка. Ну не заморачивались тогда с точной оценкой ресурса, не те задачи были. И я уверен, что реальный ресурс действительно намного больше. Ну так и докажите это уже по нормальной схеме, а не тыкая опять пальцем в небо. Типа: "А вот мы тут посчитали придуманным нами самими методом и решили, что можно и 60 лет. А циклов можно ваще сколько хотите..." В отчете Южки это именно так и выглядит.

Ну в общем-то мы пытаемся растолковать "Что он сказал".
Вполовину - видимо имеется ввиду, что по другим циклам запаса осталось много. Так и есть. Гидравлика и плановое расхолаживание - самые "популярные" циклы на любом энергоблоке.

Предложите КАК доказать.И на КАКОЙ "нормативке".Вы правы в том ,что при написании нормативки ,проведении расчетов и заложенных запасов "тогда" ,считали что еще немного ,будет время,появятся новые работы и все "сойдется".Не "сходится".Время упущено.Нужные обоснования,"нормативка" и работы не появились.Откладывали на "потом".А "потом" взял и наступил.Неожиданно,-как зима.И ,что делать?И ,кто виноват?"Прошла зима-настало лето.Спасибо партии за это.Губерман"А тут кого благодарить?.Кластер правильно подметил текущее состояние дел с "нормативкой".Это наверное беда общая.И индикатор взглядов и отношения,а так же понимания ответственности.Еще помнится как ГОСТы хотели сделать не обязательными ,а "рекомендованными".Вот и приходится "высасывать" из пальца.Ну,типа коэфф.инж. был заложен 1.4,а теперь мы разобрались и хватит 1.05 ,а следовательно "сжираем" запасы и соответственно умножаем количество циклов,определенное раннее.Чем не метод?Или ,опять как заметил Кластер,там исчерпали ,но где то запас остался.А нас ведь интересует общее состояние объекта?Вот и начинаются переигрывания.Тема НТД -больная и наболевшая,равно как и их обоснованности.При чем-общая.У всех -свои "тараканы",к сожалению.Я тут попытался найти определение в действующих НП -"происшествие".Не поверите..

Даже если есть вероятность в 10%, что отдельные элементы реакторной установки не проходят далее по циклической прочности (или по статической, или по хрупкости), уже нужно собрать солидную доказательную базу в обоснование остаточного ресурса, а не делать огульные заявления на весь мир, здесь Вы совершенно правы

Я очень удивлюсь, если окажется что у Гидропресса нет соответствующих методик.

В украинском Положении о порядке расследования и учета нарушений в работе атомных станций есть:

"випадок - порушення нормальної експлуатації АС або аварійна ситуація"

Нееет!Читайте по буквам и внимательно! " порушення в роботі АС - випадок або аварія, які характеризуються категоріями А01-А04, П01-П10, наведеними в додатку 1 до цього Положення".При этом "випадок"-чаще используется как "случай"И не путайте "нарушение" с "происшествием".

Беда в чем?Обосновательная база на основании каких НТД?И какого качества НТД?Опять упираемся в НТД..А по сути согласен с Вами.

Я не согласен, но не буду спорить, это оффтоп.

Это не оффтоп,а характерный пример достаточно простой,есть множество других, качества документации.Есть определение аварии,нарушения ,но нет происшествия.Хотя есть учетная категория - происшествия.Можно придумать ,типа "нарушение нормальной эксплуатации ,имеющее признаки согласно приложения 1 в части П01-10".Но определения все равно (прописанного в НТД)- нет.Можно "наваять" десяток-другой подобных "ляпов".Чего только стоит история с "теплоотводом" в определении ядерной аварии.Когда то (в 90-е) мы грустно шутили ,что каждая новая редакция Правил или Регламента почему то хуже предыдущей.Потом шутки кончились.Тенденция,однако,стала всепоглощающей..

Да как же нет? Происшествие в переводе на украинский это "випадок"? Ну так я и привел определение происшествия из украинского "Положения о расследовании... ":
"Происшествие это нарушение нормальной эксплуатации или аварийная ситуация."
Вам нужны определения понятий "нарушение нормальной эксплуатации" и/или "Аварийная ситуация"? Или в чем проблема то?

Нет ."Випадок"-случай,случайность,непредвиденное обстоятельство,событие.Если даже принять трактовку "випадок"-как происшествие ,то и тогда определение " випадок - порушення нормальної експлуатації АС або аварійна ситуація" не имеет смысла.Так как данное определение не различает последствия и признаки.Нарушение нормальной эксплуатации не тождественно происшествию.Аварийная ситуация (по последствиям возможным) тоже.И для разрядки:дорожно-транспортное происшествие(в русском языке) и дорожньо-транспортна пригода(в украинском).При этом привыкли к буквальному значению "пригода"-приключение.Я ,наверное хорошо язык учил.Теперь мешает это.Ну ,а более явные "ляпы" типа теплоотвода в определении ядерной аварии и комментировать нечего.Гораздо существеннее "ляпы" смысловые или характер изменений в НТД.

QUOTE(сергей @ 22.11.2013, 0:32)

Я ,наверное хорошо язык учил.Теперь мешает это.

А, ну теперь понятно о чем речь. Особенности перевода. Я знаю другой классический пример некорректного перевода. Можно сказать "основополагающий "
Наша любимая "ядерная безопасность" - это некорректный буквальный перевод англоязычного термина "nuclear safety". На самом деле "ядерная безопасность" это "nuclear critical safety". А термину "nuclear safety" наиболее близко в нашем понимании понятие "Безопасность АС".
В итоге имеем полный бардак с определениями "ядерные материалы", "ядерная установка", "ядерная физическая безопасность" и еще куча терминов в нормативной документации (я уж молчу про остальное), куда пролезло это "ядерная"...

Не только особенности перевода.Где то встречается некорректные по смыслу определения.Где то изменения полностью "переворачивают" распределение обязанностей и ответственность.Интересно проследить ,например,последние 3 редакции определения такого документа как регламент и ответственность сторон .причастных к его созданию.

А в России safety и security не различают. Физическая безопасность - это пока самодеятельность, неустоявшийся термин.

Почему самодеятельность? Цитирую это: "Рекомендации по физической ядерной безопасности":

"1.1. МАГАТЭ разработало и осуществляет Программу по физической ядерной безопасности и учредило серию изданий по физической ядерной безопасности с целью публикации рекомендаций и руководящих материалов, которые государства могут использовать при создании, обеспечении функционирования и поддержании работоспособности своих национальных режимов физической ядерной безопасности. Ранее для выражения концепции, которая теперь именуется физической ядерной безопасностью ядерных материалов и ядерных установок, использовался термин «физическая защита». Поскольку настоящая публикация является также 5-м пересмотренным изданием документа INFCIRC/225, в ней по-прежнему используется термин физическая защита."

Интересно. У меня отец, бывший в течении 25 лет НССом Игналинской AЭС, физзащитами назывет защиты по нейтронному потоку и периоду удвоения.

МАГАТЭ - это не Россия. Конечно, переводчики там государственные или имеющие на то полномочия от государства, но это всё же не внутренняя российская документация.

Pakman,

термин "физзащита" в смысле "пиф-паф-ой-ё-ёй" существует в России достаточно давно. Просто обычно он идёт в комплекте с учётом ядерных материалов, и поэтому чаще можно слышать термин "УКФЗ" - учёт, контроль и физзащита.

Одно время у нас пытались также распространить термин "физзащита" на понятие "security", но выходило некрасиво. Получалось, что вся "security" сводится к тому, чтобы поставить полк солдат и стрелять во всё, что движется.

Неоднозначность термина ("физзащита" есть и "защита реактора по физике", и "защита территории объекта силовиками") - не единственный пример такого рода. В Обнинске есть ядерный остров, не имеющий, тем не менее, никакого отношения к АЭС - это огороженный и особым образом и методами охраняемый объект, где сосредоточены все городские запасы плутония и ВОУ.

При Советах термины старались гостировать. Сейчас такого нет даже в России.

Собственно, и моя специальность, по которой я учился и работал... Сейчас её стараются называть "нейтроника", а раньше я был "физиком", от чего очень злились теплофизики: "А мы, по вашему, что - металлурги?".

P.S. Впрочем, о терминологии лучше в отдельной ветке. Здесь, всё-таки, АЭС Украины обсуждаются.

Кстати, для Украины русские переводы документов МАГАТЭ - формально вообще не указ. Русский - один из рабочих языков МАГАТЭ. При этом, первые версии документов как правило выходят на английском. Мы когда-то писали, как происходят переводы - Россия выбирает документы, которые она желает видеть на русском, переводит силами, допустим, МИДовской конторы, потом перевод визируется, и переведенный документ начинает распространяться как официальный документ МАГАТЭ. По крайней мере, так было раньше. Может, сейчас поменялось что-то.

Украина может взять, например, испанские версии документов и самостоятельно их переводить хоть на украинский, хоть на русский для употребления на территории Украины. При этом терминологию может вводить свою. Путаницы при этом добавится, но сделать так она может. Имеет право. Различие с нашим случаем единственное - если Украина сама переведёт на русский, то, скорее всего, перевод официального статуса в МАГАТЭ не получит. Будет документ только для внутреннего пользования на Украине.

Наверное акцент больше был на восприятии и нюансах реализации программ и мероприятий.В предисловии к цитируемому Вами документу тоже не все просто."МАГАТЭ посредством своей Программы по физической ядерной безопасности оказывает поддержку государствам в создании, обеспечении функционирования и устойчивости эффективного режима физической ядерной безопасности. МАГАТЭ приняло комплексный подход к обеспечению физической ядерной безопасности."Словосочетание "физическая ядерная безопасность"-больше ассоциируется с физическими (с точки зрения физики процессов и их контроля) аспектами.Ну и "коллеги из режима" из всех методов физической защиты очень часто делают крен в сторону наиболее близкого и понятного им -защита информации и физическая защита(но в данном случае не от слова"физика",а скорее от более понятной им "физическая культура").

Да, так и есть. Они siloviki, и защищают вас физически. Поэтому и защита у них физическая.

Знаете ,а ведь по хорошему -и для России не должно быть указом.Было бы логичным ,если бы заинтересованная страна переводила интересующие ее документы.А потом некоторые положения или целиком использовала бы при создании своих правил ,указаний,норм,гостов.Тем более ,что об этом по сути (ответственности) всегда пишут в редакционных примечаниях.У каждой страны должна быть своя нормативка,основанная и вписанная в свое законодательство и правила.Правда удовольствие это дорогое.

Собственно, так и есть. Тем более, что МАГАТЭшные документы, как правило, суть компромисс между позициями разных стран.

Вот припрётся в какой-нибудь комитет представитель, скажем, Ганы - и будет в документе в каждом абзаце про важность борьбы с мухой цеце. А нам-то зачем с ней бороться?

Вот что на эту тему говорил наш обнинский надзорник:



То есть, ему предписано использовать учитывать нормы МАГАТЭ, но целесообразность этого он определяет сам.

Из новостей. Сохранена грамматика оригинала.


Нависає атомна загроза
Сільські вісті, №137, ст.1
21.11.2013

ЧЛЕН парламентської фракції «Свободи», голова Комітету Верховної Ради з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Ірина Сех уважає, що продовження експлуатації енергоблока №1 Південноукраїнської АЕС після закінчення проектного терміну 2 грудня 2013 року, без ужиття всіх необхідних заходів щодо підвищення безпеки, становить ризик для населення та довкілля, загрожує катастрофою. За її словами, до комітету звернулися представники громадських екологічних організацій, занепокоєні можливим продовженням експлуатації цього енергоблока. гшення про його подальшу роботу наміряється ухвалити Державна інспекція ядерного регулювання. «Країна, яка пережила Чорнобильську катастрофу і яка досі пожинає її гіркі плоди, повинна особливо ретельно дотримуватися безпеки на АЕС, а ситуація на Південноукраїнській атомній електростанції засвідчує цілком протилежне», — зазначила з цього приводу Ірина Сех.

И ещё к дискусси о физзащите.

У ГУВВ відбулося засідання Колегії Державної інспекції ядерного регулювання України
Внутрішні війська
21.11.2013

21 листопада в Головному управлінні внутрішніх військ МВС України відбулося засідання Колегії Державної інспекції ядерного регулювання України.
Головним питанням на порядку денному став аналіз стану систем фізичного захисту ДП НАЕК «Енергоатом».
Представники Держатомрегулювання України, ДП «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки», ДП НАЕК «Енергоатом», Міненерговугілля України та заступники керівників АЕС з питань фізичного захисту та режиму взяли участь у обговоренні актуальних проблем галузі та підвели підсумки роботи за рік.
Головний державний інспектор з ядерної та радіаційної безпеки України Михайло Гашев, що очолив дане засідання зазначив, що посилення безпеки та захищеності об’єктів ДП НАЕК «Енергоатом» основні напрями на майбутнє.
Під час засідання з доповіддю про стан забезпечення охорони та оборони внутрішніми військами ядерних установок ДП НАЕК «Енергоатом» виступив заступник командувача внутрішніх військ – начальник штабу генерал-майор Олександр Кривенко.
Від імені командування військ правопорядку він висловив упевненість, що виконання завдань по забезпеченню надійного фізичного захисту ядерних об’єктів держави й надалі проходитиме в атмосфері взаєморозуміння і тісної співпраці.
Також генерал-майор Олександр Кривенко розповів, що командування військ приділяє велику увагу питанням охорони атомних електростанцій. Відтак цього року командувач генерал-лейтенант Станіслав Шуляк здійснив ряд робочих візитів до частин, що виконують завдання з охорони АЕС. Також вперше на базі АЕС було проведено навчання, аби вдосконалити професійну підготовку військовослужбовців.
«Варто пам’ятати, що лише спільними зусиллями у тісній взаємодії ми зможемо забезпечити фізичний захист на атомних електростанціях держави та реагувати на виклики сьогодення, - наголосив генерал-майор Олександр Кривенко».

Ну, на самом то деле никакие они не металлурги - сантехники, а контур теплоносителя - это непонятно зачем прикрученная к реактору канализация.

Но и есть ещё другое: КОНВЕНЦИЯ О ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЕ ЯДЕРНОГО МАТЕРИАЛА с Добавлением 2005 года
А это уже официальный документ, обязательный для России.
http://www.iaea.org/Publications/Documents...ions/cppnm.html