А нормы расчета на прочность, чем Вам не НТД? Причем на Украине и в России они одинаковы

Народ, хотелось бы услышать мнение и о других "претензиях" "НЭЦУ:
1. Доказательство наличия реально действующей системы поощрений персонала, "которая стимулирует открытость действий работников и не способствует сокрытию ошибок в их работе".
2. Каким образом проводилась верификация и валидация программных средств, примененных для проведения ВАБ и ДАБ?
3. Есть ли центральный пульт физической защиты?
4. На каком основании до сих пор не был разработан проект снятия с эксплуатации?
5. Между какими эксплуатирующими организациями с аналогичными блоками проводился обмен информацией при реализации программы управления старением?
6. Есть ли "Досье ЮУАЭС", необходимое по требованиям WANO?

Как показывает опыт, вопрос это весьма непростой. В целом, мнение о системе поощрения, будет кардинально различаться в зависимости от должности опрашиваемого сотрудника, возраста, опыта. Полагаю, к ПСЭ конкретного блока, данный вопрос не имеет никакого отношения, при необходимости, его стоит поднимать отдельно.

С формальной точки зрения,у нас обычно указывают номер паспорта ГАН(РТН) на программу. Какие требования предъявляют ГИЯРУ и НАЭК, думаю, Вам виднее.

Как это относится к ПСЭ, не совсем ясно. По п.6 определенная информация есть в ОКБ ГП, который мне тоже хотелось бы видеть в качестве организации, выполняющей обоснование по КР, но это мое сугубо личное мнение, к делу не подошьешь.

В свою очередь, поскольку считаю, что блок надо продлевать, интересна Ваша позиция по данному вопросу. Более конкретно, стоит ли из-за возможного несоответствия в бумажно-бюрократических вопросах, откладывать продление блока, или допустимо их согласование после ПСЭ?

Речь о другом.Должна быть полная "линейка" норм и правил ,особенно связанных друг с другом.И этот набор должен отвечать текущему моменту.Тем задачам ,которые решаются.И внесение изменений,или пересмотр должны отслеживаться по всей связанной "линейке".Это тяжелая работа.Кстати ,привели бы шифр того ,что Вы имеете в виду и о каком документе речь.
Для понимания .могу напомнить историю с Ровенской АЭС(ИПУ КД) и озвученные требования Регулятора тогда.Или обоснованность его ультиматума.

Ну это базовый документ, ссылки на который есть практически во всех НТД и программах по ПСЭ тепломеханического оборудования. ПНАЭ Г-7-002-86. Нормы расчета на прочность оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок

Что Вы имели ввиду приводя пример ИПУКД РАЭС? ПНАЭ Г-7-002-86 документ действующий в отличии от техрешения которое применили на РАЭС, причем применили похоже частично (выборочно для одной детали) за что и поплатились

Документ базовый ,но не единственный ,поэтому попросил уточнить.Просто "нормы расчета на прочность" могут быть разными:ПНАЭ Г-10-012-89 — Атомные станции. Стальные защитные оболочки. Нормы расчета на прочность,или НП 054-04 — Нормы расчета на прочность элементов оборудования и трубопроводов для судовых атомных паропроизводящих установок с водо-водяными реакторами,есть для ВКУ ,корпусов реакторов и ПГ и другие.Конечно в своей повседневной деятельности мы больше связаны с ПНАЭ Г-7-002-86 .Кстати может пригодится - http://www.normacs.com/doc/f1311/
Техрешение ,которое реализовывалось на РАЭС было подготовлено в 90-годы с соблюдением всей процедуры на уровне Минэнерго и ГАНУ СССР и на момент реализации было абсолютно легитимным.Как и сотни других ,подготовленных таким же образом.Как и сотни технологических карт и процессов подготовленных на основании таких техрешений.Поэтому решение "сгоряча" запретить и отменить все подобные технологические карты,процессы,методики до их полного пересмотра,согласования и утверждения с ГИЯРУ - было решением эмоциональным (поэтому быстро достаточно сошло на нет).В произошедшем тогда виновато не техрешение,а не обеспечение должного контроля при его реализации.В части соответствия материала золотника.

Абсолютно верно.


В части соответствия материала золотника (легитимного 08Х18Н10Т) и материала втулки (немецкого, если не ошибаюсь - 1.4245). И то законный ЗИП и то родной ЗИП. И ни где не было записано, что они могут внезапно стать не совместимыми.

Наличие такого пульта это современные требования к проекту

И мне тоже

Конечно нужно продлевать. Но ППР нужно продлить до устранения указанных нарушений. ИМХО они не требуют больших финансовых затрат (кроме проекта СЭ), поэтому примерно через год вполне реально все сделать и пуститься.

Насколько помню по материалам,можно поднять - не подошли должным образом к замене материалов :1.4245(тоже по памяти ,могу ошибиться) на соответствующий ему аналог."Киевская арматура" сделала то что сделала ,уложившись в допуски,а то что выбранный материал имеет другие характеристики теплового расширения как то осталось незамеченным.Кстати потом находил материаловедческие справочники для конструкторов по аналогам материалов,для их возможной замены.Так там более упор был на твердость,стойкость к механическим нагрузкам и прочее,и очень редко дополнительно приводились еще характеристики влияния температуры на расширение.Может справочники такие попадались.

Какие нарушения? С какого переляку ещё примерно год стоять и что ещё за этот год придумается?

Да. Никто не мог предположить, что в мастерской арматурщиков ЗИП корпорации "Киевская арматура" и "Sempel AG" окажутся в одном ящике.

Нарушения я ранее уже перечислил. Пункты нарушенных правил указаны в отчете.
А за год можно как минимум получить внятное обоснование продления ресурса корпуса. Ну и доделать всю эту кучу недоделанных мероприятий - 54 штуки. И пульт физзащиты нужен...

У немцев золотник и вставной цилиндр (втулка) из стали 1.4122, а аналог 08х18Н10Т - 1.4541. Но если бы обе детали изготовили из нержавейки, что и предполагалось техрешением, то неприятностей видимо можно было избежать

Во-первых, спасибо за ответ. Конкретно данного требования в документах мне не встретилось, возможно пропустил. Все-таки есть короткий документ на 330 страниц, и полный набор, согласно описи под 19 000 страниц, в публичном доступе которого не видел.

Вот тут наши точки зрения не совпадают. Возможно, строго юридически Вы и окажетесь правы, однако создавать подобный прецедент в столь непростое время для атомной энергетики (и отрасли в целом) Украины, я бы не стал. Дополнение по кодам для ВАБ и ДАБ: в отчете есть ссылка на программу (или комплекс) под названием SAPHIRE, используемую US NRC, так что, полагаю по документам там всё будет в порядке.

Всё правильно. Только не изготовили, а установили. В том то и дело, что в 5-ть импульсников поставили немецкие и втулки и золотники, а в шестой направляющую втулку - немецкую, в золотник - киевский. И оказалось, что коэфф. линейного расширения у н/ж и 1.4245 - разные. Вообщем, обо всём об этом давно уже везде, в т.ч. и на этом сайте, всё написано.
http://www.atominfo.ru/news/air8178.htmhtt...ews/air8178.htm

Ну Вы даёте. Во- первых - в каком это таком отчёте? Я рассматриваю этот документ как перечень определённых соображений, зачастую - спорных. Во-вторых - по поводу правил, так правила 99 года уже отменены и нет в украинской атомной энергетике ни ГК, ни ГП, ни НР. Из 85 мероприятий на сегодня выполнено ВНИМАНИЕ - 77, по 31-му отчеты согласованы инспекцией. Ну и из-за ценропульта физзащиты блок стоять не должен - дефицитов, то по физзащите при проверке не обнаружено. Ну и последнее, кому необходимо получить внятное обоснование продления ресурса корпуса - тот получит (это инспекция) и проведёт соответствующую экспертизу и даст разрешения, а нас с Вами и ОКБ "ГП" об этом известят. Кстати, напомню, что срок службы корпусов реакторов ВВЭР-1000 не 30, а 40 лет. Знали об этом?

Nut

Быть может потому, что и турки и многие другие начинали с нуля, а у нас несколько другая история.?
И новые блоки от других "фирм" (можно дать100%, если это и произойдет, то это будут китайцы ) это возможная перспектива после-завтра или даже после.послезавтра.? (и опять же их количество для реальной подстраховки, должно быть велико)
А диверсификация есть уже здесь и сейчас.?
И кстати давно хотел спросить, а чего мы не сотрудничаем с CANDU?
На бумаге все выглядит очень оптимистично,особенно учитывая наши запасы ОЯТ от ВВЭРов.
Однако учитывая сроки постройки ЯУ наверное нужно начинать строить прямо сейчас, что бы за 10 летие управится.?

Чего то ссылка, дохлая.

http://www.atominfo.ru/news/air8178.htm

Спорные? Ну так спорьте. Какие именно утверждения спорны?

1. Здесь уже писали, что когда продлевали ресурс по корпусу эти правила действовали.
2. Есть другое требование по этому поводу. Оно нарушено.
3. Очень жаль что "нет в украинской атомной энергетике ни ГК, ни ГП, ни НР". Этот факт резко снижает уровень безопасности АЭС.

Ну и где про это это написано? И потом - не все же мероприятия не выполнены? Вот когда будут все, тогда и будем посмотреть.

Зашибись. А, например, мне это обоснование услышать не нужно? Вам указать на перечень пунктов правил, которые просто обязуют эксплуатирующую организацию обосновать мне (и любому другому) достаточность мероприятий по продлению ресурса корпуса?

Не знал. Где про это написано? Почему этого нет в ОППБ?

1. Это нарушение правил.
2. При какой проверке? Кто проверял? Где описана процедура оценки и где указаны данные этой оценки?

Спорные? Ну так спорьте. Какие именно утверждения спорны?

1. Здесь уже писали, что когда продлевали ресурс по корпусу эти правила действовали.
2. Есть другое требование по этому поводу. Оно нарушено.
3. Очень жаль что "нет в украинской атомной энергетике ни ГК, ни ГП, ни НР". Этот факт резко снижает уровень безопасности АЭС.

Ну и где про это это написано? И потом - не все же мероприятия не выполнены? Вот когда будут все, тогда и будем посмотреть.

Зашибись. А, например, мне это обоснование услышать не нужно? Вам указать на перечень пунктов правил, которые просто обязуют эксплуатирующую организацию обосновать мне (и любому другому) достаточность мероприятий по продлению ресурса корпуса?

Не знал. Где про это написано? Почему этого нет в ОППБ?

1. Это нарушение правил.
2. При какой проверке? Кто проверял? Где описана процедура оценки и где указаны данные этой оценки?

п.п. 3.8., 3.9., 3.10., 5.2.3. "Правила физической защиты..."

Это принципиальное нарушение основ культуры безопасности. Пока не будет всех именно "строго юридически" обоснованных фактов, продлевать эксплуатацию нельзя. С точки зрения принципов культуры безопасности.
Правила требуют доказательств применимости этих инструментов на аналогичных реакторных установках. Где эти доказательства?

Что касается ВАБ, то для программных средств для него абсолютно без разницы, какая реакторная установка анализируется, можно вообще для других объектов использовать. SAPHIRE имеет достаточную историю применения.

а) Ну так и спорим, дискутируем - по поводу старых правил всё уже выше разъяснили и иначе, как придирками с Вашей стороны этот факт не объяснить. Это даже не формалистика - нет зацепки.

б) Мне тоже может быть жаль, но Украина давно уже самостоятельное государство со своим законодательством.

в) Вот как раз в отчёте, представленном комиссионной проверке с 07.1013г по 11.10.13г. под рук. Гашева М.Х. и представлено, в эиой комиссии принимали участие все ведомства (экологи, пожарные, МВД, различные надзоры). И выводы - положительные. О результатах проверки Гашев М.Х. докладывал в Кабмине. Всё есть в печати, в интернете - интересуйтесь, расширяйте кругозор по теме, а то обсуждаем только так называемый "отчёт" известного зкологического центра и всё. Их работы известны, на ровенскую перед продлением тоже приезжали, их водили, показывали, рассказывали, предъявляли документы и фактическое воплощение, а госп. Хмара уехал и по старой своей привычке всё извратил и написал, как заказывали.

г) В каком виде Вы видите обоснование именно перед Вами и общественностью. Хотите выступить экспертом - нанимайтесь в ГНТЦ ЯРБ. Я же написал, кто проверяет обоснование, кто проводит экспертизу и даёт разрешение. А общественность и ОКБ "ГП", в соответствии с существующими НД на Украине - известят. Опять придирки?

д) Корпус реактора, возможно единственный элемент РУ, а может и всего блока срок службы которого установлен заводом изготовителем, думаю, что для бл.№1 ЮУАЭС это "Ижорский завод" - 40 лет. Вы, видимо реакторщик с канального реактора, а вот все реактёры с ВВЭР это очень хорошо знают.

е) Про проверку я уже Вам ответил, про гуглите на сайте НАЭК или ЮУАЭС, во многих интернет изданиях в середине октября.


Что-то у меня не получилось с цитатами и ответами. Не освоил пока. Виноват...

Даю ссылку на сайте ГИЯРУ
http://www.snrc.gov.ua/nuclear/ru/publish/...8C26EF3EDE.app1

1. Ничего не разъяснили. Где именно разъяснили? Ткните.
2. Что такое "придирка". Прямое указание на нарушенный пункт это придирка? Ну тогда давайте все подряд нарушать и все нарушения называть придирками.

Причем тут самостоятельность? Или самостоятельность позволяет чихать на требования ГК, НР и ГП? Ну давайте будем чихать. Начихаем вообще на все требования безопасности, так же работается легче, верно?
Нет ничего ни в печати, ни в интернете. Расширьте пожалуйста мой кругозор, а то у меня не получается.
Кто это? Где написал?
Да хоть в каком то. Их же нет вообще.
Да не "извещать" должны, а доказывать. Разницу понимаете?
Я очень рад за реактеров с ВВЭР. Только нюансик есть - а можно документик глянуть где про это написано?

Прогуглил. Нет ничего. Полный ноль.

И что? Где там написано про проверку состояния физзащиты? Требования каких документов проверялись? Почему проверялось требование не всех документов? На каком основании?

1. Ага, всё-таки прочитали. Прогулили - нет ничего, полный ноль. А по моей ссылке - нашли. Но ведь это официальный сайт ГИЯРУ, там это сообщение до сих пор стоит вторым сверху. Нехорошо...

2. Действительно, в этом отчёте про физзахист ничего нет, но я Вам сообщал, что в этой комплексной проверке принимали участие, кроме ГИЯРУ, и другие ведомства, т.ч. и МВД - проверка закончилась положительно, ГИЯРУ приступил к подготовке лицензии, об этом я тоже выше писал, приводил выкопировку из СМИ со словами Е.А. Миколайчук. Всё. Заканчиваем про это. Я от физзащиты далёк, а если она Вам "всех милее" и по какому-то, одному Вам ведомому принципу центропульт повод держать блок целый год - слов нет...

3. Про срок службы корпуса реактора сделана запись в заводском паспорте на корпус.

4. Ну а вообще-то резки Вы больно. "Чихать", "их нет вообще", про доказательства - опять двадцать пять. Напоминает заезженную пластинку. Прочтите отчет, выводы комиссии. Мы работаем в соответствии с НТД Украины, а не по понятиям.

Специально для Вас скопировал небольшие выдержки и выводы в полном объёме из ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
по материалам отчета о периодической переоценке безопасности
энергоблока№ 1 Южно-Украинской АЭС.

Продление срока эксплуатации энергоблоков АЭС Украины предусмотрено
государственной энергетической стратегией на период до 2030 года. Работы по
продлению эксплуатации энергоблоков АЭС в сверхпроектный период
регламентируются требованиями следующих документов:
в?’ Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну
безпеку»;
в?’ Закон України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної
енергії»;
в?’ «Загальні положення безпеки атомних станцій» НП 306.2.141-2008;
в?’ «Загальні вимоги до продовження експлуатації енергоблоків АЕС у
понадпроектний строк за результатами здійснення періодичної
переоцінки безпеки» НП 306.2.099-2004;
в?’ «Вимоги до оцінки безпеки атомних станцій» НП 306.2.162.2010;
в?’ «Вимоги до проведення модифікацій ядерних установок та порядку
оцінки їх безпеки» НП 306.2.106-2005;
в?’ «Вимоги до структури і змісту звіту з періодичної переоцінки безпеки
енергоблоків діючих АЕС» СОУ-Н ЯЕК 1.004:2007.

На момент проведения экспертизы ОППБ некоторые из мероприятий по
повышению безопасности (обеспечение работоспособности быстродействующей редукционной установки сброса пара в атомсферу БРУ-А, модернизация системырадиационного контроля, внедрение резервирования установок водяного
пожаротушения систем безопасности, мероприятия, определенные по результатам
проведения целевой переоценки безопасности с учетом события на АЭС
«Фукусима-Даичи») находятся в стадии выполнения. В ОППБ приведена
информация, подтверждающая готовность ЮУАЭС завершить мероприятия в
установленные сроки.
При условии реализации мероприятий «Комплексної (зведеної) програми
підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій», а также
мероприятий по устранению выявленных отклонений от требований норм и правил
по ядерной и радиационной безопасности энергоблок будет соответствовать
действующим требованиям по безопасности АЭС.

Вместе с тем необходимо продолжить работы по уточнению оценок
безопасной эксплуатации сооружений, систем и элементов с учетом результатов
доисследования сейсмичности площадки ЮУАЭС в 2009 году, уроков,
извлеченных из событий на АЭС «Фукусима-Даичи» в 2011 году, принятого по
результатам обсуждения на Коллегии Госатомрегулирования Украины 8 сентября
2011 года инженерного запаса для значения пикового ускорения на грунте для
площадки ЮУАЭС. Так, для уточненной величины проектного землетрясения
должны быть завершены работы по уточнению параметров системы
преднапряжения защитной оболочки (в частности, значения минимально-допустимых усилий в армоканатах), сейсмостойкости бетонной шахты реактора,
бассейна выдержки, кабельных конструкций.
Для ряда проектных режимов количество допустимых циклов будет
исчерпано в течение ближайших лет эксплуатации энергоблока (например, для
режимов «гидравлические испытания на плотность 1-го контура», «плановое
расхолаживание»). Эксплуатирующей организацией предусмотрены мероприятия
для переназначения количества циклов нагружения на оборудование энергоблока
№1 ЮУАЭС. Контроль исчерпания циклов осуществляется в соответствии с
положениями технологического регламента безопасной эксплуатации.

Квалификация на сейсмические воздействия выполнена для всех 2414
единиц оборудования, подлежащих квалификации, из них:
в?’ для 176 единиц оборудования квалификация на сейсмические
воздействия не подтверждена, и оборудование подлежит замене (160 единиц оборудования заменено на квалифицированное, по 16 работы завершаются);
в?’ 51 единица оборудования демонтирована при проведении модернизаций;
в?’ для 2187 единиц оборудования квалификация на сейсмические
воздействия подтверждена методом оценки начального/текущего
состояния, методом анализа и методом GIP-WWER.
После проведения дополнительной проверки на энергоблоке оборудования,
квалифицированного методом GIP-WWER, и завершения работ по замене 16
единиц неквалифицированного оборудования, работы по сейсмической
квалификации будут завершены.

По результатам государственной экспертизы ЯРБ было установлено, что
объем представленной в ОППБ информации соответствует требованиям
НП 306.2.099-2004 «Загальні вимоги до продовження експлуатації енергоблоківАЕС у понадпроектний строк за результатами здійснення періодичної переоцінки
безпеки» и охватывает следующие составляющие организации и управления:
в?’ политику эксплуатирующей организации в области безопасности;
в?’ механизмы постановки задач производства и безопасности;
в?’ организационные структуры атомной станции;
в?’ положения о структурных подразделениях и должностные инструкции
персонала;
в?’ порядок контроля эксплуатационной документации;
в?’ программы обеспечения качества, привлечение независимых аудиторов
по обеспечению качества;
в?’ контроль за проектной, эксплуатационной и ремонтной документацией;
в?’ программы постоянного усовершенствования и самооценки;
в?’ порядок принятия решений по внесению изменений в организационную
структуру, которые могут влиять на безопасность энергоблока и АЭС в
целом.

Проведенный анализ показал, что учет человеческого фактора
прослеживается во всей эксплуатационной документации ЮУАЭС. Для
исключения влияния человеческого фактора на безопасную эксплуатацию
энергоблока эксплуатационные документы имеют установленную стандартами
ЮУАЭС строго выдержанную структуру. Помимо этого в эксплуатационной
документации приводятся критерии и условия безопасного состояния и режимов
работы оборудования, меры предосторожности, которые необходимо соблюдать
при подготовке оборудования к работе, меры безопасности в различных условиях
эксплуатации, а также указания по безопасному ведению технологических
процессов.
Аварийные инструкции разработаны в виде процедур в пошаговой форме с
последовательным изложением выполняемых операций (симптомно-
ориентированные процедуры).
Для повышения надежности эксплуатации и недопущения ошибок персонала
руководством ЮУАЭС регулярно проводятся аудиты производственных
процессов, связанных с подготовкой персонала и кадровым ресурсом в целом.


ВЫВОДЫ
Материалы отчета по периодической переоценке безопасности энергоблока
№ 1 Южно-Украинской АЭС по составляющим отчета и объему представленной
информации соответствуют требованиям нормативных документов («Загальні
положення безпеки атомних станцій» НП 306.2.141-2008, «Загальні вимоги до
продовження експлуатації енергоблоків АЕС у понадпроектний строк за
результатами здійснення періодичної переоцінки безпеки» НП 306.2.099-2004,
«Вимоги до оцінки безпеки атомних станцій» НП 306.2.162.2010, «Вимоги до
структури і змісту звіту з періодичної переоцінки безпеки енергоблоків діючих
АЕС» СОУ-Н ЯЕК 1.004:2007) и рекомендациям МАГАТЭ («Periodic Safety Review
of Nuclear Power Plants. No. NS-G-2.10»).
Материалами отчета подтверждена готовность эксплуатирующей
организации обеспечить при эксплуатации энергоблока №1 ЮУАЭС в
сверхпроектный период защиту персонала, населения и окружающей природной
среды в соответствии с требованиями действующих норм, правил и стандартов по
ядерной и радиационной безопасности.
По составляющей «Проект энергоблока АЭСПо составляющей «Проект энергоблока АЭС»
Эксплуатирующей организацией выполнен анализ отклонений исходного
проекта энергоблока от действующих норм и правил, разработаны и внедряются
мероприятия по устранению выявленных отступлений, а также компенсирующие
меры, направленные на снижение влияния выявленных отклонений до момента
внедрения мероприятий. При условии реализации мероприятий «Комплексної
(зведеної) програми підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних
електростанцій», а также мероприятий по устранению выявленных отклонений от
требований норм и правил по ядерной и радиационной безопасности энергоблок
будет соответствовать действующим требованиям по безопасности.
По составляющей «Текущее техническое состояние систем и элементов»
Анализ результатов оценки текущего технического состояния показал, что
оценка текущего состояния сооружений, систем и элементов энергоблока № 1
ЮУАЭС, важных для безопасности, выполнена в объеме требований действующих
норм и правил по ядерной и радиационной безопасности. Вместе с тем необходимо
завершить работы по дополнительной оценке безопасной эксплуатации
сооружений, систем и элементов с учетом уроков, извлеченных из событий на АЭС
«Фукусима-Даичи», и уточненного значения пикового ускорения на грунте для
площадки ЮУАЭС. Необходимо выполнить мероприятия, предусмотренные
техническим решением о переназначении количетсва циклов нагружения.
По составляющей «Квалификация оборудования»
Квалификация оборудования на «жесткие» условия подтверждена для 100 %
оборудования, подлежащего квалификации.
Квалификация оборудования на сейсмические воздействия выполнена для
100 % оборудования, подлежащего квалификации. После проведения
дополнительной проверки на энергоблоке оборудования, квалифицированного
методом GIP-WWER, и завершения работ по замене 16 единиц
неквалифицированного оборудования, работы по сейсмической квалификации
будут завершены.По составляющей «Старение»
Установлено, что на ЮУАЭС существует и выполняется программа
управления старением сооружений, систем и элементов, важных для безопасности,
которая способна обеспечить поддержку функций безопасности энергоблока на
необходимо уровне при эксплуатации энергоблока в сверхпроектный период. Для
повышения эффективности программы управления старением необходимо
устранить выявленные в процессе выполнения экспертизы отдельные недостатки
этой программы.
По составляющей «Детерминистический анализ безопасности»
Возможность безопасной эксплуатации энергоблока в сверхпроектный
период подтверждена результатами выполненного анализа. Введение в действие
руководств по управлению тяжелыми авариями, а также реализация мероприятий,
направленных на повышение надежности электроснабжения и обеспечение
долговременного отвода остаточных тепловыделений, как от активной зоны
реактора, так и от бассейна выдержки, повысит устойчивость энергоблока по
отношению к тяжелым авариям.
По составляющей «Вероятностный анализ безопасности»
Расчетные значения частоты тяжелого повреждения активной зоны и
частоты граничного аварийного выброса радиоактивных веществ в окружающую
природную среду удовлетворяют критериям безопасности для действующих
энергоблоков АЭС, установленным в «Загальних положеннях безпеки атомних
станцій» НП 306.2.141-2008. Необходимо продолжить исследования для уточнения
вклада сейсмических воздействий в частоту повреждения активной зоны и частоту
аварийного выброса.
По составляющей «Анализ внутренних и внешних событий»
При условии реализации эксплуатирующей организацией мероприятий по
повышению безопасности энергоблока в случае воздействия внешних природных
экстремальных событий, а именно: землетрясение и торнадо, будет обеспечена
безопасность энергоблока по отношению к возможному влиянию всех внутренних
и внешних воздействий.
По направлению «Эксплуатационная безопасность и обратная связь от
опыта эксплуатации»
Используемая на АЭС номенклатура эксплуатационных показателей
является достаточной для анализа и оценки составляющих безопасности, а также
технического состояния систем и элементов энергоблока. Создана и
функционирует система использования эксплуатационного опыта других АЭС, а
также научных исследований и инженерных разработок.
За время эксплуатации энергоблока целостность защитных барьеров на пути
распространения радиоактивных продуктов деления поддерживалась на
приемлемом уровне, значения показателей не превышало соответствующих
пределов безопасной эксплуатации.
По направлению «Управление»
Организационная структура управления ЮУАЭС соответствует «Типовой
организационной структуре управления ОП АЭС с реакторами ВВЭл,
разработанной Дирекцией ГП НАЭК «Энергоатом».Действующая на ЮУАЭС система качества отвечает требованиям к
организационно-техническому принципу обеспечения безопасности («Загальні
положення безпеки атомних станцій» НП 306.2.141-2008) и обеспечивает
эффективное выполнение эксплуатирующей организацией и администрацией АЭС
своих функций.
По составляющей «Аварийная готовность и планирование»
На ЮУАЭС разработана и введена в действие система аварийной готовности
и реагирования, включая планы мероприятий по защите персонала и населения,
аварийный запас средств индивидуальной защиты, оборудования и материалов,
аварийные организационные структуры и порядок их подготовки, кризисные
центры.
По составляющей «Влияние на окружающую среду»
Значения выбросов и сбросов АЭС на несколько порядков ниже допустимых
значений, установленных для ЮУАЭС. За последние десять лет не было
зафиксировано превышение значений не только допустимых уровней, но и
административно-технологических и контрольных уровней выбросов и сбросов.
Значения среднегодовой мощности дозы в зоне наблюдения ЮУАЭС не
превышают значений мощности дозы, измеренных до пуска первого блока
ЮУАЭС, и находятся на уровне «фоновых» значений.

Начальник Управления эксплуатационной
безопасности и ресурса ЯУ - заместитель
Главного государственного инспектора по
ЯРБ Украины Б.В. Столярчук
Начальник Управления анализа безопасности
ядерных установок - государственный
инспектор В.С. Бойчук
Начальник Управления аварийной готовности
и радиационной безопасности -
государственный инспектор С.П. Костенко
Начальник Управления контроля
безопасности ядерных установок -
государственный инспектор А.И. Жинжер
Директор ГНТЦ ЯРБ Г.В. Громов
Заместитель директора ГНТЦ ЯРБ по оценке
безопасности В.В. ИнюшевАнализ эксплуатационной безопасности АЭС
Начальник отдела О.В. Зеленый
Заместитель начальника отдела ___________ Д.В. Воронцов
Начальник лаборатории опыта эксплуатации ___________ А.И. Лигоцкий
Анализ прочности и надежности конструкций ядерных установок
Начальник отдела ___________ А.П. Шугайло
Заместитель начальника отдела ___________ В.Б. Крицкий
Начальник лаборатории прочности
строительных конструкций ___________ Д.И. Рыжов
Начальник лаборатории прочности
материалов и оборудования ___________ А.П. Шугайло*
Теплогидравлический и вероятностный анализ безопасности АЭС
Начальник отдела ___________ Ю.А. Зинченко
Заместитель начальника отдела ___________ О.И. Жабин
Анализ нейтронно-физических процессов
Начальник отдела ___________ В.А. Халимончук
Заместитель начальника отдела ___________ Ю.П. Ковбасенко
Анализ надежности систем контроля и диагностики
Начальник отдела ___________ К.М. Ефимова
Анализ безопасности управляющих и информационных систем АЭС
Начальник отдела ___________ М.А. Ястребенецкий
Анализ радиационной защиты
Начальник отдела ___________ В.И. Богорад
Заместитель начальника отдела ___________ Т.В. Литвинская
Снятие с эксплуатации и обращение с радиоактивными отходами
Начальник отдела ___________ С.Н. Кондратьев
Аналитические исследования безопасности АЭС
Директор ОП «Бюро аналитических
исследований безопасности АЭС» ГНТЦ ЯРБ ___________ А.И. Бережной
Заместитель директора ОП «Бюро аналитичес-
ких исследований безопасности АЭС» ___________ А.М. Дыбач
Заместитель директора ОП «Бюро аналитичес-
ких исследований безопасности АЭС» ___________ А.Е. Севбо

1. Что нехорошо?
2. Все что есть на сайте ГИЯРУ у меня тоже есть. Нет там никаких доказательств. Пусто.
И не надо тут выкладывать "Заключение экспертизы..." оно у меня тоже есть. И там, между прочим, сплошь и рядом фразы "При условии...", "если..." Вот когда эти условия будут соблюдены и все "если" выполнены, то можно будет пускаться.

Ничего не заканчиваем. Почему это только мне известному принципу? Принцип известен всем - правила нужно выполнять. Пункты правил, требующих наличия пульта физзащиты, я указал. Вы предлагаете это требование нарушить?

Замечательно. Вот только в ОППБ об этом ни слова. Ну и кому мне верить?
Что-то незаметно. Нарушения НТД я перечислил тут.

Пациенты, а кто объяснит, зачем такие ужасы, как "пульт физзащиты"? И есть ли требования к такому пульту? Ну что он из себя должен представлять?

Це мабуть кнопка з написом "Воля або смерть"

Тут:

"2.4.2. Информация от технических средств АКТЗ поступает, обрабатывается и хранится на главном сервере системы физической защиты, размещенном в помещении ЦПФЗ. На мониторах ЦПФЗ отображается информация о сигналах тревоги, ситуация в зонах наблюдения, состояние технических средств АКТЗ. Управление техническими средствами АКТЗ и, управляемыми инженерными средствами КИТЗ, осуществляется с ЦПФЗ в автоматическом режиме или по команде операторов ЦПФЗ.
ЦПФЗ размещается в помещении, уровень физической защиты которого обеспечивает функционирование ЦПФЗ в условиях осуществления объектовой проектной угрозы. Санкционированный доступ лиц в это помещения осуществляется через проходную кабину или шлюз, которые блокируются на время проверки права доступа в помещение лица, находящегося в кабине или шлюзе.
Лица и оборудование, находящиеся внутри помещения, где размещается ЦПФЗ, должны быть защищены от поражения стрелковым оружием извне помещения.
2.4.3 . В составе АКТЗ могут функционировать локальные пульты физической защиты (далее - ЛПФЗ), из которых осуществляется управление техническими средствами АКТЗ отдельных зон ограничения доступа. ЛПФЗ располагаются в помещениях, уровень физической защиты которых обеспечивает функционирование ЦПФЗ в условиях осуществления объектовой проектной угрозы.
Действия операторов ЛПФЗ регистрируются на ЦПФЗ и контролируются операторами ЦПФЗ. ЛПФЗ в случае необходимости по команде с ЦПФЗ отключаются от управления техническими средствами АКТЗ.
2.4.4. Для обеспечения управления техническими средствами АКТЗ на случай несостоятельности ЦПФЗ выполнять свои функции в составе АКТЗ должен быть резервный пульт физической защиты (далее - РПФЗ). РПФЗ не может находиться в одном помещении с ЦПФЗ. Функции РПФЗ может выполнять один из ЛПФЗ, специально оборудованный для выполнения задач РПФЗ."

Народ, хотелось бы услышать мнение и о других "претензиях" "НЭЦУ:
1. Доказательство наличия реально действующей системы поощрений персонала, "которая стимулирует открытость действий работников и не способствует сокрытию ошибок в их работе".
2. Каким образом проводилась верификация и валидация программных средств, примененных для проведения ВАБ и ДАБ?
3. Есть ли центральный пульт физической защиты?
4. На каком основании до сих пор не был разработан проект снятия с эксплуатации?
5. Между какими эксплуатирующими организациями с аналогичными блоками проводился обмен информацией при реализации программы управления старением?
6. Есть ли "Досье ЮУАЭС", необходимое по требованиям WANO?

Ну вот всё то, что Вы перечислили.

Ответы
1. Сформулируйте вместе с НЭЦУ форму, вид и методологию этих самых ваших доказательств. В танцах и в песнях что-ли Вам доказывать? Комиссия проверила и выводы сделала. К слову, ЮУАЭС первая ввела "принцип не наказания", если работник сам сообщил об ошибке или нарушении.
2. Узко направленный вопрос к спецам, но сейчас все АЭС и различные сервисные фирмы имеют эти возможности. ГНТЦ ЯРБ - экспертирует и проверяет. Хотите конкретики - идите туда. Комиссия ГИЯРУ всё проверила, фамилии лиц, подписавших акт говорят сами за себя. Здесь они известны многим. Им доказали - Вам - уже нет необходимости. Факт состоявшейся проверки - обнародовали.
3. Не только я, многие тут Вам сообщили своё мнение по этому щепитильному вопросу.
4. Задача поставлена - продление. Денег особено-то и нет. Продлим, займёмся снятием. Но симптоматично, что именно в самый напряжённый момент, в октябре, экологи вдруг озаботились этим вопросом. Т.е. - используют все методы, чтобы побольнее зацепить и заставить распылить средства. Вопрос - заботятся о безопасности или ставят подножку? И почему Вы так заинтересованы в этом, если по Вашему утверждению готовы через год разрешить ЮУАЭС продление?
5. Проводился. Со всеми ВВЭР. Россия, Словакия, Болгария, Чехия, Венгрия, Финляндия - но это к делу не относится. Этого вопроса в том перечне НД, что я Вам предоставил выкопировкой из Акта Экспертизы, - нет.
6. Требования ВАО - смотри п.5. Досье? Что за вопрос?

Ну а теперь по корпусу реактора. В ОППБ всё написано. Просто Вы и НЭЦУ не желаете это читать. Почему они - понятно, почему Вы- не очень. Но сейчас Вы интересуетесь КР, завтра захотите узнать об улитке ГЦН, о ГЗЗ, ККД, ПГ и многом другом, не отсекаемом от реактора оборудовании, разрушение которого может привести...ну и далее то тексту... .Но представьте себе, что по каждому элементу составлены техрешения и обоснования. Сколько там элементов прошло квалификацию? Ну ка? А в отчёте это есть. Ну а то, что Вы не осведомлены о сроке службы КР, увы. На АЭС об этом знает каждый оператор. А почему? А потому, что в инструкции по эксплуатации записано. А на основании чего инструкция разработана - правильно, в том числе на основании заводского паспорта на оборудование. А вот это как раз в Правилах записано.

Да в любом виде. Нет же никакого.

Я спрашивал не о "не наказании" а, о поощрении. Примеры в студию.

Ошибаетесь. Есть необходимость. Смотрим Закон Украины об использовании ядерной энергии, статья 10.

Мнение видел. Выполнения этого пункта правил не видел. Снова спрашиваю - Вы предлагаете нарушить это требование?

Отсутствие денег не аргумент. Снова наблюдается нарушение правил. Разве не так? По правилам сначала нужно сделать проект, а потом заниматься продлением.
Потому что я знаю что такое снятие с эксплуатации и во что это выливается. Заниматься этим вопросом нужно сейчас. И на всех АЭС.
Как это не относится? Очень даже относится. Почему этой информации нет в ОППБ?
Требования ВАО никакого отношения к ПУС не имеют. Вы видимо не видели последний SOER (за август этого года). Речь идет о постфукусимских мероприятиях.
Покажите где написано. Координаты инструкции и пункт. И опять же - почему этой информации нет в ОППБ?

SOER 2013-2. Уроки, извлеченные из аварии на АЭС Фукусима-Дайичи

11 марта 2011 года сильнейшее землетрясение мощностью 9,0 баллов произошло в 180 км от побережья Фукусимы в Японии. Землетрясение привело к автоматическому останову 1, 2 и 3-го блоков АЭС Фукусима Дайичи путем срабатывания сейсмической защиты реакторов. Блоки 4, 5 и 6 на этот момент были остановлены и находились в ремонтном состоянии и для перегрузки топлива. Землетрясение вызвало разрушение выключателей на ОРУ и распределительных устройств, что привело к полной потере всех внешних источников электроснабжения. Дизель-генераторы автоматически запустились и обеспечили электроснабжение переменным током систем безопасности. Вскоре после землетрясения серия мощных цунами обрушилась на шесть блоков АЭС Фукусима Дайичи. Высота фронта цунами превысила все проектные допущения, на которых основывались защитные меры. Затопление привело к выходу из строя оборудования, важного для безопасности, включая дизель-генераторы, насосы подачи морской воды для обеспечения функции конечного поглотителя тепла и распределительные устройства. Затопление также привело к полной потере источников питания переменного и постоянного тока на блоках 1 и 2, в то время, как на блоке 3 оставались ограниченные источники постоянного тока. Хотя блок 4 находился в остановленном состоянии, на нем произошла потеря источников переменного и постоянного тока. На блоке 6 оставался в работе один дизель-генератор, имевший воздушное охлаждение. Этот дизель-генератор был использован для стабилизации состояния блоков 5 и 6. Полная потеря функции охлаждения активных зон привела к значительному повреждению трех активных зон на трех блоках, а взрывы водорода разрушили вторичные контайнменты, что способствовало неконтролируемому выбросу радиоактивности и радиоактивных материалов. По международной шкале ядерных и радиационных событий (INES) аварии на АЭС Фукусима был присвоен максимальный уровень серьезности – 7. До этого события единственной аварией, которой был присвоен такой уровень, была авария на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Полное описание этого события, включая развитие события во временном масштабе, доступно в отчете ИНПО 11-005 “Специальный отчет о ядерной аварии на АЭС Фукусима”.

Направление этого сообщения преследует двойную цель. Во-первых, в сообщении обсуждаются и даются рекомендации и значительные извлеченные уроки из события. Данные извлеченные уроки основаны на изучении событий, происшедших в марте 2011 года на площадках АЭС Фукусима Дайичи и подобного события на АЭС Фукусима Дайни. Во-вторых, в сообщении даются удобные для использования ссылки из ранее изданных SOER, которые носят рекомендательный статус с момента выпуска данного SOER.

Рекомендации, адресуемые каждому члену ВАО АЭС для выполнения
Рекомендации

Отношение руководства к Культуре безопасности

1) Руководству подразделений АЭС/ЭО следует путем взаимодействия с руководителями верхнего уровня, в полной мере используя свою руководящую роль и вовлечение всех сотрудников, доводить до сознания каждого работника непреложную истину о возможности возникновения внешнего события и непременного долга каждого работника быть готовым к ответным действиям по ликвидации и смягчению последствий такого события. Следующие руководящие действия должны быть, в частности, выполнены:

1a. Периодическое подкрепление той роли, которую каждый работник выполняет для подготовки к противоаварийным действиям.

1b. Участие в противоаварийных учениях и постоянное повышение уровня их проведения.

1c. Поддержка активного участия в противоаварийных мероприятиях на уровне отрасли (предприятия).

1d. Проведение изучения конкретного события на АЭС Фукусима Дайичи и других событий с похожими факторами, или протеканием. ( Рассмотреть те события, когда руководство непосредственно вовлечено в действия по ликвидации и смягчению последствий события- смотрите п. 1 рекомендации).

Проведение оценки проектных допущений по отношению к внешним событиям

2) При получении информации, которая требует пересмотра степени консерватизма текущих проектных допущений по отношению к внешним событиям, необходимо провести оценку характеристик установленного оборудования и пересмотреть существующие инструкции по противоаварийному реагированию для установления, не будут ли подвергнуты риску функции безопасности. Основываясь на проведенной оценке необходимо принять компенсирующие меры, соразмерные с потенциальной тяжестью возможного внешнего воздействия. (Данную рекомендацию требуется выполнить к 1-му октября 2014г.) Следующие необходимые элементы должны присутствовать в постановочных задачах оценки и последующих действиях:

2a. Необходимо включить новые полученные данные, (которые были получены в ходе проведенных самоанализов, стресс-тестов, требований регулирующих органов и т.д., которыми располагает станция) о недостатках основ существующего проекта в программу корректирующих мер, или аналогичную программу для оценки и контроля изменений.

2b. Проведите тщательную проверку обстановки (речь идет о степени консерватизма принятых проектных допущений – см. пункт основной рекомендации 2), включая обходы станции, чтобы понять возможные последствия для ядерной и эксплуатационной безопасности ситуаций, которые складываются, когда существующие проектные основы могут оказаться неконсервативными.

2c. Для состояний, которые выходят за рамки существующих проектных основ и повышают риск отказа систем безопасности, необходимо немедленно выполнить предварительные компенсирующие мероприятия, пока выполняется дополнительный анализ и изучение проблемы.

2d. Необходимо документально оформить, установить приоритетность и отслеживание принятых безотлагательных и долгосрочных решений, которые были приняты в результате проведенной проверки. Руководству верхнего уровня следует составить графики по выполнению решений, полученных в ходе проверки новых данных, в соответствии с обнаруженным влиянием на безопасность.

2e. Проведите независимую оценку принятых решений и действий в качестве ответных мер на новые данные.

2f. Следует довести до сведения руководства корпоративного уровня сущность ядерной безопасности, как компонента общего риска в ядерной индустрии.

2g. Доведите информацию о полученных результатах до станций аналогичного проекта и до организаций отрасли.

3) Необходимо подтвердить, что в ходе процесса управления рисками рассматривается ядерный риск, включающий изменения в допущениях проектных основ в отношении внешних воздействий, которые могут привести к отказам систем безопасности, повреждению активной зоны и распространению радиоактивности за пределы площадки. (Данную рекомендацию требуется выполнить к 1-му июля 2014г.)

3a. Требуйте проверок со стороны независимых организаций решений, которые были приняты в последнее время, а также нерешенных проблем, которые затрагивают существующие базовые проектные допущения. Риски, последствия и принятые компенсирующие меры должны быть включены в проверку.

3b. Постоянно доводите до сведения высшего руководства в лице исполнительного руководителя и ответственного лица за безопасность на корпоративном уровне информацию о рисках, которые могут оказать высокое влияние на состояние безопасности.

Построение логической последовательности отключения систем безопасности

4) Убедитесь, что персонал понимает, как проходят режимы при отказах всей логики управления систем охлаждения реактора, и операторы вместе с персоналом аварийных команд способны контролировать состояние этих систем и выполнить действия по их восстановлению для восстановления охлаждения активной зоны реактора, если потеря охлаждения произошла на ранней стадии развития события. Эта проверка должна включать следующие элементы:

4a. Рассмотрите отказ логики управления для систем и оборудования по всему пути подачи охлаждающей среды в активную зону и разработайте планы по восстановлению охлаждения, если потребуется восстановить охлаждение.

4b. Проверьте, что программы обучения операторов включают уроки из рассмотренных отказов логики управления и их влияния на подачу охлаждающей среды в активную зону.

4c. Подтвердите, что персонал технической поддержки из противоаварийной службы проверяет состояние и подтверждает обеспечение подачи охлаждающей среды в активную зону для событий, включающих потерю электроснабжения.

Реагированиенааварию/аварийнуюситуацию

5) Разработайте и введите планы реагирования на аварии и аварийные ситуации, связанные с внешними событиями, в которых указаны варианты восстановления и поддержания критических функций безопасности, таких как охлаждение активной зоны, подачу аварийного электроснабжения и герметичность контайнмента, используя принцип обеспечения защиты в глубину. Следующие перечисленные действия нацелены на повышение лидирующей роли руководителей, улучшения ответных действий операторов и готовности персонала и выполнение следующих планов:

5a. План управления противоаварийными действиями и ликвидацией аварийных ситуаций и соответствующие процедуры должны опираться на существующие действующие технические руководства1. Убедитесь, что любые несоответствия между процедурами и техническими руководствами тщательно пересмотрены с оценкой технической стороны и поддержания безопасности. Рассмотрение включает базовые положения основных правил и возможные непредусмотренные правилами отклонения и последствия этих отклонений от основных правил. [1]Текущие технические руководства включают руководства, разработанные эксплуатирующей организацией и исследовательским институтом.

5b. Введите процедуры по противоаварийному реагированию, которые включают руководства поддержки операторов и руководителей ликвидации аварии в определении приоритетности, контроля и выполнения критических действий по ликвидации аварии в реальных условиях которые могут осуществиться в результате внешнего воздействия.

5c. Для стратегий и планов, которые реализуются на использовании мобильного оборудования для расхолаживания активной зоны и контроля критических функций после потери всех внешних источников электроснабжения переменного тока, выполните шаги, чтобы удостовериться в том, что персонал способен установить и управлять мобильным оборудованием в рамках отведенного времени, необходимого для недопущения повреждения активной зоны при внешнем воздействии и других состояниях, которые могут возникнуть после этого воздействия. Действия, которые должны рассматриваться для гарантии обеспечения, включают продление времени использования установленного оборудования для приобретения практических навыков и приемов персоналом по использованию оборудования, чтобы избежать возможных ошибок при действиях, которые должны быть выполнены безотлагательно.

5d. Разработать стратегии и провести их подтверждение обеспечения охлаждения активной зоны и работоспособности контроля критических параметров, если потеряно электроснабжение систем постоянного тока при продолжительной потере всех источников электроснабжения постоянного тока. Эти стратегии должны служить предотвращению повреждения активной зоны, если возможно, и снижению степени повреждения активной зоны, и уменьшению возможных выбросов радиоактивных материалов в окружающую среду.

5e. Разработать процедуры и провести их подтверждение для ситуаций со сбросом давления из контайнмента, когда применяемые процедуры и руководства по управлению тяжелыми авариями предполагают потерю электроснабжения переменного и постоянного тока и неработоспособность систем сжатого воздуха. Если установленные разрывные мембраны ограничат сброс давления из контайнмента, необходимо рассмотреть изменение типа установленных мембран, или обеспечить операторов альтернативными средствами для сброса давления из контайнмента.

5f. Необходимо разработать положения, дающие четкие установления по полномочиям, выполнению и доведению до сведения при возникших отклонениях от нормального рабочего процесса и требований, таких как планирование работ, вывод в ремонт оборудования, нарушениями радиационной и техники безопасности. Необходимо провести обучение по такому положению, чтобы гарантировать правильное понимание существования отклонений от нормальной рабочей практики и требований, которые допускается только во время экстремальных обстоятельств для поддержания или восстановления расхолаживания активной зоны, прекращения выброса радиоактивных материалов за пределы площадки, или, если повреждение топлива неминуемо, при отсутствии предупредительных действий. (Данную рекомендацию требуется выполнить к 1-му июля 2014г.)

5g. Введите аварийные планы действий на площадке и на уровне эксплуатирующей организации, в которых дается четкая структура управления и контроля с указанием связей по ответственности и отчетности в выполнении действий, направленных на управление, или восстановление ключевых функций безопасности в ходе развития события.

5h. Введите план по перемещению персонала, а также средств связи и коммуникаций для выполнения координации, в резервные пункты, если рабочие пункты управления окажутся выведенными из состояния готовности выполнения своих функций во время ядерной аварии, или внешнего события.

5i. Необходимо наделить персонал, управляющий действиями во время аварии, полномочиями для принятия необходимых действий по смягчению последствий события, такими, как разгерметизация контайнмента для снижения давления под оболочкой, или впрыск морской, или иной охлаждающей воды в реактор без необходимости согласования этих действий с внешними организациями. Если местные регулирующие органы требуют утверждения таких действий с внешними организациями, необходимо предусмотреть заранее предварительные шаги в соответствии с критериями, согласно которым эти действия могут быть утверждены. Необходимо включить эти руководящие указания в станционные процедуры и/или в проектную документацию.

Знания, навыки, квалификация

6) Необходимо подготовить персонал требуемого уровня знаний, навыков и квалификации, ответственного за выполнение противоаварийных действий, для выполнения своей роли. Совмещение учебной подготовки с противоаварийными тренировками, с учетом процедур и человеческого фактора, должны быть использованы в подготовке персонала к противоаварийным обязанностям. Противоаварийные обязанности должны быть рассмотрены и включать следующий перечень: (Данную рекомендацию требуется выполнить к 1-му июля 2014г.)

· Исполнение противоаварийных процедур

· Наивысшей приоритетной задачей ставится обеспечение и поддержания охлаждения активной зоны реактора и целостности контайнмента.

· Представьте данные и индикаторы по состоянию после окончания события, дающие четкое понимание о работе станции, состоянии систем безопасности, базовых проектных свойствах.

· Выполните задачи по установке мобильного оборудования для его использования в аварийных условиях

· Определите ожидаемые состояния станции, когда необходимая информация о состоянии неясна, или недоступна.

· Необходимо выстроить последовательность действий при отсутствии информации по основным параметрам, а также при отсутствии контроля критических параметров и контроля йствии по ликвидации аварии.

· Выполнение действий в осложненных эксплуатационных и тяжелых внешних условиях

· Выполнение действий при высоком уровне радиации и радиационном загрязнении.

· Принятие решений при возможном получении травм персоналом, повышенном стрессе и усталости.

Ресурсы персонала

7) Разработайте, поддерживайте в состоянии готовности и регулярно проверяйте планы обеспечения персоналом аварийных бригад (включая операторов БЩУ, местных и центральных противоаварийных центров и персонала подрядных организаций), в которых предусмотрено обеспечение персоналом при возникновении аварии и в ходе ее длительного развития. (Данную рекомендацию требуется выполнить к 1-му июля 2014г.)

8) Разработайте планы для выполнения аварийными бригадами своих задач для случаев, когда авария происходит на площадке с размещением более одного блока. (Данную рекомендацию требуется выполнить к 1-му июля 2014г.

9) Необходимо разработать планы поддержки семей персонала, который не может покинуть площадку (Данную рекомендацию требуется выполнить к 1-му октября 2014г.)

Наличие резервного оборудования

10) Произведите установку (речь идет о вновь установленном оборудовании, которое было добавлено после анализа Фукусимских событий), поддерживайте готовность, проводите опробования, обеспечьте физическую сохранность и управление с помощью разработанных программных средств оборудования, необходимого для противоаварийных действий при возникновении аварийного события. Ответные действия должны производиться таким образом, чтобы не допустить, или минимизировать возможность потери, или повреждения оборудования на начальной стадии развития события, способствовать его готовности и своевременному вводу оборудования в действие и минимизировать вероятность ошибок персонала. Например, рассмотрите использование рукавов подачи воды и пунктов подключения разного цвета, когда цвет означает различное назначение рукава системы, куда подается вода, чтобы минимизировать ошибки персонала во время разворачивания систем.

Реагирование на отраслевом уровне на масштабные аварии

11) Введите процедуры и выполните другую подготовку, чтобы сделать возможным поддержку станции по смягчению последствий сложных, или продолжительных аварийных ситуаций, включающих следующие (Речь идет об отраслевом уровне поддержки станции, когда требуется поддержка со стороны отрасли. Для этого должн быть разработан специальный пакет документации, кроме поставок оборудования, персонала и т.д.): (Данную рекомендацию требуется выполнить к 1-му октября 2014г.)

11a. Введите соглашения по взаимодействиям и обеспечьте соответствующую инфраструктуру по обмену информацией между поддерживающими организациями и площадкой в вопросах предоставления данных по станции и информацию по технической поддержке при аварийных ситуациях.

11b. Назначьте ответственных и определите перечень процедур, которые должны быть использованы при запросе и получении технической поддержки, оборудования и ресурсов от внешних организаций.

11c. Поддерживайте целостность необходимых средств на площадке и аварийного оборудования и разработайте соответствующие процедуры и соглашения по направлению необходимого оборудования на другие площадки в случае аварийных ситуаций.


1.Вот последний SOER (за август этого года), что такого должна (а она, кстати, многое делае в этом направлении) ЮУ АЭС выполнить в 2013г. Посмотрите на сроки - июль 2014года! "Быстро только кошки родятся" О.Бендер.
2. А за что поощрять-то? Если работник совершил ошибку или нарушение и признался? Что-то я не слышал о такой методологии. Не наказание - да. Это на ЮУ АЭС внедрено. Заявление руководства есть по этому поводу и знаю факты его реализации. Например включённый без масла и повреждённый эл.двигатель ГЦН, три или четыре года назад . Весомый факт.
3. То что заниматься подготовкой снятия с эксплуатации необходимо - совершенно с Вами согласен. Но причём тут продление? Ну нет в НД требования именно такой причинно-следственной связи: сначала снятие, потом продление. Покажите!
4. Причём тут другие ЭО. Важно, имеется, сотрудничали. Но все программы, планы и мероприятия по продлению прежде чем приступили по ним к работе были согласованы с ГИЯРУ и с 07 по 10.10.13г. - проверено их выполнение. Факт.
Нет в требованиях ((смотри НД) к ОППБ ссылки на другие ЭО и сотрудничество с ними. Вы вместе с НЭЦУ интересуетесь - похвально, но причём тут ЮУАЭС.
5. По "щепитильному" вопросу. Нарушить правила ни разу не предлагал. Это глупо. Достаточно компенсирующих мероприятий, согласованных с регулирующими органами. А вот Вы что предлагаете. Тут на форуме Вас многие спрашивали, разумно ли держать блок в останове по этому вопросу - Вы прямо ни разу не ответили - всё время отвечаете вопросом на вопрос, уходя в сторону. Проявите свою конкретную позицию и мы поймём, кто Вы.
6. Слушайте, это как-то уже и не умно даже. Я так же, как и Вы сижу дома и скан паспорта КР выложить не смогу. Но то, что я ранее Вам неоднократно написал - срок службы корпусов ВСЕХ реакторов "Ижорским Заводом" установлен 40ЛЕТ - аксиома и не нуждается в убеждении лично Вас. Лица по надзору за безопасность это прекрсно знают, поэтому их подпись под актом проверки и стоит.

Уф. Умаялся я с Вами. Честно.

Кстати, данный подход успешно перекочевал в АЭС-2006, что-то вроде

"
...
срок службы энергоблока — 50 лет
...
сроки эксплуатации оборудования составляют для корпуса реактора – 60 лет, парогенераторов – 60 лет
...
"

Единственное место, где данный текст встречается - ЛАЭС-2/В-491/СПбАЭП. По НВ АЭС-2/В-392М/АЭП, по памяти, сроки совпадают - 60 лет.

Нормальные сроки. Вот в июле и можно пускаться.
Я неверно сформулировал вопрос. Конечно поощрять за ошибки абсурдно. Речь идет о поощрении за замеченные работником недостатки в работе АЭС вообще. Что-то вроде выявления потенциальных нарушений, которые реально не произошли, но могут произойти.

Проект снятия с эксплуатации нужен вне зависимости от решения о продлении срока эксплуатации. Это требование ОПБ:
«11.5. ЭО не позднее, чем за полтора года до истечения планируемого срока эксплуатации энергоблока АС должна разработать и утвердить в установленном законодательством порядке проект снятия энергоблока с эксплуатации..."

А при том, что ЮАЭС по закону обязана предоставить эту информацию. Вне зависимости от требований НД к ОППБ.
Какие мероприятия? Где они описаны?
Я неоднократно отвечал - пока не будут устранены все нарушения пускать нельзя. Разве не так? Разве это не разумно? Тут и думать нечего. Нарушение есть? Есть. Устраняйте, а потом пускайтесь. В чем проблема то?
Не верю. Еще раз - мне не нужен скан. Укажите реквизиты документа и пункт, где это написано.

Вы хоть раз держали в руках паспорт завода-изготовителя на изделие?

Ладно, для начала сюда загляните.
Срок службы оборудования реакторной установки - 30 лет, расчетный срок службы корпуса и крышки реактора - 40 лет. https://sites.google.com/site/alexianon/cht...vver-1000-v-320

Та же информация на другом сайте http://www.mirnyiatom.ru/vver_1000.htm

Ага. Уже лучше. Вот только там информация о В-320. А нам нужен В-302.

ВИУР,я не совсем понимаю кому -"нам" нужно.Кластер Вам все объяснил.Посмотрите табл.2 http://archive.nbuv.gov.ua/portal/natural/..._1/05_01-10.pdf
Могу и скан сбросить паспорта реактора,но не скоро дня через 3.Мы когда то для себя "отЭрили" и поместили в отдельную папочку.

Разработка проекта снятия с эксплуатации ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ РЕШЕНИЯ О ПРОДЛЕНИИ ни ОПБ ни каким либо другим НД не требуется.
Зато, как справедливо отмечено, в ОПБ есть требование о разработке проекта СЭ не позднее, чем за полтора года до истечения ПЛАНИРУЕМОГО срока эксплуатации.
Если Украина (НАЭК) планирует продлевать срок эксплуатации блока, зачем в то же время разрабатывать проект СЭ? Сколько будет стоить его актуализация через 5-10-15 лет?
И вообще есть документы: "Концепція зняття з експлуатації діючих атомних електростанцій України" и "Концепция снятия с эксплуатации энергоблоков ЮУ АЭС"

Отлично. Вот теперь вижу, спасибо.

Да? А если решение о продлении все-таки не будет принято? И что тогда? Мы на ЧАЭС проходили это и знаем, что такое останавливать блок без проекта СЭ. Да и если будет решение принято, все равно. На ЧАЭС до сих пор нет окончательного комплекта проектной документации по СЭ. Прошло 13 лет, а нет ни проекта, ни хранилищ РАО, ни хранилища ОЯТ. Поэтому я очень сомневаюсь, что если прямо сейчас не начинать разрабатывать проект СЭ, то через 10 лет ЮУАЭС не окажется в той же ситуации, что и ЧАЭС.

Во многих странах (с ВВЭР в т.ч. и по ссылке) нет принятой на гос.уровне "понятия" объектовая проектная угроза, -А это первоочередное для проектирования, создания т.д. физ-защиты объекта. Получается, что физ-защита существует, а от чего она защищает (характеристики угрозы) не известны.
А все остальное "написано" правильно.

В Украине есть. Просто сейчас разработана новая редакция проектной угрозы и на ее основе разрабатываются объектовые угрозы. До конца года должны закончить.

Из "Рекомендации по физической ядерной безопасности, касающиеся физической защиты ядерных материалов и ядерных установок(INFCIRC/225/Revision 5)"
Проектная угроза (design basis threat). Признаки и характеристики потенциальных внутренних нарушителей и/или внешних нарушителей, могущих совершить попытку несанкционированного изъятия или саботажа (диверсии), для противодействия которым создается и оценивается система физической защиты.

И Также

3.37.Требования государства по обеспечению физической защиты ядерных материалов и ядерных установок следует основывать на проектной угрозе, в особенности, в отношении:
—несанкционированного изъятия ядерных материалов категории I (как это определено в Разделе 4),
—актов саботажа (диверсии) в отношении ядерных материалов и ядерных установок с потенциально серьезными радиологическими последствиями.
Государству следует принимать решение по использованию оценки угроз либопроектной угрозы в отношении других ядерных материалов и ядерных установок.

Мне кажется ,что проектная угроза или центральный пульт ,-это некоторый фетиш.Так как не определены ,и наверное не могут быть определены какие то конкретные технические документы.Есть пожелания и наставления.Но,никто,например,не определил конфигурацию и состав "центрального пульта".Что это?Комната с набором лампочек(угроза или нет угрозы) от локальных пунктов?Уровень проработки технически обязательный отсутствует.Насколько помню и в России при внедрении использовалось 2 подхода:Европейский (английский) и Американский.Структура и задачи ,а также цели (приоритетность) отличаются,но все в рамках рекомендаций и нормативов МАГАТЭ.Помню родственник ездил в Шотландию на семинар по теме.Тем более ,что (назовем так) противодействие и физическая защита на наших объектах существовали всегда.Тогда вопрос в чем-"Углубить" и "усугубить"?А ,в чьем понимании?Или ,чтобы было?Поэтому ,с точки зрения продления эксплуатации и интересуют технические моменты и поход к ним ,с обоснованностью подхода.А ,не "фигня" разная ,которую "нарисовать" в соответствии с правилами можно.Убедительно и правильно,но для себя стыдно будет.

Солдатиков не жалко? Заколебутся бегать проверять за каждой птичкой

Центральный пульт должен, в первую очередь, иметь возможность отделять ложные срабатывания от реальной угрозы. Иначе будет как... неважно где

Мне более другой момент интересен в этой связи. В России во избежание закладок стремятся использовать отечественное ПО вплоть до операционных систем при проектировании систем ФЗ. Есть фирмы, которые этим занимаются, от ПО до систем спецсвязи. А вот про украинские аналогичные фирмы я, если честно, не слышал. Если вы ставите импорт - это не есть хорошо.

Александр ,не только ПО,но и комплектующие и многая прочее.Но ведь ,чем отсутствие/наличие центрального пункта мешает бегать "касатикам"?Ну ,ни чем.А ,издавна как повелось на Руси ..(о чем это я?),..а ,ну да физзащиты(как ее не называй) раньше не было,и не осталось?Осталось конечно,даже более чем раньше было,-возможности теперя другие.Отделять ложное от реального позволяет система построения и глубина проработки построения защиты.А ,не наличие "императорского трона",тьфу..-центрального поста.
У "солдатиков" ведь есть своя охрана периметра техническими средствами.Давайте в эту комнату еще "лампочек" понатыкаем.И,ведь формально все условия выполним.Но,главному-"железу" от этого лучше станет?
Я понял бы ,если бы речь шла о подходах и их обоснованности методологических
Понял бы ,если бы речь шла о неприемлимых технических решениях,или недостаточно обоснованных.
Но ,по формальному признаку-есть/нет.Без учета влияния ,обоснованности и текущей оценки..Нет,не могу понять.
А,давайте все блоки в процессе выполнения работ по продлению эксплуатации покрасим в зеленый цвет.Как символ экологической чистоты,после проведения всех процедур.
И ,посчитаем ,что невыполнение этого мероприятия (покраски)-ключевое условие выполнения мероприятий по продлению эксплуатации данного блока..