так классификация по шкале проводится. событие по блоку 3 классифицировано:

3 Предварительно установленная категория нарушения в работе АЭС по НП 306.2.100-2004: П05/2.
4 Предварительная оценка уровня события по шкале INES: ниже шкалы/уровень «0».

этот пункт требует проведения классификации, а не выполнения остальных требований/рекомендаций

ну и я как бы про чуток другое писал))

согласно НП306.2.100 аварии - это нарушения в работе АЭС категорий А01,А02,А03,А04, соответсвующие по шкале INES уровням 7,6,5 и 4 соответсвенно
происшествия - 10 основных категорий с уровнями от ниже шкалы/уровень"0" до 3

По случаю 20-летия пресловутого Будапештского меморандума хочу задать экспертам вопрос:

В какой степени бездарно забытое на Украине нашим Алкоголиковым ядерное оружие делало Украину признанной по всем канонам ДНЯО ядерной державой?

Ну не мог же этот ляп Ельцина вдруг сделать Украину полноправным членом ядерного клуба избранных?

Можно первоисточник? Потому, что у нас 1 уровня классифиципуемых по TEDE. Сопостовляя с картинкой, это первые 3 считаются нормальной работой? А остальные 4 как раз собственно и есть аварии? Причем видимо 4-5 это одна руппа или наеборот, последняя вне классификации? Откуда енто?

Dobryak,

См. ДНЯО, статья IX.
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/c...tions/npt.shtml


Таким образом, вопрос переходит в следующую плоскость - производила ли и взрывала Украина (или любая другая республика б.СССР, за исключением России) ядерное оружие или другое ядерное взрывное устройство до 1 января 1967 года?
А далее, соответственно - может ли Украина (или любая другая республика б.СССР, за исключением России) считать себя правопреемником СССР с точки зрения ДНЯО?
Последний вопрос выходит за рамки нашего форума. Мой ответ - нет, не может, но это мой частный ответ.
За толкованиями и возможными нюансами, если есть таковые, нужно идти к юристам по международному праву и дипломатам. Насколько знаю, никаких нюансов не существует.

Таким образом, Украина могла или присоединиться к ДНЯО в качестве государства без ЯО (что она и сделала после некоторой торговли), или оставить себе советское ЯО и подпасть под ограничения ГЯП, которые оставили бы её без топлива для АЭС.

Картинка показывается как раз с первоисточника, сайта МАГАТЭ.
Более полно http://www-ns.iaea.org/tech-areas/emergency/ines.asp

Nucon,

у США своя классификация.
Ваш регулятор NRC не требует в обязательном порядке применения международной шкалы INES, но есть тонкости.

Подробнее - ссылка с сайта NRC.
В частности,


То есть, проставлять уровни по шкале INES в США необязательно, но если случай удовлетворяет критериям для уровней "2" и выше по шкале INES, то американский регулятор обязан уведомить МАГАТЭ.

Спасибо за четкий ответ!

Там файл занятный есть, The Use of the International Nuclear and Radiological Event Scale (INES) for Event Communication. На страницах 24-25 (Приложение I), как раз пособие по общению с журналистами, правда в терминах INES. Приведены 8 стандартных "острых" вопросов и варианты ответа на них. Пишут, что публикация октября 2014 года.

Пример Фукусимы, конечно, интересен - формально, в начале, INES 3. Инцидент.

P.S. На данный момент, ЗАЭС-3 к энергосистеме не подключен.

У нас, кстати, по крайней мере в концерне - последняя версия INES от 2008 года не введена официально. Действует предыдущая. А там разница в коэффициентах приведения к йодному эквиваленту наблюдается.

Южно-Украинская АЭС отключает один энергоблок

Включили...

Значит уложились в отведенные сроки. Проверить сейчас весьма сложно, годом ранее - было просто. Кстати, если интересует, перечень работ ППР 3-го блока ЮУ АЭС:

http://www.sunpp.mk.ua/ru/news/news_sunpp/2492.

Есть там пункты про ремонт блочного трансформатора, капитальный ремонт ТГ.

А я представляю какое давление сейчас на весь оперативный (и оперативно-ремонтный) персонал всех АЭС Украины. И очень боюсь, что политика (или эффективность производства) станет превышать безопасность...Ну наверняка же, даже если напрямую начальство не пинает, то чисто психологическая нагрузка есть. Лично я бы сейчас за пульт аппарата пошел бы с очень большой неохотой. Очень тяжело...

Вопрос у меня и возник как раз из-за того, как бы все эти 7 вариантов привести к 4-м исходя из эквивалетна ТЕДЕ...

От модератора.

Как и обещал, разговор про вестовское топливо перенёс в соотв. ветку, чтобы не затерялся. Тем более, что зимой тема будет вновь на слуху.

Как только утром остановили третьего блока ЮУАЭС:
http://www.imagebam.com/image/800f2d370321940
http://www.imagebam.com/image/9a8984370321907

lz2gj, какой-то отвратительный портал, при заходе с планшета, настойчиво выкидывает на другую страницу с разводом ((

http://vk.com/wall-41232698_931539

Фото с ЗАЭС. Было, нет?

У меня все ОК, но на любом случае вставил на http://atominfo.bg/?p=31725 в конце публикаций.

на месте не был - сказать не могу
При осмотре обнаружены  повреждения оборудования секции 3ВА, яч. 9, 10, 11. Наибольшие  повреждения в яч.10, на выдвижном элементе, в которой установлены ТН секции ЗВА типа ЗНОЛ.06-6 и ТН датчиков частоты ГЦН типа НОЛ.08-6. Характер повреждений указывает, что именно здесь произошло междуфазное короткое замыкание, начавшееся с повреждения ф.»А» ТН датчиков частоты ГЦН установленной снизу, затем вследствие ухудшения диэлектрических свойств воздушных промежутков из-за появления электрической дуги, произошло перекрытие изоляции между ф.«А»-«В» и после прогорания перегородок между ф.«А», «В», «С» ТН секции- 3-х фазное к.з.

Фотки очень правдоподобные, но текст к ним не очень.
Отключение ГЦН само по себе не такая крутая авария. Пойдет разгрузка до примерно 70%. Дальше есть нюансы. В зависимости от выбраной схемы АВР насосов RM один из них отключится, но включение резервного с задержкой на 10 секунд. Точную причину этого проектного решения не знаю. Возможно связано с избежанием гидравлического удара. Тут уже все идет на опережение. Насос включится до 75% или не успеет. Запрет на 10 секунд фиксированый, а начальная мощность до отключения ГЦН и скорость разгрузки будут какие есть. Так и до 50% доходим.
Включение дизеля по первой версий ничего не должно мешать, хотя высказывалось противоположное мнение.
Запитывание ВА с BL по АВР тоже невозможно из за запрета АВР действием защиты. BA видимо отключилась более чем успешно судя по фотографиям.
Вариант с АЗ по второй версий не дает никак обьяснение на отключение блочных трансформаторов от сети.

Ох уж это ТАСС!

http://itar-tass.com/ekonomika/1631984

Просто какой-то пипец

http://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/12/8/7046814/

Пожалуй, соглашусь.

а вот теперь стало как-то не совсем уютно...

Кабінет міністрів України ухвалив рішення про добудову двох станцій на Хмельницькій АЕС

Яценюку нужно подарить некоторые книжечки по правилам присоединения к ENTSO-E. Объязательно нужно подчеркнут, что подключение к Европу автоматически означает отключение от Россий. Да и там правила такие, что на несколько лет только подготовка.

ничего нового Яценюк не сказал. Это все уже давно известно и есть на бумаге. Вопрос - будут ли финансировать?
На сегодня угольное лобби отодвинуто достаточно далеко от принятия решений, так что "шансы лучше чем вчера".
Ну и журналистскую шелуху тоже надо отбросить - повышение мошности на 3000 Мвт, все топливо веста и т.д.
Одно время Юлька строила грандиозные планы...

Угольгое лобби - это которое навязывало технически неоправданные диспетчерские ограничения на выдачу мощности АЭС в Украине?

Чем больше зевак смотрит на "новое" платье короля, тем изощрённее потрные.

Разве не реально, в 300 км от столицы имеется именно столько.

Успокойтесь уже, пустить ЧАЭС заново нереально, особенно в условиях конфронтации с Россией.

Прох собрался Уран в Австралии закупать? Интересно, каким образом?

На самом деле, это сложный вопрос.

Австралия в Россию уран не поставляет (а нам и не надо). Значит, австралийский уран нельзя будет использовать при изготовлении для Украины российского топлива. Естественно, украинский завод, на котором делались бы таблетки, стал бы выходом, но...

Следовательно, австралийский уран может пойти только под топливо от Вестингауза. И это возможно.
Но апологеты диверсификации на Украине в своё время объясняли её прелести тем, что уран (и ОУП) можно будет покупать по результатам открытых тендеров, что якобы позволит сбивать цену (на самом деле, нет).
Прямые закупки урана в Австралии вместо тендеров с таким объяснением не вяжутся.

Соответственно, реально что там могло быть - Украина могла попросить Австралию подписать межправсоглашение (если таковое ещё не подписано), которое позволило бы австралийским урановым компаниям принимать участие в тендерах по закупке урана для топлива от вестов. Такую бумагу вполне могут подписать, почему бы и нет?

Ну если это журналистская шелуха, тогда Яценюк - журналист:
Також протягом 2015 року збільшення, суттєве збільшення видачі потужностей на трьох станціях. Ми збільшимо в наступному році видачу потужностей з Южно-Української, Запорізької, Хмельницької і Рівненської АЕС. Загалом це буде близько 3 тис. мегават.

http://www.kmu.gov.ua/control/ru/publish/a...at_id=244838733

Причем, заметьте, уже в 2015-м

Я вполне могу поверить в то, что Яценюк не понимает, о чём говорит.

Но, по крайней мере, те, кто ему это объясняли, наверняка имели в виду новые ЛЭП.

Тогда средний КИУМ должен возрасти по крайней мере до 90%. Сейчас он составляет 71,1% http://uaenergy.com.ua/post/20557/energoat...-proizvodstvo/)

С ходу не могу ответить, на сколько именно. Но да, должен значительно возрасти.

Может просто нули , бедолага попутал?
Если 103% от мощности в 1000 мега.
Типа купил за рубль, продал за четыре и на эти три несчастных процента живем.

103% - это что?

Так не форсируют.
Более того, у вас ещё до майдана в самых радужных мечтах говорили о форсировании на 1-1,5%.

Не, он однозначно имел в виду ЛЭП. Старая история - запертые блоки и т.п. У вас лучше всего этот момент разъясняет Кошарная, посмотрите её тексты.

Наконец, построят/достроят ЛЭП, позволяющие снимать полную пиковую нагрузку АЭС. Хотя полностью проблемы это не решит - блоки и на ППР останавливаться должны .

И правда, Украина не закупала у России обоснования на повышение мощности до 104% (и не выполняла работ, требующихся для такого повышения).

Что же касается перехода на 101% от номинала, хоть предложение и давали мои хорошие знакомые, я бы всерьёз эти хотелки не воспринимал - нет переобоснования безопасности, только мантра о том, что оно не понадобится.

Могут к чехам сходить. Некто ... будет очень доволен, ха-ха!

может и не закупала, но переписка с КИЭП по поводу обоснования увеличения до 104% с 2013 года точно ведется, работают над изменениями в ОАБ.

А вот это уже интересно. И как КИЭП может согласовать это без ГК РУ? Строго говоря, ф-ция КИЭПа - не обоснования безопасности, а привязка уже готового проекта. Здесь же нежно полноценное переобоснование безопасности (глава в ТОБ) + мероприятия по переводу блоков на 104%...

А вот так навскидку и не скажешь, что в РУ необходимо дообосновывать для 104%. К 2-му контуру ГП отношения не имеет.
Уставки может надо какие менять, управление и контроль рихтовать под это дело.
А повышение мощности напрямую на ЛЭП завязано. Думаю, если "шахтеры" не вернутся во власть - пойдет речь о циклах по 18 и 24 мес.

Простой пример для незалежних...
При 104% аварийное отключение одного ГЦН`а отрабатывается по другому, чем такое отключение при 100%.
Конечно это все надо расчитать и обосновать.
Видимость часто обманчива. С желаниями перемог реальность не дружить.

С РАЭС и ХАЭС ЛЭП строят, да. Но с Южки и ЗАЭС нет даже в проекте. Откуда 2015-й? Популизм.