А четвёртая глава никак? Раднагрузка на корпус/ВКУ, теплогидравлическая часть... Если речь идёт об этом: "работают над изменениями в ОАБ".

А в чем состоит по-другому? Максимальную мощность твэла не меняем (Вт), алгоритмы управления те-же. Если не ошибаюсь, УПЗ, потом 67% мощности.

Самое смешное, что он не везде так плотно завязан. А вот конструктору топлива желательно, на мой взгляд, было бы поучаствовать.

по флюенсу в сравнени с двухлетним топливом мощность можно 200%
по оборудованию гидравлическому - давления те-же, скоростя т/н те-же, перепад температуры на зоне вырастет на 4% - запас до кризиса снижается (наверное, мощность твела можно не трогать, можно снизить).

Расход теплоносителя постоянный. Дельта Т при 104 больше чем при 100. Разгрузка на 30% от текущего значения мощности не всегда дасть гарантии на отсутствие перегрева при потери четвертую часть расхода теплоносителя.

Тем не менее, другие стараются пересчитать. Тем более, что новые методики для ВВЭР появились (с укр.участием разрабатывались, кстати). Хороший повод пересчитать, обновить данные.

Это ТВСА-12, а тогда точно много чего пересчитывать.

Некоторые умные граждане объединяют две работы в одну - и 104%, и новая модификация по топливу.

Макс, переобосновывается, например, вся аварийная часть, в частности из-за аварий с рассмотрением полного обесточения или заклинивания ГЦН. Во-первых, участок процесса до срабатывания АЗ (постулируется запаздывание) проходится тяжелее, во-вторых, остаточное энерговыделение при прочих равных выше, т.е. и на самом процессе могут быть неожиданности. Это то, что касается ОКБ ГП напрямую. Сам по себе Ql играет роль только в НУЭ/ННУЭ.
Сбрасывать мощность при неполном числе работающих ГЦН тебе придётся, судя по всему, до нынешних % от номинального (а не от 104% Nном) значения. Тут Vaklin Hristov прав на 100%, и дело не только в подогреве, но и в коэффициентах неравномерности, которые тебе насчитают при сбросе мощности, и в перераспределении расхода между кассетами. Корректировка регламента эксплуатации РУ - это тоже ГК РУ.
Уставки поплывут обязательно, причём нужно будет проверять и логику их срабатывания (как мне кажется), а за уставками следом ползут требования к оборудованию. Например, на 440-х из-за подъёма мощности уставки АКНП на мощности выше 100% "сужаются", т.е. возрастают требования к точности определения (в АКНП) и поддержания мощности... И это тоже ГК РУ.

Так что не всё очевидное так уж и очевидно. Было бы здорово, если бы данный момент прокомментировал Nut.

Вот-вот.

Я прямо проникся уважением к ОКБМ.

Все расчёты ОКБМ дублировались аналогичными расчётами ОКБ ГП, РНЦ КИ и ВНИИНМ (в части обоснования внедрения ТВСА), что, конечно, не отменяет... Причём цифирь была близкой, но не совпадала, т.е. мы (Украина и Болгария, для которых было выпущено дополнение в ТОБ) лишний раз убедились ещё и в правильности кодов (бьют в одну точку).

c ЗАЭС уже давно строят на каховку линию, и площадку на ОРУ расширяют под это дело - никакого популизьма)))


ну тут не спец я))) однако какая-то бумажная работа в этом направлении ведется. как и работы по обоснованию суточного регулирования для эб №6 и режима поддержания частоты для 1-го

Эти-то работы у вас шли очень давно. И на нашем форуме они обсуждались неоднократно, и интервью/статьи были. Основная идея была - сделать в принципе можно, но зачем? Платить за э/э больше не станут, а головняка добавится. Сейчас расклад чуть другой, наверное.

Скидовай инсайд суда. В каких пределах пытаетесь обосновать суточной манёвр на 6-м и в каких собираетесь елозить 1-м в частотном регулировании? С какой нечувствительностью, статизмом?

Вообще то, я думал, что под манёвр был определён блок №3, от чего его трансформатор и сгорел синим пламенем, не выдержав знакопеременных электродинамических усилий. Значит я ошыбался.

Ошибался. Именно шестой. Причём там только ведут работы по внедрению. То есть, в реале нет ещё ничего.
100-75-100.

Как буд-то у нас внедрили уже... Смотрите, обойдут вас хохлы на кривой кобыле, будуте потом к ним за ноухау на поклон ходить .

Обойдут и обойдут. Манёвр России пока что не особо нужен. Доля генерации у нас не той системы.
Вот если наполеоновские планы по сотням гигаватт у нас вдруг внезапно начнут реализовывать, тогда да, потребуется.

Под ХАЭС-2 и типовую зону ТВСА есть обоснования (42-я глава ТОБ) под суточный манёвр 100-75-100%, так что со стороны топлива тут больших обоснований не нужно, только опытная эксплуатация, чтобы оперативники привыкли к управлению полем, оно довольно экзотическое. Но это только со стороны топлива и только если будете придерживаться ТОБа, чтобы оно не "потекло". А есть ещё много чего, что может вылезти прямо посреди кампании при маневрировании - не забывайте, что ТЭНы, импульсные линии и многое другое на серьёзную циклику не обосновывались, потекут - придётся останавливаться. Насколько я знаю, об этом украинская сторона не задумывалась, поскольку занимались программой маневрирования физики, в ОКБ ГП или поставщикам оборудования информацию не передавали и ни обоснований, ни рекомендаций не запрашивали. Это так, с первого захода без серьёзного копания вглубь.
Кроме того, на ЗАЭС-6 планируете внедрять американское топливо (что-то ваши ещё даже не почесались к нам обратиться, а сроки подготовки СВРК им прекрасно известны по предварительным работам под блок 5, останетесь ещё и без СВРК), под него и в части топлива маневрирование не обосновано (я бы вообще на смешанных зонах маневрирование запретил - материалы кассет разные и на циклику среагируют по разному).

Подожди, а точно шестой?

До майдана предполагался пятый. Имею в виду, в рамках "топливо вестов на три блока".

P.S. А, понял, что имеешь в виду - пятый, а за ним шестой.

Скорее всего 6-й, сам понимаешь, о точных планах мне не докладывают. Причина - там была последняя модернизация СВРК, "железо" позволяет перейти на 23 слоя (т.е. корректно учитывать бланкеты в американском топливе) без его замены. На остальных узлах "железо" в оперативном контуре, скорее всего придётся менять.

По АКНП - на Балаковской "не слышал", чтобы по АКНП для 104 % , что-то делали-меняли. Может есть открытая информация.Буду благодарен ссылкам.

по пути ХАЭС-2 и собираются идти на 6-м ЗАЭС с учетом их наработок. больше всего упор делают на ТМО (регуляторы и т.д.) которое будет сильнее нагружено по сравнению с "базовым режимом работы


на 6-м вест не планируют в связи с возможным выделением под суточное регулирование
на 1-м так же по причине частотного регулирования - в ППР поменяли СРТ на что-то новое
вроде рассматривают под вест 2,3 и 5-й блоки - но пока только на бумаге

garry_t, мне ваши физики в начале года рисовали под Вест 4 блока с 3 по 6. На большинстве блоков кроме 6 вы реально упрётесь в производительность "железа" СВРК. Повторюсь, не тянете с модернизацией СВРК - не успеете.

были отчеты ГП по обоснованию маневрирования. Один - по оборудованию


ЮУ 2,3; ЗАЭС -5.

По маневрам на ЗАЭС я бы не спешил. ХАЭС-2 еще актуален. Имеется ввиду опытная эксплуатация.

Про "аварию" и "инцидент". Источник англоязычный, а его источник, соответственно, украиноязычный, скажем так.



Вот такое объяснение. В докладе, поданном Яценюку, содержался термин - видимо, "аварийная остановка" или что-то в этом роде.
Яценюк опустил "лишнее" слово. Видимо, для краткости.

Резюме. Сказанное в адрес Яценюка остаётся в силе.
Но и тот, кто писал ему бумагу, ступил, и очень. Надо понимать, кому и что пишешь.

Дельта больше, на входе так-же. В запасе до кризиса есть инженерные коэффициенты. В обоснованиях ТВСА используется 1.16. Снижая этот коэффициент можно режимы с критерием по запасу до кризиса не переобосновывать

Шанс использовать старые обоснования за счет уменьшения запасов или погрешностей есть. Тут наверное важнее не нарваться на проблемы при лицензировании. Экономия за счет оптимизации объема обоснований может быть не оправдана риском затянуть процесс в целом.



не факт. По кипению и запасам до кризиса есть поле для игры.

Кошарная про форсирование.

И наконец, Кошарная про австралийский уран.



В общем, позиция НАЭКа по животрепещущим вопросам последних дней (достройка, форсирование и уран) получена.
Достроить и форсировать в яценюковские сроки нереально, а вот уран с зелёного континента в три раза дешевле востгоковского.

Про уран имеет смысл. Единственное, что опущен момент, о котором уже говорил - австралийский уран можно будет использовать только в топливе от Вестингауза.

раз деваться некуда - значит Вестингауз.
Хотя не забываем о заводе. Пока он не актуален, но по мере прояснения развития ситуации в Украине завод может всплыть по-полной.

Конкретно эту проблему (с ураном из Австралии) завод действительно решит.

В принципе, есть ещё такие вещи как своп. Возможно, сыграет роль, что уран на российские заводы будет попадать фактически транзитом. Может, ещё будут варианты. Это в том случае, если у сторон будет желание варианты искать.

Принципы австралийской политики по экспорту урана:
https://www.dfat.gov.au/security/aus_uran_exp_policy.html

На самом деле 104% это повышение Тгор на 1,5 град (примерно). Есть вероятность, что и по входу в 288 упремся (хотя это решаемо). Так вот, все что идет со 104% (разгрузки) формально требует пересчета. Например, откл. ГЦН - разгрузка до 67. Если принять окончание разгрузки именно 67, то эта цифра не должна переобосновываться. Конечно, если разгружаться на "треть", как тут писал один умник, то должно быть обоснование. Но такой глупостью никто наверное заниматься не будет. А вот что надо дообосновать, так это безопасность при переходном процессе разгрузки. Т.е. обоснована скорость разгрузки до 67 со 100, а если начальная -104, то и запасы "в процессе" меньше. Конечно, установленные в проекте запасы очень значительны. И те 1,5 градуса не будут иметь решающего значения, но формально это не доказано. А значит, надо доказать. Далее. Все аварийные процедуры просчитывались со 102%. Опять же запасы большие, но формально надо бы проанализировать события с наименьшими запасами. Т.е., конечно все пересчитывать не надо. Надо проанализировать случаи наименьших запасов в имеющихся расчетах и их дообосновать. Кое где есть и проектные запасы очень низкие. Я помню проектный расчет ГП одного из проектных событий, где Тоб проходит буквально на грани - 1198С. А окончательные уставки при разгрузках обосновывать не надо, если их оставить на месте. Никто не будет их подымать на 2-3% конечно.

Нет, Макс, инженерный коэффициент запаса сейчас "посажен" на заводские допуски по изготовлению топлива, более того, я могу поискать статьи КИ, в которых говорится, что там не всё учтено, например (из знакомого тебе), изменение профиля поля из-за наличия ДР по сравнению с гомогенизированным расчётом, изменение температуры теплоносителя по сечению призмы.
Далее, если Украина всерьёз говорит о кривизне топлива, то коэффициенты запаса придётся резко увеличивать (см. соответствующие программы и методики ОКБ ГП по этому поводу, например по KVдоп).
Поля для игры там практически нет, ты опять-таки, смотришь преимущественно на НУЭ и ННУЭ. В ряде ПА происходит изменение проходного сечения и даже частичное окисление оболочки, вот там запасов нет, почти нет.

Так что, если вы хотите ничего в уставках и т.п. не менять, то всё равно придётся переобосновывать, только с амеровским подходом "наилучшей оценки" (и не факт, Что получится)...

Вообще при 104% отключение 1 ГЦН доводить до 50% разгрузки, но это глубоко неважно...
На треть при 104% не писал, но самоопределившиеся ненаписаное умеют читать.
Вообще обсуждение 104% для вас имеет смысл только в плане общего развития познания. НАЭК так сказал. А сама дискусия пошла из за утверждения ненадобности облсновок, контрактов и всяких платежей.

Nut, спасибо! Про ВВЭР-1000 не скажу, а вот по 440-м получается следующее. И нам (СВРК) и АКНПшникам пришлось обосновывать свою точность определения мощности в 1%, на систему управления дополнительно наложено требование по точности поддержания мощности не более 1% - без этого обоснования ОКБ ГП под 107% не проходили. Говорю по примеру Моховце и Колы, где стоят наши системы и работы уже выполнены.

Да, 50% это видимо чисто по-болгарски... Вы вообще всякую порезано пишете, вот например про разгрузку на 30% от номинальной при откл. одного ГЦН. К чему, откуда 30%? Это называется - "ляпнуть" для количества сообщений.
Вы своими сообщениями разжигаете здесь, на техническом форуме, межнациональную вражду. А ведь это не ваше дело вообще.

с точки зрения пешеходного дилетанта , то это вполне зашибись.
движение это жизнь, а энергию (дополнительную) мы и в другом месте добудем, если понадобится сильно.

С точки зрения конструктора/проектанта, которую я слышал неоднократно, это неправильное решение. Ресурс оборудования не бесконечен, инженерные запасы ограничены. Повышая мощность сейчас, вы рискуете нарваться на проблемы потом и сократить общий срок службы блока.

С точки зрения эксплуатирующей организации, которую я также слышал неоднократно, это правильное решение. Выше мощность уже сегодня - больше продукции, больше заработанных денег.

Вот такая вилка. Естественно, это касается всех без исключения, а не только украинских станций. Например, в России увлеклись вопросом форсирования РБМК и упустили проблему ресурса графита. Естественно, что форсировать хотела ЭО, а конструктор как минимум не поддерживал идею.

Что важнее - сохранить ресурс на как можно более долгий период или выжать его прямо сейчас - каждый решает для себя сам. Опять же, для примера по России - так как мы активно строимся, то 110% для тысячников нас вполне устраивают.

И про чьё это дело или не дело.

Если на Украине с ВВЭР начнутся проблемы, то Козлодуй просто не продлят. Думаю, понятно, почему. И тогда в Болгарии наступит полная ...па.
Мир у нас пока что ещё взаимосвязанный.

Было бы весьма неплохо, если бы Вы объяснили разницу между разгрузкой на треть и снижением со 100% до 67%, о чём Вы пишете в предыдущем сообщении:


Честно говоря я это увидел сразу, но не стал акцентировать внимание. Надеюсь, что Вы признаете, что 1/3 и 33% от номинала различаются всего на 0,00(3), что не принципиально. порезано

Nut не передёрнул, а усугубил. 1/3 от 104% всё же поболе отличаться будет, т.е. вы разгрузитесь до 69.(3)%, а не до обоснованных 67%. Да и с обоснованностью 67% на ВВЭР-1000 не всё гладко. Т.е. если контроль осуществляется по макропараметрам (KQ, KV, Т на выходе из кассеты), то коэффициенты запаса спасают. А вот если переходить на контроль по микропараметрам (Ko, Kr, Ql, Qtv, DNBR), то текущих запасов именно на них может и не хватить... По Нововоронежу-5 проходили...

Ага, не успел ответить. Спасибо. Я уж думал, что непонятно написал. порезано РУ разгружается не на треть и тем более не на 30%. А ДО 67%. И не важно с какой мощности - 100, 104, 70%.... А если умничать "на треть или на 30%" - то это полное непонимание процесса. порезано

Ничего межнационального не вижу. Вам нужна энергия, но это никак не повод для конфликта. Миру нужен разумный подход и это так же не повод для конфликта.
При 104% и отключерие 1 ГЦН разгрузка при консервативной обосновке должна быть 50%. Ничего общего с Болгарий это не имеет. Связано только с ВВЭР 1000.

Врядь ли я должен обосновывать свои высказывания в свет Вашей политической обстановкой. Она ваша, не мировая.
И не вижу особой причиной обращать внимание на Ваших внутриполитических проблем при проведения чисто технической дискусий.

"посажен" сейчас, а для ТВСА их определили более 10 лет назад. Если их "посадить" - будет гешефт


касательно именно KVдоп - мощность можно поднимать до 110%, а то и 115% при сохранении qlдоп=448. Ну и искривление кассеты и межкассетные зазоры взаимосвязаны, но не напрямую.


по выбросу, например, запасы основаны на мощности твэла*Кинж. Вот это произведение и можно оставить неизменным при 104%


Обоснование ТВСА-12 от ГП и КИ очень близко к "наилучшей оценки".

Кстати, соглашусь.

Не совсем так, обоснование ТВСА уже в 2000-х было с практически такими же коэффициентами запаса, что и сейчас. Я тебе хуже новость скажу, у меня на руках есть отчёт КИ, уже прошедший через словацкий регулятор, из которого следует, что по ряду параметров коэффициенты запаса нужно повышать. Это, правда, 440-е, но идеология там общая.


Конечно, не напрямую, а через межкассетный зазор и его влияние на рост мощности в периферийных твэлах, но это влияние заметное и, увы, мультипликативное, т.е. при сохранении уставки на Ql, можно не собрать зону с допустимым KV...


Не согласен. Ты не учитываешь, что паросодержание в теплоносителе 1-го контура при этом тоже подрастёт, а это снижение запасов до кризиса даже при сохранении требования по мощности твэла*Кинж. Хотя это эффект следующего порядка, но он есть.


Кстати, Макс, а что с ТВСА-12 ?..
Два года сроки сдвигают, а тут Ровенские ребята встрепенулись (нам под новое топливо нужно СВРК настраивать), но опять никакой конкретики по срокам... Такое впечатление, что может решиться в последний момент, но так же не делается - у всего, включая модернизацию СВРК, есть свои сроки. Вопрос такой: ТВСА-12 в дополнении к контракту на поставку СЯТ на 2012 год есть?

Подскажите пожалуйста, где можно увидеть текущую мощность блоков украинских АЭС

На сайте ГИЯРУ проще всего. Там ссылки по дням.
http://www.snrc.gov.ua/nuclear/uk/publish/category/171017

http://www.sunpp.mk.ua/ru
http://www.npp.zp.ua/production
http://www.xaec.org.ua/store/pages/rus/khn...atest/page.html
http://www.rnpp.rv.ua/tep.html

Благодаря Саша!
Вот что меня интересовало.
Предложение украинских коллег: посмотрите на информацию о Козлодуй [http://www.kznpp.org/index.php?lang=bg&p=production&p1=electrical_reports [/url] и объясните, почему в этом вопиющем отсутствия электричества в стране не использовать возможности, текущем проекте VVЭR1000?