1) Формально, считается, что графит горел сутками после взрыва, и на продуктах сгорания - саже поднимал дрянь выше и больше по количеству, чем поднялось бы без него.
Но в том что он так много горел есть сомнения. А главное - это вопрос, что будет когда реактор взорвется и раскроется, вынося всю таблицу менделеева. Такого просто нельзя допускать.
2) так пережили или в перспективе? Пока всерьез напоминает только третий.
3) Теоретически могут возникнуть локальные критичности. Но вероятность небольшая. Если возникнет, видимо перегреется и разбросает внутри реактора в другую фигуру. Основная проблема в том, что оно греется остаточными изотопами и будет греться еще долго. А закрыть крышкой и обеспечить циркуляцию теплоносителя как в целом реакторе среди развалин проблематично.
Плюс, ТВЭЛы и/или расплав сейчас покрыты толстой солевой шубой.



По старшей ветке - ну не видно было пара из 4 блока! Не выкипел он, а вытек.

собственно я имел в виду если бы в реакторах BWR был бы графит вместо того что там используется. при таких перегревах какие были (вплоть до предполагаемого расплавления АЗ) это бы могло привести к взрыву? чисто теоретический или графит рассматривается как разносчик и возможный источник тепла при горении и как следствие восходящих потоков воздуха?

зы
спасибо что просветили

Его используют для обеспечения физического процесса СЦР, для замедления нейтронов.

Да, можно сказать и так - "в новых реакторах его не используют", поскольку все АЭС, введенные после 90 года, являются АЭС других проектов, корпусных водо-водяных (диковато звучит для свежего человека). На Фукусиме в реакторе BWR замедлителем нейтронов является вода теплоносителя.

То есть что будет если перегреть РБМК до расплавления топлива? Не знаю.
Но это сделать сложнее, чем фукусимские. И определенно этого нельзя допускать.
И спецы с многоумными заявлениями тоже не знают, как ведет себя графит в таком ситуации. Вот если где-то эксперимент проводился...


Не потому, что это устарело.

Сначала он взорвался - http://www.youtube.com/watch?v=pU9oO4yiF-s

"2) если бы в BWR этом использовался графит я так понимаю уже было бы очень все плохо (при том что реакторы уже пережили) в перспективе 4-6 чернобылей?"

В BWR вода с бором выступает в роли модератора нейтронов, т.е. СЦР. В теории, при остановки циркуляции воды (системы охлаждения) тут действует следующий принцип - http://ru.wikipedia.org/wiki/Паровой_коэфф...нт_реактивности

На практике же, все видели, что на практике. После событий 86 года в Чернобыле, три оставшихся реактора работали еще многие годы. Вот Вам и надежность.

Это следствие. У взрыва была причина. Официальная - водород. Но и он мог возникнуть только при появлении СЦР (иначе не успело бы разогреться). Которая не могла возникнуть без нарушения геометрии. Которое вроде бы не должно было появиться в воде.
А вот ДО взрыва пара оттуда не было. То есть вода удалилась другим путем.

Апд: да, возможен вариант "удаление воды-горение циркония-водород". Хотя в старшей ветке говорили что не срастается. Но все равно первопричина - удаление воды, а пара нет.

теперь понял. просто как-то давно из того что по телеку гнали в какие-то програмах скажем так "научно образовательного толку" сформировалось мнение что графит какбы в следствие того что горючий был причастен к взрыву.. типа резко разогрелась АЗ графит воспламенился резко воспламенился с высокой скоростью приводя к взрыву. в принцепе в веду того что вы решили что я не о взрыве а о расплаве аз в РБМК я так понял вещь эта скорее всего бредовая (по поводу взрыва графита) и на чаэс если провести аналогию с BWR (аналогию чисто в моём понимании) крышку реактора выбило паром.

зы
повторюсь про взрыв графита это радилось давным-давно из того как я понял какую-то программу "научно образовательного толку"

Если все что нужно для самопроизвольной СЦР - это удаление воды из бассейнов, то это идиотизм. Там могло быть все что угодо: от MOX'a неотроботанного, до раскрошенной геометрии в следствии землятрясения.

Графит сам по себе не опасен. Более того, пока мы не говорим о катастрофических ситуациях, он даже хорош (во всяком случае, лучше тяжелой воды). При аварии на ЧАЭС он сыграл свою роль в характере радиационного заражения местности, привнеся значительное количество тяжелых (нелетучих) продуктов распада. В BWR грязь пока вылетает только с паром, что ограничивает ее легкими изотопами -- йод и цезий, как помню. Главная проблема не в графите, а в водороде, который любит образовывать гремучую смесь. Причем как раз в кастрофических сценариях, в которых происходит пароциркониевая реакция, система удаления водорода не работает.

Чтобы в разрушенном реакторе началась цепная реакция, нужно сочетание нескольких причин: главное, наличие достаточного количества топлива. При высоких температурах и давлении в сплавившихся сборках идет процесс диффузии, который, теоретически, может привести к началу цепной реакции и без замедлителя, на быстрых нейтронах. Критическая масса для чистого урана-235, как помню, всего 45 киллограмм, а для оксида -- 110 кг. . Этот сценарий гипотетический, но возможный. Цепная реация с замедлителем на медленных нейтронах значительно менее вероятна (хотя мне встречалось и обратное мнение). Борную воду в реактор льют именно для того, чтобы избежать любого из возможных сценариев. В самом худшем случае предлагалось остановить ЦР методом имплозии (взрыва), который разметет веесь делящийся материал по большой площади. При этом для уменьшения количества грязи, предлагалось взрывать маломощное ядерное устройство.

Это была реплика о графитовых реакторах, каковые не строятся сейчас.

Я не согласен.
В определенной мере "устарело", а именно в том смысле что руководствА (все подряд) считали невозможным продолжать строительство РБМК.

Иначе бы мы имели сейчас не Ростов-1,2 и Калинин-3,4 а Курск-5 и Смоленск-4.

Да, я непонятно говорю, виноват. Возможен вариант "удаление воды-расплав-стекание в локальную критичность" (или сваливание фишек домино в кучку).
Но при любом разогреве будет пар в масштабах, имхо заметных снаружи. Водород это или тепловой взрыв.
То есть в любой цепочке событий, приводящий к взрыву - СЦР или образование водорода (перегрев) не обойтись без вопроса куда делась вода.
Предложите свою.

Нет, это я про идиотизм дизайна подобной системы с намеком, что Японцы скрывают что было в 4-ом блоке. Узнайте t* нужную для СЦР MOX'а в сравнении с оксидом урана.



Это 900*C минимум, как они умудрились с 84*C 14 Марта заполучить то, что видим - скорее всего благодаря вышеупомянотому.

Разумеется. Но это не говорит о том что устарела принципиальная схема. (ВВЭР еще более старая).
Я считаю такую схему очень перспективной. Хотя к психологии тех, кто рисовал РБМК и его развития, у меня много вопросов.


Вы полагаете, что они настолько нарушали условия хранения, что трех дней хватило для выкипания? Ради бога, но опять же ГДЕ ПАР? Предложите цепочку событий. И возможно и МОХ будет избьточен для объяснения.

ВВЭР более старая ? гхм... Помнится, Манхэттенский проект...

а те что наши по телеку показывали вчера. как новейший и т.к. это что за реактор?

зы
ещё раз спасибо за просвещение) я тут на форуме за несколько дней узнал о ядерной энергетики больше чем за всю жизнь до этого

Могу только присоединиться к вышесказанному

http://www.francenuc.org/en_mat/plutonium_e.htm



http://www.oecd-nea.org/science/egrbpd/Kritz-ph02-paper.pdf

Страница 3, Table I. Specification of Critical Configurations:

PuO2, 91.41 at.% 239Pu t (*C) 235.9

Еще раствора ОЧЕНЬ мало надо для СЦР.

не вижу разницы 500 или 900 градусов с точки зрения "как оно могло случиться".
Все равно, для того, чтобы оно "заработало", нужна потеря геометрии. Либо придется заявить, что они готовили взрыв в БВ сознательно и совпадение по времени с землетрясением - случайность.
А при потере геометрии и обычное топливо может нагадить. Хотя у плутония несомненно больше шансов.

Смотрите таблицу на стр. 3 - http://www.oecd-nea.org/science/egrbpd/Kritz-ph02-paper.pdf

Разница на порядки в сравнении с UO2, 1.86 wt. % 235U

Там мог быть не просто плутоний, а обогащенный, weapon-grade. Исследование о среде СЦР MOX'a на анг. 124 стр.: http://www.oecd-nea.org/science/docs/pubs/nea6047-mox.pdf

Да говорю же, я не возражаю против плутония в БВ).
Но все равно надо расписать, какие варианты для этого должны были случиться. Последовательность событий.
Просто "штабель" упал от землетрясения - предположим. И что дальше?
Если сразу критичность - то и тепловой взрыв не через несколько суток.
Выпарение воды - возвращает к тому же неудобному вопросу.
Если не выпарение тогда как оно было?


А свежее топливо где хранится?

тут ранее высказывалась версия. что японцы могли чтобы побольше напихать в БВ твелов использовать воду с бором. и при этом дистанцию между твелами сократить.

в порядке бреда который вроде тут не возбраняется высказывать.

а если они использовали не воду с бором... а воду с чем-то что выкипает при меньшей температуре. (тут ранее приводились разные вещества) при потери электричества часть воды вытекла осталось меньше. твелы начали потихоньку нагреватся. то что использовали вместо бора испорилось а вода осталась и сыграла роль замедлителя -> разогревание твелов -> парацирконивая реакция -> фото разрушенного здания.
хотя мне даже с моей тройкой по химии что-то говорит что должно было испорятся все сразу и вода и добавка так что наверное бред полнейшей


зы
хотя может и не все сразу.. дистилятже как-то получают

Вот попробую узнать где та партия для третьего реактора хранилась.

P.S. Было много скандала по поводу решения использовать MOX, могли сразу большое количество завезьти и потом менять себе спокойно.

http://cnic.jp/english/newsletter/nit138/n....html#fukushima



Топливо 11 лет лежало. Статьи написаны в Сентябре-Октябре 2010.



Еще:

http://cnic.jp/english/newsletter/nit139/n...les/pudata.html - Отличная информация по Pu в Японии на 2009 год. Коммерческого = 1458 кг.



Перевод нужен? Хранятся похоже там же, где и используются... Компания частная.

Еще... http://cnic.jp/english/newsletter/nit80/ar...s/nit80mox.html

Ндя, уж....попалось тут : http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...nt&sid=1110

Так свежее топливо в том же бассейне или где-то еще?
И как на него повлияет 11 летнее общение с только что отработавшими таблетками?

В продолжение сказанному. Критическая масса PUO2 составляет по разным данным 18-22 кг с 30-50 см. водным отражателем (из памяти). Поэтому MOX-топливо гораздо более опасное в плане достижения критичности и СЦР при возниконвении различных неожиданных ситуаций по с изменением геометрии при хранении или разрушения твэлов. По MOX-топливу, которое японцы используют (6.5-7.2% PuO2 остальное UO2 природный или обедненный до содержания 235U = 0.3%) оценка критмассы составляет 7500-8000 кг с 30 см. водным отражателем (http://www.mcs.anl.gov/events/workshops/nprcsafc/Info%20Documents/elam.pdf). Могло ли 8 тонн МОХа находиться в бассейнах выдержки на 4-ом блоки Фукусимы? Думаю, что гораздо больше могло быть. Где то проскакивала информация, что в одной ТВС около 750-800 кг МОХа (могу ошибиться, не ядерщик). Японцы говорили, что на третьем реакторе всего-то пара ТВС с МОХом была. А вот сколько в 4-ом блоке хранилось хрен его знает. Попадали цифры, что на японских BWR доля МОХ при заправке не превышает 10% процентов (реакторы непригодны к высоким величинам выгорания > 40 МВт*сут.на тонну топлива). При заправке японского реактора 160-200 тоннами топлива, доля МОХа составит 16-20 тонн, что в 2.5 раза больше критмассы загружаемого МОХа. Поэтому если в 4-ом блоке хранилось МОХ-топливо для зарядки реактора в таких количествах от 15 до 20 тонн, то при косяках с пеналами хранения твэлов и нарушения геометрии их расположения в БВ, СЦР вполне могла бы произойти. Более точные цифры моделирование с соответствующими кодами по нейтронной физике могло бы дать. Но это к специалистам надо.

Скорее всего да насчет бассейнов - компания частная, прибыль риски закрывает; они там в умах носили 22% больше выработки эл. энергии, а не цунами.

Во Франции и ВБритании Японского плутония хранится 24,130 kg (25,212) на 31 Дек. 2009. - http://cnic.jp/english/newsletter/nit139/n...g/pudata09a.pdf

Последняя информация тут: http://english.kyodonews.jp/news/

Если что-нибудь интересует, переведу.



Бассейны с ЯТ в зданиях реакторов № 5, 6 одлаждены до ~40 C: (передает) TEPCO.

Поглотители нейтронов для бассейнов выдержки ОЯТ обычно растворимые в воде соединения, преимущественно ионные соли или борная кислота. Поэтому работают законы эбулиоскопии, т.е. вода с такими поглотителями кипит слегка выше на несколько градусов (зависит от концентрации растворенных веществ), чем чистая вода.

Само по себе, как это уже говорилось, означает только то, что в корову попал цезий, поскольку корова - это такой передвижной самоходный датчик радиоактивности в себе и для себя. Она жрет корм и траву килограммами и все, что на эту траву выпало, концентрирует в молоке, где его удобно мерять, и не надо бегать по зараженной местности в защитном комплекте и с радиометром - корова это уже сделала за тебя.

При этом интерес представляет не факт наличичия цезия сам по себе (мы в курсе, что на атомной станции не все в порядке), а его соотношение с йодом. Йод быстро распадается после остановки цепной реакции в уране, и в Чернобыле, например, где выброс был прямо из работающего реактора, радиоактивный йод составил наибольшую компоненту облучения щитовидной железы жителей Белоруссии - в значительной мере через это самое молоко, которое было от личных коров, и никто его, конечно, не проверял. Их коллективная доза облучения щитовидной железы через цезий меньше йодной раз так в двадцать пять, хотя йод их облучал только в первые месяц-два, а цезий - десятки лет после аварии.

Соответственно, если предположить, что в японском молоке радиоактивного йода нет вообще, а есть только цезий (хотя сейчас, как я понимаю, еще непонятно, так это или нет), то это, в общем, довольно оптимистичная новость. Если это действительно так, то она говорит о том, что загрязнение местности произошло в основном от старого отработанного топлива, а не от свежих продуктов деления. А значит, во-первых, из реакторов не было массивных выбросов радиации, а а во-вторых, в отработанном топливе не пошла самоподдерживающаяся цепная реакция деления, чего все опасались, когда на станции ни с того ни с сего появились 40 Рентген в час около четвертого реактора, который вообще не работал.

К сожалению, новость "в молоке нашли цезий!" сама по себе еще ничего не говорит о йоде. Его там может быть тоже полно, кто ж его знает. В принципе тут уже упоминалось, что еще проще было бы произвести эти же измерения просто на территории станции и замерить соотношение цезий/йод непосредственно, а не с помощью коров, но поскольку результатов таких замеров я пока не видел (если кто в курсе, не поделитесь?) то приходится пользоваться вот такими вот косвенными данными; спасибо крупному рогатому скоту.

Не совсем со станции: http://www.aist.go.jp/aist_e/taisaku/en/me...ment/index.html

Изотоп Йод-131 в большинстве.

Ветер снова понес гадость на остров, самое время предупредить чтобы не выходили из дома. Что то не вижу пока таких предупреждений... Вообще японцы действуют странно - нужна карта радиоактивных облаков и карта загрязнения чтобы минимизировать риск для населения. Не могут же все сидеть по домам неделями, наверняка сейчас уже повылазили все. Опять же где можно кормить коров, а где нельзя...

У них нет резона посвящать население во все тонкости. Вчерашняя волна протестов в Токио изрядно потрепала и без того ранимую психику правительства.

Да, это я, конечно, видел. Именно поэтому сообщение "цезий в молоке!" меня несколько удивило. Но к тем Цукубским измерениям, как я помню, были многочисленные вопросы (например, скорость убывания активности I-131 была как-то подозрительно велика, что ли?), и вообще понять, что именно они иллюстрируют, было непросто. Они еще к тому же монотонно убывают, хотя на станции происходило много интересного. Соответственно это могли быть, например, замеренные чувствительной аппаратурой малые реакторные выбросы, происшедшие изначально, но дошедшие до Цукубы позднее. Сложно сказать. А поскольку на станции сперва блоки взрывались-взрывались, и было все 0.4-0.8 Р/ч, а потом вдруг что-то хлопнуло не то в третьем, не то в четвертом блоке, и сразу стало 40 Р/ч, "молочное" измерение было интересно еще и близостью к станции - оно могло отражать позднейшие крупные скачки, по какой-то причине не взятые Цукубой. Скажем, пожар в бассейне выдержки с выбросом старого отработанного топлива мог привести к этому скачку радиации, полностью затмевающему ранние "йодные" выбросы - как-то так, например.

Но в принципе это все гадание на кофейной гуще, конечно. Одно-единственное измерение на площадке могло бы ответить на эти вопросы мгновенно и однозначно. Посмотреть бы вот на его результаты - если уж они вообще знают про 40 Р/ч на площадке, так уж наверное и пробы там отобрали...

Можно я отвечу про графит, раз пошла такая пьянка.

Графит сам взорваться не может. Это тот же уголь только еще менее горючий. В Чернобыле он выгорел лишь потому что был приличный источник энергии рядом (остатки твэлов).

Графит упоминался в контексте Чернобыля еще в одном месте - там были очень неудачные стержни АЗ, в их нижней части были графитовые вставки для отражения нейтронов когда стержни вынуты (а вставки торчат сверху). Когда нажали кнопку и ВСЕ стержни разом поехали вниз, эти вставки создали слой в котором нейтроны не поглощались (стержнями) а эффективно замедлялись (вставками) и по видимому (по одной из версий) это создало где то реактивность по мгновенным нейтронам (условия для атомного взрыва - когда цепная реакция происходит на нейтронах вылетающих без задержки - в реакторе по таким нейтронам реактивность отрицательная а положительная она с учетом тех распадов которые происходят за большой задержкой после поглощения нейтрона - именно поэтому реактор достаточно легко регулируется).

Если бы тут был графит... а ничего бы не поменялось если бы он был внутри гермозоны (у РБМК гермозоны, кстати, нету вообще). До тех пор пока температуры не хватило бы для его возгонки, после чего кроме взрывов водорода еще имели бы шанс получить и взрыв графитовой пыли, что впрочем вряд ли...

Отрицательная роль графита в Чернобыле была в том, что из за замедления на графите а поглощения на воде там в тех условиях (высокая выработка, отравление) получилась положительная реактивность по пару (чем больше пара тем реактор быстрее) - при выкипании воды поглощение падало быстрее чем портилось замедление, плюс там был плутоний который хорошо ловил более быстрые нейтроны (из за того что замедление хуже, если говорить на уровне 1 класса). Именно поэтому после уменьшили степень до которой разрешалось вырабатывать топливо на РБМК (и возможность такой реактивности убрали полностью). Но это по сути дело не в графите а в схеме (теплоноситель вода, замедлитель уран) и в составе твэлов (высокая выработка и высокая сравнительно наработка плутония). Графит тут не виноватый (сам по себе).

Сегодняшние новости от Киодо

english.kyodonews.jp/news/2011/03/79683.html

Правительственное сообщение от субботы.

Упоминается радиоактивный йод, а не цезий, найденный в молоке в пятницу и субботу в городе Кавамата (45 км северо-западнее АЭС Фукусима-1).

Радиоактивный йод был найден в водопроводной воде в в префектурах Точиги (77 беккерелей на килограм воды), Гунма (2,5 Бк/кг), Ниигата (0,27 Бк/кг), Чиба (0,79 Бк/кг), Саитама (0,62 Бк/кг) и в Токио (1,5 Бк/кг) при лимите 300 Бк/кг; цезий - в Точиги (1,6 Бк/кг) и Гунма (0,22 Бк/кг) при лимите 200 Бк/кг. Префектуры Точиги, Гунма и Ниигата граничат с префектурой Фукусима.

Достаточно очевидно, что без воды нельзя создать СЦР на том топливе вообще. Оно же практически необогащенное. Иначе никто бы не трахался в прошлом веке с графитом и тяжелой водой - насыпали в бочку урана и получили ядренную бомбу... ан нет... для того чтобы пошла СЦР в низкообогащенном или необогащенном уране, нужен замедлитель. Даже если там было сколько то процентов ТВЭЛов с плутонием, то все равно вряд ли (конечно, считать нужно).

А вот если вода наполовину уйдет, и еще будет много пара.. то хрен его знает, хотя вряд ли... Или если все стержни в один угол ссыплются...

Цитата(aprudnev @ 20.3.2011, 7:20)

(у РБМК гермозоны, кстати, нету вообще).

Да, но есть система прочно-плотных боксов, выполняющая ту же функцию, что и гермозона.

Если обеспечить не попадание радиоактивных продуктов (воздух, вода и т.д.) внутрь организма, то значительно снизите нагрузку (на порядок).
На ЧАЭС -86 много хуже. Там "ВЕЗДЕ" на поверхности валялось, что угодно (даже топливо), а продукты деления еще и летают поэтому высокий внешний уровень излучений от всего указанного.
Но, а уровни излучений в местах "прострела" от скоплений топлива Вами названы. При таких уровнях (даже на порядки меньше) ничего "грязного" ни пить не есть не надо.

Выше я упоминал про возможные последствия на водяных критстендах. Конечно возможны и "много худшие" варианты, когда "резко" меняются размножающие свойства. Например, при падении топливной сборки в "критстенд" он взрывается, и даже испаряется - есть и такие случай в практике. Но это в критстенд и ошибочно. Для БВ такое маловероятно - хотя были сообщения о изменении геометрии БВ.
И это уже обсуждалось.

Все правильно Вы написали.
Только выше уже говорилось, про ошибку в сообщении, и в молоке "нашли" (привели данные) не цезий, а как раз йод. А далее по Вашему тексту.

М-да, уж вижу. Ну ладно, ничего не поделаешь... А спектроскопия со станции вообще-то существует? Кто-то ее смотрит? Например, разбираться с тем, была СЦР в БВ или нет, не проще ли будет, набрав проб возле всех реакторов и сравнив изотопные соотношения?

бурый влажный уголь через три дня на воздухе самовозогорается.
угольная пыль взрывается, уголь особенно влажный - очень склонен к самовозгоранию.
а графит в РБМК омывается не просто водой - кипящей водой.

может и не операторы виноваты в чернобыле, а графит хреновый был и сам взорвался...

Сейчас ранняя весна и коров не пасут (нет травы-не выросла ещё). Коровы много пьют и всё это было в воде.

Упаси боже. Вода течет в каналах. Графит конечно сухой и продувается азотно-гелиевой смесью.
А операторы безусловно не виноваты

тоже чутка поофтоплю.
а как же например информация про то что там было 4-8 стержней перед аварией при разрешенном минимуме в 25 вроде?) ну и т.п.

вобще помоему просто тут все сразу.. загнаои реактор в недопустимый режим.. а тут ещё то что он разгонялся какое-то время при введение стержней вместо того чтобы тормозится...

если бы не первое второе бы не повлияло бы. а если бы не второе может и не рванул бы вообще

Вопрос человека, образование которого ни коим образом не связано с физикой атома, Вопрос касается 4-го блока
Не мог ли ли ректор 4 бл. на момен "катастрофы" быть "включен" имею ввиду не рабочий режим, а допустим, экспериментальный, компания-оператор - коммерческая компания, поэтому логичнее предпроложить, что всякие ее исследования могу касаться увеличением экономических выгод, и м. б. направлены "например" на увеличение мощности, при прочих равных условиях, либо, на уменьшение затрат на уменьшение затрат в последующих циклах утилизации отходов и т. д.
Если этого не м.б. так и скажите не может быть, потому, что не может быть никогда.

Вчера анализировал спутниковые снимки площадки по состоянию на 17 и 18 марта, опубликованные на digitalglobe.com.
Удивило вот что. На снимках 18 марта и 17 марта совершенно не наблюдается какой-либо активности ликвидаторов, равно как и результатов такой активности - парообразования на охлаждаемых поверхностях.
Это явно не вяжется с той информацией, которую предоставляет японская сторона о проводимых на АЭС работах.
Кто-либо может объяснить такие несоответствия?

Ответ тут

Зато наблюдается рыжий лес. Или это глюк, или хз. 17-ого числа такого не было.

а каналы из циркония? и ТВЭлы из циркония????

Нет там экспериментальных режимов. а.з. должна быть загружена и РУ на рабочих параметрах. Или перегрузка. Или режим с полной выгрузкой топлива из РУ. Как они говорят именно последнее было. Т.е. реактор был без топлива. Нет оснований не верить.
Такое мнение.

Да. А что?