Позволю себе повторить, что я не согласен с оценками стоимости-риска В ПРИНЦИПЕ, когда речь идет о долгосрочном эффекте и миллионах (потенциально) жертв. Ну на самолет вместо стальных лопаток поставили деревянные (условно). Сэкономили миллион бабла. Самолет упал, 200 человек погибли. Сэкономленный миллион выплатили родственникам жертв. Конструкцию самолета изменили, больше проблем нет. Или не изменили, и еще 200 человек погибли, и больше этим самолетом никто не летает. Маленькая неприятность в масштабе 7 миллиардов населения планеты, и пара тонн растекшегося керосина. Однократное событие, не влияющее на будущие поколения. А ядерная энергетика и химия - это области, которые влияют на события далеко в будущем. И какие бы исследования не проводились СЕЙЧАС, далеко не очевидно, как это аукнется через многие поколения. Я ходить между флажками с дозиметром не хочу.
По теме: повторю вопрос, затерявшийся на предыдущих страницах: какие есть "общественно-полезные" способы утилизации оружейного плутония кроме MOX? Вот запретят MOX-сборки, и что делать с боеголовками?
По теме: повторю вопрос, затерявшийся на предыдущих страницах: какие есть "общественно-полезные" способы утилизации оружейного плутония кроме MOX? Вот запретят MOX-сборки, и что делать с боеголовками?
Для 7 млрд населения и миллион погибших - не такая уж крупная неприятность. В любом случае, ядерная энергетика и химия - далеко не единственные опасные отрасли. Крупномасштабный разлив нефти по последствиям вполне может быть сравним с ядерными авариями. А последствия неправильного орошения и вообще земледелия - засоление почв в масштабах целых стран, разрушение поверхностного слоя дёрна и т.п. - перешибают последствия Чернобыля на порядок: ущерб будет скомпенсирован не ранее, чем через несколько десятилетий, и пострадали от иссушения Сахеля или „пылевого котла“ - миллионы...