Помощь · Поиск · Пользователи · Календарь
Полная версия этой страницы: Землетрясение и цунами, Япония
Форум AtomInfo.Ru > Архив - только для чтения > АЭС Фукусима
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104
O3P
Цитата(al2009 @ 4.4.2011, 10:01) *
PPS. последняя жерта бомбардировки в Хиросиме отдала ноги - появятся новые так же вполне управляемые ... ( что в общем-то и нужно ).. при таком -то долге.

Жертв бомбардировки на 2010 год было в живых больше 200 тысяч - Вы это вообще о чем? (Их средний возраст, кстати, был около 76 лет, достичь чего они и нам всем желают.)
renegade1951
QUOTE(O3P @ 4.4.2011, 19:13) *
А в соседней ветке был изотопный расклад на 0,1 Кюри на литр - это, случайно, не она? Я там Dozikа спрашивал, но он, похоже, не заметил...


Не, модератор сказал, что они эту военную тайну даже МАГАТЭ не раскрыли, так что, ждём-с.
Dozik
QUOTE(O3P @ 4.4.2011, 20:13) *
А в соседней ветке был изотопный расклад на 0,1 Кюри на литр - это, случайно, не она? Я там Dozikа спрашивал, но он, похоже, не заметил...

Дык, отвечал. Я прикидывал, что ожог можно получить от воды порядка 1 кюри на литр, меня поправили (сейчас не скажу кто точно ( вроде "бегущий по лезвию"), здесь много грамотного народу, вобщем поправили, что должно быть не меньше 0,1 кюри на литр. Японцы сразу подтвердили: несколько миллионов беккерелей на см3 - йод 131 и на порядок меньше пара цезиев. Ну то на то и выходит.
Потом было еще смешнее про йод 134 (в миллиард беккерелей) и детское объяснение, что спутали с кобальтом-56. Кто бы мне рассказал, как и по какой реакции он в контуре нарабатывается? И хто его там видел. В своих книжках на работе я этого не нашел. rolleyes.gif
Dozik
QUOTE(O3P @ 4.4.2011, 20:26) *
Жертв бомбардировки на 2010 год было в живых больше 200 тысяч - Вы это вообще о чем? (Их средний возраст, кстати, был около 76 лет, достичь чего они и нам всем желают.)

Насчет 200 тыс. - это все таки перебор. Официально в реестр (когорта LSS) переживших две бомбардировки было включено 86572 человека. На 1990 г. из них умерло 7578 человек, ОЖИДАЕМОЕ число смертей от естественных причин (возраст, заболевание не связанные с радиацией) - 7244. Т.е. дополнительное количество смертей от радиации - 334 человека из 86572.
O3P
Цитата(Dozik @ 4.4.2011, 19:57) *
Дык, отвечал. Я прикидывал, что ожог можно получить от воды порядка 1 кюри на литр, меня поправили (сейчас не скажу кто точно ( вроде "бегущий по лезвию"), здесь много грамотного народу, вобщем поправили, что должно быть не меньше 0,1 кюри на литр. Японцы сразу подтвердили: несколько миллионов беккерелей на см3 - йод 131 и на порядок меньше пара цезиев. Ну то на то и выходит.
Потом было еще смешнее про йод 134 (в миллиард беккерелей)...

Да, эти все разговоры я помню - спасибо! Но вопрос-то в чем - в океан именно эта вода стекает, или другое что? Может она 100 Р/ч в 120 см над поверхностью внутри колодца давать?
O3P
Цитата(Dozik @ 4.4.2011, 20:08) *
Насчет 200 тыс. - это все таки перебор. Официально в реестр (когорта LSS) переживших две бомбардировки было включено 86572 человека.

Вполне возможно. Я долго-то не искал - схватил первое, что в поиске попалось:

http://crosscut.com/2010/08/05/history/200...ice-in-Seattle/

Нельзя исключить, что разнообразные неофициальные списки постепенно разбухали со временем, примерно как список участников штурма Зимнего или та сотня человек, что помогала Ленину тащить бревно на субботнике...


al2009
Цитата(Dozik @ 4.4.2011, 21:08) *
Насчет 200 тыс. - это все таки перебор. Официально в реестр (когорта LSS) переживших две бомбардировки было включено 86572 человека. На 1990 г. из них умерло 7578 человек, ОЖИДАЕМОЕ число смертей от естественных причин (возраст, заболевание не связанные с радиацией) - 7244. Т.е. дополнительное количество смертей от радиации - 334 человека из 86572.


сколько же этим ИБАКУСЯ лет-то было в 1945 году, если их свыше 75000 осталось.

Предчуствие мое мне не изменяет, по-видимому, они план фугу не только выполнили, но даже- перевыполнили.
Dozik
QUOTE(O3P @ 4.4.2011, 21:31) *
Вполне возможно. Я долго-то не искал - схватил первое, что в поиске попалось:

http://crosscut.com/2010/08/05/history/200...ice-in-Seattle/

Нельзя исключить, что разнообразные неофициальные списки постепенно разбухали со временем, примерно как список участников штурма Зимнего или та сотня человек, что помогала Ленину тащить бревно на субботнике...

Списки составляли в 1950г. - и, другими словами, американцы ставили эксперимент на людах - а они то вряд ли позволили затесаться посторонним. Вся эта кагорта раписана: кто сколько получил. Так, у 36459 доза не превышала 5 мЗв. У 7169 человек - дозу установить не удалось. У 50113 человек - средняя доза составила 0,2 Зв. В принципе, только у этой группы отмечалась статистически значимое превышение частоты заболеваний (376 случаев). Кстати, дозу свыше 1 Зв (100 рентген) получили 2287 чел. Вообщем, эта достаточно изученная тема.
kyraj
Может кто мне дилетанту скажет какой именно объём работ прийдётся сделать япошкам,чтобы всё это похоронить,по пунктам???я так понимаю:1.полгода всё это поливать,пока не остынет 2.водичку эту радиоактивную всё это время как то и во что то собирать и куды то вывозить 3.а потом это всё закопать в саркофаг поболее чернобыльского.МОЖЕТ Я НЕ ПРАВ,ТОГДА ПОПРАВЬТЕ??????????!!!!!!!!!!!!!!!
Dozik
QUOTE(O3P @ 4.4.2011, 21:23) *
Да, эти все разговоры я помню - спасибо! Но вопрос-то в чем - в океан именно эта вода стекает, или другое что? Может она 100 Р/ч в 120 см над поверхностью внутри колодца давать?

Насчет того, что стекает - не знаю. Может ли вода с активностью 0,1 Ки дать 100 р/ч на 1,2 м - нужно считать. Либо по формулам с табличными интегралами (Е1 или Е2 - в таблицах Брадиса были "вон оно как Михалыч...") либо численно. Но грубо - порядок величины будет примерно похожим. Другое дело, как понимаю, они сейчас сливают менее активную воду из сборных емкостей, чтобы туда закачать воду из машзала с кюрями на литр. Похоже, это пока единственный выход.
kyraj
Цитата(Dozik @ 5.4.2011, 1:44) *
Насчет того, что стекает - не знаю. Может ли вода с активностью 0,1 Ки дать 100 р/ч на 1,2 м - нужно считать. Либо по формулам с табличными интегралами (Е1 или Е2 - в таблицах Брадиса были "вон оно как Михалыч...") либо численно. Но грубо - порядок величины будет примерно похожим. Другое дело, как понимаю, они сейчас сливают менее активную воду из сборных емкостей, чтобы туда закачать воду из машзала с кюрями на литр. Похоже, это пока единственный выход.


А КУДА ИНТЕРЕСНО ОНИ БУДУТ ПОТОМ ЭТУ ВОДУ С КЮРЯМИ НА ЛИТР ДЕВАТЬ????тем более что ,как я это понимаю, водичка поступающая во 2 разрушенный реактор выливаться оттуда будет такая же не менее грязненькая????МОЖЕТ КТО ВСЁ ТАКИ ОБЪЯСНИТ????
onedrey
Цитата(kyraj @ 4.4.2011, 22:37) *
Может кто мне дилетанту скажет какой именно объём работ прийдётся сделать япошкам,чтобы всё это похоронить,по пунктам???я так понимаю:1.полгода всё это поливать,пока не остынет 2.водичку эту радиоактивную всё это время как то и во что то собирать и куды то вывозить 3.а потом это всё закопать в саркофаг поболее чернобыльского.МОЖЕТ Я НЕ ПРАВ,ТОГДА ПОПРАВЬТЕ??????????!!!!!!!!!!!!!!!

1. Вроде, поменьше, чем полгода, месяц-два, наверно. Но, может, и ошибаюсь.
2. В основном вся вода испаряется, ее выпускают в атмосферу. Какая-то часть сливается в море. Собирались танкер для воды подгонять, не знаю, чем эта попытка закончилась.
3. В 6 саркофагов, видимо)
onedrey
Цитата(kyraj @ 4.4.2011, 23:03) *
А КУДА ИНТЕРЕСНО ОНИ БУДУТ ПОТОМ ЭТУ ВОДУ С КЮРЯМИ НА ЛИТР ДЕВАТЬ????тем более что ,как я это понимаю, водичка поступающая во 2 разрушенный реактор выливаться оттуда будет такая же не менее грязненькая????МОЖЕТ КТО ВСЁ ТАКИ ОБЪЯСНИТ????

Было бы гораздо приятнее Вам отвечать, если бы Вы были посдержанней с капсом и знаками препинания. Вся эта "вода с кюрями", растворившись в океане, никак на него не повлияет.
petunder
Цитата(onedrey @ 4.4.2011, 23:18) *
Было бы гораздо приятнее Вам отвечать, если бы Вы были посдержанней с капсом и знаками препинания. Вся эта "вода с кюрями", растворившись в океане, никак на него не повлияет.


В соседней ветке для профессионалов люди копья ломают, приводят цифры, факты, карты прибрежных течений, которые говорят, что очень даже повлияют, а вы так с плеча "никак не повлияет". Аргументируйте тогда уж.
Neptun
Цитата(kyraj @ 4.4.2011, 23:37) *
Может кто мне дилетанту скажет какой именно объём работ прийдётся сделать япошкам,чтобы всё это похоронить,по пунктам???я так понимаю:1.полгода всё это поливать,пока не остынет 2.водичку эту радиоактивную всё это время как то и во что то собирать и куды то вывозить 3.а потом это всё закопать в саркофаг поболее чернобыльского.МОЖЕТ Я НЕ ПРАВ,ТОГДА ПОПРАВЬТЕ??????????!!!!!!!!!!!!!!!

Согласно некоторым прогнозам - на всё это может уйти 30 лет , если конечно пройдём 2012 год smile.gif

Цитата(kyraj @ 5.4.2011, 0:03) *
А КУДА ИНТЕРЕСНО ОНИ БУДУТ ПОТОМ ЭТУ ВОДУ С КЮРЯМИ НА ЛИТР ДЕВАТЬ????тем более что ,как я это понимаю, водичка поступающая во 2 разрушенный реактор выливаться оттуда будет такая же не менее грязненькая????МОЖЕТ КТО ВСЁ ТАКИ ОБЪЯСНИТ????

тяпко итак уже ответили в море-океан-что собственно они и так уже делают давно со времени начала авариия (и делали до аварии) , пока что организовать замкнутый контур у них ни на одном реакторе не получилось.

Цитата(onedrey @ 5.4.2011, 0:18) *
Было бы гораздо приятнее Вам отвечать, если бы Вы были посдержанней с капсом и знаками препинания. Вся эта "вода с кюрями", растворившись в океане, никак на него не повлияет.

я бы так однозначно не утверждал, тут в серьёзной ветке обсуждалось и разбавление активности, и разнос океаническимии течениями, и миграция в биогеоценозах и т.п., не всё так однозначно и радужно как нам представлюят наши мчс и "доблестный" "атомщик" кириенко.
kyraj
Цитата(onedrey @ 5.4.2011, 2:16) *
1. Вроде, поменьше, чем полгода, месяц-два, наверно. Но, может, и ошибаюсь.
2. В основном вся вода испаряется, ее выпускают в атмосферу. Какая-то часть сливается в море. Собирались танкер для воды подгонять, не знаю, чем эта попытка закончилась.
3. В 6 саркофагов, видимо)



Танкер туда не подойдёт,глубина всего 5 метров!!! 6 саркофагов это круто!!!если вода сливается в океан и ему это не страшно,то не проще ли в ближайшие месяцы пока всё не остынет,просто поливать реакторы,а потом всё засыпать по принципу намывных островов?????
onedrey
Цитата(Neptun @ 4.4.2011, 23:37) *
я бы так однозначно не утверждал, тут в серьёзной ветке обсуждалось и разбавление активности, и разнос океаническимии течениями, и миграция в биогеоценозах и т.п., не всё так однозначно и радужно как нам представлюят наши мчс и "доблестный" "атомщик" кириенко.

Можно ссылку на конкретные посты? Или по какому запросу искать? А то я несколько последних страниц пробежал, не нашел.
Мне кажется, речь может идти только о близлежащих водах. И вообще об опасности для рыб, а не людей. Ну, рыбу которая водится в тех районах, и так долго еще никто не будет есть)

У Кириенко про воду ничего не слышал, от мчс вообще ничего не слышал)
VBVB
Цитата(kyraj @ 5.4.2011, 0:03) *
А КУДА ИНТЕРЕСНО ОНИ БУДУТ ПОТОМ ЭТУ ВОДУ С КЮРЯМИ НА ЛИТР ДЕВАТЬ????тем более что ,как я это понимаю, водичка поступающая во 2 разрушенный реактор выливаться оттуда будет такая же не менее грязненькая????МОЖЕТ КТО ВСЁ ТАКИ ОБЪЯСНИТ????

Декларируют, что будут перерабатывать на сухой остаток и его на иммобилизацию. Что в реале будет х.з. Не исключено, что разбавят и тупо сольют в океан пару десятков тысяч тонн среднерадиоактивной воды.
"Росатом обсуждает с японскими коллегами вопрос отправки в азиатскую страну установки "Ландыш", предназначенной для переработки жидких радиоактивных отходов, для использования на АЭС "Фукусима-1", сообщил журналистам официальной представитель Росатома Сергей Новиков."
http://atominfo.ru/news5/e0965.htm
В принципе, если захотят, то воспользуются предложением наших. Откажутся - значит будет тупо и просто слив в океан.
nicname
Нисколько не профи. Но хотелось в копилку безумных идей внести свои пять копеек. Суть- наморозить вокруг Фукусимы айсберг. Морозильники забурить и в грунт- создать аналог вечной мерзлоты. Понятно что энергозатратно поддерживать его холодным, но можно для этого рядом на барже смонтировать реактор типа тех что на АПЛ. Мне кажется много проблем разом можно решить таким подходом. Наверно нужно будет подумать с теплоносителем для холодильных агрегатов- неизвестно как они поведут себя под действием радиации. В лед можно будет добавлять любые необходимые добавки. По мере нарастания "шубы" вмораживать нужное количество датчиков. По завершении наморозки закрыть зашитным чехлом.
aprudnev
Цитата(Neptun @ 4.4.2011, 13:37) *
Согласно некоторым прогнозам - на всё это может уйти 30 лет , если конечно пройдём 2012 год smile.gif
тяпко итак уже ответили в море-океан-что собственно они и так уже делают давно со времени начала авариия (и делали до аварии) , пока что организовать замкнутый контур у них ни на одном реакторе не получилось.
я бы так однозначно не утверждал, тут в серьёзной ветке обсуждалось и разбавление активности, и разнос океаническимии течениями, и миграция в биогеоценозах и т.п., не всё так однозначно и радужно как нам представлюят наши мчс и "доблестный" "атомщик" кириенко.


ну на самом деле особо на океан все это не повлияет. Объемы не те. Может повлиять на какую нибудь локальную популяцию какой нибудь морской живности и не более того.

skv777
Цитата(nicname @ 5.4.2011, 9:10) *
Нисколько не профи. Но хотелось в копилку безумных идей внести свои пять копеек. Суть- наморозить вокруг Фукусимы айсберг. Морозильники забурить и в грунт- создать аналог вечной мерзлоты. Понятно что энергозатратно поддерживать его холодным, но можно для этого рядом на барже смонтировать реактор типа тех что на АПЛ. Мне кажется много проблем разом можно решить таким подходом. Наверно нужно будет подумать с теплоносителем для холодильных агрегатов- неизвестно как они поведут себя под действием радиации. В лед можно будет добавлять любые необходимые добавки. По мере нарастания "шубы" вмораживать нужное количество датчиков. По завершении наморозки закрыть зашитным чехлом.

Это из области фантастики!
Сие вооще невозможно!
Udjin
Я знаю кто спасет гордый народ островной империи!

nicname
Цитата(skv777 @ 5.4.2011, 6:31) *
Это из области фантастики!
Сие вооще невозможно!

основная проблема тут ИМХО - теплоотвод от холодильных машин, ну и недешево.Но когда речь идет о планете - то можно и потратиться....
onedrey
Udjin, ю мэйд май дэй! biggrin.gif

skv777
Цитата(nicname @ 5.4.2011, 9:41) *
основная проблема тут ИМХО - теплоотвод от холодильных машин, ну и недешево.Но когда речь идет о планете - то можно и потратиться....

Вы имеете отношение к холодильной технике?????
Вам порабы уколоться,....
nicname
Цитата(skv777 @ 5.4.2011, 6:49) *
Вы имеете отношение к холодильной технике?????
Вам порабы уколоться,....

не имею- только к холодильнику)))а колоться уже всем пора. где доктора их Жмеринки?) mellow.gif
неспец
Цитата(skv777 @ 5.4.2011, 9:31) *
Это из области фантастики!
Сие вооще невозможно!

Ну это Вы зря, заморозку довольно широко применяют при строительстве на обводнённых грунтах, как правило при строительстве шахт и тунелей. Можно было-бы временно заморозить полосу между АЭС и берегом и под её прекрытием выкопать траншею и забетонировать.
skv777
Цитата(неспец @ 5.4.2011, 10:00) *
Ну это Вы зря, заморозку довольно широко применяют при строительстве на обводнённых грунтах, как правило при строительстве шахт и тунелей. Можно было-бы временно заморозить полосу между АЭС и берегом и под её прекрытием выкопать траншею и забетонировать.

Площадь и глубина проморозки при строительсве шах и тунелей не соизмерима для данной ситуации, плюс море, практически бесконечный источник съема тепла, так что сначала придется начать с заморозки моря. ИХМО. wink.gif
неспец
Цитата(skv777 @ 5.4.2011, 10:13) *
Площадь и глубина проморозки при строительсве шах и тунелей не соизмерима для данной ситуации, плюс море, практически бесконечный источник съема тепла, так что сначала придется начать с заморозки моря. ИХМО. wink.gif

Ну ширина нужна небольшая-0,5м вполне хватит, а вот глубина до скалы и море помоему непомешает-заморозка то будет в близи АЭС, а потом траншея, кстати грунт довольно хороший теплоизолятор.
skv777
Цитата(неспец @ 5.4.2011, 10:36) *
Ну ширина нужна небольшая-0,5м вполне хватит, а вот глубина до скалы и море помоему непомешает-заморозка то будет в близи АЭС, а потом траншея, кстати грунт довольно хороший теплоизолятор.

На счет 0,5м, немловато ли будет!
Глубина до скалы? А был ли мальчик?
Грунт там похоже насыпной, имеется наличее грунтовых вод, Грунтовые воды от морского течения, тобишь давление морского течения.
Вот и получается что заморозить море надо!
.... а канальчиковы власти колют нам второй укол! unsure.gif
al2009
Цитата(Dozik @ 4.4.2011, 23:20) *
Списки составляли в 1950г. - и, другими словами, американцы ставили эксперимент на людах - а они то вряд ли позволили затесаться посторонним.


Понятно. То есть данные - плинтусо-потолочные. Несущие, скорее всего политическую мотивацию, дополненную
ценной для амеров клинической картиной "интересных случаев" по "интересным экспериментам".

Цитата(Dozik @ 4.4.2011, 23:20) *
Вся эта кагорта раписана: кто сколько получил. Так, у 36459 доза не превышала 5 мЗв. У 7169 человек - дозу установить не удалось. У 50113 человек - средняя доза составила 0,2 Зв. В принципе, только у этой группы отмечалась статистически значимое превышение частоты заболеваний (376 случаев). Кстати, дозу свыше 1 Зв (100 рентген) получили 2287 чел. Вообщем, эта достаточно изученная тема.


Для амеров. Полагаю, что джапы даже не знают.

Так что последний ибакуся, по-видимому, - все же отдал концы. Все остальное, полагаю, - суть операция "информационного прикрытия".

В стиле "в чернобыльской зоне отчуждения" - жить, вобщем-то - "комфортно".
Суть дела как всегда в глубокомысленных умолчаниях ( кому где и для чего жить комфортно ).
То есть - "вся жизнь игра" ( "что, где, когда" - в реальности ).
onedrey
Цитата(petunder @ 4.4.2011, 23:31) *
В соседней ветке для профессионалов люди копья ломают, приводят цифры, факты, карты прибрежных течений, которые говорят, что очень даже повлияют, а вы так с плеча "никак не повлияет". Аргументируйте тогда уж.



Вот что нашел, про слив жидких отходов на нашем ВМФ

Цитата
Контурные воды реакторов и другие ЖРО сливались в моря с 1959 года. Последнее захоронение, ЖРО в море было осуществлено 1 ноября 1991 года. Эта практика может быть возобновлена, если не будет найдено приемлемого решения. Согласно требованиям к сбросу ЖРО, установленным ВМФ СССР в 1962 году, удельная активность для долгоживущих радиоизотопов не должна превышать 370 Бк/л, для короткоживущих – 1850 кБк/л. Соблюдались ли эти требования - неизвестно.

Анализ практики захоронения ЖРО в морях показывает, что наиболее высокоактивные отходы захоранивались в трех районах северной части Баренцева моря. ЖРО с меньшей концентрацией радионуклидов затапливались недалеко от побережья Кольского полуострова. На карте 1 представлены районы захоронения ЖРО в Баренцевом море.



С 1959 по 1991 гг. в Белом море были захоронены ЖРО активностью 3,7 ТБк, в Баренцевом море – 451 ТБк, в Карском море – 315 ТБк. ЖРО активностью 430 ТБк были слиты в море в результате аварий в хранилищах отработавшего ядерного топлива, на подводных лодках и атомном ледоколе «Ленин». Суммарная активность жидких радиоактивных отходов, захороненных в Белом, Баренцевом и Карском морях – 880 ТБк (23771 Ки).


А у нас в Японии сколько Бк/л и сколько всего Ки?
Телепузик
Цитата(onedrey @ 5.4.2011, 9:27) *
Вот что нашел, про слив жидких отходов на нашем ВМФ
А у нас сколько Бк/л и сколько всего Ки?


Ну не сравнивайте тоталитарные ядерные отходы кровавых Иванов и нежные японские радиоактивные отходики. Это у бессердечных комиссаров сливают в воду по нормативам, а в цивилизованных странах бухают в океан не глядят.

NEWS ADVISORY: Radioactive iodine 7.5 mil. times legal limit found in seawater near No. 2 reactor

Legal limit для обычной морской воды в Японии по 131 йоду 0.04 Бк/см. куб или 40 Бк/л. 40х7,5 милл = 300 000 кБк/л

Ауууу, Беллона, аууу Гринпис - где истерики в СМИ, которые так легко вам удавалиь по сбросам ОЯТ Северного Флота?
prohoji-476
Цитата(aprudnev @ 5.4.2011, 7:31) *
ну на самом деле особо на океан все это не повлияет. Объемы не те. Может повлиять на какую нибудь локальную популяцию какой нибудь морской живности и не более того.

как раз очень даже повлияет. локально - восточное побережье хонсю от сангарского пролива до токио - уже. насколько дальше пойдет на юг - пусть японцы беспокоятся. но пойдет.
в перспективе - если северо-восточный след
http://www.iaea.org/newscenter/images/dispersion-900.gif
имеет устойчивое течение(возможно его размывает течение из сангарского пролива, информации не имею)
http://www7320.nrlssc.navy.mil/EAS16_NFS/today/NFC/jesnv.gif
http://www.pacificinfo.ru/data/cdrom/2/HTM...otsk/Fig2_1.GIF
то будет заражен р-н восток хоккайдо-южнокурильские острова-южная часть охотского моря(южная корея кстати протест в связи со сливом воды уже заявила- хотя вода до нее не дойдет, а в РФ обсуждают цену за поставки газа в япониию).
хотя калифорнии разумеется пока ничего не грозит.

Цитата(nicname @ 5.4.2011, 7:10) *
Суть- наморозить вокруг Фукусимы айсберг. Морозильники забурить и в грунт- создать аналог вечной мерзлоты.

не так. метро надо строить под блоками, для укрепления фундаментов и создания организованного(в трубы) водоотвода в эти подземные галереи
учитывая разбавку грунта "водичкой" - вероятно при строительстве без заморозки не обойтись.
собственно общий план действий видится такой
1. засыпать створ волноломов, предварительно введя в "бассейн"(получится из части моря внутри волноломов) 2-3 земснаряда и плавкран
(понадобятся для намыва дамбы внутри бассейна- разделение его желательно для снижения попадания стоков в океан)
2. направить в образовавшийся бассейн всю воду из коллекторов 4-х реакторов. грунтовую воду - сбрасывать туда же.
3. установить на бережку насосную станцию и качать воду из "бассейна" с таким отбором, чтобы инфильтрация через стенки дамб волноломов была направлена из моря. не забывать про "механическое перемешивание" вод в бассейне.
водичку грузить на наливные суда(танкера имеют разную осадку, в тч меньше 5 метров). вероятно первоначально отвозить на СВО других станций (в первую очередь на Фукусиму-2). в перспективе смонтировать установку СВО на берегу бассейна. ну и ПЗО поможет(только не надо его пачкать вблизи аварийной станции - на той же Фукусиме-2 вполне справится)
4.одновременно с этими процедурами нужно выгружать ОЯТ из всех возможных БВ(т.е. хранилища, БВ5 и БВ6) на пароходы. Не уверен что можно- но желательно АЗ-5 и АЗ-6 туда же. Где хранить? так AREVA уже дала согласие на переработку ОЯТ.
5.строить метро, замкнув тем самым контура охлаждения
6. думать, как разгружать ОЯТ из бассейнов выдержки на 1,2 и 4-го блоках (БВ-3 уже не существует -имхо ).
после их разгрузки - думать, как выгружать аварийные АЗ (вообще-то такие успешные опыты были . сухопутные гражданские спецы правда боятся.)
строить некие "саркофаги" на этом месте строго не рекомендуется. Трясет, размыт грунт под фундаментами, цунами... хотя твердые кусочки оставить можно...

впрочем это бред. японцы ничего дороже разрезанных газет потратить на ЛПА не желают...
al2009
Цитата(onedrey @ 5.4.2011, 9:27) *
Вот что нашел, про слив жидких отходов на нашем ВМФ



А у нас в Японии сколько Бк/л и сколько всего Ки?


www.bellona.ru/russian.../31009 -

ценность этой информации - ломанный грош.
доверие - ноль.
foto1965
!!!
http://inosmi.ru/fareast/20110405/168089513.html
"В понедельник вокруг колодца уложили соль для ванны с белыми примесями, чтобы с ее помощью обнаружить место утечки, но и это не дало результата, поскольку следа белой воды не было."

Elk
QUOTE(17th Guest @ 28.3.2011, 7:56) *
Lexa3110, даже если Вы возьмёте 6 кг самого что ни на есть чистого ружейного плутония 239 (а примерно столько было в ядерной бомбе Толстяк, сброшенной на Нагасаки), скатаете из него мячик диаметром примерно 10 см (т.е. обеспечите крит. массу), то мощности ядерного взрыва хватит только для того, чтобы заляпать окружающие стены расплавленным плутонием и продуктами деления (ПД).
Даже при всей хитрости конструкции Толстяка, даже несмотря на то, что в Толстяке использовался нейтронный запал, при взрыве прореагировало всего процентов 20 плутония, останые 80% банально разлетелось в разные стороны.

ЗЫ. Чем отличается "взрыв" от "горения"? - скоростью протекания реакции, т. е. взрыв - это очень быстрое горение, а, если быть ещё точнее, очень быстрое расширение вещества. Возьмите надутый воздушный шарик, ткните иголкой, он взорвётся. А вот реактор не взорвётся, он только расплавится, взорваться может пар или там гремучий газ...

ЗЗЫ. так, в общеобразовательных целях:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Плутоний
http://ru.wikipedia.org/wiki/Уран_(элемент)



Я, конечно, извиняюсь, в ветке недельной давности случайно оказалась. Только крит.масса чистого плутония - 11 кг, это действительно примерно 10 см в диаметре. А вот 6 кг возможны только если вы поставили отражатели нейтронов. Объем сами посчитайте.
vodos
QUOTE(VBVB @ 5.4.2011, 1:54) *
В принципе, если захотят, то воспользуются предложением наших. Откажутся - значит будет тупо и просто слив в океан.

Они наш "Ландыш" первыми сами запросили.
fpm
Цитата(Udjin @ 5.4.2011, 6:35) *
Я знаю кто спасет гордый народ островной империи!



Неужели Б.В.Грызлов как радиоинженер,министр,в числе патентообладателей только лишь потому,что подпись поставил?Прям как управляющий директор завода какого нибуть.

Вода везде дырочку найдет!Альтернативы воде в таком количестве не видать,хотя могли бы додуматься до добавления цементирующего коагулянта для тампонирования грунта (по большей части кварц).Где хваленые нанотехнологии?Залить раствором техколодец большого ума не надо,да еще таким образом как на фотографиях.В 21 веке живем...
aprudnev
Цитата(неспец @ 4.4.2011, 21:00) *
Ну это Вы зря, заморозку довольно широко применяют при строительстве на обводнённых грунтах, как правило при строительстве шахт и тунелей. Можно было-бы временно заморозить полосу между АЭС и берегом и под её прекрытием выкопать траншею и забетонировать.


Я бы очень-очень сильно подумал прежде чем такое делать.

Пока что водичка течет из станции в океан. Не в грунтовые воды, потому что с той стороны где остров есть подпор этих самых вод если они там вообще есть.

А вот построив стенку, вы успешно направите радиоактивные воды внутрь острова (по тем самым подземным слоям). Может, не надо, может, пусть оно в океан выливается - он большой, куда больше несчастного острова...


KTO-TO
Вчера чисто случайно попал на программу время в тот момент, когда представитель Росатома докладывал Путину про слив "практически безвредной" воды. Также там сообщили про "Ландыш" (чего с ним тянули японы - непонятно?) и про то, что Россия также направит в Японию дозиметры и респираторы. Я понимаю, что "Ландыш" - спецпроект, на коленке быстро не соберешь, но дозиметры и тем более респираторы? Так все плохо или тут есть какие-то неизвестные ноу-хау в этих респираторах?
papa4iter
Цитата(aprudnev @ 5.4.2011, 11:27) *
Я бы очень-очень сильно подумал прежде чем такое делать.

Пока что водичка течет из станции в океан. Не в грунтовые воды, потому что с той стороны где остров есть подпор этих самых вод если они там вообще есть.

А вот построив стенку, вы успешно направите радиоактивные воды внутрь острова (по тем самым подземным слоям). Может, не надо, может, пусть оно в океан выливается - он большой, куда больше несчастного острова...

Ваши сомнения понятны. Но мне эта идея видится более, чем здравой.
Понятно, что отгораживать фундамент станции стенкой от моря - бессмысленно. Вода пойдёт просто в обход стенки по водоносному горизонту. Но ни разу не в глубь острова, туда - просто некуда идти, уже в трёх - пяти км поднимаются скальные выступы.
но мне видится, что надо пробурить с неким шагом вокруг станции защитный периметр до водоупорного слоя и заморозить скважины. Скорее всего это будет намного дешевле долговременной бетонной "стенки" такого же размера.
что же до дальнейшего подмораживания, то таковое вряд ли потребуется в течение ближайшего года. Грунт и в самом деле очень хороший теплоизолятор. Вспомните, в средней полосе достаточно заглубиться на пять метров, чтобы получить круглогодичный ледник для хранения скоропортящихся продуктов.
Более того, расскажу Вам такой случай. Есть в Пермском крае городок Кунгур со знаменитой Ледяной пещерой. Красиво, заповедно и всё такое. Пещеру закрывают дверями, чтобы, типа, на растаял лед. А по другую сторону от Уральского хребта, близ всем здесь известного городка Кыштым, у подножия горы Сугамак есть Мраморная пещера, которую мне удалось посетить буквально через день после Ледяной - жарким июльским полднем. Так вот, в пяти метрах от открытого входа в Мраморную (площадь прохода около 5 кв.м) под скалой на полу лежал лед. а снаружи было +26 С.
Самец гориллы
QUOTE(papa4iter @ 5.4.2011, 12:13) *
Грунт и в самом деле очень хороший теплоизолятор. Вспомните, в средней полосе достаточно заглубиться на пять метров, чтобы получить круглогодичный ледник для хранения скоропортящихся продуктов.
Более того, расскажу Вам такой случай. Есть в Пермском крае городок Кунгур со знаменитой Ледяной пещерой. Красиво, заповедно и всё такое. Пещеру закрывают дверями, чтобы, типа, на растаял лед. А по другую сторону от Уральского хребта, близ всем здесь известного городка Кыштым, у подножия горы Сугамак есть Мраморная пещера, которую мне удалось посетить буквально через день после Ледяной - жарким июльским полднем. Так вот, в пяти метрах от открытого входа в Мраморную (площадь прохода около 5 кв.м) под скалой на полу лежал лед. а снаружи было +26 С.


Тут главная фишка не в теплоизолирующих свойствах грунта (хотя это тоже есть) - а в больших подземных объемах с циркуляцией воздуха, устроенной по принципу "холодного мешка". Это для пещер. А для древних деревенских ледников - ознакомьтесь на досуге с их конструкцией и удивитесь, сколько там задействовано эффективных технических решений по теплоизоляции.
fpm
Цитата
Пока что водичка течет из станции в океан. Не в грунтовые воды, потому что с той стороны где остров есть подпор этих самых вод если они там вообще есть.
Посмотрел видео как строили.Сплошной песок.Вот именно,что в грунт уходит,иначе как так,что течь найти невозможно.Судя по размещенной на форуме карте почв,преобладают (горные бурые лесные,бурозём) - почвы сильно подвергаются водной эрозии и требуют специальных противоэрозионных мероприятий.То,что они там все ЦПС залили когда строили еще ничего не значит.Земля ходит - металл разрывает.Как можно огромное количество воды контролить в подобных условиях,каким образом определяют?Краситель может через неделю проявится,может не проявится вообще.

VBVB
"До 60 тысяч тонн воды с высоким уровнем содержания радиоактивных веществ скопилось в турбинных залах и дренажных колодцах аварийной АЭС "Фуксима-1", сообщает во вторник агентство Киодо со ссылкой на министерство экономики и промышленности Японии.
По данным министерства, хранилище, расположенное на территории АЭС, может вместить до 30 тысяч тонн воды. Скопившуюся радиоактивную воду также планируется собирать в специальные цистерны..."

http://atominfo.ru/news5/e0976.htm
Типа плавный намек, что порядка 30 тысяч тонн высокорадиоактивной воды лишние. Готовимся к их путешествию в океан. А про цистерны полумифические опять болтовня пиарная от TEPCO. Цистерны - где они? wacko.gif
Упорные ощущения складываются, что вся радиоактивная вода, которая уже есть на Фукусиме-1 с согласия японских надзорных органов будет просто-напросто слита в океан. Одним словом, Селлафильд номер два в расцвете его выбросов. Значит лет на 25-30 выброс будет легко прослеживаем.
Зато сколько интересных и хорошо оплачиваемых исследований в ближайшие годы для радиоэкологов, радиобиологов и радиохимиков... ph34r.gif
skv777
Эксперт: от сброса радиоактивной воды первой пострадает сельдь, потом лосось

"Если в воде, которую сольют с японской АЭС, будут стронций и плутоний, то, конечно, это повлияет на океан", - сообщил во вторник агентству "Интерфакс" заслуженный эколог РФ, доктор геолого-минералогических наук, главный научный сотрудник лаборатории подводных ландшафтов Тихоокеанского института географии (ТИГ) Дальневосточного отделения РАН Борис Преображенский.

полная тут http://www.vesti.ru/doc.html?id=442238&tid=88854
KTO-TO
вот еще вопрос мучает - на данный момент неизвестная протечка есть только в блоке №2. разливы этой воды мешают любым работам на площадке. Почему нельзя прекратить на время подачу воды в блок2 (исходя из предшествующего опыта это может быть не менее 7 часов, а возможно и более, с учетом того, что топливо "подостыло"). За это время организовать работы по созданию замкнутого контура для бл 1, 3, БВ 4, 3, 1. (А это по 8-10 тонн в час для каждого блока!) Если не для всего сразу, то хотя бы делать по очереди. Вроде бы в бл. 1 говорят даже о целом корпусе реактора. В таком случае наверняка гораздо проще сделать замкнутый цикл, чем когда еще нужно найти место утечки. А уже потом и навалиться на поиск дырки в бл2, по крайней мере количества гадости под переаботку будут не 3х10т в час, а 1х10т в час?
papa4iter
Цитата(Самец гориллы @ 5.4.2011, 12:23) *
Тут главная фишка не в теплоизолирующих свойствах грунта (хотя это тоже есть) - а в больших подземных объемах с циркуляцией воздуха, устроенной по принципу "холодного мешка". Это для пещер. А для древних деревенских ледников - ознакомьтесь на досуге с их конструкцией и удивитесь, сколько там задействовано эффективных технических решений по теплоизоляции.

Спасибо за совет... Но я уже имел удовольствие ознакомиться. Более того, мне удалось большинство из них воплощать. :-)
и тем не менее, все эффективные решения сводятся к процентам сохранности льда. Хорошо теплоизолировал - больше сохранил, плохо - меньше.
если просто выкопать яму по осени, зимой заполнить снегом, по весне засыпать грунтом, то до осени слой сократится не намного. для ногинского района глубина ямы 2 м, толщина плотного снега на дне - 1 метр столько же грунта сверху. в середине сентября толщина слоя снега 70 см. (размеры ямы - 1х1,5 м). копал сам :-)
al2009
Цитата(aprudnev @ 5.4.2011, 11:27) *
Я бы очень-очень сильно подумал прежде чем такое делать.

Пока что водичка течет из станции в океан. Не в грунтовые воды, потому что с той стороны где остров есть подпор этих самых вод если они там вообще есть.

А вот построив стенку, вы успешно направите радиоактивные воды внутрь острова (по тем самым подземным слоям).



Может, не надо, может, пусть оно в океан выливается - он большой, куда больше несчастного острова...


С какого бодуна остров стал "несчастным"?

Интересно, если бы там стояли РБМК он ( остров ) так же бы стал несчастным.

Что "счастливие" или "несчастнее" - загадить свою территоию или "поделиться" грязью с соседями ????


Иными словами - указанный инцидент полезный фактор ревизии терминологии и самой так называемой сути международного права, я полагаю.
fpm
Бежит давно,"акватория" в двухстах метрах,принцип сообщающихся сосудов.На пляже в песочке ямку копните,глубоко ли вода...

Русская версия IP.Board © 2001-2021 IPS, Inc.