Помощь · Поиск · Пользователи · Календарь
Полная версия этой страницы: Землетрясение и цунами, Япония
Форум AtomInfo.Ru > Архив - только для чтения > АЭС Фукусима
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104
8fak
Цитата(Trimm @ 18.3.2011, 2:07) *
Например, пионеры котлостроения, британцы, придумали что вода, подающаяся в котел, как бы кормит, питает его водой. Feet water. В конце 19 века, когда прогресс пришел в Россию, термин перевели буквально - питательная вода, питательный насос.
Вы описАлись. Не feet water (yuck!), а feed water. Feed - не только кормить, питать, но и подавать. Это все ясно, фидеры оттуда же, стартеры, трамблеры и карбюраторы. Я имел в виду устоявшуюся терминологию в отраслевой литературе. Или в России сейчас тоже пишут "кориум"?
Цитата(Trimm @ 18.3.2011, 2:07) *
А кориума у наших нету, тут просто "ловушка расплава АЗ".
В моей голове "ловушка" подразумевает специально спроектированное устройство для "ловли", а кориум вроде как нет - просто типа расплав.
mixan
Цитата(igors54 @ 18.3.2011, 0:58) *
вобщем, без спецов сам разобрался, а то задаю этот вопрос уже 4-й раз а пишут одну чушь
"Энергия бета-частиц не превышает нескольких МэВ, длина пробега в воздухе составляет приблизительно 1800 см, а в мягких тканях человеческого тела ~ 2,5 см"
стало быть, бета в рыбе прекрасно мериется любым радиометром, достаточно ее порезать кусками толщиной 1-1.5 см и мерить с обеих сторон, вычесть фон и умножить результат примерно на 2

Если разобрались - здорово rolleyes.gif
Радиоактивный нуклид попадает в воду океана либо упав с неба , либо поступив с водой, которой охлаждают сейчас реакторы и БВ . Этот нуклид растворяется в воде, отделяется от своих соседей и опускается на дно. На дне растет водоросль, в которую этот нуклид всасывается. Траву поедает рыба, рыбу ловит человек.
Не слишком ли длинная цепочка, чтобы бежать за дозиметром? wink.gif
Море очень большое, в нем топят зоны лодок. То, что выбросила Фукусима в виде нуклидов - мелочь.При том, что гамма фон в районе станции большой, производит его топливо, которое до сих пор остается на своем месте.
Regent
Цитата(mixan @ 18.3.2011, 1:42) *
По Вашему было бы лучше, если бы проблемы АЭС объясняли зоологи blink.gif
Что же до корпоративной этики, то, поверьте, что я не хуже экономиста понимаю вред радиации , и возраст мой не только позволяет, но и обязывает на нее(корпоративную этику) не обращать внимания.


Нет конечно. Люди хотят услышать правду. И конкретныен рекомендации к действию. Только и всего.
В 1986 г. люди слепо верили гос-ву и все что оно делеало - все были уверенны, что делает оно все правильно.
А потом настали 90-е и показали - рассказали другую точку зрения про 1986г. хоть и не очень многое. Народ-то понял, что его использовали как скот. Многие учатся на своих ошибках на ошибках своих отцов.
Именно поэтому сейчас на дальнем востоке раскупили все радиометры все йодосодержащие препараты в аптеках. Потому что люди верят только себе, а не киндер-сюрпризу, котрый уже почудил в августе 98.
gelad
Цитата(Trimm @ 18.3.2011, 1:12) *
Это вопрос в значительной мере философский. Вот когда вы вилку в резетку вставляете - вы чью электроэнергию забираете? Московской ТЭЦ-2 или Калининской АЭС ?


Не совсем философский. Поясню: если не идёт питание по обоим фидерам (и не было сейсмики, т.е. реакторы автоматически не отключились) - откуда берется энергия на питание станции? Включаются дизели или она сама себя (без внешних источников из национальной электросети и дизелей) обеспечивает?
Trimm
Цитата(8fak @ 18.3.2011, 1:53) *
В Нагасаки взрывали плутониевую бомбу. Можно прикинуть, сколько того плутония было там, и сколько выпаривается и вымывается сейчас в Фукусиме?


Прикинуть нельзя. потому что никто не знает, что именно сейчас происходит в поврежденных реакторах и бассейнах.

Кроме того, при ядерном взрыве случается гриб - подъем и разнос земли, пыли и пр., зараженных продуктами ядерного распада. Это те самые аэрозоли, за которые тремя страницами выше меня назвали бредом.
Valerij
Цитата(Regent @ 18.3.2011, 1:21) *
а нафига тогда саркофаг? Укрыть оставшиеся 5% можно было и меньшим сооружением.

90% объема реактора было заполнено графитом, большая часть которого сгорела. Но графит не топливо, это замедлитель.

А большая часть топлива ушло в слоновую ногу, это, собственно, и есть затвердевший, остекловавшися кориум, о котором здесь так много говорят. А про остальные причуды радиохимии я вам не расскажу.
ua3bz
Цитата(Valerij @ 18.3.2011, 1:41) *
Одно другому не противоречит.
В нормальном режиме станция выдает энергию в национальную сеть и от этой же сети питаются собственные потребители станции. Но никто нигде не рассчитывал, что будут остановлены все энергоблоки станции и одновременно "ляжет" национальная сеть и будут уничтожены резервные дизеля. Не трудитесь искать ссылку - я видел это сообщение, но в нормальном состоянии гнать энергию потребителям и одновременно получать от других электростанций энергию на собственные нужды никто не станет - просто необходимости нет.

А переход к питанию от внешней сети происходит только в аварийном случае, и именно для парирования аварийных ситуаций. Просто на станции должны быть готовы это сделать в любой момент, для этого определены источники энергии и сети, по которым она будет передаваться.

1. Это я писал.
2. Неверно. АЭС - это производственное предприятие. Как и сахарная фабрика, и шахта. Там работают люди, есть разные производственные процессы. Она нуждается в инженерных сетях. Водопровода/канализации, отопления/вентиляции, электроснабжения, связи...
3. Наш заводик полезный. Он вырабатывает электричество. Но он такой неудачный, что без электричества его оставлять нельзя. Реакторы могут быть "выключены", но на самом деле они не выключены, а чуть-чуть приглушены, и через них всё равно надо качать воду для охлаждения циркуляционными насосами... Здесь же рядом хранится "отработанное" топливо, которое на самом деле стало ещё жарче и ядовитее. Короче, и при "выключенных" генераторах мы потребляем кучу электричества.
4. АЭС - это большое предприятие. Поэтому, по закону промышленного разделения труда, каждый живет сам по своей инструкции. Электрики - не должны лезть в реактор. Их дело - чтобы электричество в лавочке было всегда. А какой товар лавочка производит в свободное от отдыха время, пирожки или электричество - не их дело...
Подобные общие принципы, и масса частных конкретных данных, приводится в российских "Правилах устройства электроустановок". В некоторых отраслях, которым не хватает ПУЭ, могут конкретизироваться дополнительные требования. Но они лишь развивают и дополняют...

Юрий
igors54
Цитата(mixan @ 18.3.2011, 2:13) *
Радиоактивный нуклид попадает в воду океана либо упав с неба , либо поступив с водой, которой охлаждают сейчас реакторы и БВ . Этот нуклид растворяется в воде, отделяется от своих соседей и опускается на дно. На дне растет водоросль, в которую этот нуклид всасывается. Траву поедает рыба, рыбу ловит человек.
Не слишком ли длинная цепочка, чтобы бежать за дозиметром? wink.gif

да хоть в 100 раз длиннее, дело не в ней а в живучести изотопов, а долгоживущих там хватает, и рыба хавает уже сейчас, и когда и где ее выловят - непонятно
svolik
Цитата(Regent @ 18.3.2011, 2:16) *
Нет конечно. Люди хотят услышать правду. И конкретныен рекомендации к действию. Только и всего.
В 1986 г. люди слепо верили гос-ву и все что оно делеало - все были уверенны, что делает оно все правильно.
А потом настали 90-е и показали - рассказали другую точку зрения про 1986г. хоть и не очень многое. Народ-то понял, что его использовали как скот. Многие учатся на своих ошибках на ошибках своих отцов.
Именно поэтому сейчас на дальнем востоке раскупили все радиометры все йодосодержащие препараты в аптеках. Потому что люди верят только себе, а не киндер-сюрпризу, котрый уже почудил в августе 98.

Если люди верят только себе - очень мало разницы, что им рассказывать, извините за цинизм. Все равно готовиться будут к самому страшному. У нас тут уже есть конкретные примеры людей, которые верят только себе и считают что на этом форуме тщательно скрывают ото всех всю правду. Переубедить их маловероятно.
gelad
Цитата(ua3bz @ 18.3.2011, 1:22) *
1. Это я писал.
2. Неверно. АЭС - это производственное предприятие. Как и сахарная фабрика, и шахта. Там работают люди, есть разные производственные процессы. Она нуждается в инженерных сетях. Водопровода/канализации, отопления/вентиляции, электроснабжения, связи...
3. Наш заводик полезный. Он вырабатывает электричество. Но он такой неудачный, что без электричества его оставлять нельзя. Реакторы могут быть "выключены", но на самом деле они не выключены, а чуть-чуть приглушены, и через них всё равно надо качать воду для охлаждения циркуляционными насосами... Здесь же рядом хранится "отработанное" топливо, которое на самом деле стало ещё жарче и ядовитее. Короче, и при "выключенных" генераторах мы потребляем кучу электричества.
4. АЭС - это большое предприятие. Поэтому, по закону промышленного разделения труда, каждый живет сам по своей инструкции. Электрики - не должны лезть в реактор. Их дело - чтобы электричество в лавочке было всегда. А какой товар лавочка производит в свободное от отдыха время, пирожки или электричество - не их дело...
Подобные общие принципы, и масса частных конкретных данных, приводится в российских "Правилах устройства электроустановок". В некоторых отраслях, которым не хватает ПУЭ, могут конкретизироваться дополнительные требования. Но они лишь развивают и дополняют...

Юрий


Большое спасибо, Юрий! Было ощущение что несколько раз прочитал, что АЭС сама от себя не питается, но чего-то недопонял.
ua3bz
Цитата(AtomInfo.Ru @ 18.3.2011, 1:35) *
А их разве пускают прямо в первые дни?
А тут авария, видите, идёт всего неделю. И сейчас международная организация мало чем японцам поможет. smile.gif

Еще хуже. По общему принципу, в первые сутки после землетрясения в пострадавшую страну могут припереться спасатели (со статусом, естественно) любой страны без спросу - все, кто оказался готовым. По истечении суток - уже надо согласовывать...

Юрий
mixan
Цитата
Потому что люди верят только себе, а не киндер-сюрпризу, котрый уже почудил в августе 98.

Я так полагаю,что Вы о Кириенко (я человек не местный)
То, что он говорил Путину не позволяет о нем судить, как о специалисте, но ведь он не сам сочинял , а выучил наизусть- по-видимому с ошибками- то, что ему сказал специалист. И , кстати , он никого не успокаивал.
Trimm
Цитата(gelad @ 18.3.2011, 2:16) *
Не совсем философский. Поясню: если не идёт питание по обоим фидерам (и не было сейсмики, т.е. реакторы автоматически не отключились) - откуда берется энергия на питание станции? Включаются дизели или она сама себя (без внешних источников из национальной электросети и дизелей) обеспечивает?


По Японии не знаю, по России так: при обесточении ЭНЕРГОБЛОКА, то он в первую очередь получит напряжение от резервного шинопровода с соседнего энергоблока, в Фукусиме 4 в ряд. при полном обесточении блока идет автоматический сигнал на заглушение реактора.

Если отключилась национальная сеть, и обесточена СТАНЦИЯ, то автоматика отключает блок от энергосистемы и немедленно подключает выделенных потребителей к акк.батареям. Потребители это цепи защит, некотрая трубопроводная арматура, сигнализаия, основные приборы, освещение и пр.

Автоматически (все же от акк. запитано) запускаются, и в течение 1-2 минут разворачиваются и синхронизируются дизель-генераторы, в России по 3 автономных системы на блок. К этому моменту крупнейшие потребители э/э, мощность которых измеряется мегаваттами (главные циркуляционные и питательные насосы) уже отключены.

Потом две из дизельных установок отключаются вручную, они избыточны, там резервирование 200%. Дизельные способны работать неограниченноее время, но запустить э/б с нуля после блэкаута даже суммарно ДЭС не в состоянии. Если станция большая, напрмер 4-5 блоков, то суммарной мощности всех ДЭС всех блоков теоретически может хватить.
Татарин
Цитата(8fak @ 18.3.2011, 2:53) *
P.S. В Нагасаки взрывали плутониевую бомбу. Можно прикинуть, сколько того плутония было там, и сколько выпаривается и вымывается сейчас в Фукусиме?

Плутоний, как все сейчас надеются, ещё не выпаривается: не те температуры. Сколько вымывается - очень сложно сказать, потому что никто не может дать точной оценки по поводу состояния топлива: насколько оно разрушено, где... да хотя бы точная температура топлива (которая критична для оценки скорости выхода всякой дряни) - загадка.

По сообщениям, в пробах пока обнаруживали только йод и (позже) цезий. Оба относительно легколетучи, то есть, если это так, пока все, кроме рабочих на площадке, считайте, отделались лёгким испугом.
ktotom7
я так понял что единого мнения можноли в домашних условиях (доступным в продаже в условиях города дозимитром) определить содержания в рыбе (в её кишечнике) чего-то не слишком пригодного для здоровья без запихивания дозимитра (лучше стационарного) в кишечник рыбы определить нельзя.

а вобще если я правильно понял вышенаписанное и вспомнил что когда-то знал
1) альфа излучение от того что может попасть в рыбиум много быть не должно.
2) бета излучение внутри кишечника рыбиума быть может но проникающая способность маленькая и можно измерить только проведя измелчения рыбиума в бытовом блендере.
3) гама излучения тут не совсем понятно.. но судя по тому что оно проникающее то при наличии излучения больше фона от рыбыума в проверку блендером можно не проводить а сразу выкидывать/звонить в мчс (если сильно больше фона)

извиняюсь если не правильно понял обсуждение рыбиума)

зы
надо посмотреть что за дозимитр дома лежит и про него почтать) а то покупался ещё лет 10-15 назад (что-то с дисплейчиком крышкой с зади и 2мя белыми трубками по бокам под крышкой).. вроде на сколько помню все мерить долже.... хотяб в целях самообразования smile.gif
Regent
Цитата(Valerij @ 18.3.2011, 2:22) *
90% объема реактора было заполнено графитом, большая часть которого сгорела. Но графит не топливо, это замедлитель.
А большая часть топлива ушло в слоновую ногу, это, собственно, и есть затвердевший, остекловавшися кориум, о котором здесь так много говорят. А про остальные причуды радиохимии я вам не расскажу.


замечательно, только на вопрос зачем такой большой саркофаг вы так и не ответили.
mixan
Цитата(igors54 @ 18.3.2011, 1:22) *
да хоть в 100 раз длиннее, дело не в ней а в живучести изотопов, а долгоживущих там хватает, и рыба хавает уже сейчас, и когда и где ее выловят - непонятно

1 Долгоживущие потому долго живут , что слабоактивные
2 Сколько той рыбе нуклидов достанется
Впрочем не хочу никого ни в чем убеждать Можете пить йод литрами и не употреблять рыбу. Дело Ваше.
Regent
Цитата(mixan @ 18.3.2011, 2:28) *
Я так полагаю,что Вы о Кириенко (я человек не местный)
То, что он говорил Путину не позволяет о нем судить, как о специалисте, но ведь он не сам сочинял , а выучил наизусть- по-видимому с ошибками- то, что ему сказал специалист. И , кстати , он никого не успокаивал.


Вы абсолютно правильно поняли. Скажу даже больше - он абсолютный НЕспециалист и меня просто пугает, когда такой "специалист" руководит таким серьезным ведомством.
budden
И ещё насчёт пены. Я всё же так и не понял, почему меня замодерировали на "профессиональной" ветке, когда я предложил пену сегодня утром. Позже были выложены две картинки, показывающие зависимость критичности от соотношения воды и топлива в реакторе. Но ведь в случае пены у нас имеется не два, а три компонента: вода, газ и топливо.

Вот мне так до сих пор и неясно: будет ли пена с точки зрения возможности цепной реакции хуже, чем полное отсутствие воды?
Из этих картинок невозможно сделать никаких выводов.
Trimm
Цитата(budden @ 18.3.2011, 2:40) *
И ещё насчёт пены. Я всё же так и не понял, почему меня замодерировали на "профессиональной" ветке, когда я предложил пену сегодня утром.

Вас замодерировали не из-за идеи о пене, а по мандатной комисии. Прочтите первый пост того форума, там изложены требования к участникам.
Reverse
Цитата(igors54 @ 18.3.2011, 2:22) *
да хоть в 100 раз длиннее, дело не в ней а в живучести изотопов, а долгоживущих там хватает, и рыба хавает уже сейчас, и когда и где ее выловят - непонятно

Ну, некоторую мигрирующую рыбу известно где выловят: в реках, когда на нерест пойдёт. Или не выловят, и она там останется.
8fak
Цитата(mixan @ 18.3.2011, 2:39) *
Сколько той рыбе нуклидов достанется
Вот за такие пофигистические фразочки и бесят специалисты обычного обывателя. То, что все это будет плавать сотни тысяч лет, специалисты упускают из вида. Но ведь нужно когда-то остановиться? Вон, индийцы срали-срали в Ганг - теперь их реки напоминают канализацию, покрытую черной бурлящей пеной. Нельзя сливать дерьмо в окружающее пространство бесконечно, уповая на то, что ветром разнесет и запаха никто не учует. Какая-то детская безответственность. У нашей цивилизации еще нет таких простых методик очистки планеты как в фильме "Через тернии к звездам".
budden
Цитата(Trimm @ 18.3.2011, 2:43) *
Вас замодерировали не из-за идеи о пене, а по мандатной комисии. Прочтите первый пост того форума, там изложены требования к участникам.

А, ну ладно, я буду тут тогда, кто может что-то сказать по существу вопроса? Например, кто-нибудь согласен с тем, что в бассейнах должна быть течь? Я исходил изначально из того, что, раз охлаждение отказало одновременно, выкипание воды должно было происходить более-менее равномерно на всех блоках. Теперь я понимаю, что это не так - в бассейнах разное топливо и в разном количестве. Однако, я видел чей-то комментарий к фотографиям, комментатор утверждал, что боковая стенка одного из бассейнов разрушена.

Также интересует оценка мощности тепловыделения - по ним можно было бы оценить расход воды для стабилизации ситуации.

Честно сказать, я не могу уследить за всем потоком информации по теме.
electrosytch
тут про пену где-то проскакивало (что пена ещё лучший замедлитель чем вода вроде бы), когда обсуждали тушение морской водой, покопайтесь на форуме.
ktotom7
Цитата(mixan @ 18.3.2011, 2:39) *
1 Долгоживущие потому долго живут , что слабоактивные
2 Сколько той рыбе нуклидов достанется
Впрочем не хочу никого ни в чем убеждать Можете пить йод литрами и не употреблять рыбу. Дело Ваше.

по 1
получаются рыба которую заглотила частицу плутония допустим. (понимаю что возможно бредом звучит) период полураспада — примерно 80 млн лет
менее опасна чем рыба съевшую такуюжу частицу радиактивного йода период полураспада 8 дней?

немоглибы вы пояснить если что не так понял...

вобще вроде логично.
чем медленей излучаются тем медленей теряется активность. соотсветсвенно меньше радиация и меньше вреда.

но так по логике получается что есть какой-то наиболее опасный набор изотопов опираясь на период распада которого можно определить сколько времени рыбка может теоретический быть опасной. остальное даже если рыба нается или помрет за это время или будет уже не так опасна в силу меньшего излучения веществ.
например если самая высокая опасность/долгоживучесть из того что могло попасть в море йод 2 месяца лучше 2.5 без рыбы и все... он распался...

вобще если относится серьёзно к заражению рыбы и не есть рыбу пока все что можно не распадется.. с тем же успехом вообще можно сразу от голода погибать.. после чернобыля вроде облако много что накрыло да и раза 3 землю обогнуло а там гадости не меньше было..
но по моему хотя бы для себя прикинуть чтобы знать примерный риск никогда не лишнее.


зы
извиняюсь если бред несу во первых профан да и помоему вобще спать пора идти) а то куда-то меня уже не в те дебри потянуло laugh.gif

8fak
в чем-то +1 когда увидил фото какого-то реактора в Японии несколько лет назад на берегу моря.. ужаснулся просто.. ведь случись что в море все пойдет. а от туда все едим... а оно оказывается так и задуманно чтоб гадость туда смыть как я понял.. хз толи я переоцениваю опасность толи строители считают что море большое все проглотит.. всеравно немного страшновато smile.gif
ззы
а если то что в чернобыльском облоке было в море попадет.. сколько оно будет плавать прежде чем осядет/рассетется? так просто из любопытсва.. я думаю намного дольше чем атмосфере...
Татарин
Цитата(8fak @ 18.3.2011, 3:59) *
Вот за такие пофигистические фразочки и бесят специалисты обычного обывателя. То, что все это будет плавать сотни тысяч лет, специалисты упускают из вида. Но ведь нужно когда-то остановиться? Вон, индийцы срали-срали в Ганг - теперь их реки напоминают канализацию, покрытую черной бурлящей пеной. Нельзя сливать дерьмо в окружающее пространство бесконечно, уповая на то, что ветром разнесет и запаха никто не учует. Какая-то детская безответственность. У нашей цивилизации еще нет таких простых методик очистки планеты как в фильме "Через тернии к звездам".

Спокойно. Пока речь только про йод. В основном активность от 131-го. Полураспад 8 суток. Через год его активность снизится где-то в 10 000 000 000 000 раз, а через два года в 100 000 000 000 000 000 000 000 000. Я особо пробелы поставил - чтоб нули считать можно было.
С цезием, конечно, всё куда хуже. Но его пока и куда меньше улетело.

Пока нет свидетельств, что активная вода, которая промывала топливо течёт в океан...
budden
Цитата(electrosytch @ 18.3.2011, 3:02) *
тут про пену где-то проскакивало (что пена ещё лучший замедлитель чем вода вроде бы)

Если она лучший замедлитель, то я правильно понимаю, что тогда это плохо, т.к. замедлитель ускоряет реакцию, а для её замедления нужен поглотитель нейтронов? Но хорошо, можно, в принципе, рассматривать пену и безводную. Какие-нибудь высококипящие фреоны, к примеру. К сожалению, насколько я знаю, при нагреве (или только при соприкосновении с пламенем?) фреоны разлагаются с выделением ядовитых веществ, но, может быть, в данном случае это является меньшим злом.
Valerij
Цитата(ua3bz @ 18.3.2011, 2:22) *
1. Это я писал.
2. Неверно. АЭС - это производственное предприятие. Как и сахарная фабрика, и шахта. Там работают люди, есть разные производственные процессы. Она нуждается в инженерных сетях. Водопровода/канализации, отопления/вентиляции, электроснабжения, связи...
3. Наш заводик полезный. Он вырабатывает электричество. Но он такой неудачный, что без электричества его оставлять нельзя. Реакторы могут быть "выключены", но на самом деле они не выключены, а чуть-чуть приглушены, и через них всё равно надо качать воду для охлаждения циркуляционными насосами... Здесь же рядом хранится "отработанное" топливо, которое на самом деле стало ещё жарче и ядовитее. Короче, и при "выключенных" генераторах мы потребляем кучу электричества.
4. АЭС - это большое предприятие. Поэтому, по закону промышленного разделения труда, каждый живет сам по своей инструкции. Электрики - не должны лезть в реактор. Их дело - чтобы электричество в лавочке было всегда. А какой товар лавочка производит в свободное от отдыха время, пирожки или электричество - не их дело...
Подобные общие принципы, и масса частных конкретных данных, приводится в российских "Правилах устройства электроустановок". В некоторых отраслях, которым не хватает ПУЭ, могут конкретизироваться дополнительные требования. Но они лишь развивают и дополняют...

Юрий, я прошу прощения. Вы правильно все написали, но я имел в виду немного другое.

Как я понимаю, при нормальной работе все линии, идущие от РУ электростанции в окружающий мир могут только передавать электроэнергию. То есть в нормальном режиме электростанция со своим РУ - чистый источник энергии. Часть этой энергии возвращается с РУ на электростанцию для питания собственных нужд. При аварии направление передачи энергии в некоторых из линий меняется, и электростанция становится потребителем энергии.

Или вы хотите сказать, что по действующих в России правилам к нормально работающей АЭС идут две независимых линии, по которым в это время подается энергия от внешних источников?
ktotom7
помему блогодоря этому форуму люди читающие сейчас узнают об атомной энергетики больше чем за всю сознательную жезнь ранее... просвещяемся помаленьку

на глаз форум посматривают 8к-20к человек в день)
ps
а может и 150к-200к
8fak
Цитата(Татарин @ 18.3.2011, 3:05) *
Спокойно. Пока речь только про йод. В основном активность от 131-го. Полураспад 8 суток. Через год его активность снизится где-то в 10 000 000 000 000 раз, а через два года в 100 000 000 000 000 000 000 000 000. Я особо пробелы поставил - чтоб нули считать можно было.
С цезием, конечно, всё куда хуже. Но его пока и куда меньше улетело.

Пока нет свидетельств, что активная вода, которая промывала топливо течёт в океан...
Мне ваши 26 ноликов считать гораздо труднее, чем 10^26. Чай не в Америке, к "научной" записи (то бишь СИ) привычные.

Про йод я как раз не так сильно беспокоюсь, хотя иодидом калия еще не запасся.
Trimm
Цитата(Valerij @ 18.3.2011, 3:11) *
То есть в нормальном режиме электростанция со своим РУ - чистый источник энергии. Часть этой энергии возвращается с РУ на электростанцию для питания собственных нужд. При аварии направление передачи энергии в некоторых из линий меняется, и электростанция становится потребителем энергии.

Совершенно верно.
O3P
Цитата(budden @ 18.3.2011, 2:40) *
Вот мне так до сих пор и неясно: будет ли пена с точки зрения возможности цепной реакции хуже, чем полное отсутствие воды?
Из этих картинок невозможно сделать никаких выводов.

Пена будет хуже отсутствия воды, а выводы из картинок сделать можно, но не сразу smile.gif

Тут штука такая: вот пусть у вас есть урановые стержни в сухом бассейне выдержки. Они могут греться от остаточного тепловыделения, но в них не может идти самоподдерживающаяся цепная реакция деления урана (СЦР). Потому что для нее необходимо замедление нейтронов - быстрые нейтроны от деления урана-235 больше "глотаются" ураном-238 без немедленных последствий, чем делят уран-235 по новой. Для цепной реакции при таких обогащениях топлива по урану-235, которые мы имеем в бассейне выдержки или в реакторе, нейтроны нужно замедлить. Если они пройдут через слой воды, то они уже будут больше делить 235-й уран, чем поглощаться 238-м, и СЦР становится возможна.

Но бассейны выдержки - не то место, где эта реакция желательна, поэтому их рассчитывают так, чтобы воды было настолько до фига, что она нейтроны не только замедляла, но заодно и поглощала. Достигается это уран-водное соотношение шагом расстановки ТВЭЛов: если они далеко друг от друга, то нейтроны по дороге от одного ТВЭЛа к другому не только замедлятся, но потом дальше по ходу еще и поглотятся той же самой водой. А для гарантии в воду еще и добавляют бор, чтобы он уж наверняка все нейтроны поглотил. Но по расчету, и чистой воды должно хватать для подкритичности. Проектировочное правило такое.

То есть сухой бассейн - нехорошо, но не особо страшно, бассейн с водой - замечательно. А теперь представим себе, что вода начала уменьшать плотность. Ну, например, закипать начала и пошли пузыри. Или пену в бассейн кто-то запустил. smile.gif Что тогда произойдет? Уран-водное соотношение уменьшится - по дороге от одного ТВЭЛа к другому нейтрон будет встречать меньше молекул воды, и вероятность его поглощения уменьшится. Но замедляться-то он будет по-прежнему! - как и собственно в реакторе, где вода тоже замедлитель, но ее меньше на атом урана, чем в бассейне выдержки. В этом случае, если фишка ляжет неудачно, и все уран-водные соотношения разложатся именно так, как не надо, мы рискуем получить цепную реакцию прямо в бассейне выдержки. Там, конечно, еще и бор есть, но что, если его не хватит для гашения результирующей реактивности? Или если вся вода с бором вытекла, и пожарные закачали в бассейн обычную воду? Ничего хорошего, да.

Вот на этих картинках у viur'а примерно этот процесс и был нарисован. Только не для бассейна выдержки, а для Чернобыльской "слоновьей ноги", например. Для застывшей смеси уранового топлива с песком, бетоном, и еще черт знает с чем. Когда воды в застывшей пористой топливной лаве (или там в кучке урановых таблеток) нет вообще, то нет замедления - нет и реакции. По мере добавления малых количеств воды начинается замедление нейтронов, и реактивность водно-урановой смеси начинает расти, достигая при каком-то ураново-водном соотношении своего пика. Поскольку когда воды становится еще больше, то она все нейтроны уже и так замедлила до тепловых скоростей и теперь их только поглощает, причем чем больше воды, тем больше поглощает, и реактивность при добавленн воды продолжает падать.

Так что с заливом того-сего в бассейн выдержки надо аккуратно. А то может такое начаться, что мало никому не покажется. Собственно, сейчас как раз обсуждение и идет: а не случилось ли случайно с бассейном выдержки четвертого блока Фукусимы нечто подобное, и не от этого ли там такие высокие уровни радиации вокруг него?
8fak
Цитата(O3P @ 18.3.2011, 3:36) *
То есть сухой бассейн - нехорошо, но не особо страшно, бассейн с водой - замечательно. А теперь представим себе, что вода начала уменьшать плотность. Ну, например, закипать начала и пошли пузыри. Или пену в бассейн кто-то запустил. smile.gif Что тогда произойдет? Уран-водное соотношение уменьшится - по дороге от одного ТВЭЛа к другому нейтрон будет встречать меньше молекул воды, и вероятность его поглощения уменьшится. Но замедляться-то он будет по-прежнему! - как и собственно в реакторе, где вода тоже замедлитель, но ее меньше на атом урана, чем в бассейне выдержки. В этом случае, если фишка ляжет неудачно, и все уран-водные соотношения разложатся именно так, как не надо, мы рискуем получить цепную реакцию прямо в бассейне выдержки.
Что-то вы какую-то фигню говорите. В BWR как раз так и предусмотрено, что в случае выпаривания воды ее способность к замедлению уменьшается, и реактор автоматически уменьшает свою мощность. По крайней мере, так написано в вики. Пар замедляет меньше, чем просто вода, ведь так?

Кстати, насчет воды. Если в "слоновью ногу", как вы выражаетесь, налить воды, что будет? А если ее засыпать, прости господи, графитом?
leichttop
[quote name='8fak' date='18.3.2011, 2:19' post='14516']
Что-то вы какую-то фигню говорите. В BWR как раз так и предусмотрено, что в случае выпаривания воды ее способность к замедлению уменьшается, и реактор автоматически уменьшает свою мощность. По крайней мере, так написано в вики. Пар замедляет меньше, чем просто вода, ведь так?

в случае выпаривания!
а не уменьшения плотности, как напр. при образовании пузырей
electrosytch
Цитата(8fak @ 18.3.2011, 4:19) *
Что-то вы какую-то фигню говорите. В BWR как раз так и предусмотрено, что в случае выпаривания воды ее способность к замедлению уменьшается, и реактор автоматически уменьшает свою мощность. По крайней мере, так написано в вики. Пар замедляет меньше, чем просто вода, ведь так?

Кстати, насчет воды. Если в "слоновью ногу", как вы выражаетесь, налить воды, что будет? А если ее засыпать, прости господи, графитом?

суть процесса не в том, что чем медленее нейтрон, тем лучше он поглащяется, а в том чтобы он пройдя определённое расстояние в веществе замеддлился этим веществом до определённой скорости, при которой мог бы быть поглощён именно ураном235. тоесть сцр не будет елси нейтроны слишком медленные(много воды, точно так же как и не будет елси они слишком быстрые(например, нет воды). а данном случае всё зависит от геометрии расположения стержней и плотности воды. чем больше расстояние между стержнями, тем меньше нужна плотность воды, чтобы нейтрон поглотился 235U (это елси рассматривать 2 отдельных сферических урановых коня в водной среде, а там твэлы вроде по кругу стоят, тоетсь нужно учитыватьвлияние всех твэлов на каждый отдельно взятый, но это я уже куда-то не туда..) вобщем грубо говоря всё зависит от вещества-замедлителя и геометрической конфигурации ядерного топлива/твэлов/коней/слоновьих ног (или как там по научному эта фигня называется? поглотитель?)

п.с. когда позавчера первый раз прочёл фразу "всё зависит от геометрии нейтронного потока" подумал что это какая-то заумная ядрёная физика, а всё вроде не так сложно оказывается)
O3P
Цитата(8fak @ 18.3.2011, 4:19) *
Что-то вы какую-то фигню говорите. В BWR как раз так и предусмотрено, что в случае выпаривания воды ее способность к замедлению уменьшается, и реактор автоматически уменьшает свою мощность. По крайней мере, так написано в вики. Пар замедляет меньше, чем просто вода, ведь так?

Совершенно верно. Еще раз: если воды совсем мало, реактивность мала. По мере добавления воды она замедляет все больший процент быстрых нейтронов, и реактивность растет. Именно на этой ветке кривой находится рабочая точка BWR: уменьшение плотности замедлителя при парообразовании гасит цепную реакцию. Но если добавлять все больше и больше воды на атом урана (например, раздвигая урановые стержни подальше друг от друга), то в какой-то момент воды станет достаточно, чтобы замедлить все нейтроны до тепловой скорости. Дальше замедлять их уже некуда, и дальнейшее добавление воды будет только увеличивать поглощение нейтронов, уменьшая реактивность системы. И вот на этой-то нисходящей ветке кривой и находится "рабочая точка", если так можно сказать, бассейна выдержки. В нем с уменьшением плотности воды реактивность возрастает.

Цитата(8fak @ 18.3.2011, 4:19) *
Кстати, насчет воды. Если в "слоновью ногу", как вы выражаетесь, налить воды, что будет? А если ее засыпать, прости господи, графитом?

Если налить воды, то см. графики viur'а во "взрослой" ветке. Сперва реактивность будет расти, а с какого-то момента при добавлении еще воды реактивность начнет падать. Это не значит, что она взорвется - она в любом случае остается подкритичной, поскольку... ну, поскольку карма у нее такая, всякого мусора там слишком много - но общий принцип остается неизменным. А если засыпать графитом, то кто ж ее знает. Считать надо. Навскидку если - наверное, реактивность будет расти по мере насыпания графита, но тут иной принцип: поскольку он сверху, то он будет работать, как отражатель нейтронов, и чем больше его будет, тем больше нейтронов он отразит. Все нейтроны, что вышли из топливной лавы наружу, они для реакции уже были, считай, потеряны, поэтому любой нейтрон, вернувшийся из графита обратно в "слоновью ногу" - это для цепной реакции подарок судьбы. Сколько уж там графит поглотит, это не особо важно - эти нейтроны все равно были потеряны, когда ушли из топлива наружу, а вот возвращать обратно вылетевших нейтронов графит будет тем больше, чем толще его слой. Но это так... мысли вслух. По уму, конечно, надо считать. (Хотя кому это на фиг надо? smile.gif )
O3P
Цитата(O3P @ 18.3.2011, 3:36) *
Собственно, сейчас как раз обсуждение и идет: а не случилось ли случайно с бассейном выдержки четвертого блока Фукусимы нечто подобное, и не от этого ли там такие высокие уровни радиации вокруг него?

Кстати, отцы - если у кого расчетные коды под рукой, то смотрите, какая интересная штука может получиться: берем бесконечный во все стороны набор погруженных в воду вертикальных топливных стержней (ну, 3.6%, например, или кому сколько нравится). Меняем расстояние между стержнями, пока вся эта система на достигает значения К=0.93 - как и положено уважающему себя бассейну выдержки. А теперь берем и по горизонтальной плоскости z=0 убираем всю воду в области z>0. При этом вблизи границы вода-воздух нейтроны, вылетающие наискосок наружу, могут иметь значительно меньший путь в воде до следующего стержня, чем это было бы с водой во всем пространстве. Ежу ясно, что какой-то локальный прирост коэффициента размножения вблизи границы из-за этого будет - это к гадалке не ходи. Вопрос - какой именно прирост, и хватит ли его для локального разогрева поверхностного слоя воды?

И если не хватит, то есть еще такой жизненный нюанс: заменим часть U-235 на плутоний. Ну, процент там или сколько - стержни-то выгоревшие. И взглянем на сечение деления этого плутония (например, на рисунке 232 вот здесь: http://profbeckman.narod.ru/Uran.files/Glava15.pdf ). То, что оно для тепловых нейтронов чуть больше у плутония, чем у U-235, так это бы и хрен с ним, поскольку БВ наверняка в расчете на это и проектировался. А вот в расчете на что он мог и не проектироваться, так это на появление недозамедленных нейтронов с энергиями около 0.5 эВ около границы вода-воздух - когда они вылетают из воды и лупят по ТВЭЛам в воздухе или наоборот. А в районе этой энергии у плутония немеряного размера пик сечения деления - так, навскидку если, в несколько раз больше, чем у урана-235 на тепловых нейтронах. И предсказать без расчетов, что из-за всего этого будет происходить с БВ, когда половина воды из него испарится или утечет в щелочку, я лично бы не взялся.

Скорее всего, конечно, ничего страшного, поскольку сколько там тех суб-электронвольтных нейтронов в общем спектре - наверняка мизер какой-нибудь. Но гарантировать это я бы не стал, если только такие расчеты при обосновании безопасности всей этой конструкции уже не проводились. Никто, кстати, не в курсе - проводились или нет?
electrosytch
O3P,тоесть сначала стержни начнут греться за счёт увеличения процента нейтронов с " нужной" энергией на границе сред, стержни начнут нагревать воду, что приведёт к ещё большему увеличению "нужных" нейтронов и дальнейшему разогреву + параллельно будет просиходит такой же процесс, только за счёт плутония и соответсвенно температура будет расти ещё быстрее. я правильно понимаю? если да, то такой вопрос: а может такое быть, что такой же процесс будет происходит с другими изотопами? или для них совсем недостижимые в данных условиях энергии и концентрации нужны?

и к тому же елси они не могли обеспечить постоянный уровень воды, то получается эта "замедляющая" граница хоть и не быстро но смещалась, это тоже навероно могло внести своюлепту в концентрацию нейтронов? хотя наврядли, если уровень опускается относительно разогретой зоны, то она будет остывать из-за снижения концентрации нейтронов в воздухе, если поднимается - то же самое за счёт снижения концентрации нейтронов в воде+теплоотвод водой. выходит может даже немного выгодно постоянно уровень гонять не давая сильно нагреться какому-то одному участку...
cluster
Цитата(gelad @ 18.3.2011, 1:00) *
Если не трудно, прошу прокомментировать кого-то из спецов - АЭС в штатном режиме и правда снабжает сама себя электроэнергией? Судя по обсуждению ЛЭП в другой ветке - нет.

И в штатном и в режиме отключения генератора от сети, когда блочные выключатели отключатся, реактор разгрузится, турбина останентся в работе и блок выделится работой на собственные нужды локально.
O3P
Цитата(electrosytch @ 18.3.2011, 7:02) *
тоесть сначала стержни начнут греться за счёт увеличения процента нейтронов с " нужной" энергией на границе сред, стержни начнут нагревать воду, что приведёт к ещё большему увеличению "нужных" нейтронов и дальнейшему разогреву + параллельно будет просиходит такой же процесс, только за счёт плутония и соответсвенно температура будет расти ещё быстрее. я правильно понимаю?

Ну, в принципе да, но при условии, что это все вообще хоть какое-то влияние оказывает. smile.gif

Это же все так... новогодняя фантазия в лунную ночь, все это считать надо. Скорее всего, никакого эффекта вообще не будет. Это уж я так, от безысходности фантазирую, поскольку что-то же на четвертом блоке произошло такое, после чего он выглядит, как дом Павлова в Сталинграде и фонит так, что не подойти - а что именно, ни фига не ясно, вот я и пытаюсь понять, какие еще могли быть каналы для возникновения СЦР.

Цитата(electrosytch @ 18.3.2011, 7:02) *
если да, то такой вопрос: а может такое быть, что такой же процесс будет происходит с другими изотопами? или для них совсем недостижимые в данных условиях энергии и концентрации нужны?

и к тому же елси они не могли обеспечить постоянный уровень воды, то получается эта "замедляющая" граница хоть и не быстро но смещалась, это тоже навероно могло внести своюлепту в концентрацию нейтронов?

Насчет других изотопов мне как-то так сразу в голову ничего и не приходит, вроде как U-235/238, вода и плутоний здесь основные действующие лица, хотя опять же кто его знает-то...

А уж смещение границы это и вообще темный лес. Там бассейн 40х40 футов, кажется, то есть при 10 МВт остаточного тепловыделения уровень вроде бы должен падать на несколько сантиметров в час - да плюс еще, может, утечки какие. Если при смещении границы есть хоть какая-то вероятность разрушения оболочки ТВЭЛа (вроде бы не должна она разрушаться, но кто же ее знает, что там с ней происходит), то в принципе, чем дальше граница едет, тем больше топлива может просыпаться на дно бассейна, а возможность СЦР в водной среде на дне - это уж совсем отдельная песня. Все эти события вообще довольно маловероятны, и рассматривать их надо как свободный полет фантазии - но блок-то выглядит, как выглядит... что-то же с ним произошло?
electrosytch
ОЗР,да оно-то понятно,что наврядли это имеет какое-то отношение к ситуации на фукусиме и что всё нужно считать и не известно, есть ли вообще смысл считать. просто жутко любопытно, да и мозг понапрягать порой полезно)
A_l_e_x
Вот тут многие убеждали, что атомного взрыва не будет, но согласно мнениям на форуме пока все выводы тут основаны на догадках, а фактически ситуация идет к тому, что скоро все таки будет большой бумбарах там. Уже почти все страны вывезли своих граждан оттуда, реакторы не перестают дымить и никто не знает почему и конкретно из-за чего.
armadillo
Реакторы в принципе не могут перестать дымить (парить) потому что они греются. И не перестанут греться. И так будет еще приличное время.
С паром оттуда будет выносить прилично дряни.
Но самая большая проблема - это бассейн с вынутым топливом на 4 блоке, который ВНЕЗАПНО превратился в активную зону. Только не в корпусе реактора, а снаружи. Если в Чернобыле топливо выкинуло взрывом, а потом поднимало из его остатков восходящим потоком, то тут его и выкидывать не надо.
Иван
Цитата(O3P @ 18.3.2011, 7:28) *
Все эти события вообще довольно маловероятны, и рассматривать их надо как свободный полет фантазии - но блок-то выглядит, как выглядит... что-то же с ним произошло?

Понятно, что без точной информации - это гадание. Эксперты, в принципе, сходятся в том, что бассейн без воды не так опасен, как бассейн с пузырящейся водой. Но японцы воду льют (или хотят лить). Если допустить, что у них нарушены правила хранения, что уменьшено расстояние между стержнями (частный подрядчик, нехватка пространства и всё такое). Тогда насколько опасен бассейн без воды? Чего следует бояться участникам: высокой радиации или взрыва?
denisoz
А еще в полупустом бассейне есть пар который может замедлит нейтроны до нужных скоростей, я так думаю. И поглотителя нейтронов (бора) в этом замедлителе не будет...
vladf
Смотрю на схему

и не представляю, как поливая сбоку обломки здания АЭС Японцы надеются охладить Core. Даже если оболочки повреждены, ядро хорошо защищено от попадания воды, которую льют случайным образом на конструкции. А для охлаждения воды нужно много, да и состояние тепловыделяющих сборок скорее всего такое, что и система штатного охлаждения была бы уже не эффективна. Или хотят просто налить воды под реактор, чтобы топливо не проплавило фундамент?
barvi7
Цитата(O3P @ 18.3.2011, 7:11) *
Скорее всего, конечно, ничего страшного, поскольку сколько там тех суб-электронвольтных нейтронов в общем спектре - наверняка мизер какой-нибудь. Но гарантировать это я бы не стал, если только такие расчеты при обосновании безопасности всей этой конструкции уже не проводились. Никто, кстати, не в курсе - проводились или нет?


Вы все правильно представили, и все, что надо считают и проверяют в исследованиях и экспериментах.
Но не везде и не всегда.
O3P
Цитата(Иван @ 18.3.2011, 8:00) *
Если допустить, что у них нарушены правила хранения, что уменьшено расстояние между стержнями (частный подрядчик, нехватка пространства и всё такое). Тогда насколько опасен бассейн без воды? Чего следует бояться участникам: высокой радиации или взрыва?

В теоретически идеальном сухом бассейне СЦР быть вообще не должно, хоть там какое будет расстояние между стержнями. Только вот где его взять-то, этот абсолютно идеальный сухой бассейн вообще без воды? Я попервости вообще было решил, что это они бассейну выдержки сами стенку расстреляли или взорвали на четвертом блоке, чтобы вся вода слилась полностью - думал, может, землетрясение стержни сдвинуло, пошла реакция, и они так с ней бороться решили... Но это мы бы знали уже, скрывать такую штуку смысла нет, да и что они - Рэмбы, что ли? В Чернобыль, правда, в свое время самоходку ИСУ-152 приволокли примерно для этой же цели, чтоб бетонные стены пробивать. Но что-то я такое вспоминаю, что от ее пальбы пыль такая поднялась, что никому это дело не понравилось.

А чтобы понять, чего бояться, надо для начала понять, что там произошло, а с этим-то как раз и проблема. До сих пор же неясно, была там СЦР или нет, или, может, это водород взорвался? Вот от какого блока там на территории 40 Рентген в час - от третьего или от четвертого, а?
Trimm
Цитата(O3P @ 18.3.2011, 8:52) *
Вот от какого блока там на территории 40 Рентген в час - от третьего или от четвертого, а?
Такой уровень кто-то официально озвучил ?
aprudnev
Цитата(A_l_e_x @ 17.3.2011, 21:39) *
Вот тут многие убеждали, что атомного взрыва не будет, но согласно мнениям на форуме пока все выводы тут основаны на догадках, а фактически ситуация идет к тому, что скоро все таки будет большой бумбарах там. Уже почти все страны вывезли своих граждан оттуда, реакторы не перестают дымить и никто не знает почему и конкретно из-за чего.


(Я все таки бывший физик и в Курчатнике работал и обсчитывал загрязнения Чернобыля, хоть давно уже и компьютерщик).

Никаких догадок - все физики по моему сходятся во мнении, что шансов создать критичность хоть в бассейне хоть в останках бочки бывшей реактором нету - в бассейне стержни слишком далеко друг от друга и шансов упасть вместе у них нету, а в той бочке уже столько разной фигни плюс стержни аварийной остановки плюс бор, что тоже шансы призрачные. Это все страшилки. Не страшилки лишь в том, что ну ладно, электричество они подали, ну воду в бассейны накачают, а дальше то что?

- бассейны может быть и дырявые
- все что там могло контролировать и разгружать - снесено взрывами (для меня полная фантастика, как можно было упустить вентиляцию до такой степени, что водород взорвался во всех блоках - ну после первого то взрыва уже ясно было, где опасность.. в итоге вентиляция сама сделалась, взрывами... дык хоть дырок накрутили бы заранее что ли?? короче, вот тут фантастика какая то).
- грязи не очень много (до катастрофы очень далеко) но хватает чтобы просто так пойти в помещение было уже нельзя
- крыши все смело, панели смело, краны смело или поломало... и грязи насыпало.

И что дальше?? В Чернобыле было даже проще - там после взрыва уже можно было с чистой совестью, посчитав критичность, сыпать что угодно на все это, потому что и охлаждать и перегружаать было уже абсолютно нечего... А тут - ну что им, холм насыпать высотой в 200 метров? Дык охлаждать надо, контролировать надо. А уже радиация. И уже все хозяйство водичка + взрывы поломали капитально.

Короче, мне кажется что тут проблемы будут не _что сейчас_ - нальют воду, наладят вентиляцию того что еще можно вентилировать, всунут какие нибудь датчики, ну накроют бассейны пленкой чтобы не парили или еще что придумают - а что дальше делать... так как и строить нельзя и так оставлять тоже вроде плохо.. Пора к тендеру на супер-саркофаг готовиться, размером с египетскую пирамиду??

PS. Вопрос тем кто на станциях реально работает - ну ладно, охлаждение может работать от тепла реактора. А как там сделана аварийная вентиляция? Не кажется ли, что архитекторы капитально проморгали эту проблему? То что водород выделится - я например знал даже не будучи ядерщиком - горение циркония в воде с оным выделением после Чернобыля известно и ежикам. Ну а как могло быть, что этот водород сумел скопиться и бабахнуть и так много раз??

PPS. И второй вопрос - я сейчас уже не помню (вот историю с 40% vs 95% остатка в Чернобыле помню, а этих расчетов нет) - а что собственно случается если скажем стихийно где то с наличием воды выходит критическая зона? Кто то моделировал? Она же не будет все равно бабахать, а просто получится зона повышенного тепловыделения вероятнее всего типа _закипели - вода выкипела - все утихло - водичка налилась -снова закипели_ и так до посинения. Без воды то на том обогащении критичности ведь не получить? А как себя ведет критичность с вобой но стихийно получившаяся? Или есть шансы получить критичность на мгновенных нейтронах как в Чернобыле (по многим мнениям, в небольшой зоне но случилось)?
Русская версия IP.Board © 2001-2021 IPS, Inc.