А вот и ВВЭР не кажется верхом совершенства в части безопасности.
Только субъективное мнение некоторых пациентов.

Уважаемая старшая медсестра! Вы пожалуйста, в следующий раз, если нас покидаете, оставляйте кого-то за себя. А то пока Вас не было, некоторые пациенты отвязались, носились по больнице и оскорбляли персонал. Ни клизьмы ни уколы не помогали. До сих пор некоторых еще не нашли, прячутся.


- Доктор, у меня болит вот здесь, здесь и здесь!
- А здесь?
- Тут - нет!
- Сестра, Иванову молотком сюда - каждые два часа!

Ща все пойдут на процедуры, а потом тихо по палатам на сон час

Относительно верха совершенства, рассуждения на примере из совсем другой области.

Пожалуй, самые сложные объекты, созданные людьми, - это программы для вычислительных машин. В общем-то понятно: здесь правит принцип - "Что нам стоит дом построить? Нарисуем - будем жить.".
Так вот, первые две "теоремы" теории программирования гласят:
1. Количество ошибок во всякой отлаженной программе не меньше единицы.
2. Когда в программе исправляется последняя ошибка, она к этому времени становится уже никому не нужной.

Так вот, терзают меня смутные сомнения: когда ядерные реакторы современного типа (самовары) будут доведены до совершенства, они уже будут никому не нужны.

Это отчасти все праздные размышления, ибо не имеют отношения к жизни в каждом конкретном случае.
Понятно, что есть "утвержденные" типы реакторов, и сойти с них мешает множество причин, начиная от необходимости провести тьму исследований и заканчивая просто страхом.

Ломали копья, ломали... А к однозначной концепции так и не пришли!

ИМХО, думаю, концепция нужна следующая...

Надо не наворачивать и без того сложные и потому ненадежные системы электрожизнеобеспечения, а постепенно задумываться и начинать проектировать атомные станции с пассивными системами расхолаживания / глушения по принципу - нажал одну кнопку на БЩУ и пошел спокойно пить пиво спать! Безусловно, так просто атомная станция никогда управляться не будет, но это идеал безопасности к которому надо стремиться!

В свете этой концепции, уверен, совершенно зря мы так упорно парируем идеи подземного реактора! Специально акцентируюсь на одном принципиальном моменте - не надо совать под землю всю станцию! Зачем зарывать в землю генераторы? А весь машинный зал там зачем? А вот поместить под землю реактор, уверен разумно! Как это должно выглядеть? Попробую ИМХО (мое очень скромное мнение, не претендующее ни на оригинальность, ни на статус проекта, просто фантазия для примера...) обрисовать некую конструкцию АЭС будущего с позиции типичного психа из нашей больнички...

Реактор, например классический ВВЭР, помещаем в контаймент. Контаймент в виде кастрюли из бетона и стали углубляем в землю по самую макушку, т.е. не на двести или пятьсот метров под землю, а всего то на пару десятков метров! При этом контаймент представляет собой абсолютно круглую цельнозаливную железобетонную конструкцию, облицованную сталью и покрытую комплексом гидроизоляции и противокорозионных материалов с рассчетным сроком жизни лет около сотни с копейками! Ни в боковых стенах, ни в полу контаймента не надо делать ни одной дыры! Никакие струбы и кабели через борта контаймента не проходят! Такое решение сделает контаймент максимально прочным и наименее уязвимым любого рода физическим воздействиям! Реактор распологаем посередине, парогенераторы ставим вертикально, ГЦНы на уровне ниже, короче классически ничего нового - обычная силовая установка в обычной, проверенной компановке. Одно различие - все трубы и кабели уходят вертикально вверх, на поверхность! Над реактором, как и положено лепим колодец, БВ и прочие конструкции для перезагрузки и обслуживания. Тут практически все решения можно скопировать из уже существующих и ничего не менять! На уровне земли все коммуникации также окружаем добротными стенами типа купола над установками ВВЭР, только размер, думаю, несколько побольше станет из за необходимости скоммутировать множество торчащих вертикально труб. На земле строим машзал и прочие помещения для обеспечения работы энергоблока. Неподалеку от здания реакторного ЦЗ размещаем пруд-охладитель, как и положено большой с утками, камышом, рыбаками и удочками. На разумном расстоянии от этого комплекса можно разместить емкость с "кошерной" водой для аварийного охлаждения реактора\БВ. Верхняя часть здания надреакторных помещений выстраиваем в виде градирни. Получаем круглое относительно высокое здание с такой широченной трубой-градирней вместо крыши. Рядом обычный пром-ангар с машзалом, разные хоз-постройки и красивый пруд с утками и камышом!

Теперь о плюсах и минусах...

Контаймент (ГО) по определению герметичен и его расположение хоть под землей хоть в космосе не дает никакого преимущества ни в доступе к нему с точки зрения пожаротушения или обслуживания. Существенным недостатком Фукусимских контаментов есть дыры! Почему гермозона, которая по определению дыр иметь не может, оказалась дырявой, разбираться надо обязательно, но в моем проекте контаймент не имеет проходок для труб или кабелей в стенах и это только повышает его надежность и долговечность! Пожаростойкость контаймента по прежнему обеспечивается системой автоматического пожаротушения контаймента, ничем не отличающаяся от уже существующих. Центральный зал со всеми машинами перегрузки и прочими коммуникациями по прежнему находятся над реактором, но ниже на несколько десятков метров, что упрощает, например, загрузку и разгрузку многотонных контейнеров с ОЯТ. И вообще, я не вижу никаких нерешаемых проблем, препятствующих существованию подобной компановки ЭБ.

Преимущества...

Первое и главное и достаточное преимущество данного варианта компановки ЭБ состоит в том, что значительные запасы воды в виде пруда-охладителя находятся выше гермозоны реактора и БВ! При необходимости можно без участия электричества обеспечить подвод любого количества воды к БВ, парогенераторам, самому реактору, гермозоне. Как варианты противодействия развитию тяжелой аварии могу предложить несколько способов отвода тепла от реактора без участия электрооборудования и человека!

1. Подача воды самотеком в парогенераторы. В первые часы/дни аварии можно подавать "кошерную" воду, затем в случае крайней необходимости перейти на использование воды из пруда. Уверен, что общий обьем воды в емкости и в пруде обеспечит много недель жизни реактора без повреждения АЗ и, следовательно без каких либо заметных радиоактивных загрязнений среды! В случае использования крайней меры - воды из пруда, перогенераторы, возможно, станут не пригодны для использования, все остальное оборудования в т.ч. реактор, можно использовать и дальше.
2. Подача той же воды в БВ Последствия те же, ТВЭЛы живые и выхода радиоактивности не будет.
3. Подача той же воды напрямую в ГО. Мера. конечно, крайняя, но в случае тяжелой аварии таким способом можно предотвратить плавление корпуса реактора, а если обеспечить его герметичность, то и плавление АЗ. В любом случае вода из гермозоны никуда уже не денется и ситуация может быть надолго стабилизирована. Энергоблок станет непригодным для использования, но затопленная гермозона может простоять так не один год до момента, когда ее можно будет откачать и разобрать, если это будет целесообразно.
4. Подача той же воды в корпус реактора для охлаждения. Для этого безусловно, нужно будет обеспечить возможность сброса давления в системе питания реактора до атмосферного. Этот вопрос стоит просчитать заранее, но думаю, это так же решаемая задача. Затопленный таким образом реактор так же может стать вполне стабильным и пригодным для дальнейщей ЛПА.

Куда девать пар? А вот для этого и нужна надстройка на здании надреакторного зала! Если пар, неизбежно получаемый в процессе затопления систем водой не просто выбрасывать в атмосферу, а пытаться сконденсировать на стенах градирни, то в "оборот" можно будет вернуть большое количество чистой воды и пролить жизнь системе пассивной безопасности.

Теперь вяжите, слушаю и не сопротивляюсь...

Во-первых, в процедурную и на уколы.
Во-вторых, мне тут посетители пациентов подсказывают, что концепция "считаем всех дураками и от них защищаемся" - тоже неверная, причем достаточно глубоко и в принципе.
Ышшите золотую середину.
Почему сразу под землю? Я навскидку вижу еще два-три простых решения, начиная от "лежит себе кориум, греет стенки, и только" и заканчивая подкритичными сборками с подачей нейтронов в АЗ

Безопасный более-менее реактор возможно сделать, только не забывайте, что АЭС предназначена не только для ликвидации аварии на ней, но и для нормальной работы и получения дешевой эл.энергии. Можно наворотить еще больше, чем Вы написали. Я вижу много слабых (непонятных) мест, но не буду критиковать. Скажу в общем - чем выше уровень безопасности, тем дороже получаемая от этой АЭС эл.энергия. А все в единой эн.системе. Вот Вы живете в Мухосранске (например) и ближайшая АЭС от Вас в 5000 км. И вдруг Вам говорят, что надо за электричество платить в два раза больше, т.к. в далекой Жмеринской (например) АЭС модернизируют системы безопасности и нужны Ваши деньги. Вы, как вменяемый гражданин заплатите, а Ваш сосед снизу - алкаш (например) скажет все, что он думает. Т.е. деньги Вы будете платить больше, а эл. энергии АЭС вырабатывать будет столько же.
Можно даже под водой сделать АЭС, но...

- Доктор, после приема вашего лекарства меня всего вывернуло наизнанку.
- Ничего удивительного, ведь лекарство-то наружное. Следующий!

Кстати, от NHK о Фукуи:

Из ваших рук, хоть яду...

Ну почему же сразу дураками? Неужели японцы такие дураки? Но что случилось, то случилось! Фактом, так сказать по лицу!

Ну надо же с чего то начинать? Должна же быть отправная точка в поиске? Вот вам, как вариант! Бредовый? Ну дык я и не настиваю, просто предложил для обсуждения...

Это у Вас кориум какой то добрый! Или стенки слишком теплоемкие попались! Вот бы еще узнать, как такой вариант осуществить?

А радиоактивные продукты деления куда? Или придет прапорщик и скомандует -"Распад йода стой! Раз-два!"

А я бы с удовольствием послушал! (почитал)

Вы абсолютно правы!

Но вот чем хочется возразить...

Во первых я же не предлагаю строить нечто совершенно новое с большущими вложениями средств! Практически все машины и механизмы те же, только изменена компановка. Контаймент нужен? Вот он и есть! Пруд-охладитель нужен? Вот его и строим! Единственная разница - контаймент надо зарыть в землю на десяток- другой метров, для этого нужен соответствующий котлован. Неужели это будет черезмерно дорого?

На всякий случай приведу другой пример...

Вот сидите Вы дома и смотрите на горячий утюг, на лампочку, телевизор. Смотрите, например, футбол ("Богатые тоже плачут", "Дом2"). В холодильнике стоит прохладное пиво (водочка, коньяк, бренди) и работает у Вас интернет и вдруг, не дай нам *** (не упоминай имя его в суе!) И тут Вы понимаете, что Вы живете в двадцатимильной зоне отчуждения и что завтра Вам надо собирать семью идти туда, не знаю куда!

В общем, я понимаю, что должен быть компромисс между безопасностью станции и ценой на электричество, значит его надо искать! И если у кого нибудь получится, как у Elk с кориумом, который лежит и греет стенки, то я и не против буду...

Вы думаете, что пассивные системы настолько надежнее, что можно вообще обойтись без активных? Ошибаетесь. А вот использование по функции безопасности пассивного резерва для активных систем действительно значительно повышает надежность. И потом, речь идет не только о новых проектах, надо усовершенствовать по всем фронтам и действующие блоки. И не надо обвинять сложные системы электроснабжения в их ненадежности. Очень они даже надежны, но... подвержены различным воздействиям. Так и воздействия не каждый день бывают. Вот на их случай (воздействия, то бишь, землетрусы, ураганы, цунами, и т.п.) и полезны пассивные или автономные системы.


Почему считается, что если самотеком, то абсолютно надежно? "Самотек" обычно предполагает открытие неких обратных клапанов (в обратную сторону вход закрыт), или что-то подобного. То есть элементов пассивных с движущимися частями. Если интенсивность отказов таких клапанов и ниже (не так уж и намного) чем у активных клапанов, то уж хотя бы периодический контроль их срабатывания при нормальной работе блока на мощности зачастую просто невозможен ( в отличие от большинства активных), отсюда и не такая уж и хорошая надежность, как хотелось бы, у пассивных систем с "самотеком". Уж точно не абсолютная.


ЗЫ: А я уколов боюсь

Оказывается, фукусимцы кормили коровок сеном с 200 КБк...
http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/russian/top/news01.html

А где демонстрации с лозунгами "Кровавая гебня администрация форума! Разбаньте невинного!!"?

В отпуск человек уехал. О чём и сообщил в одном из крайних постов.

Можно. И французы собирались.

Васисуалий,

что меня настораживает во всех разговорах о подземных АЭС?

Дело в том, что такие проекты были. В том числе, доведенные до железа в 60-ых годах. Но не пошли в массовое производство. Вопрос - почему?

Я не видел ни одного серьёзного обсуждения причин, по которым подземные проекты 60-ых были признаны неудачными. А причины, видимо, были. И вряд ли только экономические.

Вот, допустим, АЭС "Chooz A" во Франции. Работала с 1967 по 1991 годы. Краткое описание проекта есть по ссылке ниже.



Казалось бы, красиво. Но развивать это направление ни французы, ни придумавшие его американцы дальше не стали. Вопрос - почему?

А что, нормально. Перерабатывают низко-радиоактивные отходы.
Если бы еще у "северных варваров" поучились ведению сельского хозяйства в загрязненных районах - цены бы им не было. Вместо того, чтобы коровок на рынок тащить или забивать: нужно было бы переправить в чистое место (необязательно) и месяца три чистые корма и воду давать. Большая часть цезия (пардон) в навоз ушла - и коровки почти чистые. Фактически, можно кормить всякой радиоактивной фигней, но перед забоем 3-4 месяца перевести на чистые корма - и "вуа ля". Мясо на рынок.
Может зря я это им рассказываю? Пускай мучаются? На усмотрение модератора.
Идея не моя - слышал в докладе.

Что я могу сделать, если я слышал абсолютно такую же рекомендацию?

Именно так и надо поступать. Но у японцев же колхоза в Кыштыме не было. А изучать чужой опыт оне брезгуют.

http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/camera/index-j.html
какая у них сегодня луна))) - яркая и НЛОшная)))

кхе-кхе... а навоз, простите, сильно фонящий будет?))))

Навоз на очистку. Только коров надо держать не у себя на ферме, а в некоем централизованном месте с очистными сооружениями.

Конечно, чистить придётся, но зато коровы остаются целыми.

ХОКТ - хранилище отработанного коровьего топлива?

И коровам фиолетово, что они полгода облучались?.. А теляток они нормальных иметь могут, или лучше не рисковать?
))) Вопросики у меня... к нашим специалистам)))
Но ведь докторов-ветеринаров, имеющих опыт общения с радиоактивными коровами, на форуме нет? или..?

ЗЫ. ХОКТ -

Полагаю слишком дорого! Кроме того у такой конструкции возможно будут и недостатки, делающие эксплуатацию станции небезопасной. Это примерно то же, что и в Фукусиме с расположением всей электрики на минусах! Затопит и привет! Я же предлагаю не прятать всю станцию под землю и не углублять ее на многие метры в землю, но углубить в землю только контаймент и все, что в него входит, остальная станция строится на земле, но становится немного ниже. Возможно, это и есть некая "золотая середина" о которой мы пытаемся говорить? Некий компромисс между всей станцией на глубине ста метров и классической станцией в кубических коробочках из бетона?

П.с. что то в сети не попадаются картинки с компановкой этой французской станции крупным планом!

Можно и в курятнике. Один случай реализации такой затеи описан здесь.

- Доктор, я работаю, как лошадь, ем, как свинья, устаю, как собака. Что мне делать?
- Не знаю, я не ветеринар. Следующий!

Не, ну это сложный случай - думаю ветеринар тоже не справится.

Яду только если Маргулис пропишет. Если доктор скажет в морг яду, значит в морг яду.
Про вариант - он не бредовый, но как правильно сказал наш главврач - дорогой. Термоядерные-то станции тоже можно строить, только кВт*ч будет стоить типа 52 баксов (оценка примерно 7-летней давности). Нужна вам такая станция?

А кориум он не злой и не добрый. Он технологический объект. Ну, хорошо, два простых примера - TMI, где по сути все обошлось пределами станции. И Чернобыль, как ни странно. Ну, свесился там кориум в разных видах из разных мест, и что с того дальше? Остыл благополучно и все. Без какого бы то ни было специального охлаждения. Да, не так просто отвести 10-20МВт остаточного тепловыделения, но это не смертельная задача, ее можно решать. Я тут что угодно могу предлагать, но думаю проще спросить, как устроены всякие там ловушки и как тепло отводится из них - эта задача уже решена.

А с продуктами деления не поняла. Ну, выделился йод, и что? Он и так всегда выделяется, куда бы он делся? Главное, чтобы он не покинул некоего объема, а внутри него пусть выделяется, вам-то что с того? (Кто там сказал - жмем кнопку и идем пить пиво? Будете пить 5-10 лет, потом разбираться)

Какой Вы у нас злопамятный )))
Меня самой не было почти неделю, а прочитать 50 страниц с лишним у меня сил не хватило, так что я нагло решила спросить присутствующих, так точно быстрее и эффективнее можно ответ получить

Ну, Вы даете, коллега.
Вот я так себе сижу и думаю - а зачем от таких коров телят заводить? Ну, вот правда, будь я тама, на Фукусиме или, скажем, в Кыштыме или...
Мой вот шеф, человек хватавший дозы не один раз, разумно советовал погодить с зачатием энное число времени после получения дозы. Для женщин это не слишком хорошо работает - у нас весь запас яйцеклеток сразу образуется, а вот для мужчин вполне даже катит.
Кстати, именно поэтому в большинстве случаев женская доза меньше мужской, а не из соображений сильного-слабого пола.
Но это люди. Они психи, да...
А коров-то зачем?
Возьмите нормальных коров и сделайте новое стадо. Это ПРОЩЕ, чем мучиться с их потомством.

ЗЫ. В любом случае геном млекопитающих довольно устойчив к радиации. Пруф не приведу, но как-то читала доклады по мутациям растений, животных и человека по данным Маяка, Семипалатинска и аналогичных мест. (Чернобыль уже был, а данных по нему еще не было)

upd
Вообще-то если уж совсем приспичит именно от этих коров получить потомство, то в сельском хозяйстве - а это производство, а не выхаживание комнатных собачек - попросту имплантируют здоровые эмбрионы, которые в наше время можно получить хоть по почте (и я не шучу), и получат нормальное потомство

Доктора-ветеринары у нас в городе сидели. А председатель колхоза, ныне покойный, был директором ОФ МИФИ, когда я в него поступал.

Но перестройка и постперестройка конкретно это направление в России резко сократили. Возможно, кому-то показалась неполиткорректной сама идея, что загрязнённые сельхозугодья можно (и нужно!) возвращать в оборот.

P.S. Что до вопроса про коров, могу сказать то, что слышал. Нет, с телятами лучше не экспериментировать в виду малости статистики. Но на забой (для употребления в качестве мяса) коровы будут годны после передержки несколько месяцев на чистых кормах.

В общем, да. Их проще съесть. После выдержки, разумеется.

Ваш ответ мне напомнил анекдот. Заходит гражданин в трамвай и говорит гражданке: "Рыбка, подвинься". Мысли гражданки: "Рыбка это щука, щука это хищник, хищник это волк, волк это собака, собака это сука". И вопль на весь трамвай: "Товарищи, он меня стервой обозвал!".

Все то, что Вы написали, является вашими домыслами и никакого отношения не имеет к тому, что я предлагал. Существующая схема аварийного электроснабжения может оставаться прежней. Но применение в этой схеме разнотипных источников (один на каждый канал СБ), правильно расположенных может существенно повысить надежность аварийного электроснабжения. При этом необходимо обеспечить расположение распределительных устройств отдельных каналов систем безопасности, отвечающее принципам физического разделения. Если короче, то было у Вас три ДГ, а станет 1 ДГ, 1ГА, 1ГТУ. Вот и вся разница. Типы источников -это отдельная тема, требующая детальной проработки не здесь и не сейчас.
Капвложения на 1 блок большие, но не заоблачные.
А предложенная Вами схема не то, что не соответствует принципу физического разделения, а прямо ему противоречит. Пожар на предложенном Вами распредустройстве может привести к отключению более, чем одного источника.

Вероятно, Вы правы в отношении праздности. Или неправы.
Рискну – попробую сформулировать тоже самое, но, так сказать, в чисто практическом плане.
Имеет ли смысл проводить многолетние и очень дорогие исследования, преследующие цель некоторой модернизации существующих типов реакторов («большой самовар»), если заведомо известно, что результат, во-первых, не устраняет врожденный дефект этого типа реакторов и, во-вторых, новшества не могут быть использованы на уже построенных реакторах?


Вот-вот – о тьме исследований как раз и речь.

Для чего строят МБИР?
Для исследований, понятное дело.
Можно ли будет на нем проводить исследования каких-то принципиально отличных от «большого самовара» конструктивных решений (другие - отличные от строительства ядерных реакторов приложения возможных исследований мы здесь не рассматриваем)?
Я так понимаю, что нет – нельзя (впрочем, не исключаю, разумеется, что сильно ошибаюсь).
Когда планируется «разгул» приложений исследований, полученных на новом реакторе?
Году эдак в 2035.
И как мы будем смотреть на эти результаты через 25 лет, если сегодня не знаем, как мир будет смотреть на всю ядерную энергетику завтра, после того, как через Фукусиму пройдет тайфун MA-ON (будем пока надеяться, что страшных новостей тайфун не принесет)?

Дык это примеры двух фатальных ЧП, после которых эксплуатация станции немыслима в принципе, и тут Вы совершенно правы, если не рассматривать Чернобыльскую ситуацию на уровне крышки реактора, то его низ вместе с кориумом выглядит стабильно - впечатляюще. И действительно, никуда тот кориум не уплыл и помещения не разрушил и тоннель до Китая не сделал. Просто застыл в разных частях здания причудливыми формами...

И в сухом остатке что "Тримайл", что Чернобыль в принципе имеют по кориуму равноценный результат - никуда кориум не делся. А остался ли он в реакторе, как на "Тримайле", или вытек, как в Чернобыле, все равно! ЭБ - труп!

Я же предлагаю систему, которая может реально спасти блок и реактор при полном отсутствии электричества, причем не пару часов, а недели! Принципиальная сущность предложения - бассейн с большим количеством воды должен находиться выше парогенераторов! У ВВЭР парогенераторы лежачие, по высоте компактные, как и весь "обвес", вот я и предложил углубить установку немного в землю на уровень ниже прудика с уточками и камышами!



Так вот и я не понял, что с того, что топливо глубоко подкритично, а нейтроны приперлись извне? Все равно в конце всей эпопеи в топливе будет такой букет да с таким тепловыделением, что "мама не горюй"! В главной роли Андрей Панин

Может вы имели ввиду простое глушение реактора путем перекрытия ему кислорода этого пучка нейтронов? Ну тогда понятно, нажал кнопку, перекрыл пучек и никаких тебе стержней, ОЗРов....

Собственно не принимайте меня всерьез, мне бы таблеточку, а я спорю! Я же больной!

во во) пора человечеству мозгами пошевелить и придумать что-то поновее паровой машины.. ведь по сути принципиальных отличий в реакторе от неё нет? ну греем котел не дровишками а распадом ядер.. ну паром не поршень толкаем а турбину крутим... суть-та та же...

кстати если верить википедии то

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%B8%D0%BD%D0%B0
(лопасти пар крутит.. и это 1вый век нашей эры погорячился я пожалуй с поршнями )


зы
сори за офтоп но как-то за 2к лет изобрели комп, ТВ вышли в космос... и не смогли изобрести что-то похитрее паровой машины

AtomInfo.Ru, Elk и Nut) спасибо за разъяснения - не буду фукусимских коров разводить, так и быть)
Разрешите чуток поистерить? По поводу Ма-Она.. Вот шут бы с ним, с уровнем воды - +50см, т. е. +30см к уровню перелива - ну, чуть ядрёной водички в море утечет - с этим мы уже так или иначе смирились - это не самое плохое в фукусимской ситуации. Но вот если ветерок сохранится, или, что еще хуже - усилится, разметает все ошметочки взорванных ЭБ по фукусимским степям, а самое интересное - выдержат ли оставшиеся конструкции поврежденных блоков?
Я сегодня настоятельно прошу дополнительную дозу тазепамчика (или чего там прописывают в данной ситуации?)
(для Nutа) : можно сказать - требую лошадиную дозу))))

Не ветеринар, но... Удельная активность человека - порядка 40 Бк/кг. Даже если активность коровы в 1000 раз больше (40 кБк/кг, хотя реально меньше должно быть) - доза на зародыш не смертельная (вряд ли больше 50 мЗв/год), а риск мутации (для человеков) порядка 0,001 Зв^-1 тоже не большой.
Так что, ИМХО, можно и телят выращивать.

Какое именно оборудование уходит на отрицательные отметки и как мы его будем менять по истечению срока эксплуатации или в случае выхода из строя?

Рыть туннель к подземной части контейнмента? Или расширять контейнмент, предусматривая в нём дополнительные транспортные корридоры (читай - пустоты)?

P.S. А для полностью подземных АЭС этот вопрос вообще должен быть одним из первых.

Усложнение я вижу только в системе технического обслуживания и ремонта. А сама система по уровню сложности не изменяется. В нее не добавляются новые компоненты, просто одни компоненты заменяются на другие, отличающиеся по принципу действия. Кроме того вносятся коррективы по размещению компонентов. Обслуживание разнотипных компонентов это действительно дополнительная нагрузка на персонал, способная вызывать ошибки в его работе, если не изменять организационную структуру ремонта и ТО системы аварийного электроснабжения. Но если ввести специализацию по типам источников электроснабжения, то проблема будет решена.

Скандал будет. Если уж народ с ума сходит от простой гамма-стерилизации пшеницы...

Так что - передержать и съесть. Зелёным мяса можно не давать, пускай привыкают к вегетарианству.

Принципиально неверный тезис. АЭС предназначена прежде всего для ликвидации аварии на ней. При этом должна нормальной работать и давать дешевую эл.энергию.
Аргументы Чернобыль и Фукусима.

с двух раз не понятно? Повторение мать учения.

AtomInfo - вот всегда так.

С вегетарианством у них еще бОльшая проблема - травка-то поактивнее говядинки будет))

Ещё про (полу)подземные АЭС.

Как бетон контейнмента ведёт себя на воздухе, мы знаем. Но как он себя поведёт в подземных условиях? А ему стоять 60-80 лет. По сейсмике вроде бы, если помню правильно, нет больших проблем для подземных частей. Но как он поведёт себя при возможном контакте с грунтовыми водами etc.?

Следующий вопрос. Конкретный пример - на "Кристал Ривер" в Штатах тронули бетон контейнмента, и он отслоился. Как ремонтировать бетонное здание, стоящее на воздухе, понятно. Что делаем с (полу)подземной частью, если там возникли проблемы? Раскапываемся? Ну, допустим так.

Контроль за бетоном под землёй как организовываем? А тщательный контроль нужен, т.к. подземная часть контейнмента прикрывает самые опасные части РУ - собственно реактор. Если контейнмент стоит над землёй, организация контроля за контейнментом понятна. А если под землёй? К наружной подземной части контейнмента визуального доступа нет.

В общем, вопросы будут поступать по мере появления

Тогда пускай переходят на альтернативные источники фотосинтез.

Про МБИР не скажу, ибо не в теме, а вообще говоря принципиально отличных от самовара решений не так уж и мало, но повторю - они все не пошли не только в серию, но даже в серьезную разработку.
Собственно темой принципиально других схем люди почти не занимаются, поскольку это экономически не требуется.
Не верите? Ну, смотрите сами - с Фукусимой. Ну, разорится там Тяпка. Жалко, да, крупная компания была.
Ну, так ничего особого все равно не случится - мир и не такие потрясения знал.
Радиация? Да кто ее видел? Никто не знает, будут ли шибко страшные последствия с того. Ну, так, чтобы прямо взялись решать проблему безопасности как инженерную задачу на уровне "придумать новый тип реактора".
Чернобыль официально дал всего ничего жертв-то. Фукусима еще меньше пока что. У нас от аварии на самолетах, поездах и т.п. больше людей гибнет, иногда зараз.
Так я вам скажу циничную вещь, но обе эти аварии не требуют пересмотра реакторов, поскольку заплатить жертвам сейчас дешевле, чем создать новый тип (энергетических) реакторов.
Вот и все, все дела.

А имеет ли смысл новые разработки делать?
Это всегда имеет смысл. Вся наша история показывает, что да - имеет смысл. Именно это и больше всего это.
Очень редко начинается разработка с нуля. Обычно вы бьетесь над задачей модификации предыдущего варианта. Год бьетесь, десять, а потом придумываете принципиально новое решение. А если не биться эти десять лет, так и не будет нового-то решения.
Но об этом почему-то дружно все забыли в наше время...

Да, я имею в виду предельно простое глушение реактора. Перекрыл крантик, то бишь отключил электроэнергию девайса, который добавляет нейтронов, и привет - нет реакции. Холодный останов мгновенно
Остаточное тепловыделение никуда не денется, так и сбросьте это все в ловушки расплава, да и шут с ними.

А Вы по сути собрались здание спасать? Если там кориум образовался, то все равно придется топливо выгружать, внутри почти все менять и т.п.
Кстати, а бассейн-то сейсмоустойчивый будет, или как в БВ-4 на Фукусиме? Трещины будете отслеживать?
А если в бассейне воды нет, что делать будем?

Валерьянку
Да кто ж его знает, выдержат они или нет? ) Нет таких данных. Тем более после взрывов и тьмы толчков после.
Впрочем, я не исключаю, что после этого все станет проще. Блоки будем краном таскать

Вы хоть сами поняли, что написали? Похоже Вы - потенциально наш пациент. Я Вам дам адрес больнички.Зайдете к доктору и повторите Ваш тезис. Больше говорить ничего не надо, они сами все сделают. Захватите с собой пару белья и клизьму.

- Здравствуйте, бесплатный доктор!
- Здравствуйте, безнадёжный больной!

Любопытный вопрос. Охрана там - белое пятно. Мне, например, известно, что уже через ~пол-часа [по крайней мере] на территории к югу от блока стояли "солдаты" из оцепления (там около 200 р/ч было), и что две бабушки из ВОХР-а в списке погибших от последствий аварии. И в принципе практически всё.
То есть она там точно была (да и людей со станции в ночь аварии не эвакуировали, скорее наоборот), но где и как - вопрос. Буду рад, если кто что подскажет.