Цитата(Elk @ 22.5.2011, 19:21) 
Клевета! Это была не демонстрация, а запрос трудящихся в Президиум 
Шаркаю, краснею, кланяюсь, все такое прочее. К слову сказать, у меня две службы Кроме собственно научной в ИЯФ СО РАН, я еще препод в НГУ ))
Так что готова вступить в личный состав разведроты Но меня обычно держат в отдельном боксе как особливо буйного товарища.
Вылетело - камень.
Вредят в основном следы, поскольку грубо говоря, на 2 см пролета частицы с энергией ну хотя бы 5-10 МэВ останется до миллиона ионизированных частиц, каждая из которых, в свою очередь имеет полное римское право повредить еще что-нибудь химическое или биологическое.
Когда говорят "видим частицу", имеют в виду, что видят след. Ионизационный, сцинтилляционный и т.п.
Но когда говорят "вылетела частица" след от нее обычно опускают. Своего рода профессиональный жаргон. Отдельную частицу Вы НИЧЕМ не увидите. Сцинтилляция означает, что Вы видите не частицу, а свечение от нее (фотоны), черенковский свет - это тоже СВЕТ, а не электроны, трек на фотопластинке - это ионизация серебра, трек в ионизационной или пропорциональной камере - это опять-таки ионизационный след. Т.е. Вы обнаруживаете радиацию по ее вторичному действию на что-то, поскольку видите это вторичное действие.
Почему мы не видим саму частицу проще всего понять, если вспомнить про ее волновую природу.
Длины волн видимого света, если кто не помнит, порядка единиц эВ. Поэтому частицы с энергией кэВ или МэВ мы не увидим "глазом" никакими силами. Только приборами по вторичным действиям.
Попробую еще попопуляризаторствовать.
Ну, образно - пуляетесь Вы каменюкой по бетонной стене. Во все стороны пыль, обломки, то се... Но потом все осело, а стена стоит себе, слегка поцарапанная.
Потом приходит химик и говорит, глядя на след: о! сюда каменюка врезалась!
А потом поворачивается к Вам и говорит - вот этот каменюку кинул.
А вы его спрашиваете - так вы видели эту каменюку, или только след от нее видите? Как отвечать на этот вопрос?
Ну, или другая аналогия. О степени вреда. Представим, что вы запустили шариком в стекло. Стекло продырявило шариком и кругом пошли мелкие трещинки. Это ионизация от частицы большой энергии.
Аналогия 2. То же самое, только осталось ровное отверстие. Это частица маленькой энергии - она сама повредила стекло, и все. (Для шариков наоборот, я в курсе)
Аналогия 3. Шарик вообще отразился или увяз. Энергии не хватило на разрыв связи.
Всем сорри за оффтопик.
Шаркаю, краснею, кланяюсь, все такое прочее. К слову сказать, у меня две службы
Кроме собственно научной в ИЯФ СО РАН, я еще препод в НГУ )) Так что готова вступить в личный состав разведроты
Но меня обычно держат в отдельном боксе как особливо буйного товарища.Вылетело - камень.
Вредят в основном следы, поскольку грубо говоря, на 2 см пролета частицы с энергией ну хотя бы 5-10 МэВ останется до миллиона ионизированных частиц, каждая из которых, в свою очередь имеет полное римское право повредить еще что-нибудь химическое или биологическое.
Когда говорят "видим частицу", имеют в виду, что видят след. Ионизационный, сцинтилляционный и т.п.
Но когда говорят "вылетела частица" след от нее обычно опускают. Своего рода профессиональный жаргон. Отдельную частицу Вы НИЧЕМ не увидите. Сцинтилляция означает, что Вы видите не частицу, а свечение от нее (фотоны), черенковский свет - это тоже СВЕТ, а не электроны, трек на фотопластинке - это ионизация серебра, трек в ионизационной или пропорциональной камере - это опять-таки ионизационный след. Т.е. Вы обнаруживаете радиацию по ее вторичному действию на что-то, поскольку видите это вторичное действие.
Почему мы не видим саму частицу проще всего понять, если вспомнить про ее волновую природу.
Длины волн видимого света, если кто не помнит, порядка единиц эВ. Поэтому частицы с энергией кэВ или МэВ мы не увидим "глазом" никакими силами. Только приборами по вторичным действиям.
Попробую еще попопуляризаторствовать.
Ну, образно - пуляетесь Вы каменюкой по бетонной стене. Во все стороны пыль, обломки, то се... Но потом все осело, а стена стоит себе, слегка поцарапанная.
Потом приходит химик и говорит, глядя на след: о! сюда каменюка врезалась!
А потом поворачивается к Вам и говорит - вот этот каменюку кинул.
А вы его спрашиваете - так вы видели эту каменюку, или только след от нее видите? Как отвечать на этот вопрос?
Ну, или другая аналогия. О степени вреда. Представим, что вы запустили шариком в стекло. Стекло продырявило шариком и кругом пошли мелкие трещинки. Это ионизация от частицы большой энергии.
Аналогия 2. То же самое, только осталось ровное отверстие. Это частица маленькой энергии - она сама повредила стекло, и все. (Для шариков наоборот, я в курсе)
Аналогия 3. Шарик вообще отразился или увяз. Энергии не хватило на разрыв связи.
Всем сорри за оффтопик.
Elk- снимите камень с моей души- мне до сих пор не ловко, что вовлек Вас и себя в длинный спор по тезисам с которыми мы оба были изначально согласны. Вы - с тем что в бульоне все мутно, я с тем что в нормальном БВ все ОК. Извините.
Это не отменяет благодарности за антинетрино - вспомнил молодость- и восхищения по поводу популяризации .
.
.
. Ну, мегаватт, так мегаватт, кому надо ещё - тот подключится.