Цитата(eninav @ 18.6.2011, 17:46)
Вы писали, что в леднике (который есть, по сути, дистиллированная вода) содержание солей на порядок меньше чем содержание цезия в подвалах фукусимы, а содержание солей в слабоминерализированной воде - на 4 порядка больше. Если предположить что ледниковая вода это дистиллированная слабоминерализированная вода, то получаем степень очистки пять порядков. Если же вода из ледников это конденсированные испарения с океана, то уже получается шесть порядков.
Я написал следующее:
Цитата(kandid @ 15.6.2011, 17:23)
Напомню, что слабо минерализованная вода имеет концентрацию солей приблизительно в 10000 (десять тысяч) раз большую. В ледниках минерализация меньше, но только на один порядок, а не на четыре. А ледники как раз и получены методом выпаривания и последующей конденсации.
Имелось в виду, что в леднике
«содержание солей на порядок меньше чем содержание солей в слабоминерализированной воде».
Написано, согласен, не четко. Непонятно, в ледниках на порядок меньше, чем 125 мг/м
3 (сколько цезия в подвалах фукусимы мы вообще-то не знаем), или чем в слабо минерализованной воде.
Для полноты приведу короткую выдержку (один из вариантов классификации пресных вод):
- Сверх-пресные <10 мг/л. Льды Центральной Антарктиды, льды и снег горных ледников.
- Весьма пресные 10–30 мг/л. Атмосферные осадки, когда они не загажены.
- Очень пресные 30–100 мг/л. Грунтовые воды тундры, горных рек.
- Особо пресные 100–300 мг/л. Грунтовые воды зоны лесов, средних гор, многих озер и рек.
В том сообщении для слабоминерализованных вод я брал значение 100–200 мг/л, а для льдов 10–20 мг/л. Как видите, про ледники я малость наврал – там меньше, чем 10 мг/л. Но все же, не от балды была установлена верхняя граница – значит, бывает и возле нее. Так что наврал я не сильно.
Впрочем, все это имеет очень малое отношение к пониманию эффективности очистки воды в серийных промышленных дистилляционных установках. Видимо более информативным будет ГОСТ на дистиллированную воду (
ГОСТ 6709-72). Так вот, в соответствии с ним общая минерализация дистиллированной воды должна быть не более чем 5 мг/л, что укладывается в границы сверх-пресной воды (ледники). Это в 40 раз больше, чем обсуждаемые 0.125 мг/л в гипотетической высокорадиоактивной воде.
Гостовская дистиллированная вода – это, с современной точки зрения, очень грязная (в химическом смысле) вода. Она не годится не только для фармацевтических нужд, но даже для рутинного мытья лабораторной посуды (в современных лабораториях). Проблема как раз в том, что методом дистилляции
существенно более чистую воду не получить.
Что же такое чистая вода, с точки зрения современных технологий?
Есть такая американская компания – Millipore. Она производит установки очистки воды для
лабораторных нужд. Производительность мощных вариантов этих установок (для
полупромышленных нужд) – тонны, но никак не тысячи тонн чистой воды в сутки.
Компания как бы впереди планеты всей. Зайдем на сайт ее российского представительства и почитаем.
Поразительно, но многие лаборатории продолжают использовать технологии …1945 года, такие как дистиллирование и деионизацию.Я полагаю, что компания знает не только о существовании каплеуловителей, но и об их свойствах. И неспроста она использует много разных методов очистки, а не ограничивается многократной дистилляцией.
На сайте рекламируются установки, производящие воду разной чистоты. Для контекста текущего обсуждения интерес представляет только самый чистый вариант -
ВОДА РЕАГЕНТНОГО КАЧЕСТВА (ТИП I). В рекламе можно прочитать, что вытворяется для получения такой воды и какие результаты получаются. Мечтающим по-быстрому изобрести для японцев недорогую и высокопроизводительную установку стоит ознакомиться с этой рекламой полностью - потому цитировать не буду. Обращу только внимание на результат работы высокопроизводительной (8-12 л/мин) системы Супер-Кью.
У нее получается содержание цезия менее 0.01 нг/г = 0.01 мг/м3. При такой концентрации
137Cs получаем ~32 МБк/м
3 = 32 КБк/л. Отлично – в три раза меньше, чем японская норма для ила (100 КБк/кг). Правда,
134Cs в норму уже не укладывается: у него активность в 15 раз больше, чем у
137Cs.
Вывод: степень очистки должна быть сравнимой с тем, что выдает установка Супер-Кью, при производительности не менее чем на два порядка большей. AREVA говорит, что умеет такое. Насколько мне известно, никто другой ничего подобного пока не заявлял.
Конечно, нужно думать о будущем. Но прорыв здесь возможен только за счет применения принципиально иных методов. Как знать, может быть что-то радикально новое можно сделать и на основе фазового перехода. Но, никак не за счет обычной дистилляции – пусть и с каплеуловителями.
А Фукусима ждать прорыва интеллекта не может. Она не может ждать даже приспособления для своих нужд уже отработанных методик. А приходится. Совсем готовых разработок, полностью подходящих для данного случая, судя по всему, нет – отсюда у них там и проблемы с запуском.
Есть установка от AREVA, но она не умеет работать с грязной в бытовом смысле водой из «канавки».
Есть много и разных установок, которые могут работать с грязной в обычном смысле водой. Даже если в ней нефть с дохлыми лягушками. Но они не умеют работать с радиоактивной грязью так, что бы самим оставаться чистыми.
Какой распил бабла? Какие ошибки в ТЗ? Времени не было даже для нормального составления ТЗ, не говоря уже о разработке и отладке.
...
Но до сих пор по бумажкам японская система выходила чистенькой и идеальной.
