У нас для помещений временного пребывания персонала, с учетом "запасного коэффициента 2", - 12 мкЗв час.

А по какой причине Японцы работали только с IC_A после цунами?
Судя по последним сообщениям, они про IC_B после ручного отключения даже не вспоминали пару недель.

Это всего-лишь 2 пневмоманипулятора (отбойник и захват) с "перископами" для защиты видеокамер от радиации. И вперёд, как Стаханов.

Нам к котиусам только тентаклей не хватало.

я бы на месте япосцов через год-два перешёл бы на то, что тут обсуждалось страниц так пятьсот назад: газоохлаждение

Основное из mid- и long-term Roadmap
http://www.meti.go.jp/english/earthquake/n...f/111221_01.pdf
Саммари по второму этапу (Step-2):
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/r...11121606-e.html

То сообщение отредактировать уже нельзя, допишу здесь тогда.
Если применить насос с пожарной машины (144м3/ч), то теплосъём (при дельта t=10град.) будет от 1250 кВт или 1,2 МВт. И УПС разгрузится заодно.

Вот интересно, какой у него ресурс? И рассчитан ли этот насос на работу с ПВ=100%?

Среди всего происходящего, я обратил внимание, что персонал в первые часы аварии, потеряв электропитание первой категории, не обратил внимание на то, что указатели уровня охлаждающей воды в реакторе могут врать. То, что они наблюдали, временно восстанавливая электропитание в комнате управления:

Очевидно, ошибочные значения. Температура росла, вода кипела. Показаниям уровня нельзя было доверять!

К этому времени, очевидно, уже melt through случился. А у них еще уровень воды выше TAF.

в 21:19 уже совершенно неважно, что показывали индикаторы.

armadillo
Вот и я о том же.


Очевидно, дырки в реакторе уже были, и парило, видимо, весьма сильно. Но операторы все еще "верили", что вода в активной зоне есть!

Это уже показатель разрушения реактора.

И только тут они начинают догадываться, что показания прибора выше актуального уровня!

Расплавленное топливо активно загрязняло остатки охлаждающей воды...

А уровень воды по показаниям неисправных приборов, которым они продолжают верить, как будто, только сейчас опустился ниже TAF.

В общем в прямую ошибку персонала: неправильная оценка состояния реактора, неумение оценить состояние реактора по косвенным признакам, слепая вера в показания частично обесточенных приборов, неумение прогнозировать развитие событий даже на 15 минут вперед, пропуск падения уровня воды ниже TAF и начала паро-циркониевой реакции с генерацией большого количества водорода, пропуск момента Melt Down и опоздание с подачей борной кислоты. Всего этого можно было избежать, будь хоть у кого то голова, а не машина-тьюринга на плечах... Ужас!

Да, жаль Вас там не было. Избежали бы похоже всего этого.

Ну, это Вы им сильно льстите. А источник Ваших цитат можно указать?

Какой, по вашему мнению, требовался алгоритм действий начиная с прихода цунами? Желательно с учетом имевшихся в их распоряжении сил и средств, а так же фактического состояния площадки.

Nut

1. Доктор, не язвите, самому больно!
2. Не отрицаю, постфактум все умные и все проще. Но...
3. Не приведи случай оказаться на месте инженеров получивших задание открывать задвижки вручную.
4. Но если бы пришлось, хотя бы один из IC на первом блоке запустил бы не взирая на дозы.

1. В течении получаса выяснить перспективы включения электричества, если выяснить невозможно, считать что его не будет.
2. Попытаться включить IC
3. Если это невозможно спустить пар из реактора. При 280 градусов и снижении давления до атмосферного каждый кг воды будет иметь избыток энергии по отношению к 100 градусам 756КДж Теплота парообразования/конденсации 2500Кдж/кг. То есть мы потеряем 30% воды (с учетом теплоемкости КР 40%) Одновременно подать воду из пожарного насоса.
Какой объем воды в контуре BWR? Даже если немного и поплавим топливо, то будет авария типа TMA

Special Report on the Nuclear Accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station.


Относительно первого блока:
1. Будучи на месте Site Superintendent или Unit 1 Superintendent, с приходом второй волны цунами, затоплениями и потерей 1-ой категории электроснабжения, осознавая как технические так и организационные сложности в проведении вентиляции блоков и переходу к использованию систем охлаждения низкого давления, прежде всего полагался бы на использование (восстановление) энергонезависимых систем охлаждения высокого давления.
2. Будучи на месте Unit 1 Main Shift Operator я бы помнил состояние основных задвижек и показания основных приборов на момент времени t+57 (потеря DC). И на месте Auxiliary Operator проговаривал бы все действия, как открытие или закрытие задвижек IC.
3. На месте Unit 1 Senior Operator, не имея подтверждения функционирования IC, с учетом п.1, исходил бы из худших условий, и принял бы меры к определению статуса IC и их скорейшему включению (восстановлению). При этом, я обязан был бы знать условия, при которых задвижки MO-1 и MO-4 могут закрыться и не допустить этого при попытке восстановления управление задвижками MO-2 и MO-3.

Опуская "детали" поведения теплоносителя и топлива при сбросе пара (давления) 1 контура, которые в ряде случаев приводят к "осушению" активной зоны (читаем в сети про МПА и др. большие течи 1к) и сразу пароциркониевая реакция
можем просто посчитать количество испаряемой воды в единицу времени
Даже через сутки после останова мощность остаточных энерговыделений для Ф-1 составляет 10 МВт
каждую секунду испаряется ~4 кг водички (подогревом пренебрегаем)
в час соответственно, ~ 15000 кг - теряем безвозвратно - она испаряется и "уходит"
т.о. в сутки надо 360 т воды.
А если это делать сразу после инцидента (чтобы не допустить расплава), то мощность остаточных энерговыделений через полчаса для Ф-1 составляет 25 МВт, т.е реально воды надо в 2-3 раза больше.

А, если учитывать "детали" из первой строчки, то так охлаждать не получится "в натуре".
Я так думаю.

@aos.ru

Извините за такой вопрос, но все же - какие аварийные ситуации Вам лично на практике приходилось ликвидировать? Можно одну, самую тяжелую.

А к кому этот вопрос?
Терминология (если прав?)
аварийными ситуациями, авариями - управляют - Руководства (РУТА, РУЗА), Инструкции (СОАИ)
Ликвидируют - последствия аварии.
Лично я принимал участие только в ликвидации последствий.

Ну тут Вы загнули пожалуй. Авариями и авар. ситуациями управляет опер. персонал - используя документацию, конечно. Есть термин - ликвидация аварии и есть - ликвидация последствий аварии.

Вопрос адресован aos.ru.

по п.1. Они так и считали (16-36 начали аккумуляторы таскать и проводку лепить, или притащили).
по п.2. в 17-15 был послан боец на разведку состояния IC (правда вернулся ни с чем), в 18-15 у них временно появлялось питание и они запустили IC (возможно - результат действий по п.1)?
по п.3 Снизить давление до атмосферного, причем быстро, как и чем можно? Из быстрых мне видятся только варианты обеспечения прямого выхода пара в атмосферу. Не знаю сколько воды после такого сброса давления останется, но на площадку потом скорее всего только в бинокль можно будет посмотреть (ну или с вертолета освинцованного). Хотя может я и ошибаюсь, поскольку на скороварке дома такой эксперимент не ставил.

Такое мнение.
На практике специалисты пользуются разными терминами, включая и жаргон.
Если "строго" выражаться в соответствии с НТД, то в ОПБ РФ есть термин
УПРАВЛЕНИЕ АВАРИЕЙ — действия, направленные на предотвращение развития проектных аварий в запроектные и на ослабление последствий запроектных аварий.

аналогично нашел и в ОПБ Украины
Управління аварією - дії, спрямовані на запобігання розвитку проектних аварій в запроектні та на обмеження наслідків запроектних аварій. З цією метою використовуються будь-які наявні в робочому стані технічні засоби, призначені для нормальної експлуатації і забезпечення безпеки в разі проектних аварій, а також засоби, спеціально призначені для обмеження наслідків запроектних аварій.

Термин ликвидация аварии может есть в других НТД или инструкциях-регламентах , этого не знаю.
PS. Авариями "не управляю" и отношения не имею - могу ошибаться.

Ох уж мне эта ТЕПКО... Они там когда релизы пишут чем думают? Ну проверил бы он там уровень, и что? Пошёл бы обратно БЩУ докладывать, что уровень в норме?

А он недошел:
Бу-га-га,сам сейчас, про это читаю

Слава инженерам, ни до одной аварии в моей практике не дошло. Отказы были. Разные. Сложные. Плавающие.
Но в целом, имею положительный опыт безаварийной эксплуатации достаточно сложных распределенных информационных систем, автоматических и автоматизированных систем управления в масштабе реального времени. Без седых волос не обошлось. Специфика работы не грозит прямым ущербом здоровью и жизни. Но финансовые потери в случае аварии на обслуживаемых мной системах измерялись бы сотнями миллионов.

Что меня реально бесит - так это отсутствие, без малого год спустя, не то что комплексного доклада, а просто показаний персонала о своих действиях во время аварии.
Кто эти люди? Мы знаем имена и ЧАЭСовцев, и ТМАйщиков. Поимённо знаем, знаем их показания, знаем что и как они думали, куда ходили и чего крутили. Знаем, что думали и делали выжившие Дятлов или Давлетбаев на ЧАЭС или Конрад Зеве на ТМА. Мы не знаем, что делал и как погиб Ходемчук или тот несчастный, которого пригвоздило к потолку СУЗом на SL-1. А что с Фукусимой-50?
Кому-нибудь попадалась прямая речь операторов и их имена? Кто расследует аварию? Я так понимаю, что расследуют все, кто хочет. Но при этом пользуются инфой ТЕПКИ. Есть ли у япосцов госкомиссия, которая могла бы работать с первоисточниками в обход ТЕПКИ?

Доклад, который я ХОЧУ чёрт возьми увидеть, должен ПОМИНУТНО расписывать действия каждой живой души, что была на станции с момента землетруса до конца марта. Я читал десятки докладов по всякого рода авариям от авиакатастроф и гибели Шаттла до Бхопала и 9/11, не говоря уже об атомной сфере, и везде есть чёткая хронология и фактология. Белые пятна чётко оговорены, и даже речи не идёт о том, чтобы не включить в доклад что-то важное, что было выяснено достоверно. Не надо говорить что объём велик. Пусть будет два, три, пять, двадцать томов. Я готов лопатить тыщи страниц ёмаё Есть очень мало катастроф, которые произошли в развитых странах и которые очень плохо задокументированы. Фукусима напоминает мне в этом смысле Беслан.
Вот возьмём первый блок. Всё, что мы тут на форуме усвоили за неполный год, было нами выцарапано по крупицам из разных отчётов, что-то мы сами додумали. ТМА случилась в апреле, в августе уже был доклад которые многие тут я думаю читали. ЧАЭС - ровно столько же времени, правда доклад лживый был.

Что удалось нам узнать о первом блоке за эти месяцы? Просуммируем:
1. Мы установили с вами что события на первом блоке являются ключом для понимания хода всей многоблочной аварии на Ф1, подрыв его 12 марта привёл к потере площадки, ухудшению радобстановки и очень осложнил управление аварией на других блоках
2. Судьба 1 блока зависела от IC. Много месяцев оставалось загадкой, почему IC не помог. Только к ноябрю мы узнали, что клапана закрываются без постоянки, и операторы не виноваты. Хорошо. Но чем занимались операторы в те часы между приходм цунами и 18 часами? Почему не дать им слово и не вписать показания в доклад прямой речью? С них что взяли подписон о неразгласе? Сами не хотят? Все сразу?

Fukushima N-Reactor (F1-3) Cooling System Stopped Manually Before Explosion
http://jen.jiji.com/jc/eng?g=eco&k=2011122201123

A cooling system for the No. 3 reactor of the crippled nuclear power plant of Tokyo Electric Power Co. <9501> was switched off manually, leading to the reactor's explosion three days after the plant was hit by the 9.0-magnitude earthquake and ensuing tsunami on March 11, TEPCO said Thursday.
A worker at the Fukushima No. 1 plant voluntarily stopped the high-pressure coolant injection (HPCI) system, one of emergency cooling apparatuses for the reactor's core, for fear of damage on the system and resulting radiation leaks, TEPCO said.
Instead, the worker tried to cool the core by injecting water using a diesel-powered pump.
But because a valve to release the air pressure inside the reactor failed to work as its battery was dead, water did not enter, and the hydrogen explosion occurred shortly past 11 a.m. on March 14 JST, the company explained.
Previously, TEPCO told that the HPCI system stopped working because its battery ran out.

Показания операторов имеются в распоряжении TEPCO. Возможно, и правительственного комитета. Фрагменты из показаний уже появлялись в японской прессе (смотреть лучше Denki Shimbun, т.к. это профессиональная газета энергетиков). В опубликованных фрагментах пока нет ничего интересного. Но можно предсказать, что со временем все или почти все показания всё-таки будут опубликованы. Сам этого жду.

Кто знает какое давление нагнетания могли давать стационарные дизельные пожарные помпы FP, имевшиеся на каждом блоке?

В отчёте INPO есть такая запись (стр.15):

Это зависит от того, когда сбрасывать (до или после пароцирка). Если до, то получим только ту грязь, которая есть в нормально работающем (неаварийном) BWR. В районе 1 килобеккереля на грамм (=1 мегабеккереля на килограмм, также известный как литр). Неприятно, но не "ужас ужас ужас". А если сброс делать через какой-никакой фильтр, можно еще понизить выброс...

Если будете сбраcыать давление до атмосферного до "пароцирка", то получите "пароцирк" в течение 10 сек -10 мин,
а что собираетесь сбрасывать после "пароцирка" при Т> 1000 C и даже Т>> 1000 C.

Это понятно, что на не аварийном блоке вода чистая. Вопрос куда её сбрасывать, и как потери компенсировать? Вот. Чем они могли уровень держать? Ничем, значит пароцирк. Результат - давление-то ниже, но и воды из контура исчезла. Это если успеть до пароцинка и давление сбросить и а.з. изолировать. А если не успеть, то вода станет "не питьевой" и в контуре и там куда её сбрасывали.

Пар выделяющийся в большом количестве во время сброса будет охлаждать ТВЭЛы в какой то мере. Тут нужна более точная оценка времени начала реакции и производительности насосов, необходимой для компенсации потери воды. Если принять что общий объем воды в реакторе и трубах 500 куб.м. и будет потеряно 130 куб. м. воды то при 10 мин. времени потребуется 130*60/10=810 м3/час, а производительность их пожарного насоса 144 м3. Так что не получится.
Вывод: Производительность пожарных насосов недостаточна и они требуют модернизации.

Альтернативное предложение какое? Сначала дождаться пароцирка, а потом все равно сбросить уже *очень* грязный пар? А не сбросите, так он сам сбросится, еще и водородный фейерверк устроит по дороге!

Нет уж, по-моему, лучше сбросить чистыми хотя бы те ~60% воды, которая выкипит до пароцирка. Все равно потом АЗ расплавится, конечно

это если заранее знать, что ничего не подключить и все пропало - начинаем плавить. сознательно отказываться от локализации аварии и борьбы за машину.

По-хорошему, проект должен предусматривать этот сценарий. У шведов, помнится, был (есть?) такой здоровенный бак с гравием (вроде 10000м3), через который проходил аварийный сброс теплоносителя. FILTRA называется.



Думаю, в аварийных планах для потери охлаждения надо рассматривать 2 сценария:

(1) есть источник воды низкого давления (типа пожарной машины). В этом случае, как только он подключен, проверен и готов качать, сбрасываем пар. Давление (и температура) падает, вода низкого давления начинает закачиваться.

(2) никаких источников воды нет. Тогда держим давление в пределах допустимого (стравливаем пар потихоньку) и следим за температурой. Пароцирк активничать начинает где-то с 700°C, да?
Значит, когда доходим до 600°C (или меньше, если трубопроводы не рассчитаны на 600), или если уровень воды упал до верха АЗ,
то начинаем стравливать не потихоньку, а на полную катушку - не столько чтобы понизить давление и температуру (хотя такой эффект тоже будет), а чтобы испарить и сбросить как можно больше пара в менее активном виде.



Да, в сценарии (2) что в лоб, что по лбу - АЗ расплавится так или эдак.

А если вообще не стравливать, то уровень будет держаться дольше.
Сколько пара надо сбросить, пока давление упадет с 7 МПа до 0,7МПа? Даже по порядку цифр - много. А если много, значит не быстро - следовательно - на каком-то этапе пароцирк уже готов, а давление ещё нет. Итог - воду уже потеряли, пароцирк уже получили, а подать воду ещё не можем.
Да, пока топливо "капает в воду" оно остывает и не так опасно. Если топливо "капает" сразу на дно RPV (вода то вся стравилась), то оно быстро и массово попадает на дно ГО, и? как давление в ГО стравим? Чем охладим?
Да, пока есть вода в контуре, до 600С вы не дойдете, а если вся вода перейдет в пар, то давление в реакторе (проект - 8,4МПа) порвет его на куски задолго до 600С. 700С (пароцирк) же достигается за счет перегрева оголившихся ТВЭЛ из-за того, что пар хуже снимает тепло чем вода.

Не практичней ли, сразу пытаться залить ГО водой,пока реактор держит давление?,есть несколько часов для этого.

А когда он держаться перестанет и верх АЗ оголится, что делать будете?



Это зависит от того, при каком уровне воды начат сброс. Очевидно, что уровень должен быть по верху АЗ или выше, но вот насколько выше он должен быть, чтобы давление при сбросе упало почти до атмосферного до начала пароцирка, надо считать.



Чем это оно не так опасно - паровым взрывом? Генерацией очень грязной воды? Возможностью критики? (вода - модератор!)



Вы предпочитаете Фукусимский вариант, когда оно туда попадает все равно, но в смеси с 300 градусным паром в виде струй по давлением в 70 атмосфер?

Конечно. Особенно если проект предусматривает внешний способ охлаждения КР путем затопления нижней части ГО.

Мы обсуждаем, что делать, если воды нет (или ее нечем качать).

А какой объем контаймента у них? Какая часть этого объема приходится выше АЗ?
Примем объем контаймента vk=5000м3 Очевидно, что имевшийся насос с подачей 144м3/час будет заполнять его более 30 часов, что неприемлемо.
Примем массу воды в реакторе mr=500т. Тнач=280 градусов в реакторе, Тводы=15 оС подаваемой в контаймент, время t= 3 часа на заполнение контаймента, мощность активной зоны Р=6600кВт
ЗА 3 часа реактор разогреется 34 оС и температура достигнет 314 оС если не спускать пар.
500 т воды по отношению к 15 оС будут иметь избыточную энергию 5,98*10^11 Дж
Этого хватит для нагрева этой воды на 29 градусов и ее т-ра достигнет 55 оС.
Сложности всего две:
1. залить в кантаймент за 3 часа 5500 м3 воды.
2. Найти водолаза-камикадзе, который откроет клапан на реакторе.
Хотя если водолаз не попадет в струю пара и сделает это минут за пять то имеет шанс уцелеть и не набрать более 25Р. Но так как водолаз должен подняться через верх контаймента, то может и сварится. Что бы этого избежать, надо что бы у него был шланг подающий холодную воду за шиворот.

Господа, мне кажется, не надо изобретать велосипед. Аварийные способы расхолаживания есть. Они эффективны, когда работоспособны. Проблема в том, что имеется событие превышающее МПА - цунами 15 метров высотой. Есть последствия этого события - потеря электроснабжения первой категории и частично особой группы. Далее для предотвращения катастрофы и управления запроектной аварией могут использоваться только оперативно доступные инженерные ресурсы. А доступны оказались только магистры и бакалавры. Связь с внешним миром затруднена. Site superintendant, unit superintendant и senior operator не представляли себе в полном объеме физику процессов, потому не cмогли предсказывать развитие событий, потому допустили развитие аварии по плохому сценарию и пришли к катастрофе.

Я не верю, что специалистов способных правильно предсказывать ход аварии и направлять силы по пути предотвращения катастрофы и минимизации убытков не было совсем. Просто они были недоступны в полном объеме в данное время в данном месте. А потому, основной вывод: Связь! Связь! И еще раз связь! (в том числе полномочия на осуществление коммуникаций). Это не дорого. Это реализуемо. Это позволит бороться с иными запроектными авариями.

А на наших АЭС есть коротковолновые радиостанции и станции спутниковой связи на каждом блоке со своими аккумуляторами?

адская 666 страница

А почему? Разве у японов нет системы типа наших САОЗ или САОР (РБМК)? Там пассивные системы, предназначенные для охлаждения реактора при потере теплоносителя? Упало давление, сработала "балонная система САОР" (РБМК)?

Мне кажется,что Вы заблуждаетесь.Вот смотрите Что за 3 дня нельзя было настроить комуникации?доставить новые акамуляторы?превезти штаб на место?А насчет специалистов, в Японии,их запросто могло небыть.

угу