QUOTE(8fak @ 17.7.2011, 2:01)

К какой именно радиации? А иракские дети-уродцы, они такие от алкоголизма родителей или от DU-снарядов?
Насчет стоимости станции вообще и подземной станции в частности - ну товарищи, это просто смешно. Какая стоимость? Какие деньги? Опять бумажки? А четыре ракеты Н1, которые взорвались и не полетели? Сколько денег и ресурсов было вбухано в них и в сами старты? Вы видели эти старты? В каждом из них, наверное, столько бетона, сколько в одной атомной станции, не меньше. А Буран? А шахтные пусковые установки, которые выдерживали (вроде как) прямой ядерный удар? Это все, значит, можно было строить, а защищенную атомную станцию нельзя, потому что дорого. Торжество маразма.
Количество детей-уродцев относительно нормальной популяции, плииз. Местность, цифры, тип мутации, по возможности. А то кидаться словами и я могу.
Если же всерьез, то как только видите детей-уродцев - ищите химию, а не радиацию.
Далее Вы наблюдаете не торжество маразма, а торжество инженерной мысли. Старт Н1 или Бурана - это ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ задачи. Вы сами подчеркиваете, какие бешеные деньги они стоили. Новый тип АЭС будет стоить те же деньги, потому что это будет ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ реактор.
В серию же идут надежные, проверенные и уже удешевленные технологии, иначе просто не бывает.
QUOTE(8fak @ 17.7.2011, 2:05)

Примитивно это все. Каменный век. Тоже мне, открыли всякие там квантовые эффекты, частицы, деления ядер... А в результате все сводится к обычному чайнику. Производит еще более тоскливое впечатление чем, скажем, механический компьютер. Неужели нет других способ более, гм, прямого получения электричества? Может, нужно остановиться и подумать, вместо того, чтобы тупо бить молотком по микросхеме? Сложить пока имеющиеся запасы горючки в сторонку и порешать проблему на более высоком уровне. Чтобы без чайников.
QUOTE(8fak @ 17.7.2011, 2:50)

Вы меня не поняли. Я никого не опускаю. Просто мне кажется, что много умных людей решает проблему не с того конца. Если так будет продолжаться, то проблема не увидит более чистого и красивого решения. Я бы сам порешал, но я не по тому направлению работаю, и от ядерной физики далек так же как от генной инженерии. Некоторые пытаются модернизировать карбюратор, а потом приходит впрыск и карбюратор отправляется на свалку истории. Обидно за потерянные усилия и время.
Простите, если мое предыдущее сообщение прозвучало как наезд. Это просто общее неудовлетворение современными технологиями. Кондовые двигатели внутреннего сгорания, жгущие ценный материал. Космические ракеты на традиционных реактивных двигателях, этой технологии вообще уже тысяча лет. АЭС-чайники. Вы можете сказать: "придумайте лучше". Я не могу. Но я знаю, что есть другие, кто может. А их мозги либо направляются на другие темы, либо им банально не дают средств. Вы можете сказать: "не пользуйтесь. Не ездите на машине". Ну так я стараюсь. Велосипед вон, без дела не стоит. И машина у меня маленькая. Но я один не могу заставить всех остальных перестать ездить на машинах, выкрутить по одной лампочке из люстры, не смотреть телевизор часами, и так далее. Проблема обоюдоострая: нужно решать вопрос выработки энергии, но также и вопрос ее экономии. И если люди понимают только бумажки, значит, надо решать бумажками. Поднять цену не бензин. На электричество. При этом дотировать энергосберегающие лампочки, к примеру. Может, тогда всем хватит обычных гидроэлектростанций.
Что-то я заоффтопил не по делу. Прошу прощения у модератора.
Во, то же самое. Вы, гражданин, простого не понимаете - чем проще решение, тем оно надежнее и устойчивее. Это же простая мысль, лежащая в основе всей инженерии. Просто, надежно, стабильно и ДЕШЕВО.
Хотите притащить современность? Запросто. У нашей планеты нет такого количества ресурсов, чтобы делать все слишком сложно.
Кстати, чайник еще сто лет назад грелся на углях. У меня еще где-то валяется такой, от предков достался. И в микроволновке еду-то никто не грел

Давайте, посмотрим, что Вы хотите?
Прямое получение электричества. Т.е. Вам нужно большое число легких заряженных частиц, бегущих в одну сторону. (Тяжелые не пойдут, на их разгон нужно в 2000, больше энергии, как минимум, причем)
Определимся с частицами. В распоряжении - электроны, позитроны, мюоны, п-мезоны. Чуете, какие проще всего использовать? Правильно чуете. Я отбрасываю всю экзотику разом за ее дороговизной и сложностью исполнения.
Электроны.
Откуда их взять?
а) из вещества, которое их легко будет отдавать, - щелочных металлов (кстати, электронные пушки используют щелочные катоды - помните?)
б) прямое рождение - нужна энергия на уровне 1.1 МэВ на пару (то бишь берете два электрода, подаете на них мегавольт и не имеете проблем, только успевай собирать и в провода пускать). Однако этот метод плох тем, что полученные электроны оказываются очень дорогими - мегавольт-то еще получить надо.
Еще есть идеи? Я предложила рождение электронов из вакуума и из вещества. У нас во Вселенной вроде бы ничего больше нет (кроме гравитации, о которой мы ничего не знаем).
Мы можем развивать оба направления, и это все время делается. Электроны можно добыть приложением напряжения или трением о кошку, но это не изменит главного - вы должны преодолеть потенциальный барьер на отрыв электрона, который стабильно составляет единицы электрон-вольт в лучшем случае. Нельзя получить, не затратив эту энергию).
Рождение можно получить просто напряжением электрического поля, магнитного, ядерного - но это все дорого оказывается.
А других способов нет, поскольку у нас нет других типов материи.
Хотите поискать новые другие типы?
Выше там говорили про Н1 с Бураном. Умножьте эти цифры на миллионы - получите требуемое.
Это не выдержит вся планета, если поставить целью получить "все и сейчас".
Это тоже просто и банально, хотя душа отказывается с этим мириться. Допустим, что вы можете выделить на эти исследования 1 единиц денег в год при ВВП... ну, пусть 5 (известно, что больше 20% нельзя выделить ни на одну программу и при этом оставить нормальное обеспечение народа).
Ваш проект будет стоить... ну, пусть 20 единиц. Это что означает? Что сейчас вы получить не сможете никак.
Только за 4 года при полном перенаправлении ресурсов всех стран на эту задачу.
Или за 20, если будете дико напрягать всю систему все эти 20 лет (а это целое поколение вырастет с НЕНАВИСТЬЮ к вашей задаче, которая им мешает просто жить - Сов.Союз еще помните?)
Или за 50, если дадите "подышать" народу. Но пусть мы даем на науку всего 3% и хорошо живем, позволяем развиваться инженерным и медицинским отраслям.
Это означает 150 лет, если будете отправлять ВСЕ СРЕДСТВА, выделяемые на науку, в это направление и загубите остальные.
Ну, и, скажем, полтысячелетия, если все будет развиваться естественным образом.
Такой вот простой расклад.
Принципиально новые методы получения электронов рождаются примерно с такой скоростью. Сначала кошки в Древней Греции, потом Лейденские банки через почти 2 тыщи лет, ну, а прямое рождение из вакуума еще не метод, это голая теория, пару электронов так можно родить, но не больше. Это еще кошки в Древней Греции.
QUOTE(8fak @ 17.7.2011, 2:38)

Я обыватель, а не государственный руководитель. Посмотрите на Америку. Их ВПК рулит страной, а чтобы появилась необходимость в новом оружии, нужно куда-то деть старое, вот они и пуляют Томагавками по Ливии стоимостью сто тысяч каждый. А потом государство отдает бумажки налогоплательщиков большим и толстым фирмам, чтобы те сделали еще Томагавков. И вот это, видимо, у вас не вызывает удивления. Это хороший бизнес. Люди при деле, заняты полезной работой, получают зеленые бумажки. Я не понимаю, чем хуже те же самые денежки налогоплательщиков отдавать на постройку супер-дупер АЭС? Если не нравится тратить деньги на мирные проекты, то провести атомные станции по статье обороны как бомбы замедленного действия и вливать в них миллионы из оборонного бюджета.
И тут расклад банальный и циничный.
Бомбы - это средство. Ливия не цель утилизации Томагавков. Цель - нефть. Нефть - это ТЭС. Это конкуренты АЭС и они не допустят такой глупости, как траты оборонного бюджета на их развитие

)
И надо понимать, что оборонные проекты США... против кого они направлены? Назовите настоящего, а не придуманного врага Америки? Поскольку ответа на этот вопрос нынче как-то не наблюдается, то это говорит об одном - это не оборонные проекты, а наступательные. А тут все проще. На кого и зачем наступать Америке? Что ей нужно?
А ей в первую очередь нужны ресурсы и прибыль.
Не технологии, не облегчение жизни народа, даже своего. Ресурсы!
Американцам понадобится новая технология АЭС в одном-единственном случае - если окажется, что это окажется дешевле, чем закидать бомбами очередное арабское государство, обладающее дешевой нефтью. А это пока не так, согласитесь...
От меня тоже извинения Модератору за оффтопик.
Еще вопросы?