Я действительно подумал про полностью подземную АЭС. Вспомнил какой-то военный реактор (АДЭ-2?), построенный в шахте на глубине 200 м.


Ну, пример несколько утрированный, конечно.
Аналогия с подлодкой хороша. В подлодке тоже тесно, приходится все компоновать максимально плотно, отсюда вероятность пожара гораздо выше, а тушить его гораздо сложнее. 2 из 3 подлодок, потерянных СССР, погибли как раз из-за пожара.
Но к "прикопанной" аэс это не все не относится (или относится в гораздо меньшей степени).


Ну, по Фукусиме же ходят, и даже в здания энергоблока заходили. Не суются только в ГО.


Чернобыль дело другое. Там контейнмента не было, пришлось засыпать. Если взять современный проект (типа аэс-2006) с контейнментом и ловушкой расплава, то даже в худшем случае 99% грязи останется внутри. Наружу вылетят разве что ИРГ и чуть-чуть йода.

Но вообще, идея прикопать немного энергоблок, не кажется совершенно не имеющей смысла.

Нет, конечно же. Ну, остановили бы реакторы не за час до цунами и потери питания, а за час и 10 секунд. Ну, расплавились бы стержни не за 16 часов, а за 16 часов 10 секунд. Толку то.

Про подземное расположение АЭС,я уже давно говорил ,вспоминая Андрея Дмитрича.
Ну,оцените затраты по сооружению ,возможные риски и сложности в обслуживании и их "подавлении".
В конце концов ,-постройте "надземную" АЭС и "заверните"..
Неужели ,радикально повлияет на риски ??

Сергей,

меня спросили комментарий, ответил - не понимаю, что это даст. Потом подумал - может, и правда что-то не понимаю. Переадресовал вопрос на форум
Ссылку на материал по теме скину сюда, как только он будет опубликован (возможно, в понедельник).

Это будет не 8-10 сек, а около минуты на 50 км, в зависимости от плотности грунтов. За минуту на АЭС дофига можно сделать, чтобы достойно встретить. А вообще идея не новая, более того, практически была реализована на Крымской АЭС. Датчики и телеметрия работали полтора года. Устанавливали и запускали в работу итальянцы, если не запамятовал - иночетти

Понимаю, что здесь как бы форум, а не театр или цирк, и все же...
БРАВИССИМО!!!

А вот это "МЫ НЕ ДУРАКИ ,ЗА ВАС СВОЮ РАБОТУ ДЕЛАТЬ" вообще выше всяких оценок.

Да ,ну ,что Вы.
Ваш подход я оценил.Действительно интересно обоснование..
П.С.Я ,сегодня ,после смены ,-возможно поэтому ,еще "формулирую" по ...как сказать?....по инерции?..ну,типа ,пытаюсь по смыслу-сути .

Во вчерашнем номере Wall Street Journal была статья о том, как тяпка срыла 25 метров с прибрежной горы, чтобы было удобнее затаскивать оборудование и материалы с барж и закачивать морскую воду. Ну и еще для того, чтобы строить на твердом скальном грунте. Представитель тяпки говорит, что и сейчас не видит ничего предосудительного в этом, потому что проект соответствовал всем государственным нормативам на тот момент.

http://online.wsj.com/article/SB1000142405...tepco#printMode

Им надо было рыть не у берега, а метров за 100 от берега, и расположить станцию в яме. Так бы она была защищена от цунами, и в случае чего ее можно было бы закопать сверху и насадить травки :-)

Кстати, вчера перечитывал Юный Техник за 1980 год. Там было написано, что НИИАР в Димитровграде закачивал низкорадиоактивные отходы под землю на глубину полтора километра. До сих пор, небось, закачивают. Хм. Чего только не узнаешь из совершенно неожиданных источников. Вода там, наверное, вкусная и полезная.

О, а вот и страничка. Старая уже, за 1998 год: http://www.csgi.narod.ru/gi/gi1/01.htm Согласно ей, НИИАР закачал в недра матушки-России свыше 2 миллионов кубометров ЖРО. Вроде как эти ЖРО должны быть низкоактивными, но 2 миллиона кубов - это 2 миллиона кубов. Сколько сейчас ЖРО на Фукусиме и как это примерно соответствует закачанному в Димитровграде? Может, ничтоже сумняшеся, посоветовать японцам сделать то же самое: пробурить скважину и все туда слить? И кориум заодно сбросить.

Лично мне (я, правда, далек от АЭС) этот вариант ответа представляется исчерпывающим.

А у вас что, местный водоканал берет воду с глубины полтора километра?

2 Vnv: человечество к сожалению всё время ищет какую-то панацею, сейчас вот в моде ветряки и фотовольтаика..., лет 40 назад это была АЭ... а её нет, на мой взгляд, панацеи в смысле.
Те же самые ветра, течения и т.д. нельзя рассматривать как какой-то бездонный источник энергии, в который можно "экологически чисто" запустить руки, везде нужен РАЗУМ, а не политические лозунги и экономические авантюры.
А Германия мне сейчас вообще напоминает СССР в каком-то смысле, только у нас было "в 1980 году советские люди будут жить при коммунизме", а там: "даёшь 100% электроэнергии из возобновляемых источников к 2050 году!"

Самолет - хорошо, а оленем лучше!

"Юный техник" - хорошо, только Глинский лучше:

http://www.atominfo.ru/news7/g0418.htm

http://www.atominfo.ru/news/air9931.htm

http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/...110713_01-e.pdf
The leak was found at at 1:34PM JST on July 13 near the coupler that joins the hose that injects chemical to AREVA's coagulation/coprecipitation unit (different locations from the leakage points from July 10 and 12)

Конкретно в Фукусиме это все равно бы ничего не дало. АЗ сработала нормально. если землятресения что-то и повредило, то опять же, минута ничего бы не дала.

А вообще смысл есть, хотя бы для того что бы АЗ успеть сбросить (а то вдруг заклинит от землятресения - не должно по идее, но чем черт не шутит... ) Но конкретно Фукусиму это бы не спасло.

На атоминфо была статья недавно про захоронения ЖРО.
В общем, если подходить к делу с умом, и не качать куда не надо, то такое захоронение - самое безопсаное, ничего надежнее и придумать нельзя. Никакое искусственное хранилище РАО и рядом не валялось по надежности.
А чего бояться? С глубины 1.5 км вода сама не поднимется, да и искуственно поднять его будет непросто (без буровой вышки тут делать нечего, т.е. незаметно что нибудь выкачать никак не получится). Никакой катаклизм ему не страшен (ну разве что падение метеорита с километр диаметром, но тогда и без всяких РАО все живое загнется на приличном расстояни от эпицентра, и падают такие метеориты раз в миллион лет).

АЗ - да, на 440 время сброса СУЗ 10-12 сек, запуск дизелей со ступенчатым пуском, останов ТГ со срывом вакуума и многое другое, но главное, как мне кажется, это психологическая готовность персонала к толчкам, чтоб не как снег на голову

Значит, неправильно закачивают. А вообще, вас не смущает сама постановка вопроса: есть дерьмо, куда бы его деть? То есть вам даже не приходит мысль, что может быть есть такие технологии, которые работают на коровьем навозе и ослиной моче? На чем-то таком, что разлагается в течение месяцев и что уже давно является частью природного цикла? Или вы считаете, что наша цивилизация не может жить без трудноперерабатываемой или неперерабатываемой гадости? И единственный выход - это найти дырку поглубже, куда все это скинуть? Если бы можно было каждый день отправлять поезд прямиком на Солнце, я бы тоже не особо волновался, но подкладывать в собственную же постель на на свой стол - это как-то не очень умно в долгосрочной перспективе, вам не кажется?

популизм скорее всего.



Как самолично заводивший в горку с толкача учебный ГАЗ-53 подтверждаю, штатно ключём заводить легче.

(P.S. мы втроём таки завели с толкача (ну так, сам движок перебирал), дорога была односторонняя и в центре города)

Не - это у американцев подтверждено (потому как они ошиблись). А у нас не подтверждено. Потому как мы не ошиблись, и, следовательно, никогда-никогда-никогда не ошибемся.

Если же серьезно.
Это очень старый дискуссионный подлог (скорее всего, не осознаваемый, но не перестающий от этого быть подлогом), который делают защитники каких-то прогрессивных технологий.

Была как-то на страницах журнала "Химия и жизнь" (если не ошибаюсь) целая апупея с разбором технологии изготовления сметаны.
Журнал пытался доказать читателям, что заводские технологии изготовления дают такое качество, которое принципиально недостижимо в домашних условиях. Читатели возражали в том духе, что сметана, купленная на рынке, - сметана, а купленная в магазине - кислое и жидкое говно, опасное для здоровья. Журнал же в ответ снова объяснял читателям, что они ошибаются: заводская сметана - такая-претакая, что дома ну никак такую замечательную сметану не сделать.

Так вот, что я скажу: журнал был прав. Знаю практически из первых рук - в то время, когда разворачивалась апупея, моя жена работала на молочном заводе. И там делали ту самую сметану, которая такая-претакая, прекрасная-распрекрасная. Делали ее в специальной кастрюльке емкостью 5 литров. Один раз в неделю. Для СЭС. Раз в неделю оттуда приходила тетя и брала сметану на анализы. Пробирка для проб - стандартная 3-х литровая банка. Оставшиеся 2 литра сметаны как-то исчезали среди заводского начальства.

А отчего же только 5 литров, да раз в неделю? Думаете на заводе было раздолбанное оборудование, процветало воровство и разгильдяйство? Вовсе нет. У завода просто не было физической возможности - по причинам от него независящим - соблюдать все технологические требования.

Вернемся к подлогу.
Придумывается некая технология (ЖРО, сметана, ГМО, вино, коронарография - не важно). Все тщательно отрабатывается. В частности, отрабатываются методы контроля. Доказывается, что технология безопасна и дает прекрасные результаты. Дальше разветвление, не меняющее суть подлога:
1) Сметана, вино, соки.
Технология широко внедряется. И повсеместно нарушается. Потребитель воет - вы гоните опасное говно. Защитники начинают рассказывать о том, как хороша технология, которая не имеет отношения к не понравившейся потребителю продукции.
2) ЖРО, ГМО.
Технология предлагается к широкому внедрению. Потребитель боится. Очень важный нюанс: потребитель боится правильно, но не может грамотно сформулировать свои опасения. Тут же появляются истеричные попрыгунчики, которые несут полную ахинею о грозящих опасностях. Защитники прогресса с блеском опровергают эту чушь и на этом основании считают доказанным безопасность новшества.
Обыватель в трансе. С одной стороны, так он не дурак, то понимает правильность блестящего опровержения бреда. С другой стороны, он все равно продолжает чего-то бояться.
Разговор о последствиях нарушения технологии вообще не возникает - рулит Holy War между "прогрессорами" и "ретроградами".

В обсуждаемом смысле оба интервью с господином Глинским очень поучительны. Возникшее здесь обсуждение - не менее показательно.


Уважаемый eninav!
Вы, когда писали свое сообщение, на слово "если" внимание обратили?
Если нет, то специально для Вас я его в цитате выделил.

Очень даже можно. ЖРО можно выпарить (заодно уменьшив объем), сухой остаток забетонировать или еще лучше, сделать из него Synroc (http://en.wikipedia.org/wiki/Synroc), после чего в стальной контейнер его и уже потом в скважину. Твердые нерастворимые вещества - они все-таки менее мобильны.



Мда? С глубины даже соль в *твердом* виде поднимается за счет своей более низкой плотности (http://en.wikipedia.org/wiki/Salt_dome) по сравнению с прочими породами, а уж вода тем более может подняться всего через каких-нибудь лет 50. "Светить" она будет еще огого как.

рискну 2 оффтоповых вопроса задать

а разве ЧАЭС контеймент помог бы? как я понимаю там сам корпус реактора был весьма масивный. вроде даже помасивнее контеймента BWR и то его взрывом "открыло" может конечно смягчил бы удар... но если я правильно понимаю его точно также разорвало бы... или нет?



присоединюсь так скзаать есть какие-то иследования в мире в области получения энергии из атома более рационально? просто как я понимаю.. когда придумывали как получать из атома энергию пошли самым простым путем:
1) о оно сильно греется!
2) а давайте АЗ запихнем в котел и прикрутим турбину как на ТЭЦ!
утрирую конечно.. но как-бы вроде что-то типа этого и есть наверное

Слова то золотые,но как это увязать с "имею все ,чтобы создать супер- инструкции - процедуры"?Как это увязать с их обоснованием?Как увязать задекларированное применение пожарных машин и внесение этих действий в аварийную документацию с "испытанием" этого сценария действий ,спустя лет 5(?) (в очень приближенных (далеких) условиях и его результатах?).А ,еще подробнее хотелось о рисках разрушения баръеров..Скажите ,заключение Генконструктора и Генпроектировщика и расчеты "материаловедов" на целостность ПГ при заливе водой от машин есть?Это согласовано?Или сознательно идем на риск разрушение ,открывая путь 1к -- окружающая среда?
А,еще интереснее "вытеснение Д-7а в ПГ"....
По "достаточности" ИЛА можно поговорить отдельно (при желании)..
А ,что еще радует ,-удачные примеры ,-когда на "забугорной" станции втемяшили "сирым" ,что не требуется дополнительных разрешений на действия ,выполняемые по аварийной процедуре...Везет им.Назовите документ ,который отменял бы (а еще лучше конкретный пункт) действия по согласованию решений (процедуру согласования) при выполнении работ по аварийной документации..

Уважаемый kandid! Вы пишете абсолютно правильно, но уж слишком банально.
Конечно же, никто и не спорит, что если техлогию не соблюдать, то получится "опасное для здоровье говно".
(Это я и подчеркнул словом ЕСЛИ).
Однако это относится ВООБЩЕ ко всему на свете.

Безопасно ли электричество? Вполне безопасно, "если все делать по уму". Но если сунуть пальцы в розетку, то тряхнет, а если перегружать проводку нагрузками, для нее не предназначенными, то может возникнуть пожар.
Но это не повод запрещать электричество.
Безопасен ли автомобиль? Да, если ездить по правилам. Но если перебегать дорогу в неположенном месте, или самому ездить на 200 км/ч пьяным и не пристегнутым... сами понимаете.
Но это не повод запрещать автомобиль.
Ну и т.д.

Так что, неверна сама постановка вопроса "зеленых": технология потенциально опасна, значит ее вообще надо запретить.

Не запрещать надо, а методы контроля совершенствовать. Что бы не было, как в примере со сметаной в 5л кастрюле. В этом направлении работать надо.
А "запрещать и не пущать" - это не метод.

На мой взгляд, если существует возможность заблаговременно получить достоверный сигнал о грозящем АЭС землетрясении, то такой возможностью следует непременно воспользоваться. Это позволит в нормальных условиях выполнить:
1. Аварийный останов реакторной установки и значительно снизить мощность остаточных тепловыделений в активной зоне к началу землетрясения;
2. Аварийный останов турбинной установки со срывом вакуума с целью снижения вероятности возникновения пожара из-за течей водорода и масла;
3. Приведение в аварийную готовность персонала АЭС и пожарных подразделений, осуществляющих пожарную защиту АЭС.
4. Предупреждение населения города - спутника с целью сохранения жизней персонала АЭС (это тоже вопрос безопасности АЭС).

То, что это не помогло бы Фукусиме, совершенно не означает, что это не поможет какой-либо другой АЭС. Оперативный запас времени никогда не бывает избыточным. Поэтому, если существует возможность его увеличить, и не воспользоваться такой возможностью, то можно оказаться в ситуации, в которой оказались японские коллеги: они знали о недостатках проекта, но ничего не предприняли.

Не считайте инженеров всей планеты идиотами. Если бы был иной способ извлечь энергию деления, сравнимый по эффективности с тепловым, его бы обнаружили и применяли. Пока есть только еще способ как в RTG, но у него КПД в 3 раза меньше, да и делать RTG на гигаватт, думаю, очень затруднительно!

Сложный вопрос. Смотря какой контейнмент. Если большой, то может и не разорвало бы. Собственно, в размере и была проблема: сам реактор большой, а контейнмент понадобился бы просто огромный. Вот и решили сэкономить.


Это уж вы загнули, не массивнее.


Разве что магнитодинамический генератор

НИИАР закачивал и закачивает на глубины 1,1-1,5 км. По состоянию на начало 2010 года хранилище заполнено на 60%. Объём отходов - 2,3 млн кубов. Вода как в Димитровграде, так и в соцгородке обычная с точки зрения вкуса. По её полезности данных не имею.

Все данные открытые. Данные по полигонам можно видеть их у нас в конце материала по ссылке. Данные по воде - из личного опыта

Японцы могли бы закачать фукусимские ЖРО под землю, если нашли бы у себя подходящие площадки. Геологи говорили, что таких мест в Японии нет (или очень мало).

Кроме того, нужно помнить, что в последние годы в МАГАТЭ закачка ЖРО под землю активно критикуется, хотя и не признана вредной практикой. В российском законе о РАО, принятом только что, говорится так - имеющиеся четыре полигона можно продолжать использовать, но новых полигонов делать нельзя.

Знаете способ за минуту отличить достоверный сигнал от недостоверного

да я не в коем случае и не пытался обидить инженеров палаты я понимаю что если бы способ был он бы использовался. вопрос касался именно исследований. ведутся/нет попытки найти другой подход. как я понял какие-то есть..

я просто попытался по массе/габаритам улетевшей крышки прикинуть. вроде она больше. возможно ошибся. если так то извиняюсь

Нефть еще легче воды. Что же она не вытекла вся на поверхность за сотни миллионов лет? Про газ вообще молчу.

ставить датчики за 30-50 км.....

Мне кажется что цель не оправдывает средства.Хотя правильно говорили что время никогда лишним не бывает.Как понимаю такие датчики имеют смысл в зонах с повышенной сейсмоактивностью,но в таких зонах лучше не строить вообще.Да и в конечном итоге результат любого землетресения будет либо проект станции позволит станции его пережить,либо станция разрушится.Может я и ошибаюсь,но мне кажется что вряд ли несколько минут форы могут оказать существенное влияние.Да и опять же датчики имеют смысл только в том случае если эпицентр землетрясения будет за контуром датчиков,а если внутри его то волна дойдёт до датчика и до самой станции практически одинаково.

http://www.lenta.ru/news/2008/08/07/find/
где-то даже нефтянные озера есть/были.. в канаде вообще из карьера нефть добывают) там она типа как песок что ли...
ещё не так давно видел по ТВ фильм про нефть там говорили что старые скважины (высосанные и закрытые) потихоньку наполняются (очень медленно)

Предположим сигнал не управляет срабатыванием АЗ, но персоналу можно успеть перестать качаться на стуле, положить кувалду на пол, убрать валенок с пульта...
Достоверность сигнала можно подтвердить данными с более приближённых датчиков. Персонал оповещать по первым данным, автоматике работать по подтверждённым.
Даже 1-5 секунд будут полезны, а для автоматики более чем достаточны для выполнения целенаправленных действий.

От модератора.

Уважаемые посетители!

Дискуссию по НИИАР я почистил. Не подставляйте сайт, пожалуйста. Имеющиеся в интернете претензии к полигону НИИАРа выдвигает конкретный человек, у претензий якобы есть политическая подоплёка (кто-то кому-то проиграл несколько лет назад на выборах). Судился человек с институтом буквально за каждый чих, и каковы на данный момент постановления суда, я не знаю. В смысле, что доказано как клевета, а что нет.

Проверять каждый пост на предмет соответствия судебным постановлениям я не собираюсь. Если у кого-то есть желание ознакомиться с критикой димитровградского полигона - пожалуйста, в интернет или во фракцию КПРФ в Госдуме. Тема полигонов для закачки там обсуждалась буквально только что, и депутаты не должны бы её уже забыть.

Это ничего, что я пишу уж слишком банально. От этого, надеюсь, никому никакого вреда не произойдет. Ну разве что чуть-чуть. Да и на это чуть-чуть у нас на форуме есть строгий, но справедливый модератор, который, если что, это чуть-чуть снесет, строго погрозив пальчиком.

Куда хуже банальная бессмысленность панегирика господина Глинского нашим системам контроля (вторая половина последнего интервью). Он рассказывает о какой-то другой стране. В которой не было аварии на ЧАЭС, которой предшествовало минимум три инцидента того же типа, но не повлекшие таких печальных последствий. В стране, в которой не взрывались десятилетиями космические ракеты на старте, из-за того, что какой-то рационализатор придумал заменить чистое олово на ПС60 при пайке копеечных фильтров, а взрывы списывали на погибший обслуживающий персонал (типа тряпку сунули).

Впрочем, все это банально и скучно.

Я с 1985 года работаю в атомной энергетике и уж никак к зеленым не отношусь. Но вместе стем решение отказа от ядерной энергетики в Японии поддерживаю и не считаю его популистским (в отличие от решения Германии).
Да поводов запрета автомобиля значительно больше, чем для закрытия АЭС. Чего стоит только статистика погибших и покалеченных в автомобильных авариях. Но никто их запрещать не собирается. Но при этом, никому и в голову не придет ездить на спортивных болидах по городским улицам (это не относится к тем редким случаям, когда городские улицы выделяются для спортивных соревнований с принятием специальных мер безопасности). Несоответствие технических характеристик автомобиля состоянию и оснащению дороги, культуре и степени подготовки водителя и других участников дорожного движения, как правило, приводит к печальным последствиям.
Точно такая ситуация и с АЭС. Ну нельзя их строить в сейсмоопасных и цунамиопасных районах. Многие страны это давно поняли и ввели соответствующие ограничения в правила выбора площадки для АЭС. Японцы до этого дошли через Фукусиму.
Теперь, что касается остальных АЭС. Давайте на секунду допустим, что существует реальная возможность строительства электростанции, работающей на термоядерном синтезе. При этом стоимость строительства скажем в 3-5 раз превышает стоимость строительства АЭС. Как только появится конкурентоспособная технология, представляющая меньшую потенциальную опасность, чем АЭС, я двумя руками буду голосовать за закрытие АЭС. Мое решение будет обосновываться тем, что сколько мы бы не совершенствовали эту технологию, но совершенно мизерная вероятность тяжелой аварии все равно останется. Но до этого я буду прилагать все силы для повышения безопасности действующих АЭС и выступать за строительство новых, поскольку в пещеру возвращаться как-то не хочется.

Да тотже способ, что и сейчас применяется, только не за минуту, а доли секунды

В нормальном обсуждении вреда не вижу. Просьба одна - быть аккуратнее с примерами из интернета. Потому как один из предыдущих ораторов упоминал чуть ли не материалы судебного разбирательства, да ещё без указания авторства.

Такие посты всё равно мне придётся сносить. Да ещё и есть угроза, что у нас соответствующие органы могут потребовать выдать персональные данные их авторов (не знаю, что на сей счёт сейчас говорят российские законы, но вроде бы такая практика имеется). Лучше до таких ситуаций не доводить.

Закачка ЖРО, коли о нём сегодня зашла речь, бурно обсуждалась в прошлом и этом году в Госдуме РФ с привлечением как его сторонников, так и противников. Мнение сторонника можно прочитать по ссылкам с нашего сайта выше по ветке, мнения противников также широко освещены в интернете. В их обсуждении проблем не вижу, за указанным ранее исключением.

Да, и повторюсь. В России по закону (!) можно использовать для закачки ЖРО имеющиеся на данный момент полигоны, но новых полигонов делать нельзя. Япония использовать метод закачки для решения фукусимских проблем не сможет в принципе.

К МГД нужно кое-что добавить. Много.
Но направление мысли, полагаю, перспективное.

хоть ЧАЭС тут и оффтоп, но всё же
я абсолютно уверен, что большой сухой контайнмент типа ВВЭРовского выдержал бы взрыв РБМК ЧАЭС-4
посмотрите на характер разрушений блока
в сущности обрушились только те конструкции, что были над реактором, плюс вышибло панели на каркасе здания с разных сторон
ни те, ни другие не проектировались как защитное сооружение; это обычное промышленное здание, способное нести разве что свой собственный вес с небольшим запасом
контайнмент же - монолитное железобетонное сооружение, с толщиной стен 2м, рассчитанное на избыточное давление 5 атм
ещё раз: та драма, которую мы видим на фотках ЧАЭС-4, не должна вводить в заблуждение относительно силы взрыва
что ждо размеров реактора и контайнмента, то это отговорка
сам реактор без проблем помещается в контайнмент 50 м диаметром, а равно и ГЦНы, а вот засунуть туда барабаны-сепараторы уже проблемней, хотя и это решаемо
про невозможность контайнмента - это отговорки сторонников РБМК постчернобыльской эпохи
он действительно невозможен, но не по техническим, а экономическим причинам - с ним РБМК становится откровенно убыточным в строительстве, в сравнении с ВВЭР
предлагаю продолжить в ветке ЧАЭС если хотите

Тогда ответьте на вопрос: зачем на АЭС предусмотрена сейсмозащита, действующая на останов блока? Может это лишняя замоочка и от нее следует избавиться?

И второе. Вероятность землетрясения существует не только в сейсмоопасных зонах, но только она гораздо ниже в геологически стабильных районах. При этом вероятность землетрясения в зоне, ограниченной радиусом в 30-50 км вокруг АЭС на порядки меньше вероятности возникновения землетрясения за пределами этой зоны.

Ну а насчет нескольких минут форы, пусть Вам ответят операторы, побывавшие в ситуациях, когда для предупреждения события на АЭС достаточно было повернуть ключ и уже рука лежала на ключе, но не хватило времени на поворот ключа и закрытие (открытие) нужной арматуры.

по сейсмологии
в Японии существует система объявления тревоги о землетрусе, срабатывающая, в зависимости от удаления от эпицентра, за время от 0 до нескольких десятков секунд до прихода разрушительных волн
система ловит пи-волны, неопасные, но быстрые (6-8 км/с), и по ним вычисляет время прихода эс-волн, 3-5 км/с
для Фукусимы 11 марта, если я верно помню, было что-то вроде 15 секунд форы, при том что сейсмографы стоят у них только на суше
стояли бы и в море, было бы ещё +8-10 секунд форы
но если тряхнёт совсем рядом, предупреждение может и вовсе прийти одновременно с эс-волной
тут больше+ссылка на ипосский отчёт о работе системы 11 марта
http://seismo.berkeley.edu/~rallen/research/WarningsInJapan/

Дело ещё и в балансе. Если у страны наблюдается перекос в пользу одного энергоисточника, то её национальная безопасность страдает.

Например, французы ИМХО перебрали у себя с АЭС. Если завтра негры объявят им бойкот и откажутся поставлять уран, то французы попадут в тяжёлую ситуацию. Возможно, Франции действительно следует долю атома сократить.



Есть вопрос с честностью разработчиков новых технологий в век торжества пиара. Опасности от АЭС мы знаем, а опасности от какой-нибудь гравицапы - нет.

Есть хороший индикатор зрелости энергетической технологии. Её сторонникам нужно задать вопрос: "Какие серьёзные глобальные опасности появятся после того, как ваша технология будет запущена в промышленное применение?". Если ответ будет "Никаких", технологию можно смело причислять к пиару и относиться к ней соответственно.

P.S. Конечно, все проблемы с энергетикой решит аннигиляция. Дело за малым - осталось только найти месторождения антивещества.

Насчёт "отказов"... Я считаю что оценивать что либо можно, когда сам факт отказа произошёл. А то одно северное королевство (Швеция) ещё в 1980 году собиралась к 2010 году все АЭС закрыть у себя, тем не менее на дворе 2011, а доля АЭС в шведском балансе так и осталась 40-45%.

Не очень понятно, почему вместе с водой, то есть с поклепом, то есть с истерическим воплем была также удалена цитата товарисча Глинского из интервью, размещенного ну вот прямо на этом же сайте: "Химические отходы тоже закачивают под землю, таких полигонов в России более двух десятков, а ведь эти отходы не распадаются вообще никогда, в отличие от радиоактивных." Меня несколько обескураживает сама постановка вопроса, но, видимо, я не настоящий инженер.

Возвращаясь к Фукусиме: в Японии обнаружили зараженное (уж простите, я буду использовать терминологию из ГО) фукусимское мясо. Ажно в семь раз выше японских норм по цезию: http://online.wsj.com/article/SB1000142405...s_wsj#printMode

На всякий случай (хочется быть правильно понятым).

Оба интервью господина Глинского я понял так, что он противник нового закона, то есть он ратует за то, что нужно искать места, проектировать и строить новые полигоны для подземного захоронения ЖРО. Оценивая интервью именно с этой позиции, я и назвал последнее интервью бессмысленным панегириком.

Вполне допускаю, что я что-то не так прочел, что-то неправильно понял.
Если я ошибся, и на самом деле цель высказываний господина Глинского - пояснить/доказать безопасность существующих полигонов и только!, то весь пафос моих сообщений на эту тему мимо кассы. В них никакой попытки как-то оценить эту сторону дела не было - речь только о перспективе строительства новых полигонов.

Оно то да, только сама технология производства энергии на АЭС в этом плане более надежна, ибо газовый вентиль какой-нибудь газовый монополист не закрутит внезапно, и прекращение (по любой причине) отгрузки угля не приведет к необходимости гасить котел в течении короткого времени.



Вы очень лаконично и точно описали то, что часто пытаешься объяснить всяким там поборникам "безопасных технологий" )

А насчёт месторождения, согласно сценария фильмУ "Ангелы и Демоны", неплохое месторождение есть в ЦЕРНе ))))

Я под Зелеными имел в виду не вас, а некоторых истеричных противников закачки ЖРО в землю.
Правильно вы пишите, что никто не ездит на болидах, ну так и ЖРО не сливают в ближайшую речку (это пройденный этап).

Не все можно выпарить. С тритиевыми водами что делать?


Что то больно быстро. Типичная скорость диффузии радионуклидов в грунтовых водах - 1-10 метров в год. Это по горизонтали. А тут у вас вода вверх прет со скоростью аж 20 м/год.
Я вот почитал Глинского. Он описывает всю технологию. Закачивают воды, естественно, не куда попало. Надо водоносным пластом, куда закачиваются ЖРО, должен быть водонепроницаемый пласт, а над ним еще один буферный водоносный слой, над ним еще один водонепроницаемый. И только потом - водоносный слой, из которого можно брать воду. Вода, лезущая сквозь скалу со скоростью 20 м в год это круто, последний раз что-то подобное видели при Моисее

Это в каком смысле "все проблемы"?
Если в том смысле, что после превращения планеты в поток гамма-квантов все проблемы улетучатся вместе с их носителями, то есть и другие методы решения "всех проблем".