Угу. Я _именно поэтому_ хочу рассмотреть ситуацию, когда оператор не виноват в принципе.
Виноват именно разработчик...

Не читайте до обеда векипедию, или читайте внимательнее, она сама себе противоречит.

Про Армению есть специальная ветка про тот случай.
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=604

Конкретная цитата.



Про Индию. Индия закрыта по известным причинам, и информации оттуда было не так много. Но очень устойчивый слух из источников, внушающих доверие, про уход персонала на Калпаккаме при цунами имелся. Уточню, что уходили люди (если уходили) не из трусости - у них цунами реальным образом смыло город-спутник с семьями.

И если учесть, что любой прект имеет недостатки, хотя бы те, о которых мы даже подозреваем, то что?

Нет уж, лучше разбор полетов, а не поиски единственного виновного. В ДТП кто виноваты? Недопроектированные авто? Или человеческий фактор? Или плохие дороги? Или цунами плохая погода? Лучше разбор полетов и поиск причин, а отсюда - меры на будущее, и так всегда, стремясь к идеалу

Elk, Спасибо конечно, но меня, как обычно, клизмой обделили (уйди,говорит, мальчик, не мешай!).
Собственно об ответственном персонале и так всё понятно, бежать не станут, потому как они последний рубеж, и прекрасно осознают о том что их жизнь в их руках.
А я со своим вопросом не настаиваю, может и правда пока рано говорить о том, бы было оно хуже, если б персонал вообще не участвовал после блекаута.

"Предупреждение оперативный персонал заранее получил, это известно. Как Вы думаете, где они в это время были? Практически уверен, что не на 5-уровне, а на ближних холмах (плюс пока добежали, пока подождали, пока прибежали...) "

Вот эта фраза положила начало сегодняшнего обсуждения. Ссылку не привожу, захотите - найдете.
Сходится это с тем, что Вы только что написали?

Переждать потоп на ближних холмах это не бегство.

NutА,что должно сходиться Неулавливаю Вашу логику

Если быть формалистом, то катастрофой авария стала при достижении уровня "7". Задним числом понятно, что это случилось после взрыва первого блока. До взрыва всё могло обойтись без особенно тяжёлых последствий.

Версии "официальной", каким образом происходило накопление водорода, пока нет. И объяснения могут быть самые разные - "неразрыв мембраны" (недостаток проекта), разрывы в воздухопроводах (состояние оборудования, вина ЭО), задержка с началом вентиляции (вина ЭО и правительства) и так далее.

Всё-таки, когда японцы определятся с версией по водороду на первом блоке, можно будет говорить о виновных в катастрофе.

Мои извинения, а куда по-вашему должны бежать просто сотрудники? Они да, должны валить со станции, желательно быстрее, еще желательнее - не отвлекая оперативный персонал от непосредственного выполнения задач.
Про штаб Тяпки говорить что-либо все еще сложно, ибо не хватает данных.
Правительство? Его задача, по большому счету, обеспечить правильную эвакуацию бегущих, а также приток сил и средств ко станции, в соответствии с ее запросами.
Все.






То бишь надо персональную клизму? С патефонными иголками? ))
Подходите, не стесняйтесь, таких больных мы особенно любим ))
Тока чур потом к Nut-у не бегать и на медсестер не жаловаться

Не забывайте, что там того персонала было, если правильно помню, 57 человек на ШЕСТЬ блоков. Меньше, чем по 10 человек на блок. В условиях аварии и потери связи и энергоснабжения, землетрясения и цунами.
Не требуйте от людей больше, чем они могли сделать.




Одно маленькое уточнение - почему только про первый блок речь?

Персонально мне процедуры Nut назначал
А речь всё о том, что персонал не повлиял значительным образом на ход аварии после потери всех электроисточников их максимум возможностей был сведён к наблюдению и докладу

Наверно потому, что именно взрыв на первом предопределил ход дальнейшей аварии.

Так то, что врач назначает, исполняют кто?

Но персонал мало что мог вообще. Открыть клапан- да, но они же сами говорили, что не ожидали взрыва. А директор станции взрыв на 2, 3 блоке видел по-телевизору, то бишь тоже не следили.
А дальше-то что без освещения и измерительной аппаратуры?
Только угадывать, а их на это не хватило.

Вот и получается, волна проектом не предусмотрена, плана действий на случай потери внешнего питания и всех ДГ нет, оперативного реагирования для обеспечения аварийного питания 125В не последовало, штатного персонала для ручного управления: а) недостаточно, б) не может быть оперативно доставлен, в) не тренирован.
Ну и естественно не имеется технических средств ручного управления, не предусмотрен доступ к аппаратуре, нет адекватных средств защиты (даже резиновых сапог) и т.п.
Будем дальше винить персонал?

Свистит, и гремит, и грохочет кругом.
Гром пушек, шипение снаряда,
И стал наш бесстрашный, наш верный «Варяг»
Подобьем кромешного ада!

Ёсида ушёл.
http://atominfo.ru/news9/i0041.htm

Хочется надеяться, не перебрал за 250.
Вполне, что просто "подошел" вплотную.

Немного о том, ка же "оно" меряется:
Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Unit 1-3
Evaluation method of the present amount of radioactive material released from the Reactor Building
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/...111126_02-e.pdf

Речной трамвайчик-2:
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/...111125_01-e.pdf

Очередное саммари по очистке от 24.11:
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/r...11112404-e.html

По поводу конденсатора:
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/201111...0na010000c.html

По цезиям и сейчас многовато выбрасывают. но это уже не смертельно. Их суточный выброс на уровне наших допустимых месячных выбросов.

А вот интересно. При очистке высокорадиоактивной воды (Cs-137 порядка 1,7*10^5 Бк/г) на фильтрах, кроме цезиев, стронциев могут и трансурановые осесть. Возможна ли там локальная СЦР? Цезия в 1000 м3 столько же, сколько в 50 кг топлива. Если бы плутоний в воду выходил как цезий , то в 20 тыс. м3 воды плутониев было бы под 8 кг... Сомнительно, конечно, но считать должны были.

Ну всё логично, если при блэкауте перекрылись клапана IC, и за пару часов набралось водорода, пар в трубы не пойдёт.

Цитата из статьи по ссылке eNeR'a:
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/201111...0na010000c.html

Угу... Фора в 6 часов - это у них "чуть-чуть". А сколько же им надо было, что бы наладить подачу воды в IC из пожарного гидранта?
И что, интересно, означает нормальный уровень воды в IC - 80%? От проектного что-ли? Боялись, что перекрытия не выдержат? 100% хватило бы на 8 часов.

Скорей всего от всего объема IC (ну например чтобы, когда включили подогрев, собрать сверху пар, а не выдавливать в вентиляцию воду). Или тупо "вот на этом приборе должно быть 80 попугаев, если больше слить, если меньше - долить".

Да один фиг, если б там было 50% уровень, за час ушло 15% из одного бака, а потом они выключились и всё, "включите свет, дышать темно и воздуха не видно"

А я не виню персонал.
Точнее, я не могу сказать, что я его виню, но и не могу сказать обратное. Понятно, что у них была сложная ситуация, уж как действовали, так и действовали.
Я полагаю, что они могли бы действовать лучше, во всяком случае в дозиметрической части. Уж тем более - после TMI и Чернобыля. Но не действовали. Уж почему - дело другое, какие делать выводы - тоже.
Одним словом, понятно, что вина персонала ТОЖЕ ЕСТЬ. Но в таких авариях сложно найти одного виноватого. Проектировщики, менагеры, руководство, правительство...

Вообще-то вроде бы уже многократно сказали, что "не в связи с дозой..."
Хотя кто их знает, по правде сказать... Йод-то они не измеряли, а йода было много...
И вообще Ёсида ушел на другую должность

ТОКИО, 28 ноября. /Корр. ИТАР-ТАСС Василий Головнин/. Директор аварийной АЭС "Фукусима-1" Масао Ёсида госпитализирован. Однако, как сегодня объявили в крупнейшей в стране энергетической компании "Токио электрик пауэр" / оператор станции/, его болезнь не имеет отношения к радиоактивному облучению.
В ТЭПКО также уведомили, что Ёсида перемещен с поста директора АЭС "Фукусима-1" на другую должность в центральном аппарате.
Масао Ёсида с первых дней аварии бессменно руководил ликвидационными работами на станции. Его штаб размещался в укрепленном здании на территории АЭС.
http://www.itar-tass.com/c11/283102.html
(К примеру, хотя везде есть)

По поводу кто виноват: проект, управление или эксплуатационный персонал.
По моему мнению для реализации ошибок проекта в виде катастрофы как правило нужны дополнительные усилия или отсутствие адекватной реакции со стороны управленцев или персонала. Если есть адекватная реакция то распад локализуется и получаем обычную, хоть и тяжёлую аварию. В то же время в условиях ни фига не видать, бомбёжка, радиация, отсутствие информации, нехватка людей и что то недоброе плавится под боком любые действия русская рулетка. Ставите себя на место операторов? Страшно? Персонал пинать любой может. Ошибки персонала - ошибки его подбора и обучения. Вина прежде всего на тех кто создал предпосылки, прежде всего отсутствие возможности маневра в условиях тяжёлой аварии из-за нехватки обученных людей. То есть управление.

По поводу открытия-закрытия клапанов вентиляционной системы и контроля за их положением и т.д.: интересно у них что нет людей владеющих ситуацией типа мастера участка? Такое ощущения будто оборудование само по себе, а обслуживание само по себе. Приходят люди проводят регламентные работы и уходят. И никто особо за бардаком не бдит и в любое время суток не ответит где что лежит и где чего покрутить.

Фиксируйте если что.

У нас один человек на станции, на очередные вопросы: "хто виноват?" (касательно 86 года, понятно), отвечает: "легко, спустя 25 лет, сидя в уютном кабинете с коньяком в руках, рассуждать: а там вот нужно было сделать так, а там - так, а туда людей не посылать". Ни отнять, ни прибавить. Хотя, каюсь, я и сам тут поначалу бузил на персонал Ф-1, эмоции видать, вместе с "переизбытком" информации.
з.ы.
Тема поиска виновных, хорошо (местами прям пророчески) раскрыта в фильме Бортко от 1979 года, под названием "Комиссия по расследованию", если вдруг кто не видел - рекомендую. Правда там у него всё как-то больно интеллигентно, в жизни потом всё было как-то прозаичней

И еще добавьте - отсутствие связи. Нет связи ни с внешним миром, ни с операторами. Что творится, не понятно. Что делать - не знаем, т.к. руководство по управлению - в штабе ТЕПКО. Сдувать, не сдувать, где какая радиационная обстановка, когда дадут питание, и кто даст и дадут ли вообще. Их состояние даже представить трудно. Никто в мире не учит операторов работать в такой обстановке.

В аварии на Фукусиме виновных всего два:

1. проектировщики-дизайнеры станции, разместившие центр КИП в опасной зоне ( хотя честно говоря наверное это остатки проектирования для выживания при падении на Фукус самолёта).

2. те, кто там построил.



А операторы оказались как пилоты подбитого самолёта, как смогли так и "сели".

Так им сказали смотреть за уровнем - они и следили, а мерить им не сказали... Это я конечно из-за компа так вижу.

Классный вопрос, кстати. Требует некоторых раздумий, за что отдельное спасибо.

В статике - да, все так и есть. Но гидростатика занимается только неподвижными, статическими жидкостями. Как только через жидкость начинают всплывать пузырьки, а сама жидкость начинает их обтекать, мы переходим в область совсем другой науки - гидродинамики, а там все устроено гораздо хитрее.

Например, всплывающий с постоянной скоростью пузырек более или менее описывается задачей об обтекании сферы потоком жидкости (или о движении сферы в жидкости). На лобовой поверхности такой сферы (что соответствует верху пузырька) давление больше, чем на задней поверхности - и именно эта разница давлений и тормозит сферу, не давая ей бесконечно ускоряться под действием приложенной к сфере силы тяги, протаскивающей ее через эидкость.

В случае равномерно движущегося пузырька эта тормозящая сила разницы давлений как раз и равняется архимедовой силе выталкивания пузырька, которая и сама происходит от градиента давления - то есть давления жидкости над и под пузырьком примерно равны, что в корне отличается от ситуации с гидростатическим давлением на неподвижную полость в жидкости, когда давление снизу полости больше, чем давление сверху. Отчего и происходят всякие следствия, необъяснимые с точки зрения гидростатики.

Скажем, если через жидкость в ведре снизу вверх с силой, но равномерно протаскивать сито, давление жидкости на дно ведра, а ведра на весы уменьшится как раз на силу с которой сито тянут вверх, именно за счет повышения давления над обтекаемыми водой проволочками сита. Аналогично, если в бак с глицерином высыпать ведро свинцовой дроби, то весы покажут прирост веса бака (т.е. давления на его дне) на всю величину веса дроби - что больше, чем положено по гидростатике за счет повышения уровня глицерина - даже пока эта дробь еще будет не торопясь тонуть, не контактируя с дном. (В противном случае было бы уж слишком легко переносить тяжелые грузы: высыпал их в вязкую жидкость - и неси спокойно, пока они еще не достигли дна. )

P.S.: на самом деле в гидродинамике все еще сложнее, и пузырек или там дробинка могут тормозиться даже не разницей давлений, а градиентом скорости вязкой жидкости в пограничном слое на границе сред, но даже если не вдаваться во все эти тонкости (например, согласно парадоксу Д'Аламбера-Эйлера в идеальной жидкости сопротивление движению вообще отсутствует), применять законы гидростатики к нестатичным ситуациям нужно с большой осторожностью.
<Offtop off>

Я бы не был столь категоричен... У нас таки этому учат. Надеюсь, анекдот о том, что должен делать часовой увидев вспышку ядерного взрыва, известен многим.

А вот почему этому не учат людей, которые, фактически, проводят всю жизнь сидя верхом на ядерном устройстве..., сузим ещё больше, почему этому не учили тех, кто работает на Фукусиме - тайна сия велика есть.

P.S. А отсутствие связи - это таки да, Вы правы, оказывает очень сильное воздействие на психологическое состояние....

На какой АЭС? Я писал про операторов АЭС, т.к. это ветка про фукусиму. А Вы про какую АЭС сейчас написали?

Ответ простой. Не учат,потому что не предполагается потеря 1категории. Вероятность потери 1 категории предполагается (предполагалась) ничтожной. Время работы 1 кат.без дозарядки -дело другое. А потеря сразу - нигде не предполагается. ВАБовцы не видят достойной причины (может теперь увидят), насколько я знаю.
Поэтому и в руководствах не предусмотрена такое событие.
Поэтому и персонал не учат. По чем учить, если нет документа?

Справедливости ради надо признать, что при обесточении и 1 и 2 категории, средств управления аварией, скажем так, немного. Опять же учитываем потерю освещения, связи, КИП, вентиляции и неизвестной, но явно повышенной рад. обстановки. И еще что-то где-то парит, а ты не видишь. А некоторые двери на замках, и не открываются (как на фукусе) Вот представьте эту картину с фонариками внутри мертвого блока и попробуйте натренировать человека. И это при условии, полного психологического спокойствия (т.к.тренировка). А при реальном событии человек еще и несколько занервничает.
Нет, без всего питания блоки этого поколения не очень живучие, так скажем.
а ведь можно сделать.

Удивляет, что в подавляющем большинстве случаев ничего не дают по другим радионуклидам в очищаемой воде.

Не известно, что за конкретные типы фильтрующих материалов применяются для очистки. Но судя по тому, что у японцем долгие годы цезий и стронций считается основной радиотоксичной угрозой, можно предполагать, что в качестве фильтров используются цеолитно-гексацианоферратные гибриды. У них высокая эффективность к сорбции цезия и нептуния(V). Более слабая по отношению к стронцию.
Наибольшая выщелачиваемость водными хлоридно-гидрокарбонатными рассолами из ОЯТ характерна для кюрия и америция, потом идет нептуний и затем только плутоний. В плане подвижности (т.е. наименьшей склонности к комплексообразованию и сегрегации) наибольшей обладает [Np(V)O2]+.
Наибольшую опасность в возможных СЦР на фильтрах при очистке несут изотопы кюрия, америция и плутония. От нептуния проблем не стоит ожидать. Сорбируемость соединений кюрия, америция и плутония при их крайне невысоких концентраций на тех возможных типах фильтров тоже невысока.
Вообще вопрос об возможности СЦР на фильтрах довольно интересен. Поскольку технологией очистки там французы рулят, то думаю, что этот вопрос они ввиду имели. Хотя и не факт...

Японцы не жадные, это я ленивый...
Вот полторанедельной давности документ: http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/...111118_01-e.pdf
Далеко не все доки сюда транслирую, а так-то прилично информации.
Спрашивайте, ежели чё.

Upd*
Не смог пройти мимо:
Котиус машет лапкой нашим главврачам )
http://ex-skf.blogspot.com/2011/11/fukushi...-reactor-2.html
Зря расход снижали... Зато не скучно. Даже с масками вчера побегали, правда по другому поводу.

А также.
Вольный перевод средне- и дальносрочных японских неурядиц от найтив-спикинг девушки tsutsuji:
http://www.physicsforums.com/showpost.php?...postcount=11128

Некоторых раздумий?!
"Да чё там думать! Трясти надо!"(с)

Вам уже ответили:
Наличие всплывающих пузырьков гидростатику не отменяет. В статике играет не средняя плотность среды, а плотность жидкости.




У вас подмена понятий. Речь была не про описание движения пузыря в воде, а описание движения воды, пусть и с пузырями, ею несомыми.



Вообще не в кассу пример.





Порясающая чушь! Путаем мелкое с мягким? Билл Гейтс?



Даже блондинка знает, на давление влияет объём дроби а не вес. Высыпьте деревянные шарики с тем же весом, что и дробинки, и посмотрите, увеличится ли ещё больше давление.





А на весы только контакт со дном действует? А трение о воду не оказывает влияния?
Вас ждёт Нобелевка.



А чуть выше вы писали, что весы покажут прирост ...
Путаетесь в показаниях?




Как! Ещё сложнее?!


з.ы. Пилите, Шура! Пилите! Пишите, автор! Пишите!

мда... Красивый пример.
Могу только предположить, что если ядрены физики работники, говорят, что уровнемер при вскипании начинает показывать больше, то или динамика не настолько влияет, или меряют как-то по другому. Например, вода при их 300C слябо вязкая, и скорость всплывания/объединения пузырей не успевает стабилизироваться, чтобы явно проявить эффект ведра дроби, потому, что если вязкости для стабилизации скорости дроби не хватает, то и эффект будет проявляться в гораздо меньшей степени (а что-то станет заметно только когда дробь застучит по дну).

Ну для начала нужно всё-таки определиться, чему учили персонал, а чему нет. Есть мнение, что их совсем давно ничему не учили, окромя землятруса и нескольких типовых аварийных ситуаций.
Ситуация, в которой оказалась смена, несколько не типовая и, по моему мнению, вообще не управляемая в сложившихся условиях.

Я слегка схитрил, каюсь, но цель была благая..., получить вот этот Ваш ответ. Собственно, если я правильно понимаю, Фукусима интересна только тем, что имеет характер уникального натурного эксперимента. И его результаты ещё только предстоит черпать и черпать, если японцы не окажутся жадинами.

Вот Вы сейчас сказали весьма важные вещи, возможно, сами того не подозревая. И это тоже результаты натурного эксперимента на Фукусиме. На Ваш простой ответ, есть пару простых вопросов.
1. А вот предполагатели - они к какому виду относятся? "Менагеры", жадные финансисты, оперативный персонал АЭС, конструкторы или проектировщики?
2. Разве не известны ограничения на все эти игры с вероятностью?

Описанную Вами картину, в своё время, я видел каждый день. Только нам ещё добавляли вводные - "вспышка слева", "вспышка справа" и подбрасывали имитаторы взрывов под ноги, взрывали шумовые гранаты и так далее. И ничего.... Умудрялись и в цель попадать, и противника обезоруживать, и в боевой обстановке не теряться. Это я к тому, что "узкий специалист подобен флюсу". Очень часто оказывается, что у смежников аналогичные задачи решены. Надо только отбросить ложную стыдливость и поинтересоваться. Наверняка в японской армии проводятся такие тренировки, если говорить о Фукусиме.

А про старые блоки..., это Вы правы. Вот только где гарантия, что и при новых такая ситуация не повторится, если подходы останутся прежними.

Почитал в гуглопереводе, видно одно - японцы уверены, что котиус из контаймента не убегал, хотя такого исключать нельзя.

Про вспышку - да, это "сильная" тренировка. "Тренировки" типа "отключился насос!". Что ж Вы думаете такая фигня на АЭС не проводится?

Какая армия.... Я Вам говорю,что АЭС сломается по любому, если не будет определенных условий для ее функционирования. Хоть затренируйся! "вспышка слева"

Resumption of desalting by ion exchanging device at spent fuel pool of Unit4 at Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/...111129_01-e.pdf

Вот я такую ерунду как-то пропустил.

Я бы вообще поступил проще и дубовее, на законе сохранения.
Есть полная сила давления по вертикали на дно и крышку. Могут быть небольшие касательные вертикальные силы на стенки. В сумме все это должно дать вес среды между дном и крышкой.
Динамика не в специально злокозненных случаях даст только небольшую поправку.

А они так действительно говорят?

В принципе, в момент вскипания разность давлений должна немного возрасти, но не особо сильно и очень временно.
Плюс, как писал, динамические тонкости связанные с движеньем струй у датчиков/входов импульсных трубок. Но в умно спроектированной системе последнее должно быть сведено к минимуму.

А вообще, начинает напоминать спор уменьшится ли вес контейнера с голубями, если те взлетят...

Это да. Это все верно. (Если, конечно, ничто не движется с ускорением.) Но у гидростатики своя правда, и меня интересовал механизм того, как именно происходит нарушение гидростатического закона о давлении на дне, определяющемся только уровнем жидкости, независимо от формы сосуда и наличия полостей в этой жидкости - почему хитрый сосуд с воздушными полостями внутри давление на дне не снижает, а пузырьки пара - снижают? В школе же учили: Блез Паскаль, бочка с воронкой, все дела. Не должны вроде эти пузырьки давление снижать, а ведь явно снижают (как следует из закона сохранения чего-то там Ньютоном). Как у них это выходит? И вот тут-то и получается, что механизм этот чисто гидродинамический, и влияние гидродинамики этих пузырьков еще как заметно - расхождение между давлением, полученным из весовых соображений (из законов Ньютона, на самом деле) и из основного уравнения гидростатики может быть весьма значительным.

А про скачок давления при вскипании - я тоже первыи делом про динамический эффект подумал. Когда столб жидкости вверх прет, внизу скачок давления должен быть. Но объяснение с вязкостью, предложенное XBOCTом тоже ничем не плохо. Если пузырьки пара вылетают из жидкости еще только ускоряясь, а не с постоянной скоростью, происходит разбаланс силы торможения пузырька с архимедовой силой, и давление получается больше, чем оно должно быть из весовых соображений - хотя и все равно меньше, чем из уравнения гидростатики. Например, в граничном случае идеальной жидкости без вязкости и турбулентности (привет Д'Аламберу и Эйлеру) сопротивление движению равно нулю, и давление будет иметь чисто гидростатическое значение, заметно отличающееся от "весового" - поскольку пузырек будет подпираться снизу, но не будет тормозиться сверху - и отдача этого подпора передастся, как давление, на дно сосуда: нижняя поверхность ускоряющегося пузырька сработает как верхняя крышка бочки в опыте Паскаля (это где воду заливают в длинную воронку, и бочка вдребезги).

А еще пузырьки растут в размере по мере движения - может, от этого какая хитрая динамика давления происходит? Скорость всплытия пузырька растет с увеличением его размера, то есть пузырек будет двигаться ускоренно. А значит, в каждый момент времени силы торможения будут меньше архимедовых, со всеми вытекающими последствиями: давление на дне может превышать "весовое" за счет эффективной ненулевой силы, давящей вертикально вверх на нижнюю поверхность пузырька.

А почему вы думаете, что все события должны увидеть ВАБовцы? . Неужели руководства только в ВАБ смотрят?
ВАБ работает с вероятностью. И если событие редкое, то учитываеть его в ВАБ по нулю событий наравне с другими событиями, реально часто происходящими, не оченьто корректно.
Отразить в модели ВАБ отказ 1 категории нет ничего проще. Только зачем? Итак понятно, что остатнется только персонал в темноте. А надежность персонала в таких случаях определяется временным запасом, определяемым расчетами отнюдь не вероятностными (у вас есть 2ч 51 мин ), и опытом, обеспечиваемым аварийными инструкциями и тренировками. Если нет ни того, ни другого - увы, никакой ВАБ не поможет.

Вот, придумайте, что сделать, а ВАБ оценит!

Хааррошие вопросы! Давайте определимся с первым, со вторым понятно, что ограничения есть.

Про уровень при вскипании? Пишут. Ссылка как раз по теме ветки: Локбаум про второй блок именно так и рассказывает на 6й странице, открыли клапан сбросили давление пошли бульки, повысился уровень, закрыли - уровень понизился. Как именно меряют уровень - не пишет, наверное думает, что все и так знают.

Уровень при вскипании конечно повышается, куда он денется-то. Вопрос же в давлении, а не в уровне. Pakman сказал 20-го ноября, что уровень у них там меряется гидростатически, ну мы до сих пор и обсуждаем, растет давление при закипании и росте уровня или нет. А как они уровень на самом деле меряют, кто ж его знает. Может, у них там водомерная трубка стоит.

И как-то мне не верится, что люди меряют уровень исключительно гидростатикой. Ежику же понятно, что при разном паросодержании и температуре воды одно и то же давление соответствует разным уровням. Что они, дауны - не знать, как в собственном реакторе уровень измерить? Уж наверное как-то они умеют это делать.