...даже в 1-м, при таких-то уровнях?

Не, не, не в бериллии дело. Дело в том, что количество тепла от расплава практически бесконечно - оно же ядерное. Поэтому ни теплоёмкость футеровки, ни её температура плавления с этим теплом соизмеримы быть не могут. Если его не отводить наружу (излучением, конвекцией, водой, теплоотводом в двадцатисантиметровый стальной корпус реактора), то температура внутри ограниченного футеровкой объема будет подниматься теоретически бесконечно, а практически - пока футеровка не расплавится, но и тогда температура не упадет, а просто прекратит расти, пока футеровка плавится (в шестом классе на физике график роста температуры при плавлении нафталина не строили - помните, там "ступенька" была? )

Это же не печь - у той теплоотводов полно. А Вы вот засуньте свою холодную снаружи муфельную печь в калориметр-термос, и посмотрите, что с ней станет, когда в нее будет вбито количество энергии, достаточное для разогрева всей ее массы так примерно до температуры плавления ее футеровки. На столе в лаборатории она всю эту энергию если не переизлучит, так сконвектирует куда-нибудь, и рост температуры внутри печи прекратится, а в теплоизлоирующей ситуации картина совсем иная будет. Другое дело, что футеровка может процесс проплавления реакторного колодца замедлить, чтобы он не вышел куда не надо до того, как энерговыделение топлива упадет - но это все точно считать надо, а Вы же видели, какие там "точные" результаты у моделей этого процесса на BWR.

простите, не соображу, о каком танкере речь?

Кто-то уже говорил, что АЭС России рассчитаны на попадание самолёта в реакторный блок, так шта... дело за малым.

А как насчет разницы reactor pressure vessel и reactor vessel?

Я бы все таки хотел увидеть сообщение от ТЕПКИ - мы мол поставили на холме в 5 километрах от станции еще три передвижных дизель генератора. и провели учения по их подключению к станционной сети а также напрямую к насосам, а также привезли еще батарей которых теперь хватает не на 8 часов а на 48. А то это все пустое - ну запустились дизеля, а если бы не запустились - что бы они делали, план имеется или как??

Онагава принадлежит другой TEPCO - Tohoku, а не Tokyo. - Модератор

вместо того, чтобы сливать 11,5 К тонн радиоактивной воды в окиян, Тяпка могла бы их перекачать в танкер, а потом потихоньку, не торопясь, очистить.
Такое кол-во воды явно взялось не одномоментно, а накапливалось последние 3 недели.

Ну хрен же его не знает, товарищ майор. 4-5 тысяч Р/ч от "грязи"? Что-то грязноватая какая-то грязь получается... Dozik, ау! - возможны такие уровни в гермооболочке от "грязи", а не от кучки топлива, аккуратно лежащей под днищем реактора? Что скажете?

Хмм. И ведь как тонко - ничего не отмечают, просто в одной строчке пропущено слово pressure - и понимай как знаешь...

На практике IMHO один черт что в лоб что по лбу - что оно там, что оно тут - пока его водичкой поливают а потом эту водичку оттуда отсасывают, радиоактивность успешно вымывают наружу. И неважно где поливают - внутри железной бочки или вовне ее. А дальше им все равно придется что то делать, и тут замкнутая конструкция контеймента может оказаться не плюсом а минусом - к примеру, как туда песок засыпать если вдруг захочется??

А с грязью - дык они же тщательно вымывают радиоактивность из КР соленой морской водой уже пару недель. Чему тут удивляться - тому что вымыли её (радиоактивности) немерянно??

Вы хотите сказать, что если температура расплава 1400 С, а температура плавления футеровки 2500 С и теплоёмкость футеровки соизмерима с тепловыделением, то расплав не замёрзнет?

эх... да разве дело в самолёте?
если инженер сообщает недалекому руководству, что станция взорвется через восемь часов без электричества, а руководство отвечает, да горите вы синим пламенем, и без вас забот полон рот...
наверное, я плохо понимаю безопасность атомных электростанций...
но если власть не сделала для предотвращения катастрофы сущей малости, то никакие системы безопасности ситуацию не спасут.

Не надо митингов, пожалуйста! Все слова в адрес TEPCO за первый день уже давно сказаны. Далее... ну, говорят, что в Японии демократия и гражданское общество, так что подождём суда. Если он будет, конечно. - Модератор.

прошу простить. но я не хотел ничего говорить в адрес конкретной компании-оператора. речь именно о принципах систем безопасности. это же не сферический конь в вакууме. любая система подразумевает внешнюю поддержку.

Вы же поймите, что там расплав постоянно само-нагревается. И или это тепло куда то отведется или он будет нагреваться пока баланс отвода тепла не сравняется с балансом тепловыделения. Плавление футеровки просто добавит немного времени. Сплавление с почвой приведет к тому, что по мере плавления и размазывания по объему будет увеличиваться теплоотвод и в какой то момент конечно все это плавиться перестанет. А в печке - наличие футеровки вообще не изменит равновесного состояния - при какой температуре ВНЕШНИХ стенок отвод тепла от них сравняется с выделением тепла в топливе.

Эта сволочь вообще не имеет отрицательной обратной связи для тепловыделения - оно постоянно. Связь есть лишь по теплоотводу (чем горячее тем лучше, чем больше расплавило всего тем тоже лучше). Футеровку она даже и не заметит... напротив, как проплавит таки, дальше окажется с таким запасом тепловой энергии что печки и бетона под ней даже и заметить не успеет - проплавит мгновенно... так что футеровка кориуму лишь поможет лучше в землю войти...

при глубинах акватории ~5 метров вам могут подойти только танкеры типа река-море с их 5(максимум) тыс тонн.

даже выборгско-каспийским 12 тысячникам проекта 00260 уже нужно 6-7 метров.

ЗЫ: Разумеется при Союзе уже давно и пару земснарядов бы пригнали и супертанкеру DW=30+ тыс тонн подходы обеспечили, с последующим затоплением в районе Новой Земли.

Но... Джапан капитализмус... :-(

Construction of nuclear fuel storage facility to be resumed
(Строительство хранилища ядерного топлива будет возобновлено)

AOMORI, Japan, April 7, Kyodo

Recyclable-Fuel Storage Co. said Thursday it will resume peripheral construction work Monday for a facility for intermediate storage of spent nuclear fuel in Mutsu, Aomori Prefecture.
RFS Со в четверг сообщила, что она возобновит периферические строительные работы на хранилище промежуточного хранения ОЯТ в Мутсу, префектура Аомори в понедельник

The company, which is 80 percent owned by Tokyo Electric Power Co., has suspended the construction since the March 11 earthquake and tsunami triggered (строительство было приостановлено 11 марта)a crisis at TEPCO's Fukushima Daiichi nuclear power plant.

The company attributed the suspension to materials shortages after the disaster and noted that the resumption comes as materials distribution has been stabilized.

But the firm said it is uncertain when to resume construction of the facility itself as its safety against quakes and tsunami waves must be confirmed. The facility is now planned to start operations in July 2012.(Фирма пока сомневается не следует ли усилить устойчивость самого хранилища к землетрясениям и цунами. По плану -начнет работать в июне 2012)

The company noted the facility will store only sound spent nuclear fuel rods excluding broken ones at the Fukushima Daiichi nuclear plant.(Хранилище предназначено только для неповрежденных ТВСтержней, и не предназначено для поврежденных)

==Kyodo
http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/83813.html

И это очень плохо.
Имхо надежность а точнее заданное протекание аварийных процессов (по наиболее безопасному пути) должна обеспечиваться конструктивно даже при полном отсутствии человеков неограниченно долгий интервал времени.

А как будут протекать аварийные процессы на объекте, конструкция которого нарушена внешним воздействием?

Плохо или хорошо - не знаю. Но такой системы пока не создали, и подозреваю, что не создадут. Наверное потому, что невозможно заранее предугадать все варианты развития событий. Слишком уж сложные системы применяются.

Дайте мне к заданию на проектирование - Перечень рисков (угроз). Или поручите выполнить предпроектную работу и представить Заказчику на утверждение эдакую Белую книгу - тот самый Перечень.

Навскидку несколько вариантов по вводной: "АЭС с защитой от метеорита типа "Тунгуска". С разной степенью готовности к реализации.
- подземное базирование (выгоняем подводные лодки из подземелий Балаклавы... или невнятных физиков из Нейтринки в Баксанском ущелье - и размещаемся... ("пассивная схема")
- плавучее базирование с "системой раннего радиолокационного/радиоастрономического обнаружения метеорита" и с уводом АЭС на пару десятков км от расчетной точки падения ("полуактивная схема);
- традиционное наземное стационарное размещение, система раннего радиолокационного обнаружения метеорита/астероида, отклонение траектории оного метеорита "плазмодиями" им. Ремилия Авраменко, ракетами с Матерью Кузьмы^ТМ на борту ("активная схема", оно периодически обсуждается...)...

На случай посадки на АЭС Братскую ГЭС "широкофюзеляжного самолёта" на соседнем холме до перестройки нёс боевое дежурство ракетный дивизион ПВО.

Вот, умственно поурчать. Для вечерней инженерной мысли.:-)
http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110407005117.htm

New cooling options being explored
"Исследуются новые возможности охлаждения"

Из конца статьи цитирую:
"One proposal is (вариант раз) to build makeshift cooling systems. (временная охлаждающая система) TEPCO would have to access pipes connected to the pressure vessels at some point outside the reactor buildings where radiation levels are low. From there, the company could connect the pipes to new heat exchangers and pumps.

Another option (вариант два) under consideration is trying to lower the temperatures of the pressure vessels from the outside, by filling the containment vessels that surround them with water or some other coolant. The success of this plan would depend on whether the containment vessels have been damaged."

Я , честно говоря, сходу не понял всю полноту и тонкости японской инженерной мысли, образно говоря, один вариант с клистиром от сестрички, которая на улице, где не жарко от радиации, а другой - обложить реактор грелками со льдом в контейнменте, примерно так :-),
а сермяжно переводить не хочу. А время уже - баиньки. А хорошо понять - это всю статью читать внимательно надо.
Ну, кого заинтриговал - тот разберется, а кому не надо, тому и не надо.

Спокойной ночи! :-)

Сорри что влезаю но не в ту сторону копаете, лучше не огнеупор, а как раз таки кинуть под реактор большую толстую медную плиту (может даже с системой пасиивного охлаждения), кориум ее не проплавит из за высокой теплопроводности меди

Экие мелочи. При цунамях - следует рассматривать, к примеру, сорванный с якоря танкер или авианосец. Сие существенно покруче будет.

Вы полагаете что вопросы внутренней самозащищенности интересуют только гражданских, а атомщики полные отморозки ?
Просто для того чтобы любая техника была высокоэффективна она к сожалению должна работать близко к грани.
Начиная от обычного ДВС и заканчивая АЭС.
И соответсвенно чем ближе к грани устойчивости, тем более высопрофессиональные специалисты должны на ней работать, а не кочегары из ВУЗов/Техникумов.

Если нужна безопасность для сотрудников уровня племени тумбы-юмба, вдруг перепившихся рисовой водки или застигнутых тотальным жестоким поносом, то существует проекты чегото-то типа СВБР-100, где как в известном космическом анекдоте -"чукча, ты однако кнопки не трогай, твоя задача Белку и Стрелку накормить и убрать". Стоимость правда кВт/ч там какбы не на порядок-другой дороже чем от РБМК/ВВЭР.

Ребята из Димитровграда за рюмкой чая рассказывали что канальные реакторы в России уступили водо-водяным в том числе и за счет того, что требуют намного более квалифицированого персонала, несмотря на то что для производств страны в целом, а не только для выработки электроэнергии они существеннее полезнее.

PS: Вот интересно, а для наших станций прикидывалась "невозможная авария" когда "ужасное гигантское торнадо" скажем порвало все ЛЭП и целиком высосало пруд-охладитель ? :-)

кхе... повторюсь, Вы уж простите...
не в самолете дело...
случилась проектная авария, охлаждение работает на аккумуляторах. и есть 8 часов на получение помощи. а ее-то и не последовало.
хотя это изрядный промежуток времени.
любые системы безопасности имеют конечный ресурс, при исчерпании которого необходимо оказать внешнюю поддержку. можно спорить, насколько велик или мал должен быть этот ресурс, какие экзотические варианты предусматривать, а какие нет.
главная задача - предотвращать катастрофу, а не ликвидировать ее...

Выгоду низкой квалификации после ФАЭС-I придётся пересчитывать.

Наверно при этих неприятностях есть шанс уцелеть подземным кабелям С водой сложнее, но на аварийную остановку должно хватать "внутренних" объёмов, плюс подземные пожарные водоёмы...

Об том и речь. Нефиг устраивать секс АЭС на пляже.
В Балаклаву, да, если не заедет, то въезд завалит...
Но в Нейтринку (Бакса́нская нейтри́нная обсерватория) - "Это вряд ли" (С)
http://www.inr.ru/bno.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%CD%CE

Не очень корректное высказывание, на мой взгляд. Я бы сказал, что просто количественно на обслуживание РБМК нужно больше квалифицированного персонала - является ли это плюсом (причём далеко не только с точки зрения экономики)? Не думаю.
А ещё у них есть одна проблема (и я считаю весьма существенная) - вывод из эксплуатации.

Сорри за оффтоп.

Позавчера как раз на эту тему была тренировка. Автономность 30 часов, потом плохо - нужна внешняя помощь. (РБМК)

Не очень корректное высказавание, на мой взгляд: "вывод из эксплуатации"
Из эксплуатации - выведена уже. По четырем реакторам - окончательно и безповоротно, очевидно.
По двум остальным разве. И то, сомнительно, чтобы обратно в эксплуатацию их ввели.
"Ликвидация" - наверно, все же корректнее будет.
Весьма существенная проблема, причем, я тоже так считаю.

Я ж сказал: сорри за оффтоп. Когда я говорил "у них", имелись в виду "наши" канальные уран-графитовые реакторы. РБМК, прежде всего.
А полностью выведенной из эксплуатации ядерная установка считается тогда, когда площадка и всё что на ней находится освобождается от регулирующего контроля. Могу ошибиться в формулировке, но по сути - так.
Так что на Фукусиме-1 до этого ещё не близко.

Вы уж простите, глубина проектирования оказалась недостаточной. Главгосэкспертизы на них не было...

Я не знаю. Проекта не видел. На объектах с особой группой 1-й категории надежности электроснабжения аккумуляторы (точнее, ИБП) служат средством обеспечения бесперебойности - а не надежности (если недопустимы малейшие перерывы в электроснабжении), пока происходит переключение на второй фидер, или запуск "третьего, автономного источника электроснабжения" (раскрутка дизелей), если второй фидер тоже сдох...
Вследствие умирания отраслевой нормативной базы аккумуляторы порой условно признаются "автономными источниками электроснабжения" для некоторых объектов связи, что позволяет какбэ подтвердить 1-ю категорию...
Насчет 8 часов, которые продержались на аккумуляторах - мне кажется, "это, девушка, Вам повезло..."

.
Некрасиво это.
"Все умерли" (разбежались), внешнюю поддержку оказать некому. Система не должна пойти вразнос. Размер аварии должен остаться детерминированным, запланированным, допустимым (хотя, возможно, и очень неприятным) при пассивном течении времени.
Статистические подходы тут нельзя применять - нет необходимой выборки - слишком мало реакторов, слишком мала расчетная вероятность "события", очень велика цена единичного "события".
А по статистике вероятность "один взрыв реактора в 1000 лет" означает, что он, гад, взорвется сегодня же, а потом ещё и завтра, а потом 2000 лет ничего не случится...

ПНАЭ Г-9-02791
2.2.1. По требованиям, предъявляемым к надежности электроснабжения, все потребители САЭ разделяются на две группы:
первая группа — потребители постоянного и переменного тока, не допускающие по условиям безопасности перерыв питания более чем на доли секунды во всех режимах, включая режим обесточивания, и требующие обязательного наличия питания после срабатывания АЗ реактора;
вторая группа — потребители переменного тока, допускающие перерывы питания на время, определяемое условиями безопасности, и требующие обязательного наличия питания после срабатывания АЗ реактора.
3.2.1. В качестве основных автономных источников питания системы постоянного тока должны использоваться аккумуляторные батареи, нормально работающие в режиме постоянного подзаряда. Постоянный подзаряд и заряд аккумуляторных батарей должны осуществляться через выпрямительные устройства, подключаемые к соответствующей системе переменного тока САЭ второй группы, а при перезарядке — к системе нормальной эксплуатации.
3.2.7. Аккумуляторные батареи каналов системы безопасности выбираются при условии их автономной работы в режиме обесточивания...
3.2.9. ...для питания потребителей первой группы переменным током, заряда и подзаряда используются АВП, которые состоят из выпрямителя, используемого как зарядно-подзарядный агрегат, инверторов для питания переменным током потребителей первой группы, тиристорных ключей для защиты отходящих от инверторов линий и для АВР со временем до 10 мс в случае исчезновения напряжения на рабочем источнике.
То же в ПНАЭ Г-9-026-90 и РД 34.03.304-87
Так что, думаю, девушке не повезло-а так и должно было быть
А аккумуляторные батареи для как-бы первой категори-это про общепромышленные нормы, т.е. ПУЭ-так то совсем иное, ВСЕ потребители АЭС первой категории по ПУЭ. Обычная же связь- как правило 4 класс безопасности (т.е. 3 группа по вышеобозначенным нормам АЭС), там это (т.е. принятие акк-а вторым источником питания) и допускается, для важных для безопасности элементов никто так и не делает.
Поэтому, думаю с нормативной отечественной базой не все так плохо

Это ОЧЕНЬ неправильный подход. Как раз наиболее страшные катастрофы получаются при присутствии человеков и их неадекватных действиях. То есть цунами и метеорит -- вещи неприятные, но бороться с ними можно. В конце-концов, подорвите подземный ЯБ, после чего надстройте над котлованом саркофаг. Но вот человеки способны превратить рядовую аварию в катастрофу.

Совершенно верно. Не замерзнет, а будет, наоборот, продолжать нагреваться, пока не нагреется до 2500 С и не начнет плавить футеровку. Там aprudnev, в общем, уже ответил, но можно добавить, что тут дело не в теплоемкости футеровки, а в ее теплопроводности. Вот есть внутри нее расплав, который выделяет N Джоулей в секунду. И есть теплопроводность футеровки, которая позволяет ей отводить n Джоулей в секунду на градус разницы T между температурой расплава и температурой снаружи футеровки. В такой штуке расплав может нагреться до N/n градусов, и в "неостывшем" топливе (не в том смысле неостывшем, что оно горячее, а в том, что оно все еще выделяет через распад большое число N Джоулей в секунду) n настолько мало по сравнению c N, что в первом приближении Tmax=N/n можно считать бесконечным - нет таких конструкционных материалов, которые выдержат такую температуру, не расплавившись, хоть это бериллиевая керамика, хоть что.

А теплоемкость G будет влиять только на скорость нагрева - она будет измеряться в Джоулях на градус, и при большой теплоемкости расплав вместе с прилегающей к нему футеровкой будет греться медленнее ( (N-n*T)/G градусов в секунду), вот и все. Упасть же температура может только по мере снижения тепловыделения N топлива (расплава) или если тем или иным способом будет резко повышена теплоотдача n, чтобы она отводила n*T > N Джоулей в секунду (повторюсь, излучение через верх расплава, конвекция, теплоотвод через металлическую плиту внизу и так далее).

В момент же достижения расплавом температуры плавления футеровки Tпл, в нее появится дополнительный сток тепла за счет ее теплоты плавления, но он ничего не остудит, а только застабилизирует температуру на уровне Tпл, пока вся футеровка не расплавится, после чего процесс нагрева пойдет с прежней скоростью (ну, если только расплавленная футеровка не начнет отводить больше тепла за счет конвекции в расплавленной керамике или еще каким способом). Но в любом случае никакого понижения температуры в расплаве не произойдет, потому что как только футеровка изъявит первое робкое намерение застыть, через нее уменьшится теплоотвод, ну и... см. выше.

Я понимаю о чём говорит коллега ОЗР и Вы. Однако, хотелось бы некоторые вещи прояснить. Во-первых, насколько я понимаю, натурный эксперимент в Чернобыле не подтвердил теорию бесконечного расплавления. Во-вторых, все модели поведения расплава, которые рассматривались при обсуждении, моделируют взаимодействие расплава, имеющего более высокую температуру нагрева, чем температура плавления бетона и песка. Если учесть ещё и механические свойства, то нужно брать не температуру плавления бетона и песка, а температуру размягчения, которая существенно ниже, а процесс взаимодействия расплава с огнеупором интенсифицируется именно при этой температуре.

А что Вас так пугает постоянное выделение тепла? Ну, в любой плавильной печи тепло выделяется постоянно, во время плавки и как-то ничего, металлургические заводы ещё стоят, а не идут сквозь землю в юсу или куда-либо ещё. Вот, например, термические печи для термообработки работают по несколько суток с постоянным нагревом. Утрирую, конечно. Кроме того, Вы пытаетесь рассматривать процесс так, как-будто теплоотвода от бетона или почвы не существует. Однако, существуют огнеупоры, которые имеют не только высокую теплоёмкость, но и высокую теплопроводность до 80 Вт/м*К.

Давайте подход поменяем. Например, чтобы нагреть или расплавить металл необходимо его нагреть и удержать полученное тепло, как за счёт постоянного подогрева, так и за счёт снижения теплопроводности футеровки печи, и увеличения теплоёмкости печи. Грубо говоря, сохраняем выделенное тепло.

А вот в ситуации с Фукусимой нам нужно: во-первых, удержать расплав в каких-то границах до тех пор пока он не остынет, во-вторых, мы должны помочь расплаву остыть и больше не нагреться. Например, на Востоке гостю чай наливают в пиалу ровно на один глоток, именно для того, чтобы гость чаем не обжёгся. Для этого нам необходима футеровка с высокой теплоёмкостью и высокой теплопроводностью. Поверьте, металлурги с такой проблемой тоже встречались. Например, материал тиглей, во избежания растрескивания, должен иметь высокую теплопроводность. Так вот, о Фукусиме. Расплав попадает на футеровку с температурой плавления равной температуре металла. При этом захолаживание расплава неизбежно. Допустим, что масса металла сравнима с массой футеровки, а теплоёмкость огнеупора способна воспринять весь тепловой поток от расплава. Мы получим жидкую лужу в ванне, которая будет жидкой какое-то время, естественно будет какое-то химическое взаимодействие, которое подтолкнёт разрушение футеровки. Что мы можем сделать? Давайте увеличим теплоёмкость футеровки. Грубо, если килограмм расплава попадёт на одну тонну огнеупора, что произойдёт раньше - захолаживание расплава или прогрев огнеупора? Конечно захолаживание. В данном случае футеровка работает как холодильник. Пойдём дальше - увеличим теплопроводность футеровки, во-первых, за счёт материала огнеупора (помните, кто-то говорил про медную плиту с охлаждением, только здесь вместо меди и воды огнеупор с определёнными свойствами), во-вторых, можно изменить форму огнеупора. Знаете, что такое рекуператор? Это такая штука, которая забирает тепло отходящих газов, а затем передаёт их другому теплоносителю. Рекуператор может работать на естественной тяге. Не нужно никаких вентиляторов, никакой воды. Пример, отопительный щиток в домовой печи - простейший рекуператор, достаточно грамотно устроить тягу.

мне кажется пора завязывать с футеровкой в этой ветке

Да, не вопрос.... Модератор в любой момент может снести всю эту хрень в любое удобное место....

Мы одинково понимаем процесс.... Просто я попытался побороться с обстоятельствами, так сказать, непреодолимой силы....

Конечно не подтвердил. Как лава размешалась как следует со всякой дрянью и расползлась по подвалу, тем самым улучшив теплоотвод, так и застыла. Мне тоже кажется что весь этот кориум застыл бы на дне сплавившись с бетоном дня через неделю после аварии, если бы там вообще ничего не трогали и никакой воды не лили (ну было бы горячим само здание и хрен с ним). Но все таки учтите что удельное тепловыделение в Чернобыле было заметно ниже чем тут, часть топлива успешно разбросало, в самой зоне куда больше всякой дряни с которой можно сплавляться, и застыла лава все таки сильно не сразу а когда по подвалу расползлась.

А так конечно - я тоже соглассен, что никакого прожигания до пупа земли не будет а вся эта дрянь очень быстро упокоится на дне контеймента или где нибудь уйдя вниз на два три метра. Иначе все шахтеры давно бы уже использовали отработанные реакторы для бесплатного создания километровых шахт к центру земли



да нет же.. не будет никакого захолаживания пока там радиоактивный распад не утихнет а это недели или даже месяцы. Будет улучшение теплосъема - а оно идет с поверхности реактора - значит лава застынет. С футировкой или без - абсолютно без разницы. Не хватит теплосъема без плавления дна (то есть пока температура не поднимется настолько чтобы дно не поплавилось) - дно поплавится, с футировкой или без. Другое дело, что дать лишнюю неделю времени на то чтобы подтащить гидранты и начать охлаждать все это водой или там еще чем - футировка способна.

(Заметил что решили с футировкой тут кончать. Я думаю уже все и так ясно. Сама идея неплоха, но нужно осторожно потому что можно получить обратный эффект - накопить тепло в оной расплавленной футировке а потом как она прольется через дно, мало не покажется. Те же грабли что с водородом - преобразование плавно выделяющейся энергии в нечто что ее может накопить а потом быстро выделить - весьма опасно.)

из "бытовухи"
когда печку топят углём, особенно разжигают - рекомендуют его смачивать водой.
в детстве сильно удивлялся...

Напрашивается решение, при котором в случае аварий 7-го уровня, топливо должно разбросать в широком диапазоне (достаточном, чтобы не возникало критичности), после чего его саморазогрев не должен достигать величин, способных, скажем, расплавить здание. Или сплавлялась с чем-то, обладающим большей теплопроводностью, чем UO2 etc.
(Да, я понимаю, что разбрасывание топлива дико звучит, но если оно разлетается в заданном объеме, это лучше, чем его разыскивать потом по всей площадке в результате неконтролируемого взрыва?)

upd Вообще сборки сделать с возможностью быстрого раздвижения (распада) по сторонам?

Как может быть период окупаемости больше срока службы?

Господа, перенесите пожалуйста своё непродуктивное бадание на пальцах в дискусе кориум vs футировка куда-нибудь в другое место, не захламляйте экспертную тему!
.
отдельно renegade1951:
Чисто не там, где убирают, а там, где не сорят! (с)

Спасибо за понимание!

Обсуждалось где-то в начале темы, что падение горячего (во всех смыслах) кориума на бетонное основание - это один из самых негативных сценариев. Бетон содержит очень много связанной воды => гремучий газ => взрыв с большим объёмом радиоактивного заражения атмосферы и местности, причём самыми "неприятными" изотопами.

От модератора.

1) Уважаемые посетители, просьба от темы более не отклоняться. Буду переносить в другие темы.

2) Ссылки на отчёты NRC и AREVA уже по этой ветке были. Просьба по второму-третьему разу их не выкладывать.

Танкер можно поставить на внешнем рейде, а воду перебрасывать плоскодонной баржей-водолеем. Для флота задача тривиальная

Обсуждаться-то обсуждалось, но работы, рассматривающие полное расплавление АЗ, ничего такого не упоминают ни для BWR, ни для ВВЭР (ни для ЧАЭС, кстати, где бетона поплавилось порядочно). Что-то выходит так, что водорода из бетона все-таки не получить. Уж не знаю, почему - может, он связанную воду при плавлении не выделяет? Или к моменту плавления бетона весь цирконий уже заканчивается?

что то я сомневаюсь что там цирконий доживет до бетона...

В ЧАЭС насколько я помню по фоткам потеков лавы особых проблем у бетона с расплавом не возникло.

Господа, которые рассуждают про футеровку и т.п., вы уперлись в одну совершенно элементарную физическую задачу для старшеклассников и за деревьями не видите леса.

Предположим, есть объем расплавленного кориума, теплоотвод равен нулю, футеровка идеальная(выдерживает миллион градусов К), ЦР остановилась недавно, остаточное тепловыделение 10% от номинальной мощности.
Произойдет бесконечный разогрев?
Нет это бесконечная чушь!

Расплав будет последовательно, достигая температуры кипения очередного изотопа эффективно охлаждаться. Дошли до 800С - пока цезий не выкипит, фиг дальше разогреемся. Кончился цезий, дошли до 1700С, пока стронций не выкипит - стоим. То что выкипело в виде пара улетучивается из здания энергоблока в окружающий мир. Как известно, основная остаточная активность у элементов с низкой температурой кипения, они выкипели, чем дальше разогреваться будем? Ураном? Он, конечно кипит при Т под 4500С, вот только у него нет такого остаточного тепловыделения, чтобы сколь-нибудь заметно разогреться.
Улетевшие изотопы сконденсируются на окружающих расплав конструкциях и территориях, площадь теплоотвода возрастет на порядки, установится новое тепловое равновесие. Что с того, что на площади 100 кв.км температура земли станет на 0,2 градуса выше?

Думаю, что чернобыльские лавовые потоки как раз застыли, потому как из них выкипели самые активные изотопы.

Проблема не в том, что можно проплавить дырку до центра Земли, а в том, чтобы всю эту летучую радиоактивную гадость держать в твердом, или хотя бы в жидком состоянии внутри ограниченного объема.

Правильно сомневаетесь, при T>600C он вообще недолго протянет, будет связываться с кислородом и парами воды из воздуха.

От модератора.

http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/84023.html